Woningruil en te weinig inkomen

[Atomius]

Situatie:

Ik zit met vriendin in sociale huurwoning (400 euro/maand) in Amsterdam.

Ik wil graag woningruilen met iemand met een vrije sector huurwoning (940 euro/maand) (Ymere).

De inkomenseis voor deze woning is 4x de bruto huur.

Mijn vriendin werkt, ik nog niet. Vriendin verdient net 300 euro te weinig om aan de inkomenseis te voldoen. Ik kan van de DUO 1000 per maand lenen als ik wil.

Het probleem: Ymere ziet alleen het inkomen van mijn vriendin als geldig, dat van mij niet. Het feest gaat dus niet door.

Garantiestelling van ouders doen ze niet aan. Beloftes dat ik straks ook werk helpen niet. De inkomenseis is keihard.

Heeft iemand hier een creatief idee om dit op te lossen?

Zelf zat ik bijvoorbeeld te denken om een vriendin van mijn vriendin die wel al geld verdient met mijn vriendin mee te laten verhuizen en dan weer weg te laten verhuizen na het tekenen van het contract.

[Thrilseeka]

de eerste vraag die bij mij opkomt is hoe jij gaat rondkomen. 1300 euro per maand.
huur is 940. dan heb je niet veel over. en dan heb je al de andere lasten nog.

Edit.
ik zit verkeerd te lezen. ik dacht dat ze maar 300 euro verdiende.

[ Voor 19% gewijzigd door Thrilseeka op 14-10-2014 19:07 ]

[Napo]

Voor het plaatje:

Je vriendin verdient 940 * 4 - 300 = 3460 bruto
Wat je in feite nodig hebt is een baantje voor 300 euro per maand?
Waarom neem je niet een baantje die je 300 per maand oplevert? (lening DUO zou ik ook niet als geldig zien, je wilt niet dat men moet lenen om te blijven kunnen wonen, dat is geen gezonde situatie.)

[ Voor 26% gewijzigd door Napo op 14-10-2014 19:08 ]

[Atomius]

Het inkomen van de partner telt slechts voor 40% mee. Een baantje waarbij ik 750 euro per maand verdien is niet mogelijk.

[Bartjuh]

Napo schreef op dinsdag 14 oktober 2014 @ 19:07:
Voor het plaatje:

Je vriendin verdient 940 * 4 - 300 = 3460 bruto
Wat je in feite nodig hebt is een baantje voor 300 euro per maand?
Waarom neem je niet een baantje die je 300 per maand oplevert? (lening DUO zou ik ook niet als geldig zien, je wilt niet dat men moet lenen om te blijven kunnen wonen, dat is geen gezonde situatie.)

Volgens mij mag je vakantiegeld/13de maand meetellen... Dus 12/13de van 3460 is ca 3200.

[Señor Sjon]

Als je de cijfers omtrent jeugdwerkloosheid ziet, dan snap ik Ymere volkomen. Ik zou genieten van de lage lasten die je nu hebt. Even 550 meer aan huur elke maand is een hoop geld als starter. Die 6.600 kan je beter sparen.

[Atomius]

Groter wonen is natuurlijk ook prettig op een gegeven moment.

http://www.ymere.nl/ymere/index.asp?id=2476

* In de berekende bruto maandinkomens zijn niet meegerekend:
+ ééntwaalfde deel van het vakantiegeld
+ ééntwaalfde deel van een dertiende maand

Ik vraag me af of je die 275 euro vakantiegeld/13e maand er nog bij op kan tellen, dan zijn we er al bijna.

[NMe]

Er staat toch precies wat je op kan tellen? Eentwaalfde deel van zowel die 13e maand als het vakantiegeld. Wat betreft je vakantiegeld is dat 8% van je maandsalaris, dus 24 euro. Een 13e maand is ook een maandsalaris, dus eentwaalfde daarvan is ook zo'n 25 euro op een bruto maandsalaris van 300 euro. Je mag dus rekenen met ~350 euro per maand, als je überhaupt een 13e maand krijgt. Die moet namelijk wel contractueel vastgelegd zijn.

[ Voor 11% gewijzigd door NMe op 14-10-2014 19:29 ]

[weebl]

Die inkomenseis is natuurlijk niet uit de lucht gegrepen. Zowel Ymere als jullie hebben er baat bij dat de huur elke maand betaald word. Er zullen risicoanalyses gedaan zijn, aan de hand van een aantal factoren, waar deze eisen uit zijn gekomen. Kortom: als je niet minimaal bedrag x verdiend is het risico te groot. De huur is voor jullie te duur. Dat je er net onder zit doet daar niets aan af. Mijn boodschap: een iets goedkoper huis zoeken

[NMe]

Boven je stand gaan wonen is inderdaad geenszins handig. Ik zou ook geen truukjes gaan uitvogelen om het tóch voor elkaar te krijgen. Dat lijkt vooraf vast een goed idee maar als straks blijkt dat je het niet kan betalen ben je de lul.

[Ernemmer]

Vaak kan je de woning nog wel krijgen als één van je ouders meetekend voor financiele verplichtingen. Misschien kan dit net even de tijd overbruggen totdat je een leuke baan gevonden hebt.

[MicGlou]

weebl schreef op dinsdag 14 oktober 2014 @ 19:33:
De huur is voor jullie te duur. Dat je er net onder zit doet daar niets aan af. Mijn boodschap: een iets goedkoper huis zoeken

"De hoer is te doer"... Najib Amhali... excuus, ik kon het even niet laten.

Groter wonen is prettig, maar het financiële gat wat jij jezelf voorrekent is echt enorm... 1000 euro in de maand lenen om te kunnen wonen; daar kan je als student heel riant van wonen, je rekeningen betalen en van eten. Al je overige kosten, groter wonen betekent ook hogere kosten. Plus alle onzekerheden in de toekomst, buiten de leningen die je als student al zal uit hebben staan en nog zal gaan krijgen. Sorry, ik weet het niet anders te zeggen... ik vind je plan echt krankzinnig. Daar kan niemand met gezond financieel verstand een helpende hand in zijn... behalve dan door te zeggen dat je het niet moet doen uiteraard.

Heb je voor de grap de bedragen al eens uitgerekend over meerdere jaren? Je lijkt het nu vooral op maandbasis te beschouwen... in 4 jaar tijd loopt het al in de €40.000,- euro's aan leningen om je huur te kunnen betalen.

[CMD-Snake]

Ik zou zeggen, niet doen. Lekker blijven zitten waar je nu zit. Lenen voor een huurwoning is wel het laatste wat je moet doen. DUO moet je ook uiteindelijk terugbetalen en die schuld telt ook mee als je bijvoorbeeld een hypotheek of andere lening wil aanvragen.

Ik zou ook geen trucjes doen. Die regel is er om een reden, en als ze er achter komen dat je de boel belazerd hebt kan je ook nog wel eens problemen krijgen.

Gebruik gewoon de tijd dat je goedkoop woont om geld te sparen voor later. Dat kan zeker geen kwaad.

[Free rider]

WizZie- schreef op dinsdag 14 oktober 2014 @ 18:59:
Situatie:
(...)
Vriendin verdient net 300 euro te weinig om aan de inkomenseis te voldoen.
(...)
Heeft iemand hier een creatief idee om dit op te lossen?

Simpel, je zit aan het eind van het jaar.

Welnu, geef aan dat je vriendin per 1 januari een loonsverhoging van een paar honderd verwacht. Mochten Ymere bewijs willen, dan zou je dat zelfs nog kunnen vragen aan de werkgever van je vriendin.

[Testert]

Ik heb even gemist of iemand al een opmerking gemaakt heeft over 'ruilen van sociale huurwoning'.

Mijn aanname was dat de woningbouwvereniging bepaalt wie er in zo'n woning terecht komt. Hoe gaat het ruilen dan in zijn werk?

[Jean Paul]

Ik ga mee met bovenstaande reacties van NMe, MicGlou en CMD-Snake.

Twee jaar terug heb ikzelf een gelijkwaardige stap gemaakt van laag naar hoge huur (oké, van een gehorig 50m² appartementje naar 120m² nieuwbouw hoekhuis + tuin). Nu heb ik de luxe van twee goede inkomens, maar die 500 euro per maand is fors. Je hebt het over 6000 euro per jaar extra, louter voor huur. Je GWL rekening gaat vaak ook omhoog (meer te verwarmen en te verlichten bijvoorbeeld).

Ik heb dan ook weer een stap terug gedaan, een kleiner en goedkoper huis, en meer geld over voor leuke vakanties en gadgets.

Lezende dat jij in een situatie zit met 1 inkomen die niet aan de eis voldoet, kan ik het je alleen maar ten zeerste afraden. Alle bijkomende belastingen, mogelijk auto('s), afschrijvingen en overige lasten zijn dan niet of nauwelijks haalbaar. Luxe als gadgets en vakanties kun je dan per definitie vergeten. En lenen om wonen te kunnen bekostigen, dat is een situatie waar je jezelf en je vriendin absoluut niet in moet willen steken. Dat wordt al snel een neerwaartse spiraal waar moeilijk uit te komen is.

Mocht je echt groter of anders willen wonen, zoek iets wat (ruim) binnen budget valt, het bespaart een hoop (financiële) stres, en zulks stres verhelpt een groot en duur huis echt niet

[Deveon]

940 euro per maand voor een huurwoning in Almere (Ymere)?! Waarom niet iets kopen..? Of meer je vriendin iets laten kopen en mee betalen in de maandlasten.

[ Voor 29% gewijzigd door Deveon op 15-10-2014 09:31 ]

[PcDealer]

Dat je een bedrag kunt missen voor de huur, wil nog niet zeggen dat je ook een hypotheek kunt afsluiten.

Wat nu als je vriendin haar baan kwijt raakt? Dan wordt de woning die nu al boven stand is nog duurder. Wat als je de huur niet meer kan opbrengen of niet meer kunt eten?

Ik snap dat je wensen hebt en het grotere huis als paradijs ziet, maar denk goed goed na voor je zo'n stap zet als Ymere het al niet afwijst.

Waar is het gedeelte ruil gebleven?

[asmi]

Testert schreef op woensdag 15 oktober 2014 @ 08:04:
Ik heb even gemist of iemand al een opmerking gemaakt heeft over 'ruilen van sociale huurwoning'.

Mijn aanname was dat de woningbouwvereniging bepaalt wie er in zo'n woning terecht komt. Hoe gaat het ruilen dan in zijn werk?

Zoek zelf iemand die zijn huurwoning met je wil ruilen (advertentie in de krant, prikbord bij Albert Heijn, marktplaats of andere websites, ...). De verhuurders zijn niet zomaar verplicht om aan woningruil mee te werken, maar woningcorporaties vinden het meestal best mits je aan een aantal voorwaarden voldoet (zie bijvoorbeeld http://www.ymere.nl/ymere/index.asp?id=46). Als verhuurders niet accoord gaan kun je nog proberen om via de kantonrechter een accoord te krijgen.

[SkyCloud]

De meest creatieve oplossing: gewoon blijven waar je nu zit!

Elke maand een lening van 1000,-€ van DUO is gewoon niet aan te raden en is crimineel om er zelfs nog maar een te dénken!.

Stel dat het nog 6 maanden duurt eer je werk gevonden hebt, dan is je schuld al meteen 6000,-€ . Hoe gaat je dat in godsnaam terugbetalen als je een gewoon loon krijgt?
Stel dat je elke maand 200,-€ terugbetaalt, duurt dit nog steeds 2,5 jaar eer je van die lening af bent. En als je een normaal loon hebt, is 200,-€ een redelijk bedrag om te moeten missen.

Ik weet natuurlijk niet in welke sector je gaat werken. Het zou kunnen dat je later een nettoloon van 3000,-€ gaat hebben, ja dan is het helemaal een ander verhaal natuurlijk...

[11supplier]

Volgens mij wil TS niet de 1000 euro lenen om de woning te betalen. Als ik het goed begrijp heeft hij die 1000 euro enkel nodig om aan de inkomenseis te voldoen. Die 1000 euro kan hij sparen en daarna gelijk terugbetalen (rente DUO is lager dan spaarrekening).

Zelf vind ik de logica van 4x inkomen maar niks. Als ik 600 euro huur betaal en ze gaan er vanuit dat ik een vrij besteedbaar inkomen nodig heb van 1800 dan is de inkomenseis van 2400 logisch. Maar het slaat nergens op dat als ik 900 euro huur betaal ik plotseling 2700 vrij besteedbaar moet hebben. Mij lijkt een inkomenseis die 300 euro omhoog moet gaan en niet 1200 euro omhoog.

Het laten samenwonen met een vriendin klinkt als een logische optie. Hou rekening met jou situatie (mag jij je als 3de persoon inschrijven? Hoe gaat dat met stufie?) en de gevolgen voor eventuele toeslage/kortingen etc voor alle drie de personen.

[tellavist]

Ik heb hier ook een tijdje mee in de rats gezeten.
Vorig jaar eiste ze nog 5x de bruto huur.
Wat ik me dan af vraag.
Wie gaat in godsnaam met een loon van 940x5=4700 bruto.
In een huurhuisje van een woningbouw vereniging wonen...
4700 euro bruto kan je particulier VEEEEEL mooiere huizen van huren.
Vind die hele 4x bruto huur vereiste klinkklare onzin. Ik woon al jaren vrije sector.
Heb een huurprijs van 750eu exclusief nutsvoorzieningen. en kan gewoon 4x per jaar op vakantie, rijd een auto/motor net als mijn vriendin.
en ik kan alleen maar dromen van het loon van jouw vriendin... Zelf verdienen we een stuk minder dan 4x de bruto huur.

Daarnaast vind ik het inkomen van je partner dat maar voor 40% mee telt ook belachelijk.
Hoezo maar voor 40%? ze verdient toch gewoon 100% geld?! waar gaat die andere 60% heen dan?

rare regels.

[Señor Sjon]

940 is vrije sector. Sociale sector eindigt op 699 euro/maand.

40% is vanwege parttime bij mogelijke kinderen later. Verhuurders zijn ook niet gek, die willen zekerheid. Een wanbetalende huurder eruit zetten is een kostbaar en langdurig proces waarbij altijd geld afgeschreven wordt. Dus dat willen ze voorkomen.

[ATS]

Señor Sjon schreef op woensdag 15 oktober 2014 @ 11:11:
940 is vrije sector. Sociale sector eindigt op 699 euro/maand.

40% is vanwege parttime bij mogelijke kinderen later. Verhuurders zijn ook niet gek, die willen zekerheid. Een wanbetalende huurder eruit zetten is een kostbaar en langdurig proces waarbij altijd geld afgeschreven wordt. Dus dat willen ze voorkomen.

In, wat, 90% van de gevallen is het de vrouw die dan parttime gaat werken. En juist haar inkomen telt voor 100% mee... Mij lijkt het een onzinredenatie. Je kan net zo makkelijk je baan gewoon kwijt raken.

[t_captain]

11supplier schreef op woensdag 15 oktober 2014 @ 11:03:
Volgens mij wil TS niet de 1000 euro lenen om de woning te betalen. Als ik het goed begrijp heeft hij die 1000 euro enkel nodig om aan de inkomenseis te voldoen.[...]

Inderdaad. Daar zit ook de misrekening van TS: geld lenen is natuurlijk geen inkomen.

[DramaMined]

Ik huur ook bij Ymere (Vrije sector). De inkomens eisen zijn naar mijn idee wel erg hoog, mijn vriendin en ik hebben kwamen ook net een paar 100 euro tekort om aan de inkomens eis te voldoen. We hebben beidden een paar 100 euro extra op onze loonstrookjes ge-photoshopt en toen kon het ineens wel.

Blijkbaar checken ze de loonstrookjes dus niet heel goed op fraude gevoeligheid…

Ondertussen huren we nu al een aantal jaar de woning en hebben we nooit betalingsproblemen gehad.

[PcDealer]

Als ze er achter komen kan het reden zijn om je uit huis te zetten. Je pleegt namelijk fraude, net als het idee van ts om iemand tijdelijk in te schrijven. Je bent verplicht alle veranderingen door te geven.

[cytherea]

DramaMined schreef op woensdag 15 oktober 2014 @ 11:17:
Ik huur ook bij Ymere (Vrije sector). De inkomens eisen zijn naar mijn idee wel erg hoog, mijn vriendin en ik hebben kwamen ook net een paar 100 euro tekort om aan de inkomens eis te voldoen. We hebben beidden een paar 100 euro extra op onze loonstrookjes ge-photoshopt en toen kon het ineens wel.

Blijkbaar checken ze de loonstrookjes dus niet heel goed op fraude gevoeligheid…

Ondertussen huren we nu al een aantal jaar de woning en hebben we nooit betalingsproblemen gehad.

Als je het echt gephotoshopped hebt hoop ik voor je dat ze daar niet achterkomen. Dat is valsheid in geschrifte en in mijn ogen een ernstig (en ook strafbaar) feit. Dat lijkt me niet de goede oplossing voor dit soort zaken.

[anandus]

11supplier schreef op woensdag 15 oktober 2014 @ 11:03:
Zelf vind ik de logica van 4x inkomen maar niks.

Maar het is wel begrijpelijk.
Ik geloof dat men het het financieel gezond acht als de woonquote (woonlasten plus nuts) zo'n 30% van het inkomen is (sorry, geen bron, dus verbeter me als ik ongelijk heb).
Daarvanuitgaand is vier maal het inkomen niet zo heel vreemd.
Banken hanteren soortgelijke cijfers bij het afsluiten van een hypotheek.

@TS: Is een goedkopere woning niet een mogelijkheid?
Hoef je niet te sjoemelen (wat, afhankelijk van wat je wil doen, mogelijk strafbaar kan zijn).

[DonDragon-1]

Tjah als je eenmaal buiten de sociale huur valt is de enige betaalbare oplossing kopen .

Ze krikken in de vrijsector gewoon lekker de prijzen op. Tussen de 700 en 900 euro worden vrijwel geen woningen aangeboden. Of terwijl als je geen twee verdiener bent en je valt in dit gat ben je genaaid. Want ze gaan er vanuit dat die mensen allemaal twee verdieners zijn en dan moet je volgens hun redenatie makkelijk een kale huur van €1100 tot €1400 kunnen betalen

[DramaMined]

cytherea schreef op woensdag 15 oktober 2014 @ 11:24:
[...]


Als je het echt gephotoshopped hebt hoop ik voor je dat ze daar niet achterkomen. Dat is valsheid in geschrifte en in mijn ogen een ernstig (en ook strafbaar) feit. Dat lijkt me niet de goede oplossing voor dit soort zaken.

Meh een deel van mijn inkomen is variabel per kwartaal, ik heb de variabelen gewoon iets breeder geinterpeteerd.
4 x bruto inkomen is namelijk voor starters gewoon erg moeilijk haalbaar. Voor onze woning zou dat betekenen dat ik een bruto inkomen van rond de €3400,- zou moeten hebben.

Je valt als starter net tussen wal en schip in Amsterdam, te hoog inkomen voor sociale huur en te laag inkomen om aan de inkomenseis binnen de vrije sector te voldoen. Daarom hebben wij besloten om het heft in eigen handen te nemen. Mag het officieel? Nah, is het strafbaar? Misschien.
Heeft het gewerkt? In ons geval wel, beetje risico nemen af en toe is niet verkeerd imo.

[anandus]

DramaMined schreef op woensdag 15 oktober 2014 @ 11:47:
[...]
4 x bruto inkomen is namelijk voor starters gewoon erg moeilijk haalbaar.

Onzin, het is prima haalbaar. Het zijn de eisen van de starter die te hoog liggen (perse in de stad, perse X aantal kamers of een Y oppervlakte, etc.)

[maniak]

WizZie- schreef op dinsdag 14 oktober 2014 @ 18:59:
Ik kan van de DUO 1000 per maand lenen als ik wil.

Een lening van 1000 euro per maand is geen inkomen!! Dit is echt de meest slechte oplossing die je kan bedenken...

[Jean Paul]

De adviezen zijn wel duidelijk..

Ga vooral geen lening aan, stel je eisen bij naar jullie inkomen of wacht totdat je zelf ook een baan en inkomen hebt.

Wil je een beetje kunnen leven, dan is de 4x bruto norm best wel krap in realiteit

[Ardana]

Het probleem van het stijgen van de inkomens eis bij het stijgen van huur is dat je niet ineens 4x zoveel gaat eten, of energie gaat verbruiken, of op vakantie gaat.

Bij een lage huur kan ik me voorstellen dat er 4x bruto inkomen gevraagd wordt, maar bij een hoge huur is dat onzinnig. De bedragen die je nl. uitgeeft aan eten, drinken, kleding, vakantie, energie stijgen nl. niet recht evenredig mee met je inkomen.

Zelf hebben wij ook wat (legale) truukjes moeten uithalen om onze hypotheek te kunnen krijgen, en zelfs nu ik zo'n € 500 inkomensdaling heb gehad, blijft er nog ruim € 1.000 over om te sparen of over de balk te gooien. Het rare is ook dat inderdaad het inkomen van de partner maar voor een deel mee telt - terwijl er bij ons zeker geen kinderen gaan komen!

[11supplier]

anandus schreef op woensdag 15 oktober 2014 @ 11:36:
[...]
Maar het is wel begrijpelijk.

Ik vraag me af hoe. Ik begrijp dat mijn vrij besteedsbare inkomen iets moet groeien bij mijn salaris.

Stel ik heb maandelijks 1000 euro nodig voor al mijn uitgaven naast huur. Dan is alles wat ik meer dan 1000 euro verdien toch iets wat ik direct kan uitgeven aan huur? Die 1000 euro verandert niet door mijn inkomen.

Nou begrijp ik dat daar iets limitaties zijn. Zo kan ik plots 70% krijgen in geval van werkeloosheid. En als moet mijn levensstijl ook bij mijn salaris passen. Ik moet in een duur pak naar werk en een schoonmaker mag zelf kiezen. Maar met dit soort argumenten zou je op een 2 maal komen. (natuurlijk op voorwaarde dat mijn salaris + vrij besteedbaar inkoemn genoeg is)

Ik begrijp niet hoe je een 4maal je salaris logica kan hanteren voor zowel een huurprijs van 600 euro als een huurprijs van 900 euro.

[ Voor 4% gewijzigd door 11supplier op 15-10-2014 15:09 ]

[PcDealer]

Ymere staat of stond in de belangstelling vanwege vreemde gang van zaken m.b.t. belangenverstrengeling en Parlementaire enquêtecommissie Woningcorporaties. Ze willen gezond zijn en er is aanbod (huurders) genoeg. Waarom zouden ze extra risico lopen?

Je zou kunnen zeggen dat het om sociale woningbouw gaat en dus soepel moeten zijn, maar een gezonde bedrijfsvoering is ook sociaal t.o.v. alle huurders.

11supplier schreef op woensdag 15 oktober 2014 @ 15:08:
[...]

Ik begrijp niet hoe je een 4maal je salaris logica kan hanteren voor zowel een huurprijs van 600 euro als een huurprijs van 900 euro.

Omdat het risico op een hoge huurachterstand t.o.v. het inkomen indien het voorkomt net zo hoog is misschien.

[ Voor 28% gewijzigd door PcDealer op 15-10-2014 15:11 ]

[Thc_Nbl]

Ik zeg hetzelfde als meerdere hier zeggen. NIET DOEN!
Ik zie zoveel mensen om mijn heen waarbij dit fout gaat, doordat er niet genoeg met andere zaken rekening gehouden is. Je houdt niets over, en gaat er zeker niet voor lenen.

Voorkom dat er deurwaarders op je stoep komen te staan, gewoon nog even geduld hebben tot je beide genoeg verdient om wel wat te huren..
en dan nog, huren zuigt.. een koopwoning van 150.000 is minder dan de huur en je houdt er een huis aan over. let wel ook daar komen veel extra kosten bij. Je huis ( huur of koop ) mag niet meer dan 30-40% van je totale inkomen zijn. is dat meer, dan is de kans dat je in problemen raakt zeer groot geworden.

[zacht]

@Inkomenseis
Grote verhuurders willen nog wel eens wijken 'verbeteren' door er zoveel mogelijk wat meer welgestelde mensen te laten huren als de oude bewoners verdwijnen. Mijn vriendin huurt sinds kort ook in een volksbuurt die steeds meer bewoond wordt door hoogopgeleiden en kapitaalkrachtigen. En als ik haar buren mag geloven is dat de wijk qua criminliteit en overlast betreft zeker ten goede gekomen.

@TS
Ik sluit me aan bij de "niet-doen"-roepers, lenen om te kunnen huren is een slecht idee.

[Bumpy_NL]

De 4x eis is wel extreem bij een dergelijke huurrpijs naar mijn idee. Ik verdien aanzienlijk minder dan je vriendin en huur een appartement dat nu ongeveer 800,- euro kost (incl. service kosten, parkeerplaats e.d.). Mij lukt het met gemak om rond te komen.

Misschien als je goed inzichtelijk hebt wat jullie uitgaven zijn/zouden worden en dit kunt presenteren aan Ymere dat je een kans maakt.

[stftweaker]

Geloof me i have been there. Huren boven me stand. We zijn uit ellende weg gegaan. Er kunnen zoveel externe factoren spelen. Denk aan wat gebeurt er bij ziekte? Onverwachte kosten? Tip van de week: Kijk of sommige woningbouw speciale projecten hebben. Kan je voor een prikkie goed wonen komende tijd.

[PcDealer]

Je doelt op Slimmer Kopen of Startersleningen?

[Bonsaiboom]

Er zijn ook woningen die ze over 2-3 jaar willen slopen of iets dergelijks. Daar kan je dan vaak voor een appel en een ei wonen.

[!null]

Ik neem aan dat de TS niet wil lenen om te kunnen huren, maar alleen om aan de inkomenseis te voldoen. Maar dat gaat ook niet lukken natuurlijk, lenen is geen inkomen.

Verder komt de hoge inkomenseis door het risico wat de verhuurder loopt. Een niet betalende huurder is namelijk ontzettend lastig weg te krijgen. Mijn verhuurder vertelde me dat dat vaak wel een jaar duurt. En dat kan dan ook nog gerekt worden door zo af en toe wel iets te betalen en ander juridisch geneuzel. En als de huurder er dan uit is, is het appartement vaak in twijfelachtige staat omdat ze er een zootje van gemaakt hebben.

Het probleem zit hem meer in het verschil tussen wel en niet sociaal gereguleerd. Want valt het buiten het sociale systeem, dan kunnen ze los, en vragen ze er voor wat ze kunnen vragen. Dat is gewoon een commerciele instelling, en ook marktwerking. Vervelend effect is dat er dus boven de sociale grens (tegen de 700 eu per maand) niet veel zit, het begint vaak pas een beetje bij 850 euro of hoger

Edit: En die inkomenseis is bruto toch, dus als jouw vriendin iets van 3200 bruto verdient dan zit je aan de 2000/2100 netto? (gokje)
Dan gaat de helft van je inkomen dus op aan woonlasten. Dan hou je nog 1000 euro over om van te leven, en op zich kan dat prima als je niet te veel dure hobby's hebt. Maar ik weet niet of het echt wenselijk is. Ik zou zelf streven naar de eerder genoemde 30% ipv 50% van je inkomen, wat het nu zou worden voor jullie.

[ Voor 18% gewijzigd door !null op 15-10-2014 21:20 ]

[Atomius]

TS hier.

1000 euro per maand lenen was ik niet van plan. Zoals !null zei inderdaad alleen om aan de inkomenseis te voldoen, maar dat wordt dus niet geaccepteerd.

Vriendin verdient met 13e maand en vakantiegeld genoeg om aan de inkomenseis te voldoen. Bedankt voor de tip. Huren boven onze stand lijkt me dus niet meer van toepassing.

Dan heb je 940 kaal, richting de 1200 euro aan kosten voor de huur inclusief voorschot, internet, verzekering, belasting. Als je in Amsterdam wilt wonen en je wilt een beetje groot wonen, dan is dat niet zo'n gek bedrag.

Je kan er inderdaad voor kiezen om in een sociale huurwoning te blijven zitten (overigens slecht voor de doorstroom) met zeer lage lasten voor max. 500 inclusief bovenstaande kosten, maar het appartement is klein en dat merk je. Het geld kan je sparen, maar je kan ook veel plezier halen uit grotere leefruimte.

[Smuggler]

anandus schreef op woensdag 15 oktober 2014 @ 12:10:
[...]
Onzin, het is prima haalbaar. Het zijn de eisen van de starter die te hoog liggen (perse in de stad, perse X aantal kamers of een Y oppervlakte, etc.)

Particuliere huur begint vanaf 700 euro = 2800bruto... ik zie veel starters daar niet aan voldoen zie bijvoorbeeld ook "het grote wat verdient een ICT'er / Got'er Topic"

Dat heeft niets met lokatie enzo te maken maar gewoon met het scheve aanbod in nederland er is gewoon niets anders te vinden. zeker niet als je tussen nu en een half jaar een woning wilt.

[dion_b]

Ardana schreef op woensdag 15 oktober 2014 @ 14:11:
Het probleem van het stijgen van de inkomens eis bij het stijgen van huur is dat je niet ineens 4x zoveel gaat eten, of energie gaat verbruiken, of op vakantie gaat.

Mwoeah, als ik zie wat we nu uitgeven aan die zaken tov toen we studenten waren komt het muv energie aardig in de buurt

[...]

Zelf hebben wij ook wat (legale) truukjes moeten uithalen om onze hypotheek te kunnen krijgen, en zelfs nu ik zo'n € 500 inkomensdaling heb gehad, blijft er nog ruim € 1.000 over om te sparen of over de balk te gooien. Het rare is ook dat inderdaad het inkomen van de partner maar voor een deel mee telt - terwijl er bij ons zeker geen kinderen gaan komen!

Zo raar is het niet, kinderen is maar deel van de afweging, veel relevanter is kans op relatiebreuk. Hopelijk ook niet bij jullie van toepassing, maar daar gaat de verhuurder/bank natuurlijk niet zomaar vanuit.

WizZie- schreef op woensdag 15 oktober 2014 @ 22:30:
[...]

Vriendin verdient met 13e maand en vakantiegeld genoeg om aan de inkomenseis te voldoen. Bedankt voor de tip. Huren boven onze stand lijkt me dus niet meer van toepassing.

Dan heb je 940 kaal, richting de 1200 euro aan kosten voor de huur inclusief voorschot, internet, verzekering, belasting. Als je in Amsterdam wilt wonen en je wilt een beetje groot wonen, dan is dat niet zo'n gek bedrag.

Ging het over Amsterdam of Almere? In A'dam een redelijke prijs afhankelijk van exact wat en waar, in Almere wil je niet dood gevonden worden, waardoor de prijzen wat lager liggen

Maareh, hoe zit het met de inkomenseis de andere kant op? Iemand zit nu in die EUR 900/m woning die naar sociaal wil. Dan mag diegene max EUR € 34.678/j verdienen. Gaat dat lukken?

Je kan er inderdaad voor kiezen om in een sociale huurwoning te blijven zitten (overigens slecht voor de doorstroom) met zeer lage lasten voor max. 500 inclusief bovenstaande kosten, maar het appartement is klein en dat merk je. Het geld kan je sparen, maar je kan ook veel plezier halen uit grotere leefruimte.

Keuzes... keuzes....

Wij hebben afgelopen 11 jaar in sociale huur gezeten (5 jaar in Nijmegen, 6 jaar in A'dam na woningruil), waarvan afgelopen 5 jaar eigenlijk boven inkomensgrens (iets met zelf betere baan krijgen en vriendin die afgestudeerd was en nog betere baan wist te vinden, dus ondertussen meer dan 2x boven grens). Volgende week tekenen we voorlopig koopcontract voor een 2.5x grotere woning, maar enige reden dat we dat doen is 2 kinderen en wens voor derde. Dan wordt een 55m^2 appartementje toch echt te klein. Met z'n 2en... geen enkel probleem, dan waren we tot st juttemus hier gebleven
_{Mede omdat in deze buurt, niet eens een modieuze, waar afgelopen vrijdag nog poging tot liquidatie in de buurtkroeg plaatsvond met alle schoten van dien, vrije sector huren ruim 2x tot bijna 3x zoveel zou kosten voor exact zelfde, en kopen op zich zou kunnen, maar dan hooguit zelfde appartement als we nu huren voor dubbele maandlasten. Dan maar naar de Bijlmer en 6 kamers op begane grond voor zelfde prijs}

[Ardana]

dion_b schreef op woensdag 15 oktober 2014 @ 23:15:
Mwoeah, als ik zie wat we nu uitgeven aan die zaken tov toen we studenten waren komt het muv energie aardig in de buurt

Betekent ook dat je veel ruimte hebt om te besparen

Zo raar is het niet, kinderen is maar deel van de afweging, veel relevanter is kans op relatiebreuk. Hopelijk ook niet bij jullie van toepassing, maar daar gaat de verhuurder/bank natuurlijk niet zomaar vanuit.

Dan moeten ze het inkomen van de minstverdienende partner helemaal niet meetellen, als er sprake is van een scheiding vervalt dat in z'n geheel, en met een beetje pech mag de meestverdienende partner ook nog alimentatie betalen waardoor zijn inkomen ook nog eens naar beneden gaat. Bovendien blijven 2/3 van de echtparen nog altijd bij elkaar, waarbij slechts 20% kinderloos blijft, dus al met al is het een flutargument

Niet-aanwezige kinderen laten meewegen bij mensen vrouwen boven een bepaalde leeftijd (zeg 45 jaar) vind ik echt niet logisch. Slechts 4% van de vrouwen tussen de 40 en 45 baart een kind, da's niet heul veul zeg maar.

[ Voor 4% gewijzigd door Ardana op 15-10-2014 23:32 ]

[Engineer Stewie]

Ik zou ook niet te hard roepen dat je geen kinderen wilt. Ik wou dat 5 jaar geleden ook niet, ondertussen is mijn zoontje net 2 jaar geworden, hij was gepland hoor .

Dat is ook de reden waarom ik nu van een appartement naar een iets ruimer huis ga (120-->160m²) en er ook een tuintje bijkomt.

Als ik de berekening doe van de TS dan is de ratio tussen gezamelijk inkomen (Ik voltijds, vriendin 3/4de) en de nieuwe hypotheek 5.
Dit is enkel brutoloon, auto, maaltijdvergoedingen (220€ netto), TV+internet+GSM, 13de maand, vakantiegeld, bonussen en allerhande verzekeringen + pensioensparen ed zitten daar dus niet bij.
Ikzelf vond dat toch ook wel de limiet voor ons. We gaan ruim over hebben, maar dat is de spaarpot voor als het eens tijdelijk minder gaat. Ben al een keer ontslagen geweest ivm sluiting bedrijf. Toen had ik onmiddelijk ander werk en er een zeer mooi zakcentje aan overgehouden (nja, bouwgrond ) maar zo loopt het niet altijd af natuurlijk.
Verder wil ik mijn zoon de best mogelijke opvoeding geven en als die ooit naar de universiteit wil moeten daar ook de nodige centjes voor zijn, studiebeurs verdienen we te veel voor en we zullen alles zelf moeten ophoesten.

[!null]

Een appartement van 120m2 is al erg ruim, ben juist naar een rijtjeshuis gegaan van 110m2 (ook net 1e kind), en ik vind het zeeen van ruimte haha.

[dion_b]

Ardana schreef op woensdag 15 oktober 2014 @ 23:30:
[...]

Betekent ook dat je veel ruimte hebt om te besparen


[...]

Dan moeten ze het inkomen van de minstverdienende partner helemaal niet meetellen, als er sprake is van een scheiding vervalt dat in z'n geheel, en met een beetje pech mag de meestverdienende partner ook nog alimentatie betalen waardoor zijn inkomen ook nog eens naar beneden gaat. Bovendien blijven 2/3 van de echtparen nog altijd bij elkaar, waarbij slechts 20% kinderloos blijft, dus al met al is het een flutargument

Het is geen argument, het is een risico-afweging. De cijfers die je geeft zijn wat dat betreft frappant:

Stel 66% kans op geen relatiebreuk, 33% kans van wel. Dat zou spreken voor meetellen van 66% van inkomen partner. Stel vervolgens inderdaad gemiddeld 80% van die 66% waarbij inkomen minstverdienende halveert door kinderen (ofwel door minder werken, danwel door kosten kinderopvang) en je komt uit op... jawel 39.2% van de inkomen die je gemiddeld genomen zou moeten meetellen.

Kortom, met deze cijfers rolt nagenoeg exact het beleid waar je bezwaar tegen maakt uit de berekening

Niet-aanwezige kinderen laten meewegen bij mensen vrouwen boven een bepaalde leeftijd (zeg 45 jaar) vind ik echt niet logisch. Slechts 4% van de vrouwen tussen de 40 en 45 baart een kind, da's niet heul veul zeg maar.

Leeftijd meenemen bij zo'n berekening lijkt me dan weer wel een goede, maar dat is waarschijnlijk voor het gemiddelde ambtelijke apparaat van een verhuurder veel te ingewikkeld

[Ardana]

Engineer Stewie schreef op donderdag 16 oktober 2014 @ 09:00:
Ik zou ook niet te hard roepen dat je geen kinderen wilt. Ik wou dat 5 jaar geleden ook niet, ondertussen is mijn zoontje net 2 jaar geworden, hij was gepland hoor .

Ehm, u kent mij? Niet? Dan kun je dat niet zeggen. Sinds m'n 23e wil ik geen kinderen, ben nu 43, en heb een semi-permanent voorbehoedsmiddel (hoeft nooit meer vervangen te worden, kan wel verwijderd worden), dus ik denk dat ik wel degelijk zeker weet dat ik geen kinderen wil en geen kinderen ga krijgen.

Ik word al jaren schijtziek ziek van die mensen die zeggen "Ach, dat komt nog wel, je krijgt vanzelf last van rammelende eierstokken". Nee, sommige mensen zijn niet zo wispelturig. Je mag mensen in ieder geval het respect geven dat je hun woord voor waar aanneemt.

/rant

[Ardana]

dion_b schreef op donderdag 16 oktober 2014 @ 15:43:
Stel 66% kans op geen relatiebreuk, 33% kans van wel. Dat zou spreken voor meetellen van 66% van inkomen partner. Stel vervolgens inderdaad gemiddeld 80% van die 66% waarbij inkomen minstverdienende halveert door kinderen (ofwel door minder werken, danwel door kosten kinderopvang) en je komt uit op... jawel 39.2% van de inkomen die je gemiddeld genomen zou moeten meetellen.

Kortom, met deze cijfers rolt nagenoeg exact het beleid waar je bezwaar tegen maakt uit de berekening

Dat gaat alleen op als álle hypotheken verstrekt worden op basis van geen aanwezige kinderen. Echter, ook als je al kinderen hebt wordt het inkomen van de partner maar voor 40% meegerekend. Terwijl dan het inkomen-a.g.v.-kinderen al gestabiliseerd is en je enkel rekening hoeft te houden met een eventuele scheiding: oftewel, als er al kinderen zijn, zou het inkomen van de partner voor 66% mee moeten tellen. Hoewel je dan weer kan aandragen dat iemand 2 of meer kinderen kan krijgen en daardoor weer een inkomstendaling heeft.

En ook bij mensen die onvruchtbaar zijn wordt die 40% regel toegepast, het is niet eens een keuze.

Maar goed, maatwerk is het nog steeds niet, helaas.

[!null]

@ardana, je rant is opzich wel terecht, maar om andere mensen nou zo wispelturig te noemen is ook weer een beetje te. Als ik voor me zelf spreek, wist ik al als puberale jongen dat ik kinderen wilde, had er alleen geen haast mee. Bij vrouwen is het de helft van de tijd wel gestuurd door de klepperende eierstokken, dat is gewoon een biologische drive. Maar dat hoeft inderdaad helemaal niet. En dan nog dingen zoals sociale druk etc

[Anoniem: 224360]

Precies, je rant heeft geen enkel effect als je vervolgens zelf doet waar je iemand anders op aanspreekt...

[Ardana]

Kennelijk is het sarcasme niet over gekomen. Ik heb juist gekozen voor "wispelturig" omdat imo dezelfde boodschap overbrengt als "rammelende eierstokken". Het is voor iemand die eerst geen, dan wel kinderen wil net zo vervelend om "wispelturig" genoemd te worden, als het voor een vrouw die zeker weet dat ze geen kinderen wil, te horen te krijgen "wacht maar op de rammelende eierstokken". Alsof je als vrouw een willoos slachtoffer van je hormonen wordt zodra je een bepaalde leeftijd bereikt hebt. Beiden is niet vriendelijk of respectvol en neemt de ander niet serieus.

Helaas dat het niet goed overkwam, vermoedelijk ook doordat ik wegens een stukje frustratie even niet zo goed kon formuleren, wellicht had ik in het originele bericht wispelturig ook tussen aanhalingstekens moeten zetten.

[ Voor 7% gewijzigd door Ardana op 16-10-2014 19:54 ]

[!null]

Oh ok, dus /rant /sarcasme

[Ardana]

Die jah!

[Engineer Stewie]

Ardana schreef op donderdag 16 oktober 2014 @ 16:33:
[...]

Ehm, u kent mij? Niet? Dan kun je dat niet zeggen. Sinds m'n 23e wil ik geen kinderen, ben nu 43, en heb een semi-permanent voorbehoedsmiddel (hoeft nooit meer vervangen te worden, kan wel verwijderd worden), dus ik denk dat ik wel degelijk zeker weet dat ik geen kinderen wil en geen kinderen ga krijgen.

Ik word al jaren schijtziek ziek van die mensen die zeggen "Ach, dat komt nog wel, je krijgt vanzelf last van rammelende eierstokken". Nee, sommige mensen zijn niet zo wispelturig. Je mag mensen in ieder geval het respect geven dat je hun woord voor waar aanneemt.

/rant

Ken u niet en bedoelde dat ook niet persoonlijk hoor . Ik ken er nog die van geen kinderen naar meerdere kinderen gegaan zijn. Daarmee dat ik die opmerking maakte.

Wispelturig ben ik niet, ik wou tot mijn 28ste echt geen kinderen, kom van gescheiden ouders (vechtscheiding) en lig al ongeveer 20 jaar overhoop met mijn vader (al 15 jaar nietmeer gezien ook).
Daarmee dat ik lange tijd geen kinderen wou, maar dat knaagde toch een beetje (zie ongeloofelijk graag kinderen). Moesten mijn vriendin en ikzelf onverhoopt uit elkaar gaan, dan zal ik WEL nog steeds naar mijn kind omkijken, daar ben ik zeker van .

Anyway, je zal zelf ook wel doorhebben dat 'fraude' niet de goede manier is om aan een huurhuis te komen en studiefinanciering terecht niet als inkomen gezien wordt.
Duurt het nog lang eer je zelf werkt? Want dan mag een huurhuis a 940€ helemaal geen probleem zijn.
Nu ook niet, maar regels zijn regels...

Hoe komt het dat Nederlanders zo lang studeren trouwens? (niet persoonlijk weer eh).
Als Belg ga je gewoon naar school tot je afgestudeerd bent. Op mijn 21ste had ik mijn bachelor behaald en op mijn 24ste (na een sabbatjaar) mijn master. Daarna ben ik gewoon gaan werken (nu 33 jaar).

[ Voor 8% gewijzigd door Engineer Stewie op 17-10-2014 12:40 ]

[!null]

Je kan in Nederland ook wel op je 21e je bachelor halen, en dat gebeurt ook gewoon vaak genoeg. Kom even met statistieken wil je.