Eindklant failliet, recruiter betaalt niet.

[DutchStoner]

Ik heb enkele maanden freelance via een recruiter voor een klant op locatie gewerkt. Nu is de eindklant enkele weken geleden failliet gegaan. Helaas heb ik heb op dit moment nog enkele grote facturen openstaan bij de recruiter.

Het lijkt erop dat de recruiter zich gaat beroepen op een regel in het contract (wat ik met hun heb) waar staat dat de recruiter pas aan mij betaald als de eindklant heeft betaald (wat dus naar alle waarschijnlijkheid nooit meer gaat gebeuren).

"Facturen van de opdrachtnemer worden betaald na ontvangst van de factuur, binnen 5 werkdagen na ontvangen betaling van de klant van X."

Volgens de wet is sinds 2013 de betalingstermijnen wettelijk vastgelegd. Hierin staat:

• Als u contractueel niets regelt, moet binnen 30 dagen na de factuurdatum worden betaald.
• In de overeenkomst mag een langere betaaltermijn van maximaal 60 dagen worden afgesproken.
• Een betalingstermijn van langer dan 60 dagen is alleen toegestaan als aangetoond kan worden dat dit voor geen van beide partijen nadelig is.

Voor de eerste factuur die ik heb verstuurd is inmiddels de wettelijke betalingstermijn overschreden. Ik heb een herinnering gestuurd voor deze factuur, daarnaast heb ik ook schriftelijk gevraagd aan de recruiter om een voorstel te doen over een evt. betalingsregeling. Vooralsnog heb ik geen reactie ontvangen.

Nu moet ik binnenkort BTW afdragen voor deze facturen en aankomend jaar ook inkomsten belasting over betalen (het gaat om forse bedragen). Ik kan volgens de belastingdienst deze facturen niet zomaar als oninbaar beschouwen (mede omdat mijn opdrachtgever - de recruiter - niet failliet is).

Wat adviseren jullie wat ik vanaf nu het beste kan doen? Zou bijvoorbeeld 'factoring' een optie zijn?

Of is de regel in contract wat ik heb getekend "wij betalen pas als klant betaald" ongunstig voor mij in dit geval?

edit: Of heeft iemand soortgelijke ervaringen? Ga ik een lang proces tegenmoet?

[ Voor 8% gewijzigd door DutchStoner op 13-10-2014 23:43 ]

[Basszje]

Ik zou iemand zoeken die verstand heeft van dit soort materie want je weet niet bv of zo'n contract uberhaupt is toegestaan. Als het grote bedragen zijn dan moet je daar ook gewoon een professional voor vinden.

[The Eagle]

Idd. Bel een incassobureau, leg ze de zaak voor. Zij hebben verstand van dit soort dingen en kunnen vermoedelijk direct zeggen wat de mogelijkheden zijn.

[DutchStoner]

Ik ga vanzelfsprekend hiervoor een profesional inschakelen. Mischien is ook wel een beetje de vraag; heeft iemand soortgelijke ervaringen, en wat zijn mijn 'kansen'? Is het bij voorbaat kansloos?

En wie zou ik het beste kunnen inschakelen? Een incasso buro, een jurist of een administratie kantoor? Mede omdat ik bijvoorbeeld niet incasso kosten wil hebben als de factuur achteraf oninbaar blijkt.

[ Voor 48% gewijzigd door DutchStoner op 13-10-2014 23:28 ]

[The Eagle]

Ik zou eerst een incassobureau bellen. Zij weten ook of en wanneer in het traject zij aan de slag kunnen of niet. Bellen kost niks natuurlijk, maar dan heb je wel het hele traject en de mogelijkheden in zicht

[Stoffel]

Ik heb er wel ervaring mee, maar bij mij was het tussenbureau vergeten om iets in het contract te zetten over wat er zou gebeuren als de einklant niet zou betalen. Uitindelijk hebben zij toen ook zonder veel getouwtrek de hele factuur betaald, terwijl ze zelf niets hebben gekregen.

Niet geheel ontopic, maar ik vind eerlijk gezegd dat zo'n tussenbureau daar ook best verantwoording voor mag dragen. Over het algemeen doen ze na de intake (die al een bedenkelijke hoeveelheid moeite vraagt voor de kosten) vrijwel niets meer, maar hebben wel een marge op je uurtarief gedurende de soms vele maanden dat je bij die klant zit. Dit soort risico's zouden ze mooi op kunnen vangen (en natuurlijk zelf verzekeren), dan voegen ze nog wat waarde toe aan de keten.

[DutchStoner]

@stoffel Dat is goed om te horen.

Maar inderdaad, de recruitement 'business' in zijn geheel is soms bedenkelijk.

Als recruiter kan je jezelf 'gewoon' verzekeren voor dit soort uitzonderingen, en ik snap ook niet deze recruiter dat niet heeft gedaan. Volgens mij heet dit een een kredietverzekering. Ik had persoonlijk natuurlijk ook een kredietverzekering kunnen afsluiten, maar hoogstwaarschijnlijk zou dit voor dit geval niets uitmaken omdat de recruiter niet failiet is (en de verzekering dus niet uitkeert).

Deze hele situatie heeft me persoonlijk in ieder geval wel geleerd om vervolgens iets meer op de kleine lettertjes te letten en daarnaast ook evt. verzekeringen af te sluiten voor zulke situaties.

[ Voor 39% gewijzigd door DutchStoner op 14-10-2014 00:07 ]

[pedorus]

Denk niet dat zoiets stand houdt, rechtspraak uit 2013:

quote: http://www.preciseandwise...le-clausules#.VDxPL57kfV8

"De kantonrechter is van oordeel dat gedaagde zich in april 2013 in redelijkheid niet meer heeft kunnen beroepen op het voorbehoud in artikel 7 van de freelance-overeenkomst, dat de klant eerst moet hebben betaald. Eiser heeft recht op betaling van zijn facturen, binnen 14 dagen, althans binnen een redelijke termijn in het geval de klant niet tijdig betaalt. Gedaagde kan het voorbehoud niet aangrijpen om de betaling aan eiser eindeloos op te schorten."

Er is een betalingsverplichting, en eindeloos uitstellen kan niet, dus er zal betaald moeten worden lijkt mij.

[pirke]

Er staat letterlijk in die quote van jou niets anders dan dat ze *niet later* dan die 5 dagen na ontvangst betalen. Er staat niets over dat ze wachten op een dergelijke betaling, of dat ze het niet eerder hoeven te doen, of dat ze er onderuit kunnen komen als de eind klant niet betaald. Jij hebt met de recruiter een overeenkomst, daar moeten ze zich aan houden. Ze krijgen genoeg marge om de rente op tijdelijk voorschieten en risico op niet betalende eindklant te compenseren.

Oftewel gewoon op de wettelijke betaaltermijn wijzen.

[DutchStoner]

@pedorus dank voor deze link. Dit geeft me vertrouwen om redelijk 'agresief' mijn positie te verdedigen.

[@r!k]

The Eagle schreef op maandag 13 oktober 2014 @ 23:12:
Idd. Bel een incassobureau, leg ze de zaak voor. Zij hebben verstand van dit soort dingen en kunnen vermoedelijk direct zeggen wat de mogelijkheden zijn.

Elke boerenlul mag een incassobureau opstarten. Hiervoor is geen enkele opleiding of wat dan ook vereist.Hier gaat TS helemaal niets aan hebben.

Bel een jurist, het liefst een goede.

[Verwijderd]

@r!k schreef op dinsdag 14 oktober 2014 @ 07:11:
[...]

Elke boerenlul mag een incassobureau opstarten. Hiervoor is geen enkele opleiding of wat dan ook vereist.Hier gaat TS helemaal niets aan hebben.

Bel een jurist, het liefst een goede.

Oh ja, want een jurist is wel een beschermde titel en die heeft een relevante opleiding gehad..? Een goed incassebureau heeft meer ervaring dan menig "jurist". Om even in jou termijn te blijven, diezelfde boerenlul kan zich ook jurist noemen.

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 14-10-2014 09:05 ]

[Joostje123]

De recruiter zit met het risico hier, niet jij.
Anders is recruiter zijnde wel heel makkelijk iedere random iemand aandragen en dan alleen betalen als het hem uitkomt.

[maniak]

Verwijderd schreef op dinsdag 14 oktober 2014 @ 09:04:
[...]


Oh ja, want een jurist is wel een beschermde titel en die heeft een relevante opleiding gehad..? Een goed incassebureau heeft meer ervaring dan menig "jurist". Om even in jou termijn te blijven, diezelfde boerenlul kan zich ook jurist noemen.

Jurist niet maar wel de academische titel die erbij hoort: Wikipedia: Meester in de rechten

[ph4ge]

Verwijderd schreef op dinsdag 14 oktober 2014 @ 09:04:
Oh ja, want een jurist is wel een beschermde titel en die heeft een relevante opleiding gehad..?

Uhh, ja? Tenminste 4 jaar rechten opleiding met succes afgesloten, maar waarschijnlijk bedoelt hij een advocaat wat betekent nog een X aantal jaren extra opleiding en inschrijving bij de orde.

Verwijderd schreef op dinsdag 14 oktober 2014 @ 09:04:
Een goed incassebureau heeft meer ervaring dan menig "jurist". Om even in jou termijn te blijven, diezelfde boerenlul kan zich ook jurist noemen.

Ja, elke boerenlul kan zich jurist noemen, maar dan is hij wel strafbaar.

On topic: Ik ben geen expert op dit gebied, maar ik vermoed dat het van de inhoud afhangt. Is de recruiter puur een bemiddelaar, of meer een detacheerder? Heb jij ook direct een contract met de eind klant? EDIT: Na nog een keer lezen begrijp ik van niet. Dan heb je in principe niets met de eindklant te maken, een regel in het contract die dat toch bepaalt is mij te specialistisch om iets zinnigs over te zeggen, maar het lijkt mij niet ijzersterk.

[ Voor 11% gewijzigd door ph4ge op 14-10-2014 09:54 ]

[@r!k]

Verwijderd schreef op dinsdag 14 oktober 2014 @ 09:04:
[...]


Oh ja, want een jurist is wel een beschermde titel en die heeft een relevante opleiding gehad..? Een goed incassebureau heeft meer ervaring dan menig "jurist". Om even in jou termijn te blijven, diezelfde boerenlul kan zich ook jurist noemen.

Je hebt helemaal gelijk, slecht voorbeeld. Advocaat is een betere optie en dan het liefst 1 die gespecialiseerd is in dit soort dingen. Er zijn nogal wat verschillende specialisaties namelijk.

Daarnaast hangt het natuurlijk compleet af wat er in het contract staat dat TS heeft afgesloten met de recruiter of recruiter moet betalen. Wederom daarom het advies, neem een goede advocaat (meester in rechten). Jurist is inderdaad geen beschermde titel.

[TIGER79]

Verschillende regels in contracten zijn een wassen neus, waarbij de partij die het contract opstelt ook wel weet dat indien die specifieke regel wordt aangevochten in een rechtszaal ze toch gaan verliezen...
Voor veel mensen is het feit dat het in het contract staat een dergelijke drempel dat ze daar geen actie in ondernemen, dus mooi meegenomen voor de andere partij
Wat in contracten staat hoeft niet per definitie conform wet en regelgeving te zijn....

[Standeman]

TIGER79 schreef op dinsdag 14 oktober 2014 @ 10:24:
Verschillende regels in contracten zijn een wassen neus, waarbij de partij die het contract opstelt ook wel weet dat indien die specifieke regel wordt aangevochten in een rechtszaal ze toch gaan verliezen...
Voor veel mensen is het feit dat het in het contract staat een dergelijke drempel dat ze daar geen actie in ondernemen, dus mooi meegenomen voor de andere partij
Wat in contracten staat hoeft niet per definitie conform wet en regelgeving te zijn....

Dat klopt, maar de vraag is of het in dit geval ook zo is. Volgens mij staat het mensen vrij om dergelijke afspraken te maken en is er geen specifieke wetgeving hiervoor.

[Napo]

TIGER79 schreef op dinsdag 14 oktober 2014 @ 10:24:
Verschillende regels in contracten zijn een wassen neus, waarbij de partij die het contract opstelt ook wel weet dat indien die specifieke regel wordt aangevochten in een rechtszaal ze toch gaan verliezen...
Voor veel mensen is het feit dat het in het contract staat een dergelijke drempel dat ze daar geen actie in ondernemen, dus mooi meegenomen voor de andere partij
Wat in contracten staat hoeft niet per definitie conform wet en regelgeving te zijn....

En eigenlijk is dat best wel schrijnend. Mensen gaan met hun volle verstand een contract aan met de weet dat delen ongeldig zijn en toch laten ze het niet aanpassen.

[ankhie]

Feitelijk moet de recruiter jou gewoon betalen. Jij hebt met hen een contract afgesloten en wordt dus door hun uitbetaald. Wat zij met de klant afspreken is in principe het probleem van de recruiter, niet van jou.

Wij hebben zelf ook vergelijkbare zaken gehad, waarvan er een tot een rechtszaak verworden is, die we ook gewonnen hebben omdat er aangetoond is dat een van onze consultants het werk gewoon uitgevoerd had (getekende timesheet door de manager) en wij gewoon een contract hadden met de recruiter en het onze zaak niet was wat de recruiter voor afspraken had. Werk uitgevoerd voor hun opdracht naar tevredenheid. Hoe zij het gaan betalen is het probleem van de recruiter. Dat is het risico dat je loopt als je ertussen gaat zitten in principe.

Voor zover mijn info ook strekt is 'wij betalen pas als de klant betaalt' niet rechtsgeldig. Ben wel bang dat het gaat uitlopen op een rechtszaak, gezien je met recruiters vaak weinig normaal kan praten mbt dit soort zaken. De recruiter zal gewoon als schuldeiser bij de curator zich moeten melden dan.

[ Voor 3% gewijzigd door ankhie op 14-10-2014 10:57 ]

[Standeman]

ankhie schreef op dinsdag 14 oktober 2014 @ 10:57:
....
Voor zover mijn info ook strekt is 'wij betalen pas als de klant betaalt' niet rechtsgeldig. Ben wel bang dat het gaat uitlopen op een rechtszaak, gezien je met recruiters vaak weinig normaal kan praten mbt dit soort zaken. De recruiter zal gewoon als schuldeiser bij de curator zich moeten melden dan.

Heb je daar ook een bron van waarom dit niet rechtsgeldig zou zijn? Ik heb er niets over kunnen vinden namelijk.

[ Voor 4% gewijzigd door Standeman op 14-10-2014 11:14 ]

[F_J_K]

De uitspraak die pedorus in "Eindklant failliet, recruiter betaalt niet." quotte. Al is de bewoording van de TS z'n contract nog helderder v.w.b. betaalmoment: na betaling door klant van X.

Maar er lijkt prima een zaak van te maken. Kost natuurlijk wel wat

[naitsoezn]

ph4ge schreef op dinsdag 14 oktober 2014 @ 09:52:
[...]
Uhh, ja? Tenminste 4 jaar rechten opleiding met succes afgesloten, maar waarschijnlijk bedoelt hij een advocaat wat betekent nog een X aantal jaren extra opleiding en inschrijving bij de orde.


[...]
Ja, elke boerenlul kan zich jurist noemen, maar dan is hij wel strafbaar.

offtopic:
Jurist is gewoon een verzamelnaam.... Zie bijvoorbeeld ook hier: "Een jurist is iemand die zich bezighoudt met het recht (...) De belangrijkste reden om iemand jurist te kunnen noemen is zijn bezigheden, niet zijn opleiding. ‘Jurist’ is geen beschermde titel (...) De titel ‘jurist’ mag iedereen voeren.". Waarschijnlijk ben je in de war met advocaat of meester

[maniak]

F_J_K schreef op dinsdag 14 oktober 2014 @ 11:21:
De uitspraak die pedorus in "Eindklant failliet, recruiter betaalt niet." quotte. Al is de bewoording van de TS z'n contract nog helderder v.w.b. betaalmoment: na betaling door klant van X.

Maar er lijkt prima een zaak van te maken. Kost natuurlijk wel wat

De verliezer betaalt altijd de gemaakte rechtelijke kosten, ook die van de tegenpartij. Dus de uitkomst al redelijk vast staat kost het uiteindelijk niets..

[Standeman]

F_J_K schreef op dinsdag 14 oktober 2014 @ 11:21:
De uitspraak die pedorus in "Eindklant failliet, recruiter betaalt niet." quotte. Al is de bewoording van de TS z'n contract nog helderder v.w.b. betaalmoment: na betaling door klant van X.

Maar er lijkt prima een zaak van te maken. Kost natuurlijk wel wat

De casus is in dit geval wel iets anders met een failliete klant, waardoor betaling door deze zeer onwaarschijnlijk is geworden. Ik vraag me dan af of de recruiter dan alle risico moet dragen in dit geval.

[Blubber]

maniak schreef op dinsdag 14 oktober 2014 @ 11:31:
[...]


De verliezer betaalt altijd de gemaakte rechtelijke kosten, ook die van de tegenpartij. Dus de uitkomst al redelijk vast staat kost het uiteindelijk niets..

Dat is volgens Rijksoverheid.nl niet het geval:

Wanneer u een civiele of bestuursrechtelijke zaak wint, kan de rechter uw tegenpartij veroordelen tot het betalen van uw kosten. Dit heet kostenveroordeling. U moet deze kosten dan zelf van de tegenpartij terugvorderen. Houd er rekening mee dat de kosten in civiele rechtszaken niet altijd zijn terug te vorderen. De verliezende partij moet wel het geld hebben om u te kunnen betalen.

(Nadruk door mij aangebracht.)

[Stoffel]

En het is ook zeker niet zo dat je alle kosten van de tegenpartij moet betalen bij verlies, vaak is het maar een (klein) gedeelte daarvan. Ik ben geen advocaat maar heb er wel ervaring mee helaas.

[SPee]

Standeman schreef op dinsdag 14 oktober 2014 @ 11:33:
[...]

De casus is in dit geval wel iets anders met een failliete klant, waardoor betaling door deze zeer onwaarschijnlijk is geworden. Ik vraag me dan af of de recruiter dan alle risico moet dragen in dit geval.

Als hij erin zit als opdrachtnemer (van klant X) en opdrachtgever (van TS), dan zou ik zeggen: ja
Ze hadden ook het contract anders kunnen opstellen. Bijvoorbeeld direct met klant X en een vaste afdracht door de TS.

Ze willen nu ertussen zitten als doorgeefluik en een bedrag eraf romen.

Zouden ze er zijdelings bij betrokken zijn (bv alleen administratie/facturatie doorgeven), dan heeft de TS een contract met de klant en zou het antwoord 'Nee' zijn.

[Verwijderd]

Woah mensen. We zitten nu al halverwege een rechtzaak. Even op de rem

Het meest voordelige is het als er zonder veel gedoe gewoon betaald wordt. De handigste methode is altijd een vriendelijke insteek, wat niet wil zeggen dat je kan aangeven dat je weet wat je rechten zijn.

Als de toko op geen wijze wil meewerken, is er altijd nog de escape van hardere maatregelen. Daar vooraf op inzetten is niet handig. Een beller is altijd sneller.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 14-10-2014 12:16 ]

[basmuys]

Wel een aparte situatie waar je in zit.
Het moment dat jij een contract bent aangegaan met die recruiter, moet deze ook nageleefd moet worden. Als zij falliet zijn gegaan is dat volgens mij wettelijk gezien niet een probleem voor de recruiter.
Je zou hier hier een professional voor in moeten huren denk ik.
Je schrijft namelijk al dat jullie letterlijk een afspraak hebben staan dat jij betaald wordt wanneer de klant betaalt.
Dat gaat niet meer gebeuren. dus de recruiter hoeft ook niets te doen (bemiddelt slechts?). Maar als je er een zaak van maakt denk ik wel dat je je gelijk kan halen.
Er staat namelijk ook nergens beschreven wat in dit geval wel van toepassing is (er is ruimte zeg maar). (vreemd, dat een situatie als dit niet meegenomen is in een contract, je zal denk ik niet de eerste freelancer zijn die hier tegenaan is gelopen. )

[Helixes]

Billijkheid lijkt me zeker op zijn plaats. Natuurlijk moet je er samen proberen uit te komen, maar de zaak lijkt lastig. Iemand zal zijn verlies hier moeten nemen, en het is niet eens onredelijk dat dat de TS zou betreffen. Immers, wanneer hij zonder de recruiter direct had gehandeld met de failliete partij, zou hij vrijwel zeker naar zijn centen kunnen fluiten.

Maar ja. Gezien de complexere verhouding, en de houding van de belastingdienst in deze lijkt TS gedwongen om de zaak verder op het spits te drijven. En het lijkt om een aardig bedrag te gaan, wat betekent dat partijen het zich mogelijk kunnen veroorloven de hakken in het zand te plaatsen.

Maar goed. Wellicht kunnen we er nog wat van maken. In beginsel verplicht de recruiter facturen te voldoen voor geleverde diensten aan een derde partij. Die diensten zijn (blijkbaar) geleverd. Nu is het tijd voor de betaling. Het faillissement van die derde partij is vervelend, maar heeft in beginsel geen invloed op de verhouding tussen recruiter en TS. De recruiter dekt zich echter in met deze bepaling:

DutchStoner schreef op maandag 13 oktober 2014 @ 23:00:
"Facturen van de opdrachtnemer worden betaald na ontvangst van de factuur, binnen 5 werkdagen na ontvangen betaling van de klant van X."

De tekst is belangrijk. Hier wordt naar mijn mening bepaald wanneer de factuur wordt voldaan. Naar mijn mening wordt niet bepaald of de factuur wordt voldaan. Er wordt, kort gezegd, geen voorwaarde geschept aan het voldoen van de factuur. Dat had natuurlijk gekund, door bij voorbeeld een artikel op te nemen met een tekst in de trend van: "Indien [de eindafnemer] stelselmatig en aantoonbaar in gebreke blijft, behoudt [recruiter] zich het recht voor de facturen van [freelancer] niet te voldoen". Ik begrijp echter dat zo'n artikel niet is opgenomen.

Het gaat dus om moment van betaling. TS heeft gelijk door te zeggen dat daar iets over is geregeld in de wet.

Volgens de wet is sinds 2013 de betalingstermijnen wettelijk vastgelegd. Hierin staat:

• Als u contractueel niets regelt, moet binnen 30 dagen na de factuurdatum worden betaald.
• In de overeenkomst mag een langere betaaltermijn van maximaal 60 dagen worden afgesproken.
• Een betalingstermijn van langer dan 60 dagen is alleen toegestaan als aangetoond kan worden dat dit voor geen van beide partijen nadelig is.

Technisch gezien is er in de wet niet vastgelegd wanneer een factuur moet worden gedaan, maar meer wanneer er gerechtelijke rente mag worden gerekend over openstaande facturen. Zoals je aangeeft is de maximumtermijn 60 dagen.

5. Partijen kunnen een uiterste dag van betaling overeenkomen van ten hoogste 60 dagen, tenzij zij uitdrukkelijk een langere termijn van betaling in de overeenkomst opnemen en deze termijn niet kennelijk onbillijk is jegens de schuldeiser, mede gelet op:

a. de vraag of de schuldenaar objectieve redenen heeft om af te wijken van de 60 dagen termijn;

b. de aard van de prestatie; en

c. elke aanmerkelijke afwijking van goede handelspraktijken.

6:119a BW

Je kunt zeker zeggen dat verdere uitstel voor TS onbillijk is, al was het alleen maar om de verplichtingen jegens de belastingdienst. Of daar toch niet lid a in werking treedt kan ik niet bepalen, maar de (schijnbare) jurisprudentie die eerder in dit artikel werd genoemd wijst er op dat dat niet het geval is. Ik moet wel zeggen dat ik de desbetreffende uitspraak niet heb kunnen vinden.

Voordat je dure dingen gaat doen, zou ik de recruiter wijzen op mijn stellingname: de facturen dienen uiterlijk betaald te worden binnen 60 dagen; over in gebreke blijvende eindafnemers, of dienst faillissement hebben wij niets afgesproken. De factuur staat.

Voor de eerste factuur die ik heb verstuurd is inmiddels de wettelijke betalingstermijn overschreden. Ik heb een herinnering gestuurd voor deze factuur, daarnaast heb ik ook schriftelijk gevraagd aan de recruiter om een voorstel te doen over een evt. betalingsregeling. Vooralsnog heb ik geen reactie ontvangen.

Nu moet ik binnenkort BTW afdragen voor deze facturen en aankomend jaar ook inkomsten belasting over betalen (het gaat om forse bedragen). Ik kan volgens de belastingdienst deze facturen niet zomaar als oninbaar beschouwen (mede omdat mijn opdrachtgever - de recruiter - niet failliet is).

Ik denk dat het heel goed is dat je de facturen blijft opeisen. Persoonlijk zou ik aandringen op een gesprek met de recruiter, waarin je aangeeft dat - naar mijn mening - de facturen nog steeds inbaar zijn door mij, mogelijk met verwijzing naar de uitspraak van de Bossche kantonrechter. Ook denk ik dat het van belang kan zijn om er op te wijzen dat de belastingdienst min of meer dwingt de zaak niet te laten rusten. In zo'n gesprek zou ik impliceren, maar niet uitspreken dat verdere juridische stappen een natuurlijk vervolg zouden kunnen zijn.

Ik kan me voorstellen dat de recruiter een regeling voorstelt, bij voorbeeld bestaande uit vergoeding van de helft van de facturen. Bedenk van tevoren of dat een oplossing voor je is, en vraag ook van tevoren of de belastingdienst akkoord is met zo'n regeling (ik vermoed van wel).

In het gesprek merk je ook snel genoeg of de recruiter de hakken in het zand gaat steken. Als dat werkelijk zo is, lijkt het me het beste daarna zo snel mogelijk contact te zoeken met een jurist of, zelfs, advocaat. Zo'n procesgang kan kostbaar zijn, en niet opwegen tegen de hoogte van de facturen. Bepaal zoiets van tevoren, en vraag de jurist/advocaat van te voren in te schatten welke kosten er gemaakt zullen worden. Wil je het bij een strenge brief van de jurist laten? Of wil je ook de rechter vragen om zijn mening? Bepaal dat van tevoren. Advocaten zijn al snel geneigd te zeggen dat je een goede kans maakt een rechtszaak te winnen, ook als dat niet het geval is. Immers: zij krijgen ook betaald als je de zaak verliest.

Mocht je er echter geen moeite meer in willen steken, en de facturen willen afschrijven, zou je de belastingdienst kunnen vragen hoe je kunt aantonen dat de rekeningen oninbaar zijn. Bijvoorbeeld door een no cure no pay incassobureau in te schakelen, en hun de vordering te laten doen (die allicht faalt, natuurlijk).

In alle gevallen wens ik je heel veel succes met het verloop!

[TIGER79]

Tsjah, in het contract staat ook niets over gedeeltelijke betalingen... Stel dat de curator uiteindelijk 50% uitbetaald aan je tussenpartij, krijg jij nog wel uitbetaald ? En is het naar ratio of het volledige bedrag ?
Wat dat betreft hebben ze dan ook echt nergens rekening gehouden met een dergelijke situatie

[DutchStoner]

Ik wil iedereen zover alvast bedanken voor de reacties. Ik heb inmiddels contact opgenomen met een advocaat om het eea te laten uitzoeken. Het lijkt een vrij complexe zaak te worden.

Voor nu wacht ik nog even af hoe de recruiter antwoord op de vraag van mij voor een betalingsvoorstel. Ik kan me inderdaad indenken dat een gedeeltelijke betaling (het verlies delen) tot de mogelijkheden behoort.

[Finder]

Sowieso eerst een interne credit-nota opmaken voor die bedragen, waardoor je de belasting niet direct moet betalen. Vraag sowieso advies aan een boekhouder!

[hmr]

Mooi dat er naar wordt gekeken door een vakbroeder . Dat is meestal de juiste keuze, al ben ik het eens met Floppus.

Om even gobaal nog wat extra info te geven, het volgende:

In Nederland hoeft men niet te rekenen op een reeële proceskostenvergoeding (betaling van de kosten). Alleen bij zaken omtrent intellectuele eigendom is in Nederland een volledige proceskosten vergoeding, en zelfs die wordt gematigd bij te hoge kosten en wordt er rekening gehouden met een indicatietabel.

Voor de rest moet ik opmerken dat veel mensen hier te snel tot conclusies komen. Het is altijd goed om het wetboek erbij te pakken, alleen zorg wel dat je goed weet wat het beginpunt is van de juridische zoektocht.

We kunnen moeijlijk op grond van één regel uit de overeenkomst die de TS heeft gesloten beoordelen wat zijn standpunt zou moeten zijn. Het kwalificeren van de overeenkomst kan veel meer met zich meebrengen dan waar je op grond van die ene regel rekening mee houdt.

Ik wens je sterkte TS en houdt ons op de hoogte van je vordering.

Groet,

hmr!

[hmr]

Helixes schreef op dinsdag 14 oktober 2014 @ 13:20:

Advocaten zijn al snel geneigd te zeggen dat je een goede kans maakt een rechtszaak te winnen, ook als dat niet het geval is. Immers: zij krijgen ook betaald als je de zaak verliest.

Wellicht bij lower tier advocatenkantoren. Dit geldt zeker niet voor goede/gerenomeerde kantoren, die hebben een reputatie hoog te houden.

Al moet me van het hart dat juist die kantoren in beginsel niet dit soort zaken doen. Uurtarief ligt te hoog om het rendabel te houden voor de cliënt.

Maar man man man (haha ik voel me net Rob Geus), wat zijn er veel prutsers binnen de advocatuur en dan vooral de hele kleine kantoren.

[igmar]

Ik kan hier vrij kort over zijn : Dat gaat geen stand houden. Jij hebt een overeenkomst met de recruiter, zijn overeenkomst met de eindklant doet niet terzake.
De wet schrijft voor dat facturen binnen "een redelijke termijn" betaald dienen te worden. Aangezien de recruiter zelf niet failliet is blijft de betalingsverplichting bestaan.

Ik zou 'm de keus geven : Binnen 7 dagen betalen, incl. rente. Betaald hij niet, dan laat je het voorkomen. Dit is al reeds uitgevochten tot in het hoger beroep, en de niet betalende partij wordt consequent in het ongelijk gesteld.

[igmar]

De tekst is belangrijk. Hier wordt naar mijn mening bepaald wanneer de factuur wordt voldaan. Naar mijn mening wordt niet bepaald of de factuur wordt voldaan. Er wordt, kort gezegd, geen voorwaarde geschept aan het voldoen van de factuur. Dat had natuurlijk gekund, door bij voorbeeld een artikel op te nemen met een tekst in de trend van: "Indien [de eindafnemer] stelselmatig en aantoonbaar in gebreke blijft, behoudt [recruiter] zich het recht voor de facturen van [freelancer] niet te voldoen". Ik begrijp echter dat zo'n artikel niet is opgenomen.

En al zou z'n artikel er wel in staan, dan gaat het echt geen standhouden. De fiscus gaat echter gewoon een aanslag opleggen in z'n geval.

Over het algemeen genomen is het ontvangen van een dagvaarding een goede motivatie om te betalen.

[hmr]

.

[ Voor 99% gewijzigd door hmr op 14-10-2014 16:43 ]

[TIGER79]

Over het algemeen genomen is het ontvangen van een dagvaarding een goede motivatie om te betalen.

Dat is tevens ook een goede motivatie om verdere samenwerking van de tafel te doen... TS heeft niet aangegeven of hij eigenlijk überhaupt nog verdere zaken zou willen doen met de recruiter ?

[DutchStoner]

Finder schreef op dinsdag 14 oktober 2014 @ 14:59:
Sowieso eerst een interne credit-nota opmaken voor die bedragen, waardoor je de belasting niet direct moet betalen. Vraag sowieso advies aan een boekhouder!

Dit is een deel van het probleem. Als de recruiter dan (bijvoorbeeld in 2015) alsnog - gedeeltelijk - betaald heb ik een boekhoudkundig probleem.

[Jazzy]

Nee hoor, dat is gewoon te verwerken. Die creditnota zou ik trouwens nog niet opmaken, check dit eerst even met je boekhouder.

TIGER79 schreef op dinsdag 14 oktober 2014 @ 16:52:
[...]

Dat is tevens ook een goede motivatie om verdere samenwerking van de tafel te doen... TS heeft niet aangegeven of hij eigenlijk überhaupt nog verdere zaken zou willen doen met de recruiter ?

Ik mag toch hopen van niet.

De term recruiter die in dit topic gebruikt wordt is trouwens niet de juiste. Een recruiter verzorgt de werving en wordt daarvoor betaald, in dit geval is het gewoon een opdrachtgever die jouw inhuurt en inzet bij zijn eindklant danwel andere partij die er nog tussen zit.

[ Voor 22% gewijzigd door Jazzy op 14-10-2014 17:47 ]

[pietje63]

Finder schreef op dinsdag 14 oktober 2014 @ 14:59:
Sowieso eerst een interne credit-nota opmaken voor die bedragen, waardoor je de belasting niet direct moet betalen. Vraag sowieso advies aan een boekhouder!

Ik weet niet aan welke belasting jij denkt, maar voor de btw is een interne credit in ieder geval niet voldoende.

Ik denk dat TS advies nodig heeft van een specialist over de houdbaarheid van de bepaling in het contract (met alle respect, maar niemand in dit topic lijkt hier echt verstand van te hebben, ikzelf ook niet). Afhankelijk van die uitkomst de recruiter (is het een recruiter of een uitzendbureau?) overuigen of je verlies nemen. Onderdeel van je verlies nemen is de eerder uitgereikte factuur corrigeren om zo niet de nadelige btw-gevolgen te hebben.

[T-Forever]

Verlies nemen doe je pas als de recruiter zelf failliet is, en anders heeft hij nog steeds verplichting te betalen.
Anders zou het een hele makkelijke manier zijn om belasting te ontduiken.

[Verwijderd]

Is de recruiter je verder nog wat waard?
Ik heb dit ook een keer gehad maar heb maar gelaten omdat hij enorm veel projecten voor me regelt, zou ik dat aanvechten en winnen dan zou ik wellicht over een langere tijd alsnog geld aan verliezen.

[DVX73]

Finder schreef op dinsdag 14 oktober 2014 @ 14:59:
Sowieso eerst een interne credit-nota opmaken voor die bedragen, waardoor je de belasting niet direct moet betalen. Vraag sowieso advies aan een boekhouder!

Heel slecht idee, hiermee geef je aan dat je de diensten niet hebt geleverd en dus afziet van een vergoeding

Je kan uitstel van betaling aanvragen bij de belastingdienst onder de € 20.000 krijg je deze meestal

Mocht het er naar uitzien dat de facturen voorlopig niet inbaar zijn dan kan je de af te dragen omzetbelasting d.m.v. een brief terug vragen bij de belastingdienst.

Beste is als je het geld krijgt

[DutchStoner]

De advocaat waarmee ik a.s. donderdag een gesprek heb heeft contractrecht als een van zijn specialisme. Het lijkt me sowieso goed om mij te laten inlichten over mijn positie mbt contract.

Ik denk dat ik ga besluiten om - nog - niet onmiddelijk over te gaan op juridische communicatie richting de recruiter (biefpapier advocaat). Eerst even een kansberekening maken, als het uit dreigt te lopen op een langslepend conflict kan ik in zakelijke maar oprechte meeting met de recruiter wellicht nog een schikking treffen.

Tenslotte, niemand zit te wachten op een langlopend juridisch conflict. Daarnaast wil ik niet principieel tot het gaatje gaan. Het is voor de recruiter ook een lastige situatie. Ik wil alleen dat de recruiter met een voorstel komt, ik wil daar niet de voorzet in nemen.

Daarnaast ook boekhouder ingelicht over mogelijk oninbare facturen.

[ Voor 27% gewijzigd door DutchStoner op 14-10-2014 20:59 ]

[Jazzy]

Als ondernemer/ZZP-er vind ik dat je jezelf tekort doet. Dat geld daar heb je voor gewerkt en dus recht op. De partij die jou inhuurt neemt dit risico en verdient daar geld mee, het is hun bedrijfsrisico wat ze nemen en niet het jouwe. En voor zover ik het in kan schatten is je juridische situatie heel overzichtelijk.

En eerlijk gezegd vind ik ook dat je een morele verplichting hebt om er werk van te maken. Als je het er bij laat zitten dan maak je het mogelijk voor dit soort partijen om er mee weg te komen. De markt is al verziekt genoeg met snelle jongens die een paar euro willen verdienen door warm vlees te schuiven, het wordt tijd dat het kaf van het koren gescheiden wordt. Doe dan tenminste het incassotraject tot aan de dagvaarding, dat kost je een paar tientjes maar laat tenminste zien dat je het er niet bij laat zitten.

De recruiter hoeft dus niet met een voorstel te komen, hooguit bied je hem een betalingsregeling aan.

Die factuur is nog lang niet oninbaar, don't worry.

[ Voor 8% gewijzigd door Jazzy op 14-10-2014 21:25 ]

[pirke]

DutchStoner schreef op maandag 13 oktober 2014 @ 23:00:
"Facturen van de opdrachtnemer worden betaald na ontvangst van de factuur, binnen 5 werkdagen na ontvangen betaling van de klant van X."

Wat ik al eerder zei:

pirke schreef op dinsdag 14 oktober 2014 @ 00:28:
Er staat letterlijk in die quote van jou niets anders dan dat ze *niet later* dan die 5 dagen na ontvangst betalen. Er staat niets over dat ze wachten op een dergelijke betaling, of dat ze het niet eerder hoeven te doen, of dat ze er onderuit kunnen komen als de eind klant niet betaald. Jij hebt met de recruiter een overeenkomst, daar moeten ze zich aan houden.

Als er had gestaan: "facturen van de opdrachtnemer worden betaald na ontvangst van de factuur, uiterlijk voor Kerstmis", dan had je juridisch gezien een vergelijkbare afspraak. Als jij een factuur hebt gestuurd zijn ze volgens deze tekst verplicht om die te betalen. Hooguit kunnen ze het een beetje rekken, maar ze komen er niet onderuit!

[kakanox]

Alleen de OP gelezen, maar my 2 cents: wees voorzichtig met een incassobureau inschakelen. Ze willen graag extra klanten hebben en zullen je mogelijk daarom commercieel adviseren ipv correct. Dat terwijl je de klant na tussenkomst van een incassobureau vermoedelijk wel kan vergeten.

Ik zou contact zoeken met een jurist op dit gebied. Als je relatie met klant je niet zoveel interesseert en het gaat je om het beperken van je eigen risico, dan kan je kijken of je een incassopartij kan vinden die na enkele extra stappen de schuld wil overnemen. Zij kunnen je daar dan wel mee adviseren en kopen de "inning van je over" (m.a.w. jij krijgt een percentage van je factuurbedrag, zij gaan in een poging om winst te maken als pitbulls achter je ex-opdrachtgever aan).

[cytherea]

Ik ben zelf ook ondernemer en let bij het uitkiezen van een tussenbureau goed op hoe ze dit geregeld hebben, ik ga niet akkoord met "factuur wordt pas voldaan als de klant heeft betaald". Ze verdienen genoeg aan het doorzetten van mensen en dan mogen ze dit risico ook erbij hebben. Zij hebben de klant binnengehaald en een risicoinschatting moeten maken of de eindklant kredietwaardig is.

Zoals Jazzy zegt, je moet niet over je heen laten lopen en er werk van maken. Er zijn al genoeg rotzooi bedrijfjes die misbruik maken van de zwakke positie van ZZP-ers/kleine ondernemers.

Als IT-ers hebben we denk ik het nadeel dat we ons werk te leuk vinden en niet goed dit soort contracten lezen en de consequenties beseffen. Dat weten ze ook goed en proberen daar misbruik van te maken.

Misschien zouden we als IT professionals een stichting moeten oprichten ala broodfonds om elkaar te helpen met juridische bijstand in dit soort gevallen. Iedereen per jaar een kleine bijdrage zodat we dit soort recruiters een lesje kunnen leren. En vooral een lijst bijhouden welke recruiters je vooral moet mijden, dan zijn ze snel verdwenen.

Tip: de ICT~Office voorwaarden zijn een goed begin om te hanteren, dan sta je 3-0 voor als het tot een proces komt.

[hmr]

cytherea schreef op woensdag 15 oktober 2014 @ 09:24:

Tip: de ICT~Office voorwaarden zijn een goed begin om te hanteren, dan sta je 3-0 voor als het tot een proces komt.

Moet je eerst ervoor zorgen dat ze van toepassing zijn op de overeenkomst.. Die eenzijdige voorwaarden gaat lang niet iedereen mee akkoord.

[PolarBear]

Voor wat betreft de BTW: http://www.belastingdiens...wege_oninbare_vorderingen

[Russel88]

cytherea schreef op woensdag 15 oktober 2014 @ 09:24:
Ik ben zelf ook ondernemer en let bij het uitkiezen van een tussenbureau goed op hoe ze dit geregeld hebben, ik ga niet akkoord met "factuur wordt pas voldaan als de klant heeft betaald". Ze verdienen genoeg aan het doorzetten van mensen en dan mogen ze dit risico ook erbij hebben. Zij hebben de klant binnengehaald en een risicoinschatting moeten maken of de eindklant kredietwaardig is.

Dit dus.
Zulk soort geintjes laat ik eruit halen, anders gaat de klus niet door.

Maar persoonlijk vind ik dat je er werk van moet maken. Jij hebt recht op je geld. Dat de eindklant failliet is is jammer, maar dat is hun pakkie aan.
Ik heb het omgekeerde meegemaakt. Eindklant niet failliet, maar tussenbureau stond op het randje en besloot dus mij niet uit te betalen nadat ik stopte met m'n klus. 2 maanden fulltime werk werd niet uitgekeerd.
Eerst met een incasobureau in zee gegaan. Maar dat was niet echt een succes. Zij doen niks anders dan loze dreigingen maken.
Daarna op aanraden een gerechtsdeurwaarder ingeschakeld. Dat ging al een stuk beter.
Helaas niet alles terug kunnen krijgen, want ze zijn later failliet gegaan.

[Jazzy]

Russel88 schreef op woensdag 15 oktober 2014 @ 12:07:
[...]


Dit dus.
Zulk soort geintjes laat ik eruit halen, anders gaat de klus niet door.

Precies. Ik merk aan de reactie wel vaak dat men niet gewend is om met ZZP-ers te onderhandelen over een overeenkomst. Slechte zaak.

[Russel88]

Jazzy schreef op woensdag 15 oktober 2014 @ 12:17:
[...]

Precies. Ik merk aan de reactie wel vaak dat men niet gewend is om met ZZP-ers te onderhandelen over een overeenkomst. Slechte zaak.

Afgelopen keer gewoon gezegd dat het dan ophoudt. Persoon wilde de voorwaarden niet aanpassen. Elk kwartaal een verklaring van een register-accountant over m'n BTW aangifte.
Ja doei. Regel uit het contract, of zij betalen de kosten.
Nadat ik mailde dat het dan ophoudt voor mij, kon ik het gewoon schrappen.

Als ZZPer moet je niet elk contract accepteren. Vooral dat regel dat ze pas betalen nadat eindklant betaald. Hoe controleer je dat tussenbureau niet een maand lang lekker al dat geld oppot. Als ze geen betalingsrisico willen, dan mogen ze ook wel inleveren in hun marge.

[Stoffel]

Russel88 schreef op woensdag 15 oktober 2014 @ 15:23:
[...]


Afgelopen keer gewoon gezegd dat het dan ophoudt. Persoon wilde de voorwaarden niet aanpassen. Elk kwartaal een verklaring van een register-accountant over m'n BTW aangifte.
Ja doei. Regel uit het contract, of zij betalen de kosten.
Nadat ik mailde dat het dan ophoudt voor mij, kon ik het gewoon schrappen.

Die kom ik ook steeds vaker tegen ja, of dat ze alvast een voorschot op de belastingen voor je op een g-rekening willen storten. Ja dag, ik doe mijn administratie zelf wel. Als het niet bevalt dan werken we niet samen. Ik heb nog nooit een bureau gezien dat het daadwerkelijk laat klappen daarop.

[t_captain]

G-rekening is toch alleen nodig bij twijfels over de ondernemersstatus (bv bij gebrek aan VAR-WUO)?

[Stoffel]

Nodig is het sowieso niet, maar voor zover ik weet biedt het extra isolatie bij de tussenpartij op het gebied van de inleners- en ketenaansprakelijkheid. Dat gaat dan wel ten koste van jouw soevereiniteit en liquiditeit als ondernemer. Dat de fiscale wetgeving een inlener blootstelt aan zulke risico's is niet het probleem van de freelancer imo, als de inlener dat risico niet wil lopen moeten ze maar een andere tak van sport zoeken.