[Vraag] Foto's resizen | Tips welkom

[Aksharah]

Hallo

Sinds kort ben ik me wat meer gaan verdiepen in fotografie en leer elke dag wat nieuws.
Ik gebruik me nieuwe camera voornamelijk voor mijn reizen en mijn eigen blog.


Wat ik vaak lees is dat je het beste je foto's kan maken op het hoogste reso + raw. Logisch eigenlijk wat je wilt natuurlijk je foto's zo mooi mogelijk hebben en bewerken.

Voor mijn blog posts gebruik ik plaatjes van 700x400. Dit is ook daadwerkelijk de groote van de foto. Het is niet zo dat de browser de foto's resized.
(slecht voor SEO)

Nu is het zo dat als ik foto's van resolutie 4000x3000 resize naar 700x400 dan ziet het er erg pixelated uit. Nu las ik dat je in photoshop het beste kan resizen (kleiner) met Bicubic Sharper, save for web etc
Maar wat ik ook probeer die foto's blijven er minder goed uit zien.

Nu de vraag, zijn er nog andere opties die ik kan proberen, doe ik wat fout, of moet ik gewoon kleiner foto's maken zodat er minder geresized wordt, en zo minder pixels verlies. Ik resize mijn fotos alleen voor mijn blogpost. De grote resoluties gebruik ik naturlijk wel voor flick, pinterest, trover etc.

Het lijkt mij niet handig en logisch dat ik van elk object 2x een foto moet maken.

Aks,

[Orion84]

Post eens een origineel en een of meer verkleinde foto's, zodat we ons een beeld kunnen vormen van de problemen die je noemt.

Ik heb zelf prima ervaringen met het gebruik van bicubic sharper.

Welke jpeg instellingen gebruik je? Misschien daar eens wat minder compressie (hogere kwaliteit) kiezen?

[inquestos]

Inderdaad een voorbeeld, en bedenk ook dat 4000x3000 een andere verhouding heeft dan 700x400 (4:3 tegen 7:4).

[Orion84]

Ah, scherp, dat gaat ook niet helpen inderdaad. Je kan het beste gewoon dezelfde verhoudingen aanhouden. En het beste is ook om een beetje een lekkere verhouding te hebben tussen origineel en verkleining (800x600 zou wat dat betreft een veel betere optie zijn, maar vereist wellicht wel wat aanpassingen aan het design van je blog). Al maakt dat bij zo'n groot verschil tussen origineel en verkleining wellicht al weer wat minder uit.

[Kypo]

Kan je bij photoshop niet image > imagesize en dan daar 700 als de breedte instellen? Dan veranderd hij automatisch de hoogte naar het juiste aantal pixels Hij behoudt daar namelijk de schaal.

Ik heb t zojuist geprobeerd en als ik dan de foto op 100% bekijk ziet hij er goed uit. Ga ik verder inzoomen dan zie je inderdaad de pixels erg goed

Het is dat ik niet veel verstand heb van sites bouwen, maar wat je ook kan proberen is een foto op je blog zetten als thumbnail. Die thumbnail is dan bijvoorbeeld 700 pixels breed. Klikt iemand erop dan krijgt hij/zij de volledige grote te zien

[Ventieldopje]

Denk niet dat je vrolijk wordt als je een foto van een paar MB moet downloaden als je op de thumbnail klikt Je zou dus altijd blijven resizen.

Maar moet je echt foto's van 700x400 hebben? Je bedoelt niet dat ze max. 700px breed mogen zijn? Dat maakt het automatisch schalen in bijv. LR een stuk makkelijker.

Kypo schreef op donderdag 09 oktober 2014 @ 17:40:
Kan je bij photoshop niet image > imagesize en dan daar 700 als de breedte instellen? Dan veranderd hij automatisch de hoogte naar het juiste aantal pixels Hij behoudt daar namelijk de schaal.

[...]

Wel even het schakeltje (kettinkje) aan klikken zodat hij dit ook doet, je kunt er daarmee ook voor kiezen om de schaal te negeren. Even op letten dus!

[tobiasvs]

In Lightroom is dat verder nog geen ramp om aan te passen: preset met verhouding 7x4 aanmaken en toepassen voor het exporteren en vervolgens gewoon lange zijde 700px exporteren. Een vaste verhouding kijkt wel een stuk rustiger dan foto's met allemaal verschillende aspect ratios.

[Ventieldopje]

Probleem is alleen dat je wat van een foto af cropped zonder dat je daar controle over hebt. Nou valt dat met 7x4 wel mee (3.5x2 vs 3x2) maar met andere aspect ratios heb je kans dat het niet zo uit pakt als je zou willen.

Vierkante thumbnails zou ik alleen voor kleine thumbnails doen

[tobiasvs]

Tja, alternatief is volgens mij dat je een foto van 4x3 naar 7x4 uit gaat rekken, dat lijkt me erger dan stukjes afsnijden. Gecontroleerd croppen is natuurlijk het beste

[Aksharah]

Ik heb zelf nooit aan de aspect ratio gedacht.
4000x3000 Wat een voorbeeld maar ik heb het even nagekeken en de foto's orginele grote zijn 4608x3072. Als ik de breedte 700 maak wordt de hoogte 467.

Wat ik meestal doe is gewoon onderkant en bovenkant weg croppen, of eventueel 700x400 selecteren wat ik nodig heb, copieren naar een nieuwe file en saven.

Hier een voorbeeld:
http://albertabroad.com/fotos/

Ook al hou ik de aspect ratio aan, de kwaliteit is net zo min als de 700x400.

Albert,

ps. bedankt voor de vele reacties.

[PdeBie]

Ik vind de verkleinde versies niet lelijk ofzo hoor. Weet niet wat jij er 'pixelated' aan vind?

Wat me wel opvalt is dat de originele foto niet helemaal scherp is. Wellicht dat het daardoor komt?

[Orion84]

Ik zie hier inderdaad ook niet echt aan wat er "erg pixelated" is?

Bestandsgrootte lijkt verder ook in orde (niet te klein wat op zware compressie duidt).

[ Voor 40% gewijzigd door Orion84 op 10-10-2014 13:04 ]

[PdeBie]

Zien je verkleinde foto's er op de pc pixelated uit? Of op je mobiel/tablet?

[Aksharah]

Mischien ligt het an mij dan, ik bekijk ze gewoon op PC.
Maar de orginele is niet scherp genoeg, vind hem juist wel scherp eruit zien.

[Universal Creations]

En je blaast niet toevallig de verkleinde foto's op tot vol scherm?

[Aksharah]

Nope gewoon tot 100%

[mercapto]

Ik zie ook 3x een scherpe foto in je voorbeeld, geen pixel te bekennen.

[Ramon]

Maak eens een screenshot van je scherm dan? Met je blog geladen in de browser dus.

[Hahn]

Ik gebruik voor op internet altijd Save for Web, kwaliteit op zo'n 80-90% en Bicubic (dus niet Bicubic Sharper). Dat ziet er altijd prima uit.

Op zich vind ik jouw kleine versies prima, alleen vind ik ze ietsje te scherp, wat zou kunnen komen doordat je Bicubic Sharper hebt gebruikt.

[ Voor 4% gewijzigd door Hahn op 12-10-2014 23:11 ]

[Aksharah]

Hahn schreef op zondag 12 oktober 2014 @ 23:11:
Ik gebruik voor op internet altijd Save for Web, kwaliteit op zo'n 80-90% en Bicubic (dus niet Bicubic Sharper). Dat ziet er altijd prima uit.

Op zich vind ik jouw kleine versies prima, alleen vind ik ze ietsje te scherp, wat zou kunnen komen doordat je Bicubic Sharper hebt gebruikt.

Nouja mss is pixalated het verkeerde woord, ik vind ze gewoon niet mooi van kwaliteit.
En ik dacht dat ik mischien wat verkeerd deed.

dus Bicubic gebruiken in plaats van Bicubic Sharper. Ik zou dat eens proberen.

[NeFoRcE]

Even volledig offtopic:

Wut, ik lees op je blog dat je uit Stadskanaal komt? Daar woon ik ook! Ubervet wat je doet en ziet. Reizen is ook mijn passie en ben liever weg dan in NL