Rekenkernen

[ilo274]

ik heb een vraag over videokaarten.
ik twijfel namenlijk over een aantal videokaarten:

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	EVGA GeForce GTX 970 ACX 4GB	€ 330,50	€ 330,50
1	MSI GeForce GTX 970 GAMING 4G	€ 354,-	€ 354,-
1	Sapphire R9 290X 4GB GDDR5	€ 483,50	€ 483,50
Bekijk collectie Importeer producten		Totaal	€ 1.168,-

de vraag is hierbij, wat is het belang van rekenkernen.
ik en een vriend van mij hebben het er namenlijk over en we hebben eigenlijk geen idee wat rekenkernen zijn.

alvast bedankt

[SAiN ONeZ]

aka cuda cores, daar zul je op google voldoende over vinden, en zoals in het meeste van het leven geldt:
The More, the Marrier.. (hoe meer, hoe beter)

[Croga]

terror4gamers schreef op donderdag 09 oktober 2014 @ 14:13:de vraag is hierbij, wat is het belang van rekenkernen.
ik en een vriend van mij hebben het er namenlijk over en we hebben eigenlijk geen idee wat rekenkernen zijn.

Het belang van rekenkernen is hetzelfde als het belang van wolk.

"rekenkernen" is een nietszeggende term. Bij AMD GPUs zijn dat andere dingen dan bij nVidia GPUs en die zijn ook weer niet vergelijkbaar met Intel CPUs of GPUs laat staan met Apple of ARM.

Er bestaat niet zoiets als "De rekenkern". Je kunt ze zelfs tussen verschillende generaties van hetzelfde merk nauwelijks vergelijken.

[Temujin]

Ik zal proberen de onderdelen een beetje uit te leggen aan de hand van een vergelijking met een real-world scenario waarbij je je meer kan indenken..

Vergelijk een videokaart met een bouwplaats..

Op de bouwplaats moet werk verzet worden.. in dit geval zand graven
Op je PC moet werk verzet worden.. graphics verwerken.

Nu kun je de specs ongeveer als volgt vergelijken:

Elke core/rekenkern kan werk verzetten.
Op de bouwplaats is dit vergelijkbaar met de graafmachine. Hoe meer je er hebt, des te sneller de taak klaar is.

Vervolgens hebben al deze kernen een clockrate. Hoevaak voeren ze iets uit per tijdseenheid.
Op de bouwplaats is dit het aantal scheppen dat een graafmachine per uur doet.


Dan zitten we nog met Nvidea vs AMD en de architectuur die ze gebruiken.
Op de bouwplaats zie je dit ook, de concurent werkt op een andere wijze waardoor deze het werk sneller doet dan de ander. (Denk aan samenwerking tussen de graafmachines.. Wie werkt waar, en Welk stuk graven we eerst). Of misschien zelfs het type graafmachine wat ze gebruiken. De ene verbruikt meer diesel, maar heeft een grotere schep. Dit kan het geheel weer beinvloeden.


Om weer even samen te vatten.

Meer cores/kernen (Graafmachines) = potentie om meer werk te verzetten.
Dit is afhankelijk van hoe hard al deze cores werken (Hoe hard graven de machines) , Coreclock

architectuur beinvloed de boel nog een beetje alsware een managment


Meer is dus niet per definitie beter, maar de kans is over het algemeen wel groter dat het beter zal zijn
Ik hoop dat het iets duidelijker is

[ Voor 9% gewijzigd door Temujin op 09-10-2014 15:53 ]

[Snorro]

SAiN ONeZ schreef op donderdag 09 oktober 2014 @ 15:44:
aka cuda cores, daar zul je op google voldoende over vinden, en zoals in het meeste van het leven geldt:
The More, the Marrier.. (hoe meer, hoe beter)

Jij weet het leuk te brengen, straks denkt de topicstarter dat een 290X bijna 2x zo snel is als een 970. Voor de duidelijkheid: Rekenkernen (wat gewoon een stomme vertaling van 'processing cores' oid in de pricewatch is) van AMD (290X) kun je niet 1-op-1 vergelijken met cores van de Nvidia (970).

Voor de rest: Zoek naar reviews (hier op Tweakers of via Google) van de kaarten die in je budget vallen en maak aan de hand daarvan een beslissing.

[SAiN ONeZ]

Een r290 heeft geen cuda cores en als ie er op googled zal ie weinig over AMD kaarten vinden, denk je niet

[evilweed]

SAiN ONeZ schreef op donderdag 09 oktober 2014 @ 16:26:
Een r290 heeft geen cuda cores en als ie er op googled zal ie weinig over AMD kaarten vinden, denk je niet

I hear ya

[ilo274]

bedankt, allemaal
het heeft mij en mijn vriend heel veel geholpen