Redirect naar error.tweakers.net

[Nextron]

Zojuist ververste ik enkele van mijn browsertabs en in plaats van specifieke GoT-pagina's verscheen http://error.tweakers.net/ in beeld. Kan gebeuren natuurlijk, alleen de wijze waarop de redirect (of replace) lijkt te zijn uitgevoerd is er een waarbij de location history overschreven wordt. Dit heeft als gevolg dat de vorige-knop niet gebruikt kan worden om naar de oorspronkelijke pagina terug te keren.

Is dit een bewuste keuze en is het bezwaarlijk om een meer navigatie-vriendelijke redirect te implementeren?

[NMe]

Het lijkt me een beetje vreemd om überhaupt te redirecten voor errorpagina's inderdaad. Bovendien ben je daarmee aardig afhankelijk van browsers die redirects verkeerd cachen.

Anyway, de adjes kunnen hier niet zo veel mee, de devvers wel. Ik zal je topic even verplaatsen.

LA>>SB

[Verwijderd]

Lol... die berichten op de errorpagina...

Iemand schijnbaar met veel lol een 404 pagina zitten tikken.

[Raven]

Ben je de random-error pagina alweer vergeten?

[Raven]

Dit probleem speelt nog steeds, zojuist ook gehad en stond op het punt een nieuw topic te maken toen ik mij dit topic ineens herinnerde.

[ACM]

Dit is een symptoom van iets wat waarschijnlijk telkens een andere oorzaak heeft...

We hebben drie mogelijke plekken waar errormeldingen vandaan komen:
- Vanuit apache/php, bij die meldingen ging het wel mis maar kon de betreffende server dat jou nog wel laten weten (zoals 404's, niet ingelogd zijn of onverwachte interne fouten die nog wel opgevangen konden worden)
- Vanuit Varnish, dan ging er iets zodanig bij Apache mis dat Varnish weinig meer kan dan je een generieke melding geven
- Vanuit de loadbalancer, dan is er echt iets mis met alle servers en hebben we weinig keus meer over, eigenlijk alleen nog maar 'connection refused' terugsturen of - zoals we nu doen - een redirect naar een foutmeldingspagina die op een speciale andere server draait.


We kunnen je op dat moment dus ook niet netter of vriendelijker redirecten (sterker nog, dat was normaal gesproken niet gebeurd) of van een duidelijkere foutmelding voorzien.

Die foutmeldingspagina is uiteraard verre van ideaal, maar dan weet je in ieder geval dat het niet aan jouw kant van de verbinding ligt als Tweakers niet goed werkt.

[ Voor 4% gewijzigd door ACM op 21-01-2015 11:41 ]

[Verwijderd]

Ik had laatst iets bizars.... Iemand had bij een nieuwe router de MTU op 3 bits staan. ELKE connectie naar m'n eigen server toe werd gedropped. Email, FTP, surfen, alles was onmogelijk. En ik maar klagen, stieren enzo op m'n eigen ISP, niemand kon het probleem vinden.

Totdat 1 of andere dwaas de standaard configuratie in de core-router nog staan had in het DC ...

@Raven, leeg je cache eens, check eens of je niet afwijkende instellingen hebt, of er cookies / bestanden opgeslagen mogen worden, of niet je eigen cookies corrupt zijn mischien, of je eigen internet instellingen niet getweaked zijn...

[NMe]

Verwijderd schreef op woensdag 21 januari 2015 @ 12:19:
@Raven, leeg je cache eens, check eens of je niet afwijkende instellingen hebt, of er cookies / bestanden opgeslagen mogen worden, of niet je eigen cookies corrupt zijn mischien, of je eigen internet instellingen niet getweaked zijn...

Ehm...

ACM schreef op woensdag 21 januari 2015 @ 11:40:
[...] maar dan weet je in ieder geval dat het niet aan jouw kant van de verbinding ligt als Tweakers niet goed werkt.

[ACM]

NMe schreef op woensdag 21 januari 2015 @ 12:26:
[...]

Ehm...

[...]

Dat zijn standaard vragen die iedereen stelt als er gezegd wordt 'ik zie een foutmelding' (jism was tenslotte niet degene die die melding kreeg)... en er zijn altijd mensen die verder de tekst niet lezen van die pagina (ik zie 'm niet zo vaak, dus wellicht kan dat ook nog beter).

Desalniettemin staat mijn punt, dat ik denk dat het duidelijker is op deze wijze dat Tweakers een probleem heeft waar op dat moment niets aan te doen is door de gebruiker.

[Raven]

Verwijderd schreef op woensdag 21 januari 2015 @ 12:19:
@Raven, leeg je cache eens, check eens of je niet afwijkende instellingen hebt, of er cookies / bestanden opgeslagen mogen worden, of niet je eigen cookies corrupt zijn mischien, of je eigen internet instellingen niet getweaked zijn...

Waarom heb je die vraag niet aan TS gesteld in jouw 1e bericht in dit topic?
Zou trouwens wel heel erg toevallig zijn als we beide dezelfde corrupte cookies zouden hebben

Maar afgezien van de fout, het feit dat de oorspronkelijke url overschreven (en uit browserhistory gegooid) wordt hoort toch al niet te gebeuren?

[ Voor 12% gewijzigd door Raven op 21-01-2015 12:32 ]

[NMe]

ACM schreef op woensdag 21 januari 2015 @ 12:29:
[...]

Dat zijn standaard vragen die iedereen stelt als er gezegd wordt 'ik zie een foutmelding' (jism was tenslotte niet degene die die melding kreeg)... en er zijn altijd mensen die verder de tekst niet lezen van die pagina (ik zie 'm niet zo vaak, dus wellicht kan dat ook nog beter).

Desalniettemin staat mijn punt, dat ik denk dat het duidelijker is op deze wijze dat Tweakers een probleem heeft waar op dat moment niets aan te doen is door de gebruiker.

Of ik begrijp jou niet, of jij begrijpt niet wat ik wilde zeggen. Ik bedoelde in elk geval dat Jism's tips een beetje raar zijn gezien het feit dat jij net zegt dat het eigenlijk nooit aan de gebruiker zou moeten liggen als hij die melding ziet.

Raven schreef op woensdag 21 januari 2015 @ 12:30:
[...]

Maar afgezien van de fout, het feit dat de oorspronkelijke url overschreven (en uit browserhistory gegooid) wordt hoort toch al niet te gebeuren?

Zonder redirect die foutmelding uitserveren kan ook allerlei problemen opleveren met caching. Valt wel omheen te werken maar het is makkelijker om het te voorkomen met een redirect.

[ACM]

NMe schreef op woensdag 21 januari 2015 @ 12:43:
Of ik begrijp jou niet, of jij begrijpt niet wat ik wilde zeggen. Ik bedoelde in elk geval dat Jism's tips een beetje raar zijn gezien het feit dat jij net zegt dat het eigenlijk nooit aan de gebruiker zou moeten liggen als hij die melding ziet.

Ah, je reageerde op Jism en gaf mijn quote als voorbeeld waarom zijn opmerking niet enorm zinvol was

Ik dacht dat je op mij reageerde met een voorbeeld waar Jism verward werd door het type melding en dus toch adviezen gaf die niet zinvol zijn

Zonder redirect die foutmelding uitserveren kan ook allerlei problemen opleveren met caching. Valt wel omheen te werken maar het is makkelijker om het te voorkomen met een redirect.

We hadden er toen zelfs volgens mij meerdere redenen voor om het op deze wijze te doen, volgens mij onder andere zodat de server die hierop reageert lekker simpel met alleen html kon werken (en dus ook request/sec die anders verspreid worden over meerdere servers tegelijk in z'n eentje aankan).

En wellicht dat dit ook de mooiste/makkelijkste manier in de configuratie van de loadbalancers was.

En het is ook wel handig voor ons dat op F5 drukken in die situatie niet meer een extra request op de serverpool oplevert waarvan we net hebben ontdekt dat die als geheel niet meer werkt

Raven schreef op woensdag 21 januari 2015 @ 12:30:
Maar afgezien van de fout, het feit dat de oorspronkelijke url overschreven (en uit browserhistory gegooid) wordt hoort toch al niet te gebeuren?

Dit is niet een reguliere foutmelding. Bij "normale" fouten (fouten in php-code, opgevangen exceptions, e.a.) krijg je ook gewoon op dezelfde url direct een 503 om je te melden dat er iets mis ging. Soms kan apache uberhaupt niet reageren en geeft Varnish je een 503 (op dezelfde url).

Maar heel soms reageren alle webservers niet en in dat scenario geeft de loadbalancer je een redirect naar error.tweakers.net (die daarna reageert met 503).
Als het goed is geeft de loadbalancer je bij die redirect ook headers die aangeven dat e.e.a. niet gecached mag worden

[ Voor 22% gewijzigd door ACM op 21-01-2015 12:54 ]