Retourrecht vervallen ?

[Catwoman]

Een tijdje terug had ik een Gigabyte GTX 970 RMA gestuurd naar Alternate ivm coilwhine. Dit is niet geaccepteerd aangezien ze daar de kaart niet defect hebben bevonden.
Toen heb ik, via de mail, aangegeven (binnen 14 dagen, en zelfs binnen 7 werkdagen) dat ik de koop wilde ontbinden.

Dit was een week geleden en heb net gebeld met de vraag waarom het zolang duurt.
Er werd mij verteld: Je retourrecht is vervallen omdat je de kaart als defect hebt aangegeven.
Dat defect aangeven moest ivm met het RMA traject (coilwhine), maar zoals al eerder aangegeven, is de kaart door Alternate niet defect bevonden.

Dit is toch onzin ? Volgens de WKOA moet ik binnen 14 dagen na ontvangst product aangeven dat ik mij wil beroepen op het retourrecht en dat heb ik gedaan.

Wat moet ik hier nu mee ?

[Royeboi]

Bellen en dat aangeven, of een beroep doen op je rechtsbijstandsverzekering. Ik denk tevens dat hier al genoeg topics over lopen over dit soort en soortgelijke issues met WKOA, en in je start post komt niet echt naar voren dat je deze topics al hebt doorgespit om je antwoord te vinden.

[SinergyX]

Royeboi schreef op woensdag 08 oktober 2014 @ 12:18:
Bellen en dat aangeven, of een beroep doen op je rechtsbijstandsverzekering. Ik denk tevens dat hier al genoeg topics over lopen over dit soort en soortgelijke issues met WKOA, en in je start post komt niet echt naar voren dat je deze topics al hebt doorgespit om je antwoord te vinden.

Die issues hebben wel uiteenlopende 'conclusies', ene zegt dat je een RMA proces bent ingegaan dus niet kan overstappen naar WKOA, de ander zegt dat retourrecht nooit kan vervallen (zelfs niet bij defect). En kom je al snel in het 'pinnetjes' verhaal.

Engelfriet heeft in 2012 geschreven (op soortgelijk RMA/WKOA verhaal)

Dat is een twijfelgeval. De WKA bepaalt dat je geen reden hoeft op te geven. Als je wél een reden opgeeft, en wel “hij is stuk” dan kan de winkel het opvatten als een beroep op de wettelijke garantie en niet op de WKA. En bij wettelijke garantie geldt géén annuleringsrecht, althans niet meteen. De winkel moet/mag eerst herstellen of vervangen en pas als hij dat niet doet, krijg je je geld terug. Blijkt verder dat het product niet stuk is of het defect buiten wettelijke garantie valt, dan krijg je het product dus terug én is je recht van retour ondertussen vervallen.

Maar waarom dan niet verder in het RMA traject? Geen idee wat ik voor moet stellen bij 'coilwhine' en of Alternate dit kan vaststellen.

[ Voor 4% gewijzigd door SinergyX op 08-10-2014 12:25 ]

[Zenix]

SinergyX schreef op woensdag 08 oktober 2014 @ 12:24:
[...]


Maar waarom dan niet verder in het RMA traject? Geen idee wat ik voor moet stellen bij 'coilwhine' en of Alternate dit kan vaststellen.

Als je het RMA tracject van Alternate doorloopt ben je minimaal een maand verder, zie shopreviews. Coilwhine is het piepen van coil, tijdens het gamen hoor je dus continu gepiep vanuit je kaart. Dit kunnen ze dus testen door een zware game te proberen, zoals Battlefield 4. Ik vind het ook erg irritant, je koopt een videokaart vaak ook om de stille koeler, dan wil je geen coilwhine.


Veel succes TS met de aftersales van Alternate.

[chime]

Toch bullshit ... het ding is niet defect volgens Alternate => functioneert dus zoals het zou moeten.

Maar dat functioneren is dus niet naar jou verwachtingen => lijkt me een correct beroep op de wettelijke regelgeving rond retour.

Dus laat je niet afpoeieren.

[Catwoman]

Alternate had het inderdaad over beroep doen op garantie en het product is niet defect gebleken. Volgens het verhaal van Engelfriet heeft Alternate gelijk en is mijn retourrecht dus vervallen en kan ik er niks meer tegen doen en de kaart maar weer terug nemen. Maar staat dit ergens (in de wet) aangegeven ? Op de website van Alternate kan ik er niks over vinden. Als de winkel hier gelijk in heeft is het imo een erg lullige manier op iemand z'n retourrecht te laten vervallen.

Maar heb ook weer in andere gevallen gelezen dat na het niet defect bevinden bij een RMA aanvraag, alsnog beroep kon worden gedaan op het retourrecht en dat dit goed is gelopen.

Dan wil ik dus weten hoe ik in mijn geval (Alternate zegt dus dat ik de kaart als defect heb aangegeven en daarbij beroep heb gedaan op de garantie, en daarom mijn retourrecht is vervallen) alsnog met WKOA mijn geld kan terug krijgen. Via de telefoon werd mij al stellig verteld dat het niet kan aangezien ik het als defect had aangegeven (ookal zei ik erbij dat het niet door hun defect is bevonden->dus voldoet aan de technische specificaties)

[ Voor 15% gewijzigd door Catwoman op 08-10-2014 12:37 ]

[Rannasha]

Het apparaat voldoet niet aan jouw verwachtingen. Jij bent van mening dat het een defect is, Alternate vindt van niet. Maar dat verandert niets aan het feit dat het apparaat niet aan de verwachtingen voldoet en dat is precies de motivatie voor het bestaan van de WKOA. Ik zou het dus niet onredelijk vinden om een WKOA traject te volgen.

Overigens kun je er ook voor kiezen om bij Alternate door te hameren over het defect. Het is natuurlijk wel erg makkelijk dat een verkoper een garantie-aanvraag kan ontwijken door simpelweg te claimen dat ze het probleem niet kunnen vinden. Als je een opname kunt maken van de coil whine, moet je een heel eind kunnen komen lijkt me. Maar dat is technisch misschien nog lastig om dat geluid goed hoorbaar op een opname te krijgen terwijl ook de fans flink aan het blazen zijn.

[alfatrion]

SpireQ schreef op woensdag 08 oktober 2014 @ 12:13:
Er werd mij verteld: Je retourrecht is vervallen omdat je de kaart als defect hebt aangegeven.
Dat defect aangeven moest ivm met het RMA traject (coilwhine), maar zoals al eerder aangegeven, is de kaart door Alternate niet defect bevonden.

Dit is toch onzin ?

Ja, dat is onzin. Je kunt binnen 14 dagen na aflevering van het laatst bestelde product de koop ontbinden, zonder opgave van redenen. Als je wel een rede opgeeft dan betekent dit niet dat het herroepingsrecht daardoor vervalt.

SpireQ schreef op woensdag 08 oktober 2014 @ 12:34:
Alternate had het inderdaad over beroep doen op garantie en het product is niet defect gebleken. Volgens het verhaal van Engelfriet heeft Alternate gelijk en is mijn retourrecht dus vervallen en kan ik er niks meer tegen doen en de kaart maar weer terug nemen. Maar staat dit ergens (in de wet) aangegeven ?

Nee, Arnoud heeft ongelijk. Het herroepingsrecht is geregeld in art. 6:230o BW en de uitzonderingen zijn geregeld in art. 6:230p BW.

Rannasha schreef op woensdag 08 oktober 2014 @ 12:38:
Het apparaat voldoet niet aan jouw verwachtingen. Jij bent van mening dat het een defect is, Alternate vindt van niet. Maar dat verandert niets aan het feit dat het apparaat niet aan de verwachtingen voldoet en dat is precies de motivatie voor het bestaan van de WKOA.

Zo gesteld neigt dit veel meer naar de wettelijke garantie dan koop op afstand, daarin wordt namelijk ook gesproken over verwachtingen (art. 7:17 BW).

[Catwoman]

Hierbij de reactie van Alternate:

Bedankt voor uw mail. Houdt u er rekening mee dat u zich in eerste instantie op een garantie beroept in verband met een defect melding. Wij gaan hierdoor automatisch een garantietraject in. Daar waar wij geen defect hebben gevonden dan hebben wij ons op dat moment voldaan aan een garantieafhandeling volgens wettelijke overeenkomsten. Het vervolgens herroepen op een retourrecht is misbruik maken van het retourrecht. Het is daarom dan ook niet mogelijk de kaart retour te nemen.
Hopende u voldoende geïnformeerd te hebben.

Misbruik van retourrecht.. ehh? Hoe nu verder te gaan. Ik heb geen rechtsbijstandsverzekering dus daar houd't al op.

[ Voor 4% gewijzigd door Catwoman op 08-10-2014 13:32 ]

[SinergyX]

alfatrion schreef op woensdag 08 oktober 2014 @ 13:18:
Nee, Arnoud heeft ongelijk. Het herroepingsrecht is geregeld in art. 6:230o BW en de uitzonderingen zijn geregeld in art. 6:230p BW.

Ik zie in zijn tekst 'ondertussen' staan, waar hij dus lijkt te bedoelen dat als jij het RMA door bent gelopen de 14 dagen al waarschijnlijk al verlopen zijn.

[Glashelder]

SpireQ schreef op woensdag 08 oktober 2014 @ 13:29:
Misbruik van retourrecht.. ehh? Hoe nu verder te gaan. Ik heb geen rechtsbijstandsverzekering dus daar houd't al op.

Dat mogen ze dus even fijn gaan toelichten want volgens mij is er geen bezwaar tegen je beroepen op WKOA tijdens een RMA traject (mits je binnen de 14 dagen blijft) ?

Dat zij dat 'oneerlijk' vinden, tsja Ondernemersrisico!

[Catwoman]

Glashelder schreef op woensdag 08 oktober 2014 @ 14:00:
[...]

Dat mogen ze dus even fijn gaan toelichten want volgens mij is er geen bezwaar tegen je beroepen op WKOA tijdens een RMA traject (mits je binnen de 14 dagen blijft) ?

Dat zij dat 'oneerlijk' vinden, tsja Ondernemersrisico!

Ik kan nergens iets vinden over dat een eerder afgerond garantietraject (waaruit geen defect is bevonden) en vervolgens je dan beroepen op retourrecht (netjes binnen de 14 dagen) misbruik is..
Ook in art. 6:230p BW waarin staat wanneer je de koop niet kan ontbinden staat niks over garantietrajecten.

Heb dit via mail ook aangegeven en gevraagd waarin de wet je kan vinden dat mijn geval misbruik van retourrecht is.

Las wel iets over misbruik en dat er sprake van is als je de verkoper schade wilt aanbrengen, maar dat is zeker hier niet het geval.

[ Voor 8% gewijzigd door Catwoman op 08-10-2014 14:10 ]

[Delta2]

Zoals reeds aangegeven door Rannasha:

Rannasha schreef op woensdag 08 oktober 2014 @ 12:38:
Het apparaat voldoet niet aan jouw verwachtingen. Jij bent van mening dat het een defect is, Alternate vindt van niet. Maar dat verandert niets aan het feit dat het apparaat niet aan de verwachtingen voldoet en dat is precies de motivatie voor het bestaan van de WKOA.

Hier hebben ze het bij Alternate gewoon mee te doen, of ze nu willen of niet.
Door de RMA te starten heb jij al aangegeven dat je niet tevreden bent met het geleverde produkt.
Jij dacht aan een defect, Alternate vindt van niet: Hieruit is dus te concluderen dat jij gewoon ontevreden bent met het geleverde, dus met andere woorden treedt nu automatisch de WKOA in.

[alfatrion]

SpireQ schreef op woensdag 08 oktober 2014 @ 13:29:
Hierbij de reactie van Alternate:

Bedankt voor uw mail. Houdt u er rekening mee dat u zich in eerste instantie op een garantie beroept in verband met een defect melding. Wij gaan hierdoor automatisch een garantietraject in. Daar waar wij geen defect hebben gevonden dan hebben wij ons op dat moment voldaan aan een garantieafhandeling volgens wettelijke overeenkomsten. Het vervolgens herroepen op een retourrecht is misbruik maken van het retourrecht. Het is daarom dan ook niet mogelijk de kaart retour te nemen.
Hopende u voldoende geïnformeerd te hebben.

Misbruik van retourrecht.. ehh? Hoe nu verder te gaan. Ik heb geen rechtsbijstandsverzekering dus daar houd't al op.

Je kunt naar de rechter. Voor dit bedrag is het waarschijnlijk niet lucratief om je te laten vertegenwoordigen. Je kunt het ook zelf doen. Je moet dan 175 euro voorschieten en die krijg je terug bij winst. Bij verlies moet je max 90 er bijleggen. Maar ik zou eerst nog een schriftelijke ronde overwegen.

Verstuur deze brief wanneer de verkoper het aankoop bedrag niet binnen 14 dagen heeft terugbetaald na de datum waarop jij de overeenkomst hebt ontbonden.

Geachte heer, mevrouw,

Ik heb uw brief van <datum1> in goede orde ontvangen. Hierin geeft u aan dat ik misbruik zou maken van het herroepingsrecht door de koop te ontbinden en daarbij aan te geven dat het product defect is. U geeft verder aan dat u het product als niet defect beschouwd. En daarmee geeft u eigenlijk aan dat ik (in uw ogen) geen misbruik zou hebben gemaakt van het herroepingsrecht als ik geen reden had opgegeven. Dit resultaat veroordeeld zichzelf.

Ik heb het product ontvangen op <datum2> en de koop ontbonden op <datum3>. Ik stel dan ook vast dat de overeenkomst rechtsgeldig is ontbonden, omdat ik de koop binnen 14 dagen na aflevering heb ontbonden. Uw claim van misbruik wijs ik van de hand. Daarnaast stel ik vast dat u inmiddels in verzuim bent gekomen door uw weigering van betaling c.q. doordat u niet onverwijld heeft betaald binnen 14 dagen na <datum3>. Derhalve vorder ik van u de wettelijke rente en incassokosten ad respectievelijk 3% en 15% over de eerste 2500 euro met als minimum 40 euro.

Ter toelichting geef ik nog aan dat onder misbruik juridisch gezien wordt verstaan: het uitoefenen met geen enkel ander doel dan de verkoper te schaden. Daar is geen sprake van.

Gaarne ontvang ik het totaalbedrag ad [bedrag] binnen 14 dagen na de dagtekening op IBAN [rekeningnummer]. Indien u dit bedrag niet binnen deze termijn heeft betaald zal ik de vordering uit handen gegeven aan gerechtsdeurwaarder [gerechtsdeurwaarder in de buurt van de verkoper], die u dan een dagvaarding zal betekenen. De kosten van deze procedure (c.a. € 175 + het gemachtigde salaris) zullen op u verhaald worden.

Met vriendelijke groet,
<je naam>

Ik schiet een beetje kort door de bocht met art. 3:13 lid 2 BW omdat ik geen tijd heb om aan te geven waarom de andere twee gronden niet opgaan.

[Catwoman]

'Hierin geeft u aan dat ik misbruik zou maken van het herroepingsrecht door de koop te ontbinden en daarbij aan te geven dat het product defect is'

Bij het aangeven van koopontbinding heb ik geen reden opgegeven.

In eerste instantie had ik de kaart defect RMA gestuurd (coilwhine), RMA formulier ingevuld, kaart opgestuurd en daar is de kaart door de technische dienst getest en ze vinden de kaart niet defect. De kaart voldoet aan de technische specificaties.

Aangezien ik geen coilwhine kaart wil, heb ik direct aangegeven beroep te doen op retourrecht (deze mail is na 6 werkdagen verstuurd). Dit wordt mij ontzegt om de reden dat op deze manier ivm met een eerder afgerond garantietraject beroep doen op retourrecht misbruik is.


Met mijn verhaal, hoe groot achten jullie de kans dat ik de zaak win als ik naar de rechter ga ? En waar komt dat bedrag van 2500 euro vandaan ?

[ Voor 8% gewijzigd door Catwoman op 08-10-2014 14:39 ]

[alfatrion]

Kun je iets meer vertellen over het defect?

Vooralsnog acht ik het waarschijnlijk dat je deze zaak wint als je het voorlegt aan de rechter.

Het bedragen van 40 en 2500 euro komt uit een algemene maatregel van bestuur. Ik heb dit gehanteerd omdat ik de hoofdsom niet weet. Bijvoorbeeld 15% over 100 euro = 15 euro => 40 euro in rekening brengen; en 15% over 1000 euro = 150 euro.

[Saven]

Lichtelijk offtopic, maar precies hierom stuur ik producten gewoon terug onder WKOA als ze bij aankomst niet naar behoren functioneren. Niet zo netjes, maar zo zie je maar weer dat je zelf ook genaaid wordt waar je bij staat

[GlowMouse]

Alfatrion: je bedoelt het vast goed, maar het stukje:

Hierin geeft u aan dat ik misbruik zou maken van het herroepingsrecht door de koop te ontbinden en daarbij aan te geven dat het product defect is. U geeft verder aan dat u het product als niet defect beschouwd. En daarmee geeft u eigenlijk aan dat ik (in uw ogen) geen misbruik zou hebben gemaakt van het herroepingsrecht als ik geen reden had opgegeven. Dit resultaat veroordeeld zichzelf.

is bijzonder zwak en bevat wat taalfouten. Daarnaast kun je zelf geen incassokosten berekenen. En waarom zou je je nu al vastleggen op een specifieke gerechtsdeurwaarder?

[ Voor 6% gewijzigd door GlowMouse op 08-10-2014 15:10 ]

[alfatrion]

Ik vind het niet zwak. De taalfouten kun je er uithalen. En incassokosten kun je prima zelf berekenen.

[Catwoman]

alfatrion schreef op woensdag 08 oktober 2014 @ 15:04:
Kun je iets meer vertellen over het defect?

Vooralsnog acht ik het waarschijnlijk dat je deze zaak wint als je het voorlegt aan de rechter.

Het bedragen van 40 en 2500 euro komt uit een algemene maatregel van bestuur. Ik heb dit gehanteerd omdat ik de hoofdsom niet weet. Bijvoorbeeld 15% over 100 euro = 15 euro => 40 euro in rekening brengen; en 15% over 1000 euro = 150 euro.

Het defect waarvoor ik de kaart RMA stuurde is coilwhine, luid hoog tonig geluid onder load(gamen en benchmarks) verder niks anders. Na onderzoek van Alternate is er geen defect gevonden.

[ Voor 6% gewijzigd door Catwoman op 08-10-2014 15:15 ]

[Saven]

SpireQ schreef op woensdag 08 oktober 2014 @ 15:13:
[...]


Het defect waarvoor ik de kaart RMA stuurde is coilwhine, luid hoog tonig geluid onder load(gamen en benchmarks) verder niks anders. Na onderzoek van Alternate is er geen defect gevonden.

Ik gok dat je dit had in situaties waar je heel veel fps haalde, misschien zelfs benchmarks? Daar hebben meerdere kaarten last van en is een design flaw. Schijnt te maken te hebben met de stekkertjes hoe de fan is aangesloten op de kaart

[Catwoman]

Saven schreef op woensdag 08 oktober 2014 @ 15:16:
[...]

Ik gok dat je dit had in situaties waar je heel veel fps haalde, misschien zelfs benchmarks? Daar hebben meerdere kaarten last van en is een design flaw. Schijnt te maken te hebben met de stekkertjes hoe de fan is aangesloten op de kaart

Ja, maar ook met Vsync aan.

[alfatrion]

Ah nu snap ik wat je bedoelt met coilwhine. Je hebt hele goede kansen om de zaak te winnen. De coilwhine zou ik een zaak alleen omschrijven als 'lawaaiige kaart onder belasting'. Het herroepingsrecht lijkt mij hiervoor inderdaad de aanwezen weg. Bij een beroep op de wettelijke garantie wordt het namelijk allemaal onzekerder.

[Verwijderd]

Dit lijkt me niets vreemds; je krijgt de kaart en constateert het geluid. Je gaat uit van een defect en stuurt de kaart op. De winkel stelt dat dit normaal is, waarop je stelt dat het dan niet is wat je zocht en dus gebruik maakt van je retourrecht.

Het past daarmee precies in lijn met waar KoA voor bedoeld is; je wil kunnen testen of het aan je verwachtingen voldoet.

Je kan in het algemeen nog een stap verder beargumenteren dat de termijn voor KoA pas kan gaan lopen als een conform product geleverd is. Dat is immers wat je overeenkomt als zijnde 'de zaak'. Totdat het conform is, is 'de zaak' niet afgeleverd, en kan de termijn KoA niet gaan lopen.

Dus als er bij een defect een nieuw / gerepareerd (conform) product gestuurd wordt, is dat pas wanneer de zichttermijn in kan gaan.

Logisch ook, want je bent dan niet in staat te beoordelen of iets aan je verwachtingen voldoet. Helaas is het niet met zoveel woorden in de wet gezet, en kan de uitleg voor discussie vatbaar blijven.

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 08-10-2014 15:31 ]

[alfatrion]

Verwijderd schreef op woensdag 08 oktober 2014 @ 15:29:
Totdat het conform is, is 'de zaak' niet afgeleverd, en kan de termijn KoA niet gaan lopen.

Het product is feitelijk gezien geleverd. Onder aflevering wordt verstaan het stellen van het product in het bezit van de koper (art. 7:9 lid 2 BW). Je wilt dat het product jouw eigendom wordt voor het geval dat de verkoper failliet gaat; daar is levering een van de vereisten voor (art. 3:84 BW).

[ Voor 7% gewijzigd door alfatrion op 08-10-2014 16:08 ]

[Verwijderd]

Ja, ook die uitleg kan je volgen. Desalniettemin, als ik online een auto koop, en er wordt een fiets geleverd, dan is het evengoed niet zo dat de zaak is afgeleverd: ik heb niet gekregen wat is overeengekomen, er is geen product conform overeenkomst geleverd.

Bij een defect lees ik dat niet anders ten aanzien van KoA, omdat het daarbij gaat om het kunnen evalueren van het conforme product. Het heeft weinig zin de fiets te gaan testen om te bepalen of ik de auto daadwerkelijk wil houden. Evengoed kan ik de auto niet uitproberen totdat ze die leveren, of de fiets hebben 'gerepareerd' tot het zijn van een auto.

[alfatrion]

Dan is het bestelde product niet geleverd en een niet besteld product onverschuldigd geleverd. Er is dan geen sprake van non-conformiteit.

quote: art. 7:10 lid 1 BW

De zaak is voor risico van de koper van de aflevering af, zelfs al is de eigendom nog niet overgedragen. Derhalve blijft hij de koopprijs verschuldigd, ongeacht tenietgaan of achteruitgang van de zaak door een oorzaak die niet aan de verkoper kan worden toegerekend.

quote: art. 7:10 lid 3 BW

Indien de koper op goede gronden het recht op ontbinding van de koop of op vervanging van de zaak inroept, blijft deze voor risico van de verkoper.

Als een non-conform product niet afgeleverd zou zijn, dan was lid 3 niet nodig geweest.

[Catwoman]

Ik heb via mail gevraagd naar verdere uitleg en waar het ergens wettelijk(!) geregeld is dat er in mijn geval sprake is van misbruik/vervalling retourrecht en nogmaals nadrukkelijk aangegeven dat ik volgens artikels 6:230o en 6:230p aanspraak kan doen op het retourrecht.

Misbruik is ook geen sprake van aangezien het niet mijn bedoeling is om de shop schade aan te brengen.

Nog iets aparts; Op vorige mails had ik binnen 10minuten antwoord, maar na het sturen van de mail met het verzoek voor wettelijk bewijs blijft het al uren stil... Hoeft niks te betekenen maar toch.

Kan iemand mij verder nog informeren over de brief die alfatrion heeft gemaakt ? In hoeverre het allemaal klopt. Als ik verdere (juridische) stappen ga ondernemen wil ik natuurlijk wel alles correct regelen.

[ Voor 5% gewijzigd door Catwoman op 08-10-2014 19:28 ]

[Dennism]

Heb je de kaart trouwens nog in bezit? Zo ja, test deze eens met een andere voeding / mobo. Er bestaat een kans dat de coilwhine dan weg is (misschien ook de reden waardoor Alternate geen defect kan vinden). De kans is namelijk ook aanwezig dat wanneer de combinatie GTX 970 met bijv. je voeding de Coilwhine veroorzaakt, je bij een andere kaart tegen het zelfde probleem gaat aanlopen.

Ik zelf zie namelijk coilwhine vooral optreden wanneer niet alle componenten in een PC van dezelfde high end kwaliteit zijn (bijv een "budget" voeding of een wat ouder type). Ik kan natuurlijk niet zien of dit voor jouw situatie ook zo is, maar het zou een mogelijkheid kunnen zijn.

[Catwoman]

Dennism schreef op woensdag 08 oktober 2014 @ 19:33:
Heb je de kaart trouwens nog in bezit? Zo ja, test deze eens met een andere voeding / mobo. Er bestaat een kans dat de coilwhine dan weg is (misschien ook de reden waardoor Alternate geen defect kan vinden). De kans is namelijk ook aanwezig dat wanneer de combinatie GTX 970 met bijv. je voeding de Coilwhine veroorzaakt, je bij een andere kaart tegen het zelfde probleem gaat aanlopen.

Ik zelf zie namelijk coilwhine vooral optreden wanneer niet alle componenten in een PC van dezelfde high end kwaliteit zijn (bijv een "budget" voeding of een wat ouder type). Ik kan natuurlijk niet zien of dit voor jouw situatie ook zo is, maar het zou een mogelijkheid kunnen zijn.

Kaart ligt nog bij Alternate. En ik had al een andere voeding geprobeerd, (Seasonic M12II evo 520watt) en nog steeds was er sprake van coilwhine.

Ligt vrijwel zeker aan de kaart aangezien 1)mijn twee 6950's het beide niet hadden 2)lees wel meer gevallen van coilwhine bij de GTX 970 kaarten

[Dennism]

Dat je oude kaarten het niet hadden wil niet zoveel zeggen (compleet andere componenten op die serie van ik denk 4 tot 5? jaar oud), een andere voeding kan dan inderdaad meer verklaren en naar de kaart wijzen, al weet ik niet of de sea sonic gezien kan worden als recente voeding.

Coilwhine komt al jaren regelmatig voor trouwens, bij vorige generaties kaarten in de laatste 2-3 jaar hoorde je net als nu met de GTX 970's er ook regelmatig verhalen over. Van diverse GTX 970 eigenaren heb ik op o.a. overclock.net ook al gelezen dat in een aantal gevallen de kaart de oorzaak was, maar ook regelmatig lees je dat na het plaatsen van een high-end recente voeding het probleem ineens weg is.

Neemt trouwens niet weg dat het voor deze zaak compleet niet uit mag maken, en je gewoon moet kunnen retourneren, ik zou alleen zelf persoonlijk 100% zekerheid willen hebben voordat ik een mogelijk langdurig traject in zou moeten gaan, om er later achter te komen dat de kaart die je daarna besteld exact hetzelfde heeft en het toch aan de combinatie GTX 970 / Mobo of Voeding ligt. Als je echter de kaart niet meer hebt, is dat lastig en hoop ik voor je dat alternate snel hun ongelijk in zien qua de WKOA zodat je verder kan.

[Catwoman]

Aangezien ik de stap naar de rechter het liefst wil voorkomen, heb ik een klacht ingediend via Qshops (en klacht.nl), hopend dat via Qshops' bemiddeling mijn geschil met de shop opgelost kan worden. Zoniet, dan ga ik alsnog naar de rechter.

Voor mij is het iniedergeval duidelijk: nooit meer iets bestellen bij Alternate.

[Verwijderd]

Qshops gaat niets doen als je gisteren pas opheldering hebt gevraagd over je wettelijke recht. Je moet de winkel natuurlijk ook de kans geven met een reactie te komen.

@alfatrion ik ga de detaildiscussie weer niet voeren. Je begrijpt het voorbeeld niet. Het gaat erom dat de grens tussen non-conform en een iet uitprobeerbaar product niet zo zwart wit is. Je reactie bevestigt dat ook: blijkbaar verschilt een auto wel te veel van een fiets, maar een niet werkend product niet te veel van een wel werkend product. Die grens staat niet in de wet beschreven. Dat is mijn punt.

[ Voor 55% gewijzigd door Verwijderd op 09-10-2014 08:44 ]

[alfatrion]

Verwijderd schreef op donderdag 09 oktober 2014 @ 08:40:
Je begrijpt het voorbeeld niet.

Ik snap het voorbeeld wel. Ook snap ik waarom je deze uitleg van de juridische termen aanhangt. Maar je had deze generieke termen vast anders het uitgelegd, als de regels rond om de koop op afstand er niet waren geweest. Het gevaar dat hier op de loer ligt is dat jouw uitleg bij de rechtbank geen stand houdt bij de rechtbank. Als ik hier geld op zou moeten zetten dan zou ik dat zetten op de tegenpartij.

[Catwoman]

@Floppus, dat ik niet te overhaast overmoet gaan naar andere methodes blijkt maar weer;

Kreeg vanochtend een mail waarin stond dat mijn zaak nog een keer werd bekeken.
Resultaat: mijn retourrecht wordt toch geaccepteerd (zoals het al gelijk had moeten zijn). Controle op compleetheid etc, gedaan en kan het aankoopbedrag binnen enkele dagen verwachten.

Voor de dames/heren die hebben gereageerd in dit topic: door jullie reacties werd ik er zeker van dat ik gewoon retourrecht heb. Dit naar Alternate door blijven communiceren(tot 3x aan toe), met resultaat. Bedankt !

Dus voor de mensen die na een reparatie/garantietraject waarin door Alternate geen defect is bevonden te horen krijgen dat retourrecht (ookal geef je het netjes binnen 14 dagen na ontvangst aan) vervalt: Laat je niet afschepen en houdt vast aan je standpunt!!

[Verwijderd]

Mooi

Jammer dat het nodig is. Menigeen staat niet zo sterk in de schoenen en wordt gewoon gedupeerd door dit soort beleid van winkels.