nic teaming

[sander.jansen]

Hey, Ik heb een vraagje over nic teaming met Windows Server 2012 R2.

Het gaat zich om de volgende hardware:
1 server met 2x een 1GB kaartje. (1x Realtek PCIe GBE family Controller (onboard), 1x Realtek PCI GBE family Controller (external PCI)
1x gewone pc met 1x Intel Ethernet Connection I217-V (onboard) en 1x Killer e2200 (onboard)
En nog een aantal tv`s en telefoons en aantal andere computers maar deze zijn nu even niet heel erg van belang.
1x TP-link TL-SG1016D
Alles CAT5e

Ik heb allerlei instellingen geprobeerd zoals:

Static teaming - Danamic
Static teaming - Adress hash
Static teaming - hyper v
Switch indepandent - Danamic
Switch indepandent - Adress hash

Gewone pc heeft het ingebouwd dat de 2 kaarten samen werken, hier kan ik niets instellen. 1e kaart wordt een beetje meer gebruikt dan de 2e maar over algemeen word het netjes verdeeld.

Het probleem is dat het nog steeds niet echt sneller is geworden.Voorheen had ik gewoon standaard 1x 1GB aansluiting, dit werkte gewoon goed en met een mooie snelheid van 100~110 MB/s. Gezien mijn gewone pc 2 netwerk kaarten heeft (onboard) wou ik eens kijken wat ik ervan kon maken. Ik heb af en toe snelheden gehaald van een 170MB/s download van server naar pc maar andersom kwam ik uit op 70MB/s en ik snap niet waarom... mijn schijven kunnen makkelijk sneller, alles is sata 6. Ik weet niet wat ik fout heb gedaan maar ik kom nu niet meer boven de 105~115MB/s uit. Kan iemand mij helpen met de instellingen? Gezien ik 170MB/s een tijdje gehaald heb lijkt me dat de hardware goed moet zijn...?

Alvast bedankt

[Craven]

Dat het Sata6 is betekend niet dat niet dat het sneller kan. De aansluiting van de HDD kan het misschien wel aan maar dat betekent niet dat de HDD het zelf ook kan. Die 170mb/s kan ook gewoon een stukje burst van of naar het geheugen zijn.

Post even de rest van de specs van de machines dan kunnen we er wat zinnigs over roepen.

[sander.jansen]

Gewone pc heeft 3x schijven in raid 0 (voor downloads en uitpakken) en mijn server heeft alles zonder raid.

Gewone pc:
3x Toshiba DT01ACA100
1x crucial CT256M550SSD1 (SSD, OS)

Server:
8x ATA ST2000DM01
1x Fujitsu MHY2200BH
1x Kingston SV300S37A60G (SSD, OS)
2x Samsung HD103SI
2x Toshiba DT01ACA050
2x Tochiba DT01ACA200
1x WDC WD5000AAKS

Nou gaat het zich met namen om de Seagate schijven bovenaan. daar staan mijn films en series op.

EDIT: de snelhijd nu is ook erg onstabiel, wisseld steeds tussen 60MB/s en 90MB/s en soms een piek van 100MB/s... Toen ik 1Gb netwerk had, had ik stabiel rond de 100~110MB/s

[ Voor 16% gewijzigd door sander.jansen op 06-10-2014 14:32 ]

[TrailBlazer]

hoe meet je die throughput. Een enkele kopieeractie zal namelijk nooit meer dan 1 gbit/s halen. Een TCP sessie zal enkel maar een van de twee nics gebruiken.

[sander.jansen]

toen ik 160MB/s haalde waren het 3 kopieer acties van server naar gewone pc... een enkele haalt rond de 70MB/s. Terwijl ik met 1 kabel rond de 90~110 MB/s zit voor 1 kopieer opdracht.

[Gusto]

Waar heb je die instellingen geprobeert, op de pc of de switch?

[Petervanakelyen]

Er is maar één manier om een betrouwbare indicatie te krijgen van je netwerkperformance: iperf

[sander.jansen]

de switch is unmanaged heb de settings op de server geprobeerd. ben nog wat aan het testen en download van server naar pc (3 schijvan op server naar raid 0, 3 schijven op pc) haalde ik wisselend tussen 800 Mbps tot 1,5 Gbps en zelfde schijven maar andersom kom ik niet verder dan 480 Mbps tot 580Mbps. bijde keren waren het 3 kopieer acties.

[sander.jansen]

Petervanakelyen schreef op maandag 06 oktober 2014 @ 14:46:
Er is maar één manier om een betrouwbare indicatie te krijgen van je netwerkperformance: iperf

kan je me uitleggen hoe ik dat dan moet testen, heb het wel eens geprobeerd maar is me nooit echt gelukt...

[Gusto]

voor nic-teaming heb je een managed switch nodig

[Trommelrem]

Gusto schreef op maandag 06 oktober 2014 @ 14:48:
voor nic-teaming heb je een managed switch nodig

In theorie wel. In de praktijk niet: In Hyper-V heb je ook de optie Switch Independant teaming. Het komt erop neer dat iedere VM een eigen NIC port krijgt, voor zover mogelijk, en dat er geen sprake is van loadbalancing, maar je hebt dan geen managed switch nodig.

[sander.jansen]

hmmm... dus het werkt niet om teaming aan te zetten voor alleen lokaal gebruik tussen 2 computers... voor data enzo over te zetten?

[Gusto]

Lees eens: Wikipedia: Link aggregation

[M2M]

Waar alles mee begint is dat je momenteel de snelheid van je harde schijf aan het testen bent, en niet de snelheid van je netwerk. Gebruik dus iperf

ow ja, eerste link op google:
http://openmaniak.com/iperf.php

[Gusto]

Ik heb alle varianten geprobeert, ik kon geen snelheidswinst waarnemen (met iperf) van pc (Intel PRO/1000 PT Dual Port Server Adapter) via switch (HP Procurve V1810-8G) naar nas (QNAP TS-469 Pro) en omgekeerd (nas naar pc).

[ Voor 7% gewijzigd door Gusto op 06-10-2014 15:06 ]

[sander.jansen]

heb net iperf gebruikt en dan haal ik: gemiddeld ongeveer:

PC -> Server: 900.000
Server-> PC: 933.000
Tegelijk: rondom de 400.000

nou valt me wel op dat hij op me gewone pc maar een kaart gebruikt en niet beide... echter kan ik op mijn gewone pc niets instellen...:S

Dus ik zou een managed switch moeten hebben om hier snelheidswinst op te maken?

[ Voor 47% gewijzigd door sander.jansen op 06-10-2014 15:14 ]

[RGAT]

Met gewone pc neem ik aan Windows 7 oid, met de Intel Ethernet Connection I217-V (onboard) en 1x Killer e2200 ?
Daar zal je geen teaming op kunnen doen, de enige die nog wat opties met teaming op client os-en biedt is Intel, Broadcom had in een ver verleden (begin van Vista) wel wat beperkte teaming opties in de driver, maar die gaat dus niet werken voor deze nic's.
Zoiezo is het eerste wat je zou moeten doen een managed switch regelen, maar dan nog kan je alleen je server nics aan elkaar knopen, op een client zal dat niet of nauwelijks gaan.

[sander.jansen]

dan denk ik dat ik hier niet verder mee kan gaan... heb momenteel niet het budget om en een nieuwe switch te kopen en een dual gb kaart die teaming ondersteunt...t was een mooi idee als het werkte... toch bedankt voor al de moeite.

[TrailBlazer]

De enige manier om met een enkele kopieeractie meer dan 1gbit te halen is door middel van een 10 gigabit nic. Een enkele tcp sessie zal nooit loadbalancing doen over twee nics. Teaming is leuk voor redundantie en als je veel concurrent sessies hebt.

[Trommelrem]

TrailBlazer schreef op maandag 06 oktober 2014 @ 17:53:
De enige manier om met een enkele kopieeractie meer dan 1gbit te halen is door middel van een 10 gigabit nic. Een enkele tcp sessie zal nooit loadbalancing doen over twee nics. Teaming is leuk voor redundantie en als je veel concurrent sessies hebt.

Robocopy kan het opsplitsen in twee sessies, toch?

[TrailBlazer]

Zou wel kunnen ken robocopy niet goed genoeg. Ik ging ff uit van een simpele sleur en pleur actie.

[PerfectPC]

Zelfs al maakt robocopy 100 sessies zullen die allen via dezelfde link lopen. De keuze welke link van een aggregation te gebruiken gebeurt meestal op basis van een hash met het mac adres van source en/of destination of soms op basis van ip. Dit blijft hetzelfde voor elke sessie tussen 2 machines en dus zullen deze over dezelfde link lopen. Er is een tijdje geleden een feature gelanceerd in de linux kernel om dit verkeer toch te kunnen load balancen, maar 'k heb geen idee of dit al stabiel is.

[Wim-Bart]

Ik denk dat NIC teaming een beetje verkeerd wordt begrepen. NIC teaming wil niks anders zeggen dat ze in een Team werken en je ze niet mag "bundelen" qua snelheid.

Het is gewoon heel simpel, iedere NIC in een team zorgt voor communicatie naar buiten toe met 1 of meerdere systemen. Maar 2 NIC's in een team zullen simultaan richting 1 systeem werken. NIC teaming heeft zin als je redundantie wilt bouwen of als je meerdere systemen hebt die willen communiceren.

Een NIC team zal dus maximaal 1Gbps doorvoer hebben richting een ander systeem, ook al heeft deze een team. Het voordeel is dat je vanaf 2 systemen 2 x 1Gbps vol kan draaien.

Met Server 2012(R2) kan je dus een team bouwen en die heeft de volgende eigenschappen:
Load balance (streams naar verschillende IP's verdelen over de adapters)
Redundance, bij uitval van 1 of meerdere links nemen de andere adapters het over.

[Wim-Bart]

PerfectPC schreef op dinsdag 07 oktober 2014 @ 08:52:
Zelfs al maakt robocopy 100 sessies zullen die allen via dezelfde link lopen. De keuze welke link van een aggregation te gebruiken gebeurt meestal op basis van een hash met het mac adres van source en/of destination of soms op basis van ip. Dit blijft hetzelfde voor elke sessie tussen 2 machines en dus zullen deze over dezelfde link lopen. Er is een tijdje geleden een feature gelanceerd in de linux kernel om dit verkeer toch te kunnen load balancen, maar 'k heb geen idee of dit al stabiel is.

Niet stabiel te krijgen zonder een ARP storm te genereren. Ik heb de pogingen gezien, maar het probleem zit op de MAC registratie op de switch, en met een pure layer2 switch gaat die bezirk. Misschien met bonding op een managed switch, maar dat vraag ik me af. Is wel interessante materie.

[TrailBlazer]

als je een bond maakt op de server wordt (in Cisco termen een port-channel) dan genereer je een uniek mac adres voor dat bond interface. De switch link dit mac adres aan de logische interface dus daardoor gaat die switch niet over de rooie. De switch kan weer besluiten op basis van een aantal velden in het pakket over welke link die het pakket naar buiten stuurt.