Hoe bindend is een uitspraak van de Hoge Raad?

[Snowwie]

Het gaat om de volgende uitspraak:

http://www.taxipro.nl/ond...rs-fors-meer-rechten-toe/

En nu komt het, ik heb de afgelopen weken leerlingenvervoer gedaan. Op veel dagen moest ik om 7:30 beginnen. Meestal reed ik tot een uur of 9:00 of soms later en dan uiteindelijk haalde ik de kinderen om 14:45 weer op, om vervolgens nog even door te rijden tot een uur of 17:30. In de tussentijd zat ik thuis.

Dit heb ik vijf dagen gedaan, maandag tot en met vrijdag. Op basis van bovenstaande uitspraak zou ik dus minimaal recht moeten hebben op 30 uur. Echter, ik heb maar 25 uur uitbetaald gekregen.

Ik heb een FASE B contract bij het uitzendbureau voor gemiddeld 10 uur in de week.

Vandaar mijn vraag, is deze uitspraak bindend?
Kan ik mijn werkgever hierop aanspreken?
Als mijn werkgever het afwijst, wat zou ik dan kunnen doen?

[Freee!!]

Snowwie schreef op zaterdag 04 oktober 2014 @ 22:11:
Het gaat om de volgende uitspraak:

http://www.taxipro.nl/ond...rs-fors-meer-rechten-toe/

En nu komt het, ik heb de afgelopen weken leerlingenvervoer gedaan. Op veel dagen moest ik om 7:30 beginnen. Meestal reed ik tot een uur of 9:00 of soms later en dan uiteindelijk haalde ik de kinderen om 14:45 weer op, om vervolgens nog even door te rijden tot een uur of 17:30. In de tussentijd zat ik thuis.

Dit heb ik vijf dagen gedaan, maandag tot en met vrijdag. Op basis van bovenstaande uitspraak zou ik dus minimaal recht moeten hebben op 30 uur. Echter, ik heb maar 25 uur uitbetaald gekregen.

Ik heb een FASE B contract bij het uitzendbureau voor gemiddeld 10 uur in de week.

Vandaar mijn vraag, is deze uitspraak bindend?
Kan ik mijn werkgever hierop aanspreken?
Als mijn werkgever het afwijst, wat zou ik dan kunnen doen?

Na bestudering van de uitspraak ben ik bang dat dit onder afgesproken tijdstippen valt, niet onder oproepen. Het zou anders zijn als je moest wachten op nog een extra klantenritje, maar dat lijkt op basis van de door jou vermeldde gegevens niet het geval te zijn.

EDIT:
Tenzij er nog een internationale instantie overheen gaat, is de uitspraak van de Hoge Raad bindend. Gegeven de datum van die publicatie is het niet waarschijnlijk meer dat er nog iets overheen gaat.
Je kan het proberen, maar ik geef je (op basis van wat ik nu weet) heel weinig kans, je baas kent dit arrest beter dan jij.
Als je baas het afwijst, kan je vrij veel, maar er zijn weinig dingen die er echt toe doen. Als je het er echt niet mee eens bent, kan je natuurlijk een andere baas zoeken.

[ Voor 16% gewijzigd door Freee!! op 04-10-2014 22:31 ]

[Ardana]

He? Hij had juist een contract voor 10 uur (ik lees niets over afgesproken uren?), en kon opgeroepen worden voor extra ritjes. Dat is ook gebeurd, en vervolgens heeft hij niet voldoende uren uitbetaald gekregen.

De ochtenduren van 07.30 tot 9.00 uur is 1,5 uur. Hiervoor zou hij dus minstens 3 uur uitbetaald hebben moeten krijgen.

De middaguren van 14:45 tot 17:30 uur is 2 uur en 3 kwartier. Ook hiervoor zou hij minstens 3 uur uitbetaald hebben moeten krijgen.

Dat betekent dat hij 1 uur en 3 kwartier te weinig is uitbetaald, per dag.

Een uitspraak van de Hoge Raad is altijd bindend - in de zaak waarin deze uitspraak aangevraagd is. Dus niet in jouw zaak.

Wat er echter zal gebeuren als jij dit aanhangig maakt (lees: jouw uitzendbureau voor de rechter daagt) is dat een lagere rechter (lees: de rechter waar jouw zaak aan voorgelegd wordt) deze uitspraak 1-op-1 over zal nemen.

Dus, ja, het is bindend, maar, zolang jij niet bereid bent jouw uitzendbureau voor de rechter te dagen, heb je er geen moer aan. En ja, met Free!!, je werkgever kent dit arrest vermoedelijk beter dan jij, dus de kans dat je precies binnen de kaders van dit arrest valt is niet heel groot.

Dus moet je jezelf gaan afvragen of je dat wil.

[ Voor 8% gewijzigd door Ardana op 04-10-2014 22:39 ]

[Freee!!]

Ardana schreef op zaterdag 04 oktober 2014 @ 22:37:
He? Hij had juist een contract voor 10 uur (ik lees niets over afgesproken uren?), en kon opgeroepen worden voor extra ritjes. Dat is ook gebeurd, en vervolgens heeft hij niet voldoende uren uitbetaald gekregen.

Zie:

Leerlingenvervoer

Het was altijd al gebruikelijk dat taxichauffeurs minimaal drie uur loon kregen per oproep, ook als er maar 2,5 uur werk voor ze was. Tenzij de afspraken van tevoren vast lagen, zoals vaak bij leerlingenvervoer het geval is.

De ochtenduren van 07.30 tot 9.00 uur is 1,5 uur. Hiervoor zou hij dus minstens 3 uur uitbetaald hebben moeten krijgen.

De middaguren van 14:45 tot 17:30 uur is 2 uur en 3 kwartier. Ook hiervoor zou hij minstens 3 uur uitbetaald hebben moeten krijgen.

Dat betekent dat hij 1 uur en 3 kwartier te weinig is uitbetaald, per dag.

Een uitspraak van de Hoge Raad is altijd bindend - in de zaak waarin deze uitspraak aangevraagd is. Dus niet in jouw zaak.

Wat er echter zal gebeuren als jij dit aanhangig maakt (lees: jouw uitzendbureau voor de rechter daagt) is dat een lagere rechter (lees: de rechter waar jouw zaak aan voorgelegd wordt) deze uitspraak 1-op-1 over zal nemen.

Dus, ja, het is bindend, maar, zolang jij niet bereid bent jouw uitzendbureau voor de rechter te dagen, heb je er geen moer aan. En ja, met Free!!, je werkgever kent dit arrest vermoedelijk beter dan jij, dus de kans dat je precies binnen de kaders van dit arrest valt is niet heel groot.

Dus moet je jezelf gaan afvragen of je dat wil.

Op basis van dat leerlingenvervoer uit dat arrest maak ik op dat hij (waarschijnlijk) net niet binnen de kaders valt.

[kluyze]

Ardana schreef op zaterdag 04 oktober 2014 @ 22:37:
He? Hij had juist een contract voor 10 uur (ik lees niets over afgesproken uren?), en kon opgeroepen worden voor extra ritjes. Dat is ook gebeurd, en vervolgens heeft hij niet voldoende uren uitbetaald gekregen.

Zo lees ik de TS toch ook niet.

Hij heeft een contract van 10u gemiddeld per week en deze weken moet hij toevallig leerlingenvervoer doen. Daarvoor zijn de vaste uren als de school begint en als deze uit is.

Hij heeft deze week ~21u15 (1u30 + 2u45 * 5) gewerkt wat hoger ligt als zijn 10u gemiddeld. En krijgt 25u betaald.
Ik lees het dus niet als hij heeft 31u15 (10u + 21u15) gewerkt en krijgt maar 25u betaald.

Maar uiteindelijk zijn de uren binnen de afspraken gedaan en zijn er geen andere oproepen geweest. Maar misschien moet de TS dat eerst even verduidelijken, aangezien wij anders er maar het raden achter hebben.

Ik ken als Belg zijnde niet zo veel van de uitzend regelingen in Nederland, ik weet dat er fases zijn (A, B en C?), maar dan houd het ook zo een beetje op.

[ Voor 20% gewijzigd door kluyze op 04-10-2014 23:56 ]

[Freee!!]

kluyze schreef op zaterdag 04 oktober 2014 @ 22:48:
[...]

Zo lees ik de TS toch ook niet.

Hij heeft een contract van 10u gemiddeld per week en deze weken moet hij toevallig leerlingenvervoer doen. Daarvoor zijn de vaste uren als de school begint en als deze uit is.

Hij heeft deze week ~21u15 (1u30 + 2u45 * 5) gewerkt wat hoger ligt als zijn 10u gemiddeld. En krijgt 25u betaald.
Ik lees het dus niet als hij heeft 31u15 (10u + 21u15) gewerkt en krijgt maar 25u betaald.

Maar uiteindelijk zijn de uren binnen de afspraken gedaan en zijn er andere oproepen geweest. Maar misschien moet de TS dat eerst even verduidelijken, aangezien wij anders er maar het raden achter hebben.

Zo lees ik het ook, maar ik denk dat TS gewoon eens bij een rechtswinkel binnen moet lopen.

[Snowwie]

kluyze schreef op zaterdag 04 oktober 2014 @ 22:48:
Maar uiteindelijk zijn de uren binnen de afspraken gedaan en zijn er andere oproepen geweest. Maar misschien moet de TS dat eerst even verduidelijken, aangezien wij anders er maar het raden achter hebben.

Hier ligt dan ook de onduidelijkheid. Ik ben dan een uitzendkracht met een contract voor gemiddeld 10 uur in de week, maar ik krijg wel wekelijks een rooster. Ook van het leerlingenvervoer kreeg ik een rooster. Op die rooster stond dan gewoon 7:00 - ?.

Als uitzendkracht zijnde wordt je toch altijd 'opgeroepen', of je nu een rooster krijgt of niet?

[Freee!!]

Snowwie schreef op zaterdag 04 oktober 2014 @ 23:10:
[...]
Als uitzendkracht zijnde wordt je toch altijd 'opgeroepen', of je nu een rooster krijgt of niet?

Nee hoor, dat is een oproepkracht. Als uitzendkracht kan je prima vaste tijden hebben voor een langere periode.

[Snowwie]

Tja, ik weet niet wat je verstaat onder vaste tijden, maar stel mijn rooster ziet er zo uit:
- Maandag : 12:30 - 21:00
- Dinsdag : Roostervrij
- Woensdag : 15:00 - 0:00
- Donderdag : 15:30 - 0:00
- Vrijdag : Roostervrij
- Zaterdag : 16:30 - 1:00
- Zondag : 12:30 - 21:00

....en de week daarop krijg je leerlingenvervoer, elke dag van 7:00 tot ~16:30, dan valt dat toch niet onder de noemer 'vaste tijden'?

Mijn rooster ziet er elke week weer anders uit, verschillende tijden en verschillende dagen.

[Freee!!]

Snowwie schreef op zaterdag 04 oktober 2014 @ 23:20:
Tja, ik weet niet wat je verstaat onder vaste tijden, maar stel mijn rooster ziet er zo uit:
- Maandag : 12:30 - 21:00
- Dinsdag : Roostervrij
- Woensdag : 15:00 - 0:00
- Donderdag : 15:30 - 0:00
- Vrijdag : Roostervrij
- Zaterdag : 16:30 - 1:00
- Zondag : 12:30 - 21:00

....en de week daarop krijg je leerlingenvervoer, elke dag van 7:00 tot ~16:30, dan valt dat toch niet onder de noemer 'vaste tijden'?

Mijn rooster ziet er elke week weer anders uit, verschillende tijden en verschillende dagen.

Als je je rooster meer dan een dag van tevoren weet, ben je geen oproepkracht. Oproepkrachten worden op de dag zelf (of soms de avond ervoor) opgebeld dat ze nodig zijn. Jij bent uitzendkracht met een variabel rooster.

[Snowwie]

Oke, dan val ik waarschijnlijk niet onder de groep waar de Hoge Raad deze uitspraak over heeft gedaan.

Desalniettemin, waarom zou een oproepkracht wel die extra uren krijgen en een uitzendkracht niet?

[begintmeta]

Krijg je die ingeroosterde uren allemaal uitbetaald?

[Snowwie]

Nee, alleen dat wat ik werk. Omdat men bij de taxi nooit exact weet hoe druk het is. Soms is het aanzienlijk rustiger en wordt je eerder naar huis gestuurd. Soms is het ook smoordruk en kan van je worden gevraagd een uurtje, of twee uurtjes langer door te gaan. Dat is heel wisselend.

[Freee!!]

Snowwie schreef op zaterdag 04 oktober 2014 @ 23:37:
Nee, alleen dat wat ik werk. Omdat men bij de taxi nooit exact weet hoe druk het is. Soms is het aanzienlijk rustiger en wordt je eerder naar huis gestuurd. Soms is het ook smoordruk en kan van je worden gevraagd een uurtje, of twee uurtjes langer door te gaan. Dat is heel wisselend.

Maar je wordt dus nooit tussendoor opgeroepen en nooit gevraagd nog even een half uurtje te wachten op die ene rit

[begintmeta]

Ik heb de uitspraak niet doorgelezen, heeft die te maken met artikel 628a BW7?

In dat geval lijkt me bij jou wel van toepassing:

Indien een arbeidsomvang van minder dan 15 uur per week is overeengekomen en de tijdstippen waarop de arbeid moet worden verricht niet zijn vastgelegd, dan wel indien de omvang van de arbeid niet of niet eenduidig is vastgelegd, heeft de werknemer voor iedere periode van minder dan drie uur waarin hij arbeid heeft verricht, recht op het loon waarop hij aanspraak zou hebben indien hij drie uur arbeid zou hebben verricht.

[ Voor 57% gewijzigd door begintmeta op 04-10-2014 23:43 ]

[Snowwie]

Freee!! schreef op zaterdag 04 oktober 2014 @ 23:40:
Maar je wordt dus nooit tussendoor opgeroepen en nooit gevraagd nog even een half uurtje te wachten op die ene rit

Wat versta jij onder 'tussendoor opgeroepen' worden?

Soms duurt het ook wel eens een uur voordat ik de volgende rit moet rijden, en die tijd wordt gewoon doorbetaald als zijnde wachttijd. Ik blijf dan ook gewoon ingelogd.

Met 'tussendoor oproepen' denk ik aan een chauffeur die uitgelogd is, naar huis gegaan is, en thuis weer gebeld wordt om toch nog even weer langs te komen. Dat is misschien mogelijk voor chauffeurs die om de hoek wonen, maar niet voor verder weg wonende chauffeurs, aangezien de Taxi COA geen reiskostenvergoeding woon-werk bevat.

begintmeta schreef op zaterdag 04 oktober 2014 @ 23:41:
Ik heb de uitspraak niet doorgelezen, heeft die te maken met artikel 628a BW7?

In dat geval lijkt me bij jou wel van toepassing:

Ja, zo zou je het wel kunnen opvatten. Waarschijnlijk zou dit met de werkgever in een discussie ontaarden over wat de mate van omvang van arbeid en de regelmaat van de tijden is.

[ Voor 25% gewijzigd door Snowwie op 04-10-2014 23:53 ]

[begintmeta]

Snowwie schreef op zaterdag 04 oktober 2014 @ 23:46:
...
Ja, zo zou je het wel kunnen opvatten. Waarschijnlijk zou dit met de werkgever in een discussie ontaarden over wat de mate van omvang van arbeid en de regelmaat van de tijden is.

Ik (zoals duidelijk mag zijn NAL) ga ervanuit dat de juiste interpretatie van die passage in het arbeidsrecht toch best helder zou moeten zijn, daarom zou hoe het juridisch in elkaar zit in die discussie behoorlijk snel duidelijk zou moeten worden (zeker als de hoge raad het in zijn uitspraak inderdaad nog eens over dat artikel heeft gehad), wie gelijk heeft zou ik natuurlijk niet kunnen garanderen. Het wordt in dit topic ook niet echt duidelijk hoe je rooster, je daadwerkelijke werktijden en je loon daarvoor concreet zijn geweest.

De hoge raad is uiteraard sowieso niet een instantie die ervoor kan zorgen dat de werkgever niet een discussie zou aangaan, in die zin is de uitspraak hoe dan ook niet bindend.

[ Voor 44% gewijzigd door begintmeta op 05-10-2014 00:17 ]

[Snowwie]

begintmeta schreef op zondag 05 oktober 2014 @ 00:01:
De hoge raad is uiteraard sowieso niet een instantie die ervoor kan zorgen dat de werkgever niet een discussie zou aangaan, in die zin is de uitspraak hoe dan ook niet bindend.

Je bedoeld wel bindend toch?

[Ardana]

Nee. Zoals ik zei, de uitspraak is bindend in de zaak waarvoor de uitspraak gevraagd is - niet jouw zaak dus.

[cornfed99111]

Snowwie schreef op zaterdag 04 oktober 2014 @ 22:11:

Vandaar mijn vraag, is deze uitspraak bindend?

Zie eerdere antwoorden.

Kan ik mijn werkgever hierop aanspreken?

Gesprek mag/kan altijd. Resultaat van gesprek kan je je wel indenken. Voor jou tien andere kandidaten.

Als mijn werkgever het afwijst, wat zou ik dan kunnen doen?

Advocaat in de arm nemen die expert is in arbeidsrecht. Die zal je verder adviseren cq helpen een eigen rechtszaak te voeren.
Via een vakbond mag je ook proberen of iets mogelijk is, maar eerste vereiste is wel dat lid bent.

[Freee!!]

cornfed99111 schreef op zondag 05 oktober 2014 @ 13:48:
[...]
Advocaat in de arm nemen die expert is in arbeidsrecht. Die zal je verder adviseren cq helpen een eigen rechtszaak te voeren.
Via een vakbond mag je ook proberen of iets mogelijk is, maar eerste vereiste is wel dat lid bent.

Zoals al eerder gepost:

Stap eerst eens bij een rechtswinkel binnen, daar krijg je al een betere indicatie dan hier.