(Te) Lage performance van R9 290 Tri-X

[JJ White]

Ik heb van de zomer mezelf op een Sapphire R9 Tri-X getrakteerd en hier was ik heel blij mee, nu kon ik eindelijk mijn 3 beeldschermen aansluiten en de performance was in vergelijking met mijn GTX 560 door het plafond. Maar nu was ik laatst benchmarks aan het bekijken en valt het me op dat mijn scores een stuk lager uitvallen dan bij anderen, waaraan zou dit kunnen liggen?

Ik zie geen abnormaliteiten in MSI Afterburner of GPU-Z. Ik heb zo het vermoeden dat er ergens in mijn systeem een bottleneck zit. Dit zijn mijn specs:

• i7-2600
• 8gb retetraag GEIL ddr3 1333
• Een spotgoedkoop H61 Medion Aldi moederbord. (MS7728) <- De verdachte
• Fatsoenlijke Seasonic 750w voeding.
• Crucial MX100 256GB SSD op de oude en vertrouwde SATA2
• Paar oude hardeschijven.
• Bluerayplayer van de schroot.

Ik heb geen PCI-E 3.0, maar als ik het internet mag geloven maakt dat niks uit. Verder zou ik het eigenlijk niet weten. In eerste instantie verdenk ik mijn moederbord, dat origineel met de cpu uit een medion pc komt, en zeker niet gemaakt is voor een gpu van dit kaliber.

Dit is bijvoorbeeld mijn Unigine Valley score:

Nu is dit niet het beste voorbeeld, maar deze score dit komt in de buurt van overgeclockte 7970's niet overgeclockte 290's. Hier is iemand die ongeveer dezelfde score haalt op een i5 2500k, dus je zou denken dat het aan mijn goed gerijpte tweede generatie i7 ligt. Ik kan de 290 eens in een andere PC proberen met een nieuwe hasswell i5 om te kijken of er een verschil in zit, tenzij iemand mij zo kan vertellen waar het aan ligt.

Wie o wie kan mij helpen?

[Redesign1]

wat zegt msi afterburner qua temps clocks etc?
dit is mijn score ter vergelijking

[Verwijderd]

Zou je naast een enkele benchmark ook de data van andere gedraaide benchmarks en de precieze specs van je kaart, zoals thomas199717 al zei, kunnen geven? Dan kunnen we je allicht beter helpen.

Want als ik zo een beetje google zie ik ongeveer dezelfde resultaten van Unigine Valley Benchmarks met de R9 290 Tri-x als die jij hierboven laat zien, dus ik snap het probleem niet echt.

[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 02-10-2014 23:01 ]

[JJ White]

@thomas

Niks abnormaals, clocks op standaard oc waarden (1000/1300) en temps altijd onder de 80c.

Ik zie dat jou score ook niet zo hoog is, is dit dan toch een normale score voor deze kaart, of is valley heel cpu intensief?

@ Vistiaantje

Zal morgen kijken of ik er tijd voor heb, maar ik had laatst ook game benchmarks vergeleken met die uit reviews en toen kwam ik ook fors lager uit, ik kreeg scores die lager waren dan de standaard 290 (met die föhn erop) terwijl hij eerder in de buurt van de standaarf 290x zou moeten zitten.. Kan ook goed zijn trouwens dat er helemaal niks aan de hand is.

[ Voor 47% gewijzigd door JJ White op 02-10-2014 23:07 . Reden: Reactie toegevoegd ]

[stin00]

Zet de pc eens uit en druk de schakelaar van je videokaart in zodat de andere bios ingeschakeld wordt. Heeft dit wellicht nog effect ?

[Verwijderd]

stin00 schreef op donderdag 02 oktober 2014 @ 23:16:
Zet de pc eens uit en druk de schakelaar van je videokaart in zodat de andere bios ingeschakeld wordt. Heeft dit wellicht nog effect ?

Ik zou het raar vinden als dit effect heeft, althans, als ik deze website moet geloven.

[ Voor 33% gewijzigd door Verwijderd op 03-10-2014 01:19 ]

[prutser001]

Ik zal vanmiddag ook de benchmark wel even draaien kijken wat ik er uit krijg.
En het geheugen zou niets uit moeten maken, het effect van sneller geheugen of strakkere timings heeft een verwaarloosbaar effect op de benchmarks.

En waar vergelijk je de benchmarks? Er is een website waar ook deze benchmark scores worden vergeleken en daar halen ze allerlei truukjes uit om een zo hoog mogelijke score te krijgen.

En wat je zelf ook al aangeeft, je moederbord is niet super misschien heeft dat meer effect dan we zouden denken. Die medion borden zijn meestal uitgeklede/aangepaste OEM borden waar nogal op bezuinigd word.

[JJ White]

prutser001 schreef op vrijdag 03 oktober 2014 @ 08:33:
Ik zal vanmiddag ook de benchmark wel even draaien kijken wat ik er uit krijg.
En het geheugen zou niets uit moeten maken, het effect van sneller geheugen of strakkere timings heeft een verwaarloosbaar effect op de benchmarks.

En waar vergelijk je de benchmarks? Er is een website waar ook deze benchmark scores worden vergeleken en daar halen ze allerlei truukjes uit om een zo hoog mogelijke score te krijgen.

En wat je zelf ook al aangeeft, je moederbord is niet super misschien heeft dat meer effect dan we zouden denken. Die medion borden zijn meestal uitgeklede/aangepaste OEM borden waar nogal op bezuinigd word.

Hier is een hele tabel van Overclock.net met resultaten. Als ik mijn score vergelijk komt die overeen met die van een 280X/770. De meeste 290's behalen een score rond de 3000.

[ Voor 5% gewijzigd door JJ White op 03-10-2014 12:52 ]

[prutser001]

Raar dat een 3570K beter scoort dan een 4770K, ik heb beide cpu's hier draaien.
De 3570K heeft 1 x 290x
De 4770K heeft 2 x 290x

Ik zal later even benchmarks draaien ik ben benieuwd.

[JJ White]

prutser001 schreef op vrijdag 03 oktober 2014 @ 13:10:
Raar dat een 3570K beter scoort dan een 4770K, ik heb beide cpu's hier draaien.
De 3570K heeft 1 x 290x
De 4770K heeft 2 x 290x

Ik zal later even benchmarks draaien ik ben benieuwd.

Neem aan dat de kaarten bij die cpu's andere kloksnelheden hebben, maar die staan niet in de tabel en ik heb de post's zelf ook niet bekeken.

[Bullus]

Vroeger kon je de Tesselation op 0x zetten (in CCC), dan haal je een veel hogere score. Weet niet of die tabel daarop is gebaseerd.

[ Voor 3% gewijzigd door Bullus op 03-10-2014 13:15 ]

[JJ White]

Bullus schreef op vrijdag 03 oktober 2014 @ 13:15:
Vroeger kon je de Tesselation op 0x zetten (in CCC), dan haal je een veel hogere score. Weet niet of die tabel daarop is gebaseerd.

Er staan aan het begin van de bijbehorende forum thread een paar toegestane tweaks:

Allowed optimisations:

• Driver settings finetuning.
• Tesselation tweaking.
• Minimal OS optimisation

Ik kan eens proberen als ik thuis ben. Maar dat verklaart een lagere performance in andere benchmarks/games niet.

[Thomg]

?

[JJ White]

Thomg schreef op vrijdag 03 oktober 2014 @ 13:23:
[afbeelding]

?

Hmm...

[cannibal]

Maar in die lijst die je geeft, staan allemaal overclocked cpu's/gpu's, dan is het toch niet heel verwonderlijk dat jij op standaardinstellingen op deze (zo te zien normale) waarden terecht komt?

Die 280X die bij jou in de buurt komt (in die lijst) heeft zwaar overgeklokte GPU en GPU memory. Staat zelfs bij zijn linkje, dat ie thuis de ramen en deuren open had gezet om te zorgen dat het zaakje enigzins koel bleef.....

[Bullus]

Overclock.net, de naam zegt het al..zo hoog mogelijke score halen dus flink overclocken en wat tweaks erbij.

Ik zou wat vergelijkingen doen met normale reviews, waar ze de gpu @ stock testen.

En welke andere benchmarks/games?

[ Voor 8% gewijzigd door Bullus op 03-10-2014 14:14 ]

[JJ White]

Bullus schreef op vrijdag 03 oktober 2014 @ 14:10:
Overclock.net, de naam zegt het al..zo hoog mogelijke score halen dus flink overclocken en wat tweaks erbij.

Ik zou wat vergelijkingen doen met normale reviews, waar ze de gpu @ stock testen.

En welke andere benchmarks/games?

Bijvoorbeeld Sleeping Dogs:

Tweakers Benchmark


De settings van Tweakers staan op ultra, maar omdat dit geen preset is in het spel ga ik er van uit dat dit Extreme betekend.

Mijn score:

Opvallend is ook dat hij denkt dat ik maar 3GB vram heb.

[prutser001]

Hou er wel ff rekening mee dat jij een i7 2600 hebt en tweakers volgens mij een 3930/3960x (misschien wel OC? kon het even niet zo snel vinden) oid gebruikt heeft bij die benchmarks + een fatsoenlijk moederbord.

http://tweakers.net/benchdb/test/1038
inventaris: VideoMark 2013 testsysteem

(Of dit de juiste benchmarks zijn die bij jouw plaatje horen weten ik niet, of het om hetzelfde systeem gaat weet ik ook niet)

Daar komt ook bij dat extra schermen performance kosten, 1 extra scherm 5-10% afhankelijk van het spel/wat er op dat scherm staat, je kan er dus vanuit gaan dat 3 schermen een grotere impact zal hebben sluit anders 1 scherm aan om te kijken of het wat uitmaakt. (kan bron even niet vinden ik kwam een tijdje geleden een benchmark tegen).

Ten eerste als er een benchmark gedraaid word :
- Is dat op 1 scherm.
- Aero e.d. worden uitgeschakeld (soms sluiten mensen explorer.exe compleet af voor extra performance).
- Services/processen die niet nodig zijn worden afgesloten/gestopt.
- Tweaks puur om de scores te verbeteren.
- 9 van de 10 keer is het een vers OS dus niet zoals bij jouw een half jaar? oud OS met een hoop meuk er in/vervuild.
- Bepaalde driver opties worden aangepast/uitgeschakeld.

Kijk niet te veel naar benchmarks, 9 van de 10 keer is het een bijna ideale omgeving puur voor dat doeleinde.
Als ik nu benchmarks zou gaan draaien en zou vergelijken met 1 jaar geleden toen ik mijn systeem kocht dan zouden alle scores lager uitkomen, en dat maakt me niets uit.

Ik heb nu ook 3 x 24" schermen aan mijn pc hangen maar heb wel 2 x 290x refenrence @ 1020/1200 met custom fan profile in mijn pc hangen dus ik merk er eigenlijk niets van tijdens het gamen.

En persoonlijk vind ik Sleeping Dogs nou niet een bepaald representatieve benchmark.

[Bullus]

Oww, met 3 schermen is het sowieso lager dan met 1 scherm. Ik neem dat je niet gebenched had met 3 schermen, anders zijn je scores/fps vrij goed te noemen.

edit
290x@1050/1350/ 2600k@4.2GHz
CCC@default

[ Voor 38% gewijzigd door Bullus op 03-10-2014 22:06 ]

[Verwijderd]

Ik heb ongeveer dezelfde score met een 290, bij mij geeft hij bij sommige dingen ook aan dat hij maar 3gb heeft.
Vind ik eigenlijk ook wel vreemd, maar ik heb wel de prestaties die ik verwachtte.
Je zegt dat je niet de prestaties hebt die je verwacht, zie je dat alleen in benchmarks, of heb je ook echt lage fps? Vooral op 1920x1080?
Ik draai hier ook op 3 schermen, dat is gewoon heel erg zwaar, dan moet je ook niet teveel verwachten.
Ik kan het allemaal wel redelijk hoog zetten op 3x 1080, maar zeker niet alle games op zijn hoogst, zeker de nieuwere games zijn zwaar.. Vooral op 3 schermen.
Ik zie niets abnormaals, ik zit ook tussen de 2200 en 2500 punten, ligt een beetje aan de klok.
Op 1100 krijg ik ongeveer 2500, en op de standaard klok 947, rond de 2200 punten. Ook op 3 schermen.
Ik heb een xeon 1230v2, 2133 geheugen, en een msi z77 moederbord. Dus daar zit zeker geen bottleneck in.

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 04-10-2014 01:40 ]

[JJ White]

Bedankt voor de reacties, het lijkt er dus inderdaad op dat er niks aan de hand is. Mijn dank voor jullie bijdrage, ik maakte me er een beetje te druk om. Ik denk dat het iets te maken heeft met de 970 launch.

Weet iemand trouwens ergens waar ik wel benchmark resultaten kan vinden die representatief zijn voor de real world performance? Of benchmarks die minder gevoelig zijn voor mindere systeem configuraties?

[Verwijderd]

Ik vind de valley zelf eigenlijk wel goed, zoals je kan zien klopt het wel redelijk, en maakt de processor niet zo gek veel uit. De meeste testen met 3dmark, vantage, 07 of 11.
Maar bijna alle benchmarks pakken wel de cpu mee. Je systeem is niet zo slecht, kan nog prima meekomen.
Het verschil tussen jou processor en een gloednieuwe i7 zal ongeveer 5 fps zijn, op zijn hoogst.
Benchmarks zijn altijd heel anders dan echte games, kijk even naar linustechtips op youtube, en kijk dan even naar benchmark filmpjes, vaak pakken ze dan een stukje uit een game, en kan je het zelf vergelijken.
Zoals deze: YouTube: Middle-earth - Shadow of Mordor Graphics Card Showdown & Benchmarking Procedure
Dat vind ik de beste manier, en als je gaat benchmarken om te benchmarken moet je kijken in welke scorelijst je het liefste staat

[ Voor 17% gewijzigd door Verwijderd op 04-10-2014 02:46 ]