Heeft SSD zin voor Samsung RC530?

[Jeroen.Abeelen]

Ik heb op dit moment een Samsung RC530-S01 laptop met i7 maar hij is tergend langzaam door de Samsung hm641ji schijf die erin zit. Hij haalt de volgende resultaten:



Hoeveel zin zou het hebben om hier bijvoorbeeld een Samsung 840EVO (256Gb) in te bouwen?

Extra info:



PS Hoe kan ik erachter komen of mijn laptop SATA-III ondersteunt?

[Reepje]

Dat gaat zeker een hoop schelen.
Volgens je eigen gegevens op het 2e plaatje heeft je laptop sata2, maar dat maakt weinig uit. Het gaat namelijk vooral om de 4k waarden. Die zijn nu 0,2 tot 0,6. Een ssd zal ongeveer 25 tot 80 halen. Tel uit je winst.

Als je ipv een samsung een crucial mx100 inbouwd, heb je overigens ook een goede ssd (zo niet beter) voor 15% minder geld, en iets meer GB.

[Jeroen.Abeelen]

Ohja dankje, aan die SSD zat ik trouwens ook te denken. Maar heb in mijn desktop een 840EVO zitten.

[MacPoedel]

Een Samsung SSD is een beetje zuiniger dan een Crucial, maar de vraag is of dat nog wel wat uitmaakt met een oudere laptop, als je batterij toch niet lang meegaat zou ik er niet op letten. Het is niet dat het verschil in verbruik zo groot is dat het meerdere minuten extra zou opleveren (of een paar euro zou besparen op je energierekening).

Verder zie ik niet echt in wat het uitmaakt welke SSD je in je desktop hebt zitten. Het is niet omdat je daarin een Samsung hebt, dat je laptop ook Samsung moet zijn (of omdat de laptop een Samsung is dat de SSD een Samsung moet zijn ).

En qua snelheid maakt het een wereld van verschil, ik heb al in veel oudere pc's SSD's geïnstalleerd.

[Mr_DD]

Ik ben me ook een beetje aan het oriënteren op een ssd, maar de Samsung is wat betreft schrijven een stuk sneller dan de Crucial toch? Waarom dan voor de Crucial kiezen ?

[MacPoedel]

De Samsung is sneller in sequentieel schrijven, wat in normale omstandigheden niet zo vaak voorkomt. In de praktijk zijn ze dus bijna even snel, maar de Crucial is goedkoper dus dan wordt die aangeraden. De enige reden die ik zie om de Samsung te nemen is wanneer je een heel zuinige laptop (denk ultrabook, als je daar dan de SSD van kunt vervangen toch) hebt waar het 1W hogere idle energieverbruik meer van de Crucial een merkbaar verschil maakt.

Het is uiteindelijk jouw zaak, de 840 EVO is zeker geen slechte SSD, en toegegeven ze zijn hier wel redelijk agressief in het aanprijzen van de MX100. Maar dat een 256GB MX100 minder dan €100 kost is voor mij al reden genoeg om die te kiezen.

[Jeroen.Abeelen]

MacPoedel schreef op donderdag 02 oktober 2014 @ 16:01:
Een Samsung SSD is een beetje zuiniger dan een Crucial, maar de vraag is of dat nog wel wat uitmaakt met een oudere laptop, als je batterij toch niet lang meegaat zou ik er niet op letten. Het is niet dat het verschil in verbruik zo groot is dat het meerdere minuten extra zou opleveren (of een paar euro zou besparen op je energierekening).

Verder zie ik niet echt in wat het uitmaakt welke SSD je in je desktop hebt zitten. Het is niet omdat je daarin een Samsung hebt, dat je laptop ook Samsung moet zijn (of omdat de laptop een Samsung is dat de SSD een Samsung moet zijn ).

En qua snelheid maakt het een wereld van verschil, ik heb al in veel oudere pc's SSD's geïnstalleerd.

En dit waren dus ook vaak PC's met SATA-II?

[MacPoedel]

Mijn eigen desktop pc heeft nog SATA 300, ik heb nog een socket 1156 moederbord van vlak voor de introductie van SATA 600 (er zijn we iets nieuwere 1156 moederborden met SATA 600 maar dat is een gedoe met PCIe lanes en slechte controllers). De oudste laptop waar ik al een SSD in plaatste is van 2007. Ik ga niet zeggen dat de SSD niet gebottleneckt wordt door de interface, maar die pc's zijn wel voor normaal gebruik razendsnel.

Voorbeeldje van mijn eigen laptop die ook een generatie ouder is dan die van jou, ook met SATA 300, met een 60 GB Samsung 830 van ongeveer 2 jaar oud.

-----------------------------------------------------------------------
CrystalDiskMark 3.0.3 x64 (C) 2007-2013 hiyohiyo
Crystal Dew World : http://crystalmark.info/
-----------------------------------------------------------------------
* MB/s = 1,000,000 byte/s [SATA/300 = 300,000,000 byte/s]

Sequential Read : 254.108 MB/s
Sequential Write : 153.368 MB/s
Random Read 512KB : 205.774 MB/s
Random Write 512KB : 138.084 MB/s
Random Read 4KB (QD=1) : 14.629 MB/s [ 3571.5 IOPS]
Random Write 4KB (QD=1) : 22.860 MB/s [ 5581.1 IOPS]
Random Read 4KB (QD=32) : 151.057 MB/s [ 36879.1 IOPS]
Random Write 4KB (QD=32) : 58.677 MB/s [ 14325.3 IOPS]

Test : 1000 MB [C: 84.8% (50.3/59.3 GB)] (x5)
Date : 2014/10/02 22:48:56

Een 250GB SSD is een stuk sneller (SSD's hebben baat bij meer parallelle flash chips), mijn laptop bottleneckt blijkbaar nog niet. Maar ik zou je zo'n kleine SSD niet aanraden tenzij de pc alleen dient voor streamen, surfen en tekstverwerken (zoals die van mij).