Windows Server 2012 R2 partitie-indeling voor Hyper-V

[killerflappy]

Ik ben een nieuwe server aan het inrichten met Windows Server 2012R2 en Hyper-V. De nieuwe server beschikt over 8 harde schijven. Op de nieuwe server komen minimaal 2 VM's.
De eerste VM gaat de storage-server vervangen. Later wordt een 2de VM gemaakt met SQL of Exchange.

Ik heb gezocht en kom verschillende indelingen voor de harde schijven tegen:

2 schijven in RAID1 voor de Host OS en 5 in RAID5 voor de VM's. 1 hot spare.
7 in RAID5 en 1 hot spare. De RAID5 voorzien van partities voor het host OS en de VM's.

Wat is de best practice voor het indelen van de partities ten behoeve van Hyper-V?

[Question Mark]

It all depends... Hoeveel performance, diskspace en betrouwbaarheid heb je nodig?

Op basis van die drie zaken hoor je eigenlijk vooraf uit te rekenen hoeveel disken (en in welke configuratie/Raidlevel) je nodig bent. Maar goed, nu staat er een server en moet je het er maar mee doen...

Lees je even in in storage spaces. Ik zou zeker overwegen om dat als basis te nemen om de VM's op te hosten.

Storage Spaces Overview

[ Voor 5% gewijzigd door Question Mark op 02-10-2014 10:24 ]

[killerflappy]

Bedankt voor je reactie. Interessante informatie, maar het lijkt de keuze nog moeilijker te maken.

Voor meer duidelijkheid:
De servers worden niet geclusterd. De servers worden door 15-20 gebruikers benaderd.

De 8 schijven zijn 300GB per stuk.
Het host OS is alleen bedoeld voor Hyper-V. Dus 150GB zou genoeg moeten zijn.
De storage-VM heeft genoeg aan 650GB. 150GB voor het OS en 500 voor de data.
De 2de VM is voor Exchange of SQL. 150GB voor het OS en 250GB voor de data is ruim voldoende.
Eventueel kunnen extra VM's worden geplaatst.

Ik denk dat het gebruik van de hardware RAID-controller de beste performance geeft.
Ik heb wel eens meegemaakt dat 2 schijven tegelijk defect gingen. Zijn 2 hot spares overdreven?

[ Voor 4% gewijzigd door killerflappy op 02-10-2014 11:10 ]

[Question Mark]

killerflappy schreef op donderdag 02 oktober 2014 @ 10:54:
Bedankt voor je reactie. Interessante informatie, maar het lijkt de keuze nog moeilijker te maken.

Je bent wel veel flexibeler met storage spaces... Je zou het OS op twee disken kunnen installeren die je via je Raid controller mirrored. De overige disken zou je in een storagepool kunnen plaatsen. Je hebt dan de keuze om je vm's te laten hosten op verschillende types storage spaces (die je uitdeelt uit deze pool). Je zou bijvoorbeeld je fileserver kunnen hosten op een parity space, en je SQL server (die misschien baat heeft bij een sneller disksysteem) vanaf een mirror space.

Ik denk dat het gebruik van de hardware RAID-controller de beste performance geeft.

It all depends, dat ligt sterk aan je Raid controller en hoeveelheid cache. De standaard HP Raid controllers zijn bijvoorbeeld zonder cache niet vooruit te branden bij writes. Lees even deze blog door. Iemand heeft hier redelijk uitgebreid lopen testen. Zijn belangrijkste conclusie:

While I had comparable speeds on my sequential and 512K read tests, just look at how Storage Spaces blew away the hardware RAID-1 on the same tests in the write category. The Storage Spaces mirror array showed 45.49MB/s better write speeds on the sequential test, and 32.04MB/s better write speeds on the 512K test. That's a near doubling of performance on writes for each category. I don't know how to explain it. I've always believed hardware RAID to be faster, but in this instance, I was definitely proven wrong.

Maar nogmaals, het zal sterk afhangen van de gebruikte hardware en usecase...

Ik heb wel eens meegemaakt dat 2 schijven tegelijk defect gingen. Zijn 2 hot spares overdreven?

Hotspares helpen je niet als meerdere disken tegelijk defect raken. Een hotspare heeft tijd nodig om te rebuilden. Zolang de rebuild niet afgerond is, is je Volume degraded en loop je kans op dataverlies.

Er zijn Raidlevels die gelijktijdig uitval van meerdere disken kunnen opvangen (ADG/Raid6). (of een three way mirror storage space).

Om even concreeet voor jou tot een oplossing te komen: weet je hoeveel performance (iops) je nodig bent per server? Aangezien één van de vm's een server gaat vervangen zou je dat alvast kunnen meten op je huidige fileservers. De usecase voor de andere server ben je onduidelijk over, deze gaat of Exchange óf SQL hosten?

[Killah_Priest]

Waarom overweeg je raid10 niet? Meer IOPS als raid5 wat voor een hypervisor toch wel handig is.

[Jazzy]

RAID5 is prima voor een fileserver maar niet voor een workload waarvoor je performance nodig hebt, RAID10 is dus wat je nodig hebt.

[Question Mark]

Maar dan redt de TS niet de capaciteit die hij nodig heeft. Hij heeft 1,2 TB nodig voor zijn vm's en Hypervisor.

Met 8 disken van 300GB in Raid 10 haalt hij precies die capaciteit bruto. Echter. een 300 GB harddisk heeft een netto capaciteit van ~279 GB, en daarmee komt TS al ruimte tekort. En dan reken ik een eventueel gewenste online spare nog niet eens mee. Met zijn huidige hardware valt Raid10 al af.

[ Voor 7% gewijzigd door Question Mark op 02-10-2014 20:09 ]

[hans_lenze]

Als hij het met RAID 10 niet haalt gaat Storage Spaces niet werken. De parity variant is echt niet vooruit te branden met schrijfacties en dus ideaal voor archivering. De mirror variant is heel erg fijn en vangt (mits er voldoende ruimte is in de pool) een uitgevallen schijf op zonder de rest van de schijven te wurgen.

Heb je al nagedacht over het gebruik van deduplicatie op je fileserver? Dat kan een hoop ruimte schelen en het zit standaard in Server 2012 (R2).

Ik vind het persoonlijk altijd zonde om twee schijven op te offeren voor een OS, zeker als dat het minst spannende deel van de server is. Ik zou de schijfjes allemaal in één RAID set stoppen en een aparte partitie aanmaken voor het OS.

Wat voor server is het eigenlijk? En wat voor RAID controller? Heeft ie ook cache en hoeveel dan? Heeft ie ook een BBWC of FBWC?

[Jazzy]

Question Mark schreef op donderdag 02 oktober 2014 @ 20:08:
Maar dan redt de TS niet de capaciteit die hij nodig heeft. Hij heeft 1,2 TB nodig voor zijn vm's en Hypervisor.

Hij heeft zowel de IOPs als de opslagcapaciteit nodig, RAID5 kiezen om aan die laatste te voldoen levert je niet de IOPs evenals de snellere oplossing niet voldoende capaciteit biedt.

[Question Mark]

I know, dus zou een mix ideaal zijn. Sommige Raid controllers ondersteunen het groeperen van alle local disks in een "diskgroup". Vanuit deze diskgroup kunnen dan verschillende volumes aangemaakt worden met hun eigen Raid level. Dat zou in dit geval ideaal zijn. Dan zou de OS'en en fileserverdata vanaf Raid5 volumes aangeboden kunnen worden, en de SQL databases en logs vanaf Raid10.

Het is even afwachten totdat TS aangeeft welke Raid controller hij exact heeft.

hans_lenze schreef op donderdag 02 oktober 2014 @ 20:26:
Als hij het met RAID 10 niet haalt gaat Storage Spaces niet werken. De parity variant is echt niet vooruit te branden met schrijfacties en dus ideaal voor archivering. De mirror variant is heel erg fijn en vangt (mits er voldoende ruimte is in de pool) een uitgevallen schijf op zonder de rest van de schijven te wurgen.

Ik heb gisteravond nav je opmerking nog even een whitepaper van Fujitsu doorgelezen over de performance van storage spaces. Parity zonder WBC is inderdaad dramatisch....

[Jazzy]

Of gewoon even andere schijfjes halen natuurlijk.

[ Voor 3% gewijzigd door Jazzy op 03-10-2014 09:18 ]

[Question Mark]

Ik zou eerst proberen te achterhalen wat er precies aan IOPS nodig is. Misschien valt dat allemaal wel wat mee.

[The Lord]

killerflappy schreef op donderdag 02 oktober 2014 @ 10:14:
Ik ben een nieuwe server aan het inrichten met Windows Server 2012R2 en Hyper-V. De nieuwe server beschikt over 8 harde schijven. Op de nieuwe server komen minimaal 2 VM's.
De eerste VM gaat de storage-server vervangen. Later wordt een 2de VM gemaakt met SQL of Exchange.

Ik heb gezocht en kom verschillende indelingen voor de harde schijven tegen:

2 schijven in RAID1 voor de Host OS en 5 in RAID5 voor de VM's. 1 hot spare.
7 in RAID5 en 1 hot spare. De RAID5 voorzien van partities voor het host OS en de VM's.

Wat is de best practice voor het indelen van de partities ten behoeve van Hyper-V?

Als het echt een nieuwe server betreft is er een belangrijk leerpunt voor de volgende keer; eerst ontwerpen en dan aanschaffen.

Met wat je nu hebt is, afhankelijk van de RAID controller, ook het volgende mogelijk:
Contoller met hardware WBC:
- RAID10 over alle schijven voor host OS en Vdisks voor guest OS's.
- Rest van de ruimte over alle schijven in RAID 5 voor Vdisks guest data.

Controller zonder hardware WBC:
- RAID10 over alle schijven voor host OS, Vdisks voor guest OS's en WBC.
- Rest van de ruimte over alle schijven in separate single disk RAID en deze als raw disks in een parity storage space plaatsen met gebruik van de WBC.

[rookie no. 1]

Storage spaces is op zich wel flexibel, maar niet altijd even snel en weer een extra laag boven je RAID-controller. Ik zou dat eerder voorstellen bij een niet RAID-controller en dan alleen met Windows Server 2012R2 en tiered storage (SSD caching).

Het lijkt op zich geen extreme setup met 15-20 users, als er geen bijzondere DB's ergens gebruikt worden.

In zo'n setup die waarschijnlijk niet teveel mag kosten, zou ik 2x RAID-10 (kan op HP Smartarray controllers) doen voor het host OS en 6x RAID-10 voor VM's.

Eigenlijk mooiste om OS VHD's te scheiden van data VM's, maar dan heb je eigenlijk weer te weinig mogelijkheden met je RAID config.

RAID-5 zou ik zelf niet snel doen, vooral niet op een beperkte RAID-controller (matige CPU en weinig cache) en de kans met een 2de disk failure die voor problemen met je array zorgt.

Hmmm...deze reactie gistermiddag getypt, maar niet op versturen geklikt

[The Lord]

rookie no. 1 schreef op vrijdag 03 oktober 2014 @ 09:55:
Storage spaces is op zich wel flexibel, maar niet altijd even snel en weer een extra laag boven je RAID-controller.

Mwja, hetzelfde geldt voor hardware RAID, ZFS, Netapp, etc. Storage spaces kan bij een relatief lage €/GB juist erg snel zijn. Het is allemaal erg afhankelijk van de configuratie en gebruik.

Ik zou dat eerder voorstellen bij een niet RAID-controller en dan alleen met Windows Server 2012R2 en tiered storage (SSD caching).

Als beschikbaarheid van host OS belangrijk is dan kan een RAID controller met hardware WBC en de mogelijkheid tot delen van fysieke schijven in verschillende RAID configuraties te plaatsen (of een deel als raw disk beschikbaar te stellen) het beste van twee werelden bieden.

In zo'n setup die waarschijnlijk niet teveel mag kosten, zou ik 2x RAID-10 (kan op HP Smartarray controllers) doen voor het host OS en 6x RAID-10 voor VM's.

Ik zou eerder 1x RAID 10 met alle schijven configureren. En dan partitioneren in Host OS en de rest met de juiste stripe sizes. Dit bleek in performance tests (bij klant) een aantal jaar geleden verreweg de meeste IOps op te leveren voor host OS, SQL, Exchange en guest OS's.

Eigenlijk mooiste om OS VHD's te scheiden van data VM's, maar dan heb je eigenlijk weer te weinig mogelijkheden met je RAID config.

Alleen als dit blocking IOs voorkomt. Ook al werd dit tijden als best practice gezien bleek het tegenovergestelde in boven genoemde performance tests.

Hmmm...deze reactie gistermiddag getypt, maar niet op versturen geklikt

Dan had je waarschijnlijk ook niet de opslag capaciteit wens gezien; RAID10 past dan al niet.

[killerflappy]

Sorry voor de late reactie.

De oude server was een HP Proliant DL380G5 (met windows storage 2003) met de bijbehorende RAID controller. 1 netwerkkaart aangesloten op de switch richten clients.

De nieuwe server is een HP Proliant DL380G8 met P420i RAID controller. 2x 2Ghz Xeon

De snelheid van de gevirtualiseerde server heb ik als volgt getest.
Op een HP Proliant ML350G8 (RAID5) heb ik windows 2012 R2 geïnstalleerd en hierop de nieuwe storage server gevirtualiseerd.
Het kopiëren van veel dat ging even snel via 1 netwerkkaart. Vervolgens heb ik de 4 netwerkkaarten geteamd.Na het teamen ging het kopiëren naar meerder computers tegelijk (logischerwijs sneller).
Hoe kan ik IOPS meten?

Via RAID5 ging dit dus even goed, maar als er performancewinst te halen is dan zou dat mooi zijn.
Met de schijfruimte is nog wat te schuiven. BV door de storage 500GB ipv 650GB te geven.

De SQL host een database die op dit moment kleiner is dan 10GB. Deze kan misschien beter volledig in-memorie worden geladen. Hoe weet ik nog niet. De data op de storage is nu 100GB. 15-20 users maken gebruik van de server. De workload is dus niet erg hoog.

Met de info die ik van jullie heb gegeven denk ik het OS in een mirror te zetten en de gevirtualiseerde server op RAID5. Met hot spare. dus 5x279=1395-300(parity)=1095GB over voor gevirtualiseerde machines. Zo laat ik alles afhandelen door de HP RAID-controller en ben ik niet afhankelijk van ander technieken die in mijn ogen meer (onnodige) complexiteit toevoegen.

Graag jullie mening.

[ Voor 32% gewijzigd door killerflappy op 04-10-2014 16:41 ]

[Killah_Priest]

killerflappy schreef op zaterdag 04 oktober 2014 @ 16:25:
Met de info die ik van jullie heb gegeven denk ik het OS in een mirror te zetten en de gevirtualiseerde server op RAID5. Met hot spare. dus 5x279=1395-300(parity)=1095GB over voor gevirtualiseerde machines. Zo laat ik alles afhandelen door de HP RAID-controller en ben ik niet afhankelijk van ander technieken die in mijn ogen meer (onnodige) complexiteit toevoegen.

Graag jullie mening.

(Vrijwel iedereen adviseert RAID10 ivm IOPS - qua benodigde storage haal je dat misschien niet)
Ik vermoed zelf dat je ook een rekenfout hebt gemaakt met de benodigde hoeveelheid storage (zie verder hieronder voor uitleg)

Bij mij op het werk doen wij eigenlijk alleen nog maar RAID10 ivm de performance (helemaal voor SQL en Exchange servers).
Als je toch voor RAID5 gaat maak dan in ieder geval 1 set aan van 7 schijven + spare ; 300GB in RAID1 voor het OS is echt zonde, zoveel resources neemt een 2012R2 server met alleen de hyper-v rol niet in (helemaal niet als je de GUI verwijdert na het configureren).

Uit je verhaal kom ik uit op 750GB storage totaal (500GB + 250) wat benodigd is voor data (dus exlusief OS) : waarop is dat gebaseerd? Op de huidige hoeveelheid opslag (lijkt mij stug op een G5), of is dat hoeveel data je verwacht nodig te hebben tegen de tijd dat de server afgeschreven is?
150GB voor het OS rekenen is namelijk nogal overdreven, 2012R2 neemt meestal maar zo'n 30-40GB in beslag. Met 8x300GB in RAID10 (dus 4x300 = 1200GB, zeg maar 1100GB bruikbaar) zou je dus wel uit moeten kunnen komen en zelfs nog voldoende ruimte moeten hebben voor de komende jaren : je zou dan namelijk nog grofweg zo'n 250GB over hebben.

(ik vond nog een leuke RAID calculator welke je een beetje het idee geeft wat het verschil in IOPS is : http://www.thecloudcalcul...s/disk-raid-and-iops.html)

[ Voor 31% gewijzigd door Killah_Priest op 04-10-2014 19:23 ]

[killerflappy]

Killah_Priest schreef op zaterdag 04 oktober 2014 @ 19:06:
[...]


(Vrijwel iedereen adviseert RAID10 ivm IOPS - qua benodigde storage haal je dat misschien niet)
Ik vermoed zelf dat je ook een rekenfout hebt gemaakt met de benodigde hoeveelheid storage (zie verder hieronder voor uitleg)

Bij mij op het werk doen wij eigenlijk alleen nog maar RAID10 ivm de performance (helemaal voor SQL en Exchange servers).
Als je toch voor RAID5 gaat maak dan in ieder geval 1 set aan van 7 schijven + spare ; 300GB in RAID1 voor het OS is echt zonde, zoveel resources neemt een 2012R2 server met alleen de hyper-v rol niet in (helemaal niet als je de GUI verwijdert na het configureren).

Uit je verhaal kom ik uit op 750GB storage totaal (500GB + 250) wat benodigd is voor data (dus exlusief OS) : waarop is dat gebaseerd? Op de huidige hoeveelheid opslag (lijkt mij stug op een G5), of is dat hoeveel data je verwacht nodig te hebben tegen de tijd dat de server afgeschreven is?
150GB voor het OS rekenen is namelijk nogal overdreven, 2012R2 neemt meestal maar zo'n 30-40GB in beslag. Met 8x300GB in RAID10 (dus 4x300 = 1200GB, zeg maar 1100GB bruikbaar) zou je dus wel uit moeten kunnen komen en zelfs nog voldoende ruimte moeten hebben voor de komende jaren : je zou dan namelijk nog grofweg zo'n 250GB over hebben.

(ik vond nog een leuke RAID calculator welke je een beetje het idee geeft wat het verschil in IOPS is : http://www.thecloudcalcul...s/disk-raid-and-iops.html)

Bedankt voor je reactie. De benodigde schijfruimte is inderdaad een indicatie van een maximale verwachting. De schijfruimte is in ieder geval voldoende voor 2 VM's.

Ik ga één RAID10 met een hot spare overwegen. Het voordeel is dus dat deze sneller is dan een RAID5. Zijn er ook nadelen?

[lazybones]

killerflappy schreef op zondag 05 oktober 2014 @ 17:52:
[...]
Ik ga één RAID10 met een hot spare overwegen. Het voordeel is dus dat deze sneller is dan een RAID5. Zijn er ook nadelen?

Ja, minder capaciteit. Overigens: als je voor RAID10 gaat dan is dat dus een set van 6 disken en hou je er twee over, kun je hot spare van maken. Anders wordt het een set van 8 disken en dan heb je geen hot spare meer.

[Killah_Priest]

RAID10 kun je in principe zonder hot-spare doen ; je zou in theorie tot 4 uitvallende disks kunnen "hebben" met RAID10 (en 2 uitvallende disks kunnen ook al een probleem geven aangezien het RAID1 + 0 is ; als 2 schijven uit dezelfde "RAID1" set uitvallen ben je alles kwijt ; als er echter 4 schijven uitvallen welke geen van allen een mirror van elkaar zijn dan blijft alles werken) : het is natuurlijk een kwestie van echt pech hebben.

Met 2012R2 kun je btw ook gewoon je VMs meenemen in de backup van Windows server backup (de ingebouwde) dus met een goede backup strategie zit je over het algemeen wel goed met RAID10