Leverancier eist vergoeding voor "niet thuis" levering

[Rob89]

Onlangs heb ik een elektronische loopband besteld bij een webshop. Na gebeld te hebben zou hij op een dinsdag geleverd worden, waarbij expliciet werd vermeld dat de levertijd een dag van te voren op de website gemeld zou staan.

Dit was op maandag avond 11 uur s' avonds niet het geval. De volgende ochtend werd ik op mijn mobiel gebeld, echter herkende ik het nummer niet en heb ik het weggedrukt. Na even gezocht te hebben bleek het de van de leverancier te zijn van mijn loopband. ~10 minuten later heb ik teruggebeld om te vragen of ze de loopband nog wilden leveren. Na overleg werd mij duidelijk verteld dat dit niet meer ging gebeuren en werd medegedeeld dat de levering op woensdag plaats ging vinden.

Woensdag heb ik de loopband correct ontvangen.

Nu ongeveer een week na de levering eist de webshop opeens een vergoeding van meer dan €100 voor het "niet thuis" zijn tijdens de eerste levering en verwijst naar de algemene voorwaarden. Echter is er de eerste keer niet aangebeld, er is slechts een maal telefonisch contact gezocht waarbij ik binnen enkele minuten heb terug gebeld.

De vraag is nu, is het terecht te vragen voor een dergelijke vergoeding? Ik heb hier sterk de neiging te denken aan willig de kosten omhoog drukken zodat de "gratis eerste levering" dubbel eruit wordt gehaald.

[Ramon]

Volgens mij kom je niet weg met "leverdatum staat op de website", een mailtje of sms of telefoontje lijkt me meer passend, maar ik ben geen advocaat.

[Rob89]

Ramon schreef op donderdag 02 oktober 2014 @ 00:58:
Volgens mij kom je niet weg met "leverdatum staat op de website", een mailtje of sms of telefoontje lijkt me meer passend, maar ik ben geen advocaat.

De webshop gebruikt een eigen leverancier die een eigen soort van track and trace systeem gebruikt. Echter was de bestelling niet terug te vinden de dag ervoor, en dus heb ik geen levertijd kunnen zien.

Het telefoontje dat ik kreeg was rond half 9 s'ochtends, ik verwacht dat ze mede willen delen dat de leverancier bij de deur stond? 10 minuten later gebeld en kreeg te horen dat ze niet meer gingen leveren die dag. Er werd erg stellig verteld dat er woensdag geleverd ging worden, echter over een kostenplaatje van meer dan €100 heb ik niemand gehoord, anders kwam ik hem natuurlijk persoonlijk afhalen bij het leveranciersbedrijf.

[SinergyX]

Ik weet dat veel 'levering uit bestelling' vaak met zulke kosten kunnen komen, als het niet gewoon PostNL/TNT bezorging is (zoals IKEA etc - echter staat daar dat ze kosten in rekening 'kunnen' brengen - dus na bellen/telefoon/gewoon niet thuis zijn etc).

Zal me niets verbazen als dit zo'n verkapte 'gratis levering? we komen gewoon niet en zeggen dat je er niet was' verhaal. Ze bellen gewoon en als je niet opneemt, gaan ze weer onder het verhaal dat je dus niet thuis was (!= niet opnam). Ik heb dit geintje zelf gehad bij zo'n meubilair winkel, ze bleven hoog en laag beweren dat ze aan de deur waren geweest, met een simpele vraag 'wat staat er in onze thuis' hadden natuurlijk geen antwoord, maar een fullsize graafmachine had je niet echt over het hoofd kunnen zien, laat staan vergeten, als ze daadwerkelijk bij mij aan de deur zouden zijn geweest. Week later kwamen ze weer, nooit meer iets gehoord over de kosten.

Ik zou vasthouden aan het verhaal dat 'mobiel bellen' dus niet een 'poging tot levering is', dat is op de deur kloppen of aanbellen, een mobiel zegt niets over thuis zijn of niet, voor hetzelfde geld was je hem vergeten op je werk, maar zat je wel braaf bij de deur te wachten.

[Rob89]

SinergyX schreef op donderdag 02 oktober 2014 @ 01:08:
Ik zou vasthouden aan het verhaal dat 'mobiel bellen' dus niet een 'poging tot levering is', dat is op de deur kloppen of aanbellen, een mobiel zegt niets over thuis zijn of niet.

Dat is precies wat ik ze gemaild heb.

Het lijkt er sterk op dat ze toch flink willen verdienen aan die "gratis" levering.

[ Voor 10% gewijzigd door Rob89 op 02-10-2014 01:41 ]

[Pietervs]

Loopband inpakken en terugsturen op basis van de wet koop op afstand. Kost je hooguit een paar tientjes, maar is wel een duidelijk signaal naar de leverancier dat je dit soort onzin niet pikt...

[Kenzi]

Pietervs schreef op donderdag 02 oktober 2014 @ 06:22:
Loopband inpakken en terugsturen op basis van de wet koop op afstand. Kost je hooguit een paar tientjes, maar is wel een duidelijk signaal naar de leverancier dat je dit soort onzin niet pikt...

Zo'n loopband is niet even een pakketje wat je naar het postkantoor brengt om terug te sturen. En dan moet je ook weer achter je retour-centen aan. Plus het feit dat je die loopband voor een reden besteld hebt en als je het gaat terug sturen je zonder je gewilde product zit.

[Gadgeteer]

Wet koop op afstand is inderdaad een goed idee.
Dan koop je ergens anders een, die zal vast niet 100 euro duurder zijn.

[Pietervs]

@Kenzi
klopt dat het niet gemakkelijk zal zijn. Maar ik zou het op geen enkele manier pikken als een leverancier op die manier zou proberen mij geld uit de zak te kloppen.
Je verliest toch wel geld: of 100 euro aan een leverancier, of enkele tientjes verzendkosten. Dan zou ik kiezen voor het laatste.

En inderdaad: je bestelt een loopband voor een reden. Maar die leverancier zal toch niet de enige zijn die loopbanden verkoopt?

[Kenzi]

Pietervs schreef op donderdag 02 oktober 2014 @ 07:33:
@Kenzi
klopt dat het niet gemakkelijk zal zijn. Maar ik zou het op geen enkele manier pikken als een leverancier op die manier zou proberen mij geld uit de zak te kloppen.
Je verliest toch wel geld: of 100 euro aan een leverancier, of enkele tientjes verzendkosten. Dan zou ik kiezen voor het laatste.

En inderdaad: je bestelt een loopband voor een reden. Maar die leverancier zal toch niet de enige zijn die loopbanden verkoopt?

Je kan altijd nog in discussie gaan met de shop en die 100e weigeren. Wie weet binden ze wel in. Hoef je dat ding niet terug te sturen en heb je geen extra kosten.

[Pietervs]

Kenzi schreef op donderdag 02 oktober 2014 @ 07:38:
[...]


Je kan altijd nog in discussie gaan met de shop en die 100e weigeren. Wie weet binden ze wel in. Hoef je dat ding niet terug te sturen en heb je geen extra kosten.

Vervelende is: je kan niet al te gek lang beroep doen op de wet koop op afstand. Dit zijn verborgen kosten (tenzij het echt in hun voorwaarden vermeld staat) die hun op een onevenredige manier af proberen te wentelen op hun klanten: 1 telefoontje die als er niet snel genoeg gereageerd wordt meteen zou resulteren in een rekening van 100 euro? Geen rechter die daarin mee gaat, maar voor je daar je gelijk hebt gehaald ben je al honderden euro's verder (advocaat, enzovoort). Om nog maar te zwijgen over het gezeur en de stress die je er van hebt.

Ik ben daar misschien wat (te?) rechtlijnig in: als je me op die manier probeert te belazeren, zul je weten dat ik het daar niet mee eens ben, ook...

[Maasluip]

Heb je een linkje naar die voorwaarden?
Ik zou er gewoon niet op ingaan. Ze hebben zo geen mogelijkheid om 100 euro van jou te innen dus daarvoor zullen ze een juridische procedure moeten opstarten. Dan moeten ze ook nog eens bewijzen dat jij niet thuis was. Dat lijkt me voor hun een onbegonnen zaak.
Gewoon weigeren die 100 euro te betalen.

[Pat911]

Is de loopband binnen en betaald? In ieder geval die 100 euro weigeren, jij was thuis en zij hebben niet aangebeld/geklopt.
Sterker nog, ik zou zeggen dat jij nu een extra dag vrij moest nemen en dat je de rekening daarvan bij hun indient (en natuurlijk dan voorstellen om dat weg te strepen tegen die 100 euro).

[mac1987]

Pas op met de koop ongedaan maken. Voor zover ik weet mag de verkopende partij dan nog wel de verzendkosten rekenen en krijg je alleen het aankoopbedrag terug.

[naitsoezn]

Wat ik mis in het verhaal is of je op dinsdag (toen je het telefoontje wegdrukte) nou daadwerkelijk thuis was?

[michael3]

mac1987 schreef op donderdag 02 oktober 2014 @ 09:28:
Pas op met de koop ongedaan maken. Voor zover ik weet mag de verkopende partij dan nog wel de verzendkosten rekenen en krijg je alleen het aankoopbedrag terug.

Nee hoor je krijgt alles terug inclusief de verzendkosten die de webshop heeft gerekend.
Je hoeft hooguit de retour verzendkosten betalen maar dan alleen als dat van te voren bekend is gemaakt.

https://www.consuwijzer.n...-ik-verzendkosten-betalen

[Anoniem: 217290]

U betaalt de verzendkosten voor het terugsturen van het product. Dit hoeft alleen als de verkoper u van te voren heeft geïnformeerd over die kosten. Heeft de verkoper u niet laten weten dat u verzendkosten moet betalen als u het product terugstuurt? Dan moet de verkoper de verzendkosten die u maakt om het product terug te sturen betalen.

U krijgt uw aankoopbedrag terug als u gebruik maakt van uw bedenktijd. Hebt u bezorgkosten betaald om het product thuis afgeleverd te krijgen? Dan moet u die kosten ook terugkrijgen.

niet helemaal zo zwart wit, maar retourkosten zullen ze dan wel afgedekt hebben staan. de bezorgkosten moeten ze inderdaad terug betalen (verbaasd mij, maar goed. feitelijk kun je dan elk willekeurig bedrijf ten gronde richten door heel veel dure dingen te bestellen en weer terug te sturen).

[Russel88]

Nadeel van de koop annuleren is dat jij moet wachten totdat zij geld terugstorten.
Nu wachten zij totdat jij hun extra betaalt.

In de laatste scenario heb jij meer controle. Ik zou idd mailen en zeggen dat je thuis was, maar dat je telefoon nog in de slaapkamer lag oid.
Screenshot maken van je telefoonlog, waarin duidelijk te zien is dat je binnen 10 minuten terugbelde.

[11supplier]

Geef gewoon aan dat je graag bewijs wilt zien van de levering van hun dienst (dat ze aangebeld hebben en bewijs dat ze dit op tijd gecomuniceerd hebben).

[B00st3r]

Rob89 schreef op donderdag 02 oktober 2014 @ 00:42:
De volgende ochtend werd ik op mijn mobiel gebeld, echter herkende ik het nummer niet en heb ik het weggedrukt.

Juist om dit soort redenen snap ik niet dat mensen onbekende en afgeschermde telefoontjes wegdrukken. Je had jezelf een heleboel ellende kunnen besparen, mijns inziens.

[Pat911]

Russel88 schreef op donderdag 02 oktober 2014 @ 09:47:
Ik zou idd mailen en zeggen dat je thuis was, maar dat je telefoon nog in de slaapkamer lag oid.
Screenshot maken van je telefoonlog, waarin duidelijk te zien is dat je binnen 10 minuten terugbelde.

Ik zou geen telefoonlog opsturen, zij hadden gewoon moeten aanbellen.

Bij bezorging aan huis is aanbellen voldoende. Er zijn tal van redenen om niet een telefoon op te nemen, maar als TS thuis was is het bedrijf in gebreke gebleven die dag. Extra kosten zijn dus voor hun.

[Russel88]

Pat911 schreef op donderdag 02 oktober 2014 @ 10:12:
[...]

Ik zou geen telefoonlog opsturen, zij hadden gewoon moeten aanbellen.

Bij bezorging aan huis is aanbellen voldoende. Er zijn tal van redenen om niet een telefoon op te nemen, maar als TS thuis was is het bedrijf in gebreke gebleven die dag. Extra kosten zijn dus voor hun.

Je hoeft het niet op te sturen. Gewoon screenshot maken, zodat je je dossier wat sterker kan maken later. Wie weet zeggen ze dat je pas een uur later belde. Je overhandigt dan je dossier en weerspreekt hun beweringen.

[MacorgaZ]

B00st3r schreef op donderdag 02 oktober 2014 @ 10:11:
[...]


Juist om dit soort redenen snap ik niet dat mensen onbekende en afgeschermde telefoontjes wegdrukken. Je had jezelf een heleboel ellende kunnen besparen, mijns inziens.

4/5 keer als een onbekend/afgeschermd nummer mij belt is het een callcenter (tegenwoordig ook al van bedrijven waar je al klant van bent, maar dan om je contract te verlengen...), als ik dan gewoon aan het werk ben of ik heb er geen zin in neem ik niet op. Als het een normaal persoon is belt die wel zonder afgeschermd nummer, laat die voicemail achter of krijg ik via e-mail "we hebben geprobeerd u te bereiken, maar...".
Tuurlijk is snel opnemen ook handig, maar dat je niet opneemt is m.i. ook begrijpelijk.

[CyBeR]

B00st3r schreef op donderdag 02 oktober 2014 @ 10:11:
[...]


Juist om dit soort redenen snap ik niet dat mensen onbekende en afgeschermde telefoontjes wegdrukken. Je had jezelf een heleboel ellende kunnen besparen, mijns inziens.

Zeker als je levering van een pakket verwacht.

[Viper®]

echter herkende ik het nummer niet en heb ik het weggedrukt.

Dit is iets anders dan zonder nummerweergave bellen.

Je had van te voren een redelijk vermoeden dat ze die dag zouden komen, waarom dan niet gewoon onbekende nummers opnemen ?

[Russel88]

MacorgaZ schreef op donderdag 02 oktober 2014 @ 10:18:
[...]


4/5 keer als een onbekend/afgeschermd nummer mij belt is het een callcenter (tegenwoordig ook al van bedrijven waar je al klant van bent, maar dan om je contract te verlengen...), als ik dan gewoon aan het werk ben of ik heb er geen zin in neem ik niet op. Als het een normaal persoon is belt die wel zonder afgeschermd nummer, laat die voicemail achter of krijg ik via e-mail "we hebben geprobeerd u te bereiken, maar...".
Tuurlijk is snel opnemen ook handig, maar dat je niet opneemt is m.i. ook begrijpelijk.

Bedrijf belde niet met een afgeschermd nummer, want TS kon achterhalen dat het de nummer van de leverancier is. Wegdrukken van een onbekend nummer terwijl je een grote pakket verwacht was idd niet slim.

[RemCOW]

Wat maakt dat nou uit, het kan ook zijn dat je even niet in de gelegenheid was om op te nemen.

[EMP]

Wat een onzin over (onbekende) telefoonnummers opnemen... Voor een levering aan een deur heb je een deurbel. Iets online kopen en telefonisch bereikbaar zijn hebben geen drol met elkaar te maken.

De leverancier moet gewoon doen wat hij belooft, doet hij dat niet (niet netjes aangegeven, niet aan de deur geweest) dan heb je geen reden om tot extra betaling over te gaan.

Hoe dan ook, als je het idee hebt dat je opgelicht (gaat) word(en), zorg dan dat je weet waar je staat, en win gegrond advies in van een professional.

[chime]

Pietervs schreef op donderdag 02 oktober 2014 @ 07:33:
@Kenzi
klopt dat het niet gemakkelijk zal zijn. Maar ik zou het op geen enkele manier pikken als een leverancier op die manier zou proberen mij geld uit de zak te kloppen.
Je verliest toch wel geld: of 100 euro aan een leverancier, of enkele tientjes verzendkosten. Dan zou ik kiezen voor het laatste.

En inderdaad: je bestelt een loopband voor een reden. Maar die leverancier zal toch niet de enige zijn die loopbanden verkoopt?

Wat als de shop 100 euro gaat inhouden op de retour?

Goed het mag niet, maar wat doe je dan?
Want dan ga jij een zaak moeten aanspannen ...


Het lijkt me ook dat je niet zomaar wat extra kosten in je algemene voorwaarden kunt verstoppen, lijkt me niet duidelijk naar de consument toe.

Ook kan de TS perfect schermen met het feit dat hun eigen site geen levertijd vermeldde en dat hij dus aannam dat er geen levering ging komen.
Maar ik zou niet duidelijk vermelden dat je niet thuis was - mocht dat zo zijn.

Vraag ze dan eerst maar eens om bewijs of ze bij je aan de deur zijn geweest.

[RadioKies]

Ondanks ik het niet eens ben met sommige argumenten van de TS geef ik hem wel gelijk. Bij telefonisch bellen kun je niet altijd opnemen, ze konden dan best nog een 2e keer bellen, daarnaast heeft de TS binnen 10min een telefoontje terug gedaan. Wie weet had hij net de Koning op bezoek, dan neem je geen telefoon aan.

Bij bezorging aan deur daarnaast moet een bezorger aan de deur bellen (tenzij duidelijk staat aangegeven dat ze alleen van te voren bellen, maar dan kom je weer bij punt 1 dat 1 keer bellen niet genoeg is door omstandigheden). Als hij aan de deur is geweest kan hij ook een briefje achterlaten dat hij er is geweest (wat normaliter ook de procedure is bij bezorginsbedrijven).

Stuur het absoluut niet retour, want dan als het een louché zaak is, kun je straks fluiten naar (een deel van je) centen.

Onderdrukte nummers heb ik een broertje dood aan, maar onbekende nummers moet je gewoon opnemen. Callcenters e.d. bellen altijd onderdrukt. Er is geen reden onbekende nummers weg te drukken als je wel kan opnemen. Vooral niet zoals anderen al zeggen wanneer je een levering verwacht.

[Thile]

Wat staat er in de voorwaarden wat betreft niet thuis zijn? En staat er ook iets vermeld over de te verwachten kosten, indien niet thuis?
Verder vind ik ook dat een levering niet hetzelfde is als een telefoontje, tenzij zij dat nadrukkelijk vermeld hebben.

[KillerAce_NL]

Het is toch klip en klaar ? Zij zijn niet aan de deur geweest, dus geen levering volgens afspraak.
Afspraak was : levering op dinsdag, exacte tijd kunt u zien op de site.
Zij zijn dinsdag niet geweest terwijl jij er wel was. Andere zaken zijn niet relevant.

[Rob89]

Achteraf natuurlijk het nummer gewoon moeten opnemen. Ik was uiteraard op dinsdag gewoon thuis gebleven voor de zending.

Is het niet tevens zaak van de leverancier de kosten te minimaliseren voor de klant een dergelijke rekening op te leggen? Op het factuur dat ik een week na dato gekregen heb staan: vervoerkosten, brandstoftoeslag en opbergkosten.

Tevens ga ik hem niet terugsturen. Ik verwacht dat die €100 wordt afgetrokken van het te retourneren bedrag, laat staan de verzendkosten die ik alsnog moet gaan betalen voor een pakketje à 62kg met aardig grote afmetingen.

[ Voor 24% gewijzigd door Rob89 op 02-10-2014 10:44 ]

[Rob89]

Algemene voorwaarden: http://www.qualitysports....rwaarden-QualityGroup.pdf

Het gaat dan vooral over kopje 3.6

[Cheezus]

Rob89 schreef op donderdag 02 oktober 2014 @ 00:42:
Nu ongeveer een week na de levering eist de webshop opeens een vergoeding van meer dan €100 voor het "niet thuis" zijn tijdens de eerste levering en verwijst naar de algemene voorwaarden.

Rob89 schreef op donderdag 02 oktober 2014 @ 10:41:
Ik was uiteraard op dinsdag gewoon thuis gebleven voor de zending.

Wat willen ze nou claimen dan? Tenzij in hun algemene voorwaarden staat dat je €100 euro moet betalen als je de telefoon niet opneemt (en ook al staat dat er wel in, ik denk niet dat zoiets stand houdt ) hebben ze toch geen poot om op te staan?

Gewoon melden dat je thuis was, de leverancier niet aan de deur is geweest en van je loopband genieten...

[geforce5_guy]

MacorgaZ schreef op donderdag 02 oktober 2014 @ 10:18:
[...]


4/5 keer als een onbekend/afgeschermd nummer mij belt is het een callcenter (tegenwoordig ook al van bedrijven waar je al klant van bent, maar dan om je contract te verlengen...), als ik dan gewoon aan het werk ben of ik heb er geen zin in neem ik niet op. Als het een normaal persoon is belt die wel zonder afgeschermd nummer, laat die voicemail achter of krijg ik via e-mail "we hebben geprobeerd u te bereiken, maar...".
Tuurlijk is snel opnemen ook handig, maar dat je niet opneemt is m.i. ook begrijpelijk.

Als je niet thuis was moeten ze gewoon een bewijs achterlaten dat ze aan de deur geweest zijn. TNT/UPS en meerdere laten netjes een briefje achter. En niet opnemen is zeker niet gelijk aan niet thuis zijn.

Dat op dat moment een onbekend nummer weg gedrukt word is misschien niet zo handig geweest, aangezien het misschien te verwachten was dat het de bezorger was. Maar das een hele andere discussie die niks met het feit te maken heeft dat er gezegd word dat hij niet thuis was.

[Thile]

Je kan je eventueel nog beroepen op 3.2 van de algemene voorwaarden:

3.2 Opgegeven (leverings)termijnen zijn niet te beschouwen als een fatale termijn. Indien een wijziging in de gegevens en/of omstandigheden, ongeacht de voorzienbaarheid daarvan,vertraging tot gevolg heeft, wordt de leveringsdatum dienovereenkomstig verlaat, onverminderd hetgeen hierna is bepaald.

Zij hebben namelijk aangegeven de levering te veranderen, niet jij. Aangezien ze niet aan huis zijn geweest, hebben ze het dus telefonisch veranderd, waarmee volgens art 3.2 art 3.6 niet geldt.

[eamelink]

Pietervs schreef op donderdag 02 oktober 2014 @ 07:43:
Geen rechter die daarin mee gaat, maar voor je daar je gelijk hebt gehaald ben je al honderden euro's verder (advocaat, enzovoort).

Dat valt in dit geval wel mee. Rob89 heeft z'n loopband, en hij heeft ervoor betaald wat hij ervoor wilde betalen en wat er overeengekomen was. Hij hoeft dus verder geen gelijk te halen

[Dekaasboer]

Ik vind tweakers toch wel een beetje gierig worden. Leveranciers en winkels moeten overal maar voor opdraaien en als consument ben je heilig.

Je had een afspraak met ze dat de band dinsdag geleverd ging worden. Jij kijkt om 11 uur of er iets op de website staat. Als hier een storing is of er is iets anders fout gegaan kan je natuurlijk niemand meer bereiken.

Je hebt ze 's ochtends ook niet gebeld om dit na te vragen. (sterker nog ze bellen jou maar je neemt niet op)

De winkel laat volgens afspraak een vrachtwagen met personeel voorrijden en jij bent nergens voor verantwoordelijk? Een vrachtwagen met personeel kost geld, ik vind het helemaal niet raar dat hiervoor kosten in rekening worden gebracht.

Ik heb dit zelf laatst ook gehad met een medische zonnebank. Ze gaven het gewoon aan dat als ik voor de ophaal niet thuis was 135 euro in rekening werd gebracht.

[Maasluip]

Die mensen zijn nog niet eens langs geweest. Hebben niet aangebeld. Als je iets geleverd krijgt is dat toch het minste wat je mag verwachten. Als ze dat nog niet eens proberen, met welk recht denk je dan de afleverkosten op de klant te kunnen verhalen.

[ Voor 27% gewijzigd door Maasluip op 02-10-2014 11:26 ]

[Russel88]

Beetje raar om mensen gierig te noemen. Stel ze hebben aangebeld en je zit op de wc. Wat dan?
TS heeft toch na ~ 10 minuten gebeld? Lijkt me een redelijke tijd om terug te bellen.
Dat bedrijf x dan geen zin heeft om terug te rijden (als ze al bij je langs zijn geweest), dan is dat toch niet de schuld van TS?

[geforce5_guy]

Dekaasboer schreef op donderdag 02 oktober 2014 @ 11:22:
Ik vind tweakers toch wel een beetje gierig worden. Leveranciers en winkels moeten overal maar voor opdraaien en als consument ben je heilig.

Je had een afspraak met ze dat de band dinsdag geleverd ging worden. Jij kijkt om 11 uur of er iets op de website staat. Als hier een storing is of er is iets anders fout gegaan kan je natuurlijk niemand meer bereiken.

Je hebt ze 's ochtends ook niet gebeld om dit na te vragen. (sterker nog ze bellen jou maar je neemt niet op)

De winkel laat volgens afspraak een vrachtwagen met personeel voorrijden en jij bent nergens voor verantwoordelijk? Een vrachtwagen met personeel kost geld, ik vind het helemaal niet raar dat hiervoor kosten in rekening worden gebracht.

Ik heb dit zelf laatst ook gehad met een medische zonnebank. Ze gaven het gewoon aan dat als ik voor de ophaal niet thuis was 135 euro in rekening werd gebracht.

Er zijn altijd wel redenen te verzinnen waarom je even niet op kan nemen. Hij heeft dan ook binnen een redelijk termijn terug gebeld.

Een mislukte levering is in jouw ogen dus al als iemand je probeert te bellen zonder ook maar aan te bellen of in de buurt van afleveradres te komen.

Mislukte aflevering is aanbellen en dat niemand open doet. Nu hebben ze gebeld niemand neemt op en niet eens meer moeite genomen dan dat. Ik zie dit als een mooie manier om toch de kosten vergoed te krijgen.

[Pietervs]

Rob89 schreef op donderdag 02 oktober 2014 @ 10:47:
Algemene voorwaarden: http://www.qualitysports....rwaarden-QualityGroup.pdf

Het gaat dan vooral over kopje 3.6

Tja, die 100 euro komt aardig arbitrair over. Ze hebben gewoon een bedrag verzonnen, en proberen die nu te incasseren. Ik walg van dat soort praktijken: 1x een telefoontje missen zou meteen resulteren in een rekening van 100 euro?
Zoals gezegd; ik zou de spullen terug sturen. Maar dat ben ik.

Mocht je de spullen houden, dan zou ik ze in ieder geval bericht sturen dat als ze denken die 100 euro denken te kunnen/moeten incasseren, zij op z'n minst schriftelijk zullen moeten onderbouwen
- waar dat bedrag op gebaseerd is
- waarom zij denken daar recht op te hebben
En dat je dat aan een advocaat uit handen zal geven. Dat zal waarschijnlijk voldoende zijn om hen in te laten binden: ze zullen voor 100 euro geen juridische procedure op hun hals willen halen.

En mochten ze aangesloten zijn bij een branche-vereniging: daar in ieder geval een klacht indienen. Gevolgd door een review op sites als Kieskeurig en dergelijke.

[Dekaasboer]

Ik had niet gelezen dat de TS gewoon thuis is gebleven. In dat geval hadden ze gewoon wat harder moeten kloppen.

[Carfanatic]

Mocht je de spullen houden, dan zou ik ze in ieder geval bericht sturen dat als ze denken die 100 euro denken te kunnen/moeten incasseren, zij op z'n minst schriftelijk zullen moeten onderbouwen
- waar dat bedrag op gebaseerd is
- waarom zij denken daar recht op te hebben
En dat je dat aan een advocaat uit handen zal geven. Dat zal waarschijnlijk voldoende zijn om hen in te laten binden: ze zullen voor 100 euro geen juridische procedure op hun hals willen halen.

En mochten ze aangesloten zijn bij een branche-vereniging: daar in ieder geval een klacht indienen. Gevolgd door een review op sites als Kieskeurig en dergelijke.

gelijk schermen met advocaten en slechte reviews? dat kan natuurlijk ook backfiren.

[ Voor 3% gewijzigd door Carfanatic op 02-10-2014 11:57 ]

[euchromatic]

Rob89 schreef op donderdag 02 oktober 2014 @ 10:47:
Algemene voorwaarden: http://www.qualitysports....rwaarden-QualityGroup.pdf

Het gaat dan vooral over kopje 3.6

3.6 Indien de goederen na het verstrijken van de levertijd voor afnemer beschikbaar zijn maar niet door hem worden afgenomen, worden de goederen opgeslagen voor zijn rekening en risico. Afnemer dient de vervoers-, opslag- en andere kosten voortvloeiend uit het niet afnemen van de goederen voor zijn rekening te nemen.

3.8 Levering geschied nooit door Qualitygroup zelf maar door een door Qualitygroup opgegeven transporteur. Leveringen worden als standaard verzonden. De levering is hiermee niet verzekerd. Op verzoek van afnemer kunnen bezorgingen extra verzekerd worden. Wanneer afnemer bezorging standaard laat plaats vinden, zijn eventuele transportschaden nimmer voor rekening Qualitygroup.

Je 'neemt toch pas af' na de levering? Die loopband was niet beschikbaar voor TS voor de levering had plaats gevonden. Overigens, 3.8 is ook een draak van een bepaling...

[SkiFan]

Niks doen, achterover zitten en naar de wet wijzen; 7:13 BW

Indien bij een consumentenkoop de zaak bij de koper wordt bezorgd door de verkoper of een door deze aangewezen vervoerder, kunnen daarvoor slechts kosten worden gevorderd, voor zover zij bij het sluiten van een overeenkomst anders dan op afstand of buiten de verkoopruimte, bedoeld in artikel 230g lid 1, onderdelen e en f, van Boek 6 door de verkoper afzonderlijk zijn opgegeven of door de verkoper de gegevens zijn verschaft op grond waarvan zij door hem worden berekend. Hetzelfde geldt voor kosten, verschuldigd voor andere werkzaamheden die de verkoper in verband met de koop voor de koper verricht. Voor een consumentenkoop die tevens voldoet aan de omschrijving van een overeenkomst op afstand of een overeenkomst buiten de verkoopruimte zijn, overeenkomstig de artikelen 230m lid 1, onderdeel e, en 230n lid 3 van Boek 6, evenmin bijkomende kosten verschuldigd voor zover deze niet zijn opgegeven.


Verkoper heeft tevoren geen bedragen kenbaar gemaakt, en kan achteraf dus geen aanvullende bedragen vorderen.

[Anoniem: 145013]

Ik heb ooit gehad dat ik in de gang mijn schoenen zat aan te doen en er iets door de brievenbus geduwd werd. Dat was een briefje van PostNL dat ik niet thuis was. Nergen lampen aan in huis staat ook niet gelijk aan niet thuis zijn. Die bezorger heeft (ook) geeneens de tijd genomen om aan te bellen. Pure luiheid vanaf de straat gekeken.

[paQ]

Juist aangaande levering, staan er in die AV mijns inziens wel meer bezwarende voorwaarden. Over het geen enkele aansprakelijkheid hebben OVER de levering e.d.
De (web)winkel is gewoon verantwoordelijk voor deugdelijke overhandiging. period.
Ze schuiven allerlei risico's af op de klant in die AV. Moeten ze zelf weten, maar ik zou idd gewoon lekker op de band lopen en de hond laten blaffen.

Je hebt in alle redelijkheid je proberen te richten naar de instructies van de webwinkel, en toen die uitbleven, heb je in ca 10 minuten van hun poging daartoe zelf contact opgenomen met degene die je had proberen te bereiken. in dit geval niet de (web)winkel, maar de vervoerde die zij hebben ingeschakeld.

Hoe zij onderling zaakjes regelen en afhandelen, is jouw pakkie an niet.

[WhiteDog]

Dekaasboer schreef op donderdag 02 oktober 2014 @ 11:22:
Ik vind tweakers toch wel een beetje gierig worden. Leveranciers en winkels moeten overal maar voor opdraaien en als consument ben je heilig.

...

Ik heb dit zelf laatst ook gehad met een medische zonnebank. Ze gaven het gewoon aan dat als ik voor de ophaal niet thuis was 135 euro in rekening werd gebracht.

Maar hoe bewijs je dat iemand niet thuis is? Hoe lang moet je wachten tot iemand open doet? Wat als je *thuis* bent maar de bel doet het niet? Zijn al vaak genoeg discussies over gevoerd.

Als je als bedrijf toch zo'n policy wil aanhouden, dan minstens onder deze voorwaarden:
- Mail en SMS 2 dagen voor de leverdatum zodat je de tijd hebt om ervoor te zorgen dat iemand het pakket kan aannemen en zeker op de hoogte bent. Niet om 5 voor middernacht op een site een status aanpassen.
- Duidelijk tijdstip opgeven (max 2 uur) waarin men langskomt. Hele dag zitten wachten kost ook geld.
- SMS + Bellen (bandje) 15 min voor je het leveradres bereikt om te bevestigen dat je eraan komt.
- Aanbellen en minstens 2 min wachten. Doet er niemand open: opbellen. Geen antwoord > kosten voor de klant. Desnoods dit alles filmen als bewijs.
- Bovenstaande vooraf duidelijk communiceren.

Heb ook al grote pakketten ontvangen van bedrijven waar via bovenstaand systeem gewerkt wordt. Anno 2014 kan dit allemaal automatisch als je als shop / transporteur een beetje mee bent.

[ Voor 6% gewijzigd door WhiteDog op 02-10-2014 12:50 ]

[Pietervs]

Anoniem: 145013 schreef op donderdag 02 oktober 2014 @ 12:33:
Ik heb ooit gehad dat ik in de gang mijn schoenen zat aan te doen en er iets door de brievenbus geduwd werd. Dat was een briefje van PostNL dat ik niet thuis was. Nergen lampen aan in huis staat ook niet gelijk aan niet thuis zijn. Die bezorger heeft (ook) geeneens de tijd genomen om aan te bellen. Pure luiheid vanaf de straat gekeken.

Heb ik ook een keer gehad. Meteen naar buiten gerend, zodat ik dat weekend toch nog mijn nieuwe moederbord in kon bouwen

Carfanatic schreef op donderdag 02 oktober 2014 @ 11:55:
[...]

gelijk schermen met advocaten en slechte reviews? dat kan natuurlijk ook backfiren.

Ik zou er niet mee dreigen. Ik zou de reviews gewoon plaatsen. En hoeft niet per se negatief te zijn, gewoon een opsomming van de feiten volstaat. Als zij dat als negatief ervaren, is dat hun probleem.

En ja, het werkt regelmatig erg goed als je zegt dat je het een en ander zwart op wit wil, zodat je juridisch adviseur of advocaat er even een blikje op kan werpen. Zeker in een geval als deze: ze verwijzen naar hun voorwaarden, waar niets (maar dan ook helemaal niets) in staat over de hoogte van kosten en op grond waarvan zij die kosten denken te kunnen/mogen verhalen. Hooguit als er sprake is van opslag van spullen (punt 3.6), maar 1 dag opslag nadat zij aantoonbaar in gebreke zijn gebleven bij het contact opnemen met hun klant (1x bellen is namelijk geen afdoende poging om met de TS in contact te komen) zal geen stand houden.
Dat zullen zij ook wel inzien. Daarom: niet toegeven, rustig blijven en zorgen dat de zaken gedocumenteerd zijn (data en tijdstippen waarop er contact is geweest en wat er besproken is met wie), en gewoon rustig afwachten...

[chime]

Eigenlijk maken die voorwaarden weinig uit ... het bewijs moet aantonen dat je die expliciet hebt goedgekeurd anders heeft dat vrij weinig nut.

Niet alleen dat - er is nog niet eens sprake van een vast bedrag -> dus een voorwaarde die zelfs bij acceptatie moeilijk af te dwingen wordt.
Want een klant kan redeneren dat dat net zoveel kost als normaal een levering @10 euro in welk geval je door die te vage voorwaarde de situatie creeert dat de overeenkomst niet meer conform is (verwachtingen klant komen niet overeen met het geleverde).

[Helixes]

Mooi verhaal

… maar wel een beetje warrig. Ik heb niet echt het gevoel dat de webshop erg klantgericht is, maar goed. Laten we kijken wat we hiervan kunnen maken. Uiteraard moet ik het wel doen met de informatie die je hebt gegeven....

– IANAL –

Uit de algemene voorwaarden:
3.6 Indien de goederen na het verstrijken van de levertijd voor afnemer beschikbaar zijn maar niet door hem worden afgenomen,
worden de goederen opgeslagen voor zijn rekening en risico. Afnemer dient de vervoers-, opslag- en andere kosten voortvloeiend
uit het niet afnemen van de goederen voor zijn rekening te nemen.

Dit artikel lijkt uit te gaan van levering vanuit een winkel of magazijn, en niet zozeer bezorging – maar zou wel van toepassing kunnen zijn. In principe is er een (uiterste) datum van levering, over welke de partijen het eens dienen te worden.

Rob89 schreef op donderdag 02 oktober 2014 @ 00:42:
Onlangs heb ik een elektronische loopband besteld bij een webshop. Na gebeld te hebben zou hij op een dinsdag geleverd worden, waarbij expliciet werd vermeld dat de levertijd een dag van te voren op de website gemeld zou staan.

Dit was op maandag avond 11 uur s' avonds niet het geval.

Prima, de afgesproken datum is “dinsdag”, hoewel bevestiging achterwege blijft. Ik vind dat minder significant, omdat beide partijen het blijkbaar hier nog steeds eens zijn over de leverdatum.

De volgende ochtend werd ik op mijn mobiel gebeld, echter herkende ik het nummer niet en heb ik het weggedrukt. Na even gezocht te hebben bleek het de van de leverancier te zijn van mijn loopband. ~10 minuten later heb ik teruggebeld om te vragen of ze de loopband nog wilden leveren. Na overleg werd mij duidelijk verteld dat dit niet meer ging gebeuren en werd medegedeeld dat de levering op woensdag plaats ging vinden.

Hier gebeurt iets: Op basis van een enkel mislukt contact moment besluit de leverancier éénzijdig de leverdatum te verplaatsen, of, liever gezegd, stelt eenzijdig vast dat levering verhinderd is op de afgesproken dag. Daar lijkt geen basis voor te zijn: de algemene voorwaarden eisen niet dat de relatie op dag van levering telefonisch bereikbaar moet zijn.

Woensdag heb ik de loopband correct ontvangen.

Nu ongeveer een week na de levering eist de webshop opeens een vergoeding van meer dan €100 voor het "niet thuis" zijn tijdens de eerste levering en verwijst naar de algemene voorwaarden. Echter is er de eerste keer niet aangebeld, er is slechts een maal telefonisch contact gezocht waarbij ik binnen enkele minuten heb terug gebeld.

De vraag is nu, is het terecht te vragen voor een dergelijke vergoeding? Ik heb hier sterk de neiging te denken aan willig de kosten omhoog drukken zodat de "gratis eerste levering" dubbel eruit wordt gehaald.

Dat is de vraag

Voor zover hierboven omschreven is “woensdag” de eerste levering geweest. De algemene voorwaarden zijn echter zo interpreteerbaar dat je hier alsnog voor de kosten van de eerste levering dient op te draaien.

Ik ken de koopovereenkomst niet. Wanneer hierop staat vermeld dat de eerste levering gratis is, kan de leverancier deze niet op je verhalen. Immers: onderdeel van de overeenkomst is dat zijn plicht is te zorgen voor een eerste levering, en die heeft plaatsgevonden op “woensdag”. Alleen kosten voor opslag voor een nacht, en, eventueel een kleine administratieve vergoeding lijken in dat geval factureerbaar op basis van art. 3.6. Ik schat die op zo'n € 20. Wanneer echter de afspraak is: de gratis levering vindt plaats op “dinsdag”, is dat een ander verhaal.

Welnu, laten we uitgaan van een schade van € 100 aan de kant van de leverancier, die hij graag wil factureren. Zelfs in dat geval is de schade alleen factureerbaar wanneer de leverancier zich voldoende heeft ingezet om deze schade te voorkomen. Na één telefoontje en zonder contact besluiten dat levering niet kan plaatsvinden, zonder een poging te doen tot leveren lijkt mij niet voldoende inspanning van de zijde van de leverancier. Sterker: de afnemer heeft geprobeerd de schade te beperken door na 10 minuten terug te bellen, maar dat mocht niet meer baten. Bovendien heeft de leverancier gebroken met de afspraak de levering een dag van tevoren nog te bevestigen.

Een en ander leidt mij er toe te geloven dat de kosten inderdaad onterecht worden gefactureerd. De leverancier heeft een risico genomen door op basis van een telefonische oproep zonder contact er vanuit te gaan dat het artikel niet leverbaar zou zijn. Dat bleek niet correct. Deze mogelijkheid heeft de leverancier ook niet afgedekt in de algemene voorwaarden (wat mij er toe leidt te geloven dat de afnemer van deze eventualiteit niet op de hoogte kon zijn). De daaruit voortvloeiende schade is dus voor de leverancier, niet voor de afnemer.

Samenvattend:
– Levering op een latere datum dan de afgesproken datum leidt tot extra kosten
– Op basis van één mislukt telefonisch contact cancelt de leverancier eenzijdig de levering op afgesproken datum
– Pogingen van de ontvanger om die beslissing ongedaan te maken binnen redelijke termijn bleken vruchteloos
– Leverancier waarschuwt niet voor verplichting telefonisch bereikbaar te zijn op de afgesproken dag van levering.

Kosten onterecht

Wat je nu kunt doen is bezwaar maken tegen de factuur, op basis van bovenstaande argumenten. Intussen hoef je de factuur niet te betalen. Gezien de contacten die je al gehad hebt, lijkt me het verstandig dat via e-mail te doen, hoewel een belletje ook nooit kwaad kan.

Tenzij het bedrijf met steekhoudende argumenten en bewijzen komt dat zij zich wel aan de koopovereenkomst hebben gehouden, en alles hebben gedaan om “dinsdag” te leveren, en met een specificatie van de factuur kunnen komen, zou ik niet betalen. Als men volhoudt, zal na een maand of zo een incassobureau worden ingezet. Deze zou ik ogenblikkelijk op de hoogte stellen van de twist over de factuur, zodra die zich meldt. Over het algemeen zijn incassobureau's niet happig op dossiers waarin twist bestaat over de geldigheid van de factuur.

Omdat incassobureau's geen inningsrecht hebben, zal de leverancier in uiterste nood een deurwaarde in moeten zetten. Dan heb je het inmiddels wel over kosten die niet meer in verhouding staan tot de factuur. Het zou me niet verbazen als het zo ver niet komt. Ook een rechtszaak zou een groot risico vormen voor de leverancier, gezien de situatie. Er bestaat voor hen een groot risico dat ze, gezien het verloop, geen gelijk krijgen, en worden veroordeeld in de kosten van het proces – normaal zo € 800 – 2.500.

[SkiFan]

Lijkt leuk, maar het gaat hier uiteraard over een overeenkomst, geen onrechtmatige daad, er is geen enkele vorm van niet-nakoming, dus eigenlijk is me het een raadsel hoe je bij de schadebeperking komt. Bovendien, een deurwaarder heeft hier ook geen inningsrecht, die kan hooguit een dagvaarding in de bus mikken. Zelfs dan kun je gerust blijven stilzitten en ter zitting even naar 7:13 wijzen. Vraagje nog ten aanzien van die AV'en; waren die überhaupt wel kenbaar (werd er tijdens het bestelproces naar verwezen) en ten 2e; die betreffende bepalingen zijn zo vaag en ruim opgesteld, dat je de hele AV'en kunt verwerpen.

Ten tweede; 3.6 is duidelijk geschreven voor afname ad magazijn, die is hier dus niet van toepassing. 3.8 is in strijd met dwingend consumentenrecht, dus die mag ook al niet.

[ Voor 34% gewijzigd door SkiFan op 02-10-2014 13:27 ]

[mvt]

Misschien een rare vraag, maar toch het volgende.

Maandag 11 uur stond nog geen levertijd op de site. Stond er toen eventueel wel een leverdatum?
Dinsdag ochtend (geen idee hoe laat) word je gebeld. Was dit op een redelijk normaal tijdstip? Je kan altijd zeggen dat je om 8 uur 's ochtends geen telefoon verwacht en niet opneemt. Als ze om 10 uur bellen is het een iets anders verhaal natuurlijk.
Op het tijdstip van bellen, stond er ook een levertijd vermeld op de website? Als op dat moment nog geen levertijd vermeld stond lijkt het me raar dat ze dat niet gedaan hadden, aangezien vanuit hun was aangegeven dat communicatie over de levertijd via de site ging.
Dan nog. Als de levertijd 'Dinsdag' is zonder tijdsvermelding, dan hebben ze nog tot middernacht de tijd om te leveren. Al mag je verwachten dat dit tijdens kantoortijden is.
Als zij dus geen levertijd aangeven en 's ochtends vroeg na telefonisch contact zeggen dat er niet meer geleverd word, dan is dat wat raar. Dinsdag is dinsdag.

[Helixes]

SkiFan schreef op donderdag 02 oktober 2014 @ 13:12:
Lijkt leuk, maar het gaat hier uiteraard over een overeenkomst, geen onrechtmatige daad, er is geen enkele vorm van niet-nakoming, dus eigenlijk is me het een raadsel hoe je bij de schadebeperking komt.

Nee hoor.

Burgerwetboek 6 (verbintenisrecht) : Artikel 74.1:

Iedere tekortkoming in de nakoming van een verbintenis verplicht de schuldenaar de schade die de schuldeiser daardoor lijdt te vergoeden, tenzij de tekortkoming de schuldenaar niet kan worden toegerekend.

De ontvanger is (volgens de leverancier) tekortgeschoten, omdat de levering op de afgesproken datum niet mogelijk zou zijn. Daarom treedt artikel 3.6 in werking, die over de verdeling van de hierdoor ontstane schade gaat. Verder lezen wel:

Artikel 101.1

Wanneer de schade mede een gevolg is van een omstandigheid die aan de benadeelde kan worden toegerekend, wordt de vergoedingsplicht verminderd door de schade over de benadeelde en de vergoedingsplichtige te verdelen in evenredigheid met de mate waarin de aan ieder toe te rekenen omstandigheden tot de schade hebben bijgedragen, met dien verstande dat een andere verdeling plaatsvindt of de vergoedingsplicht geheel vervalt of in stand blijft, indien de billijkheid dit wegens de uiteenlopende ernst van de gemaakte fouten of andere omstandigheden van het geval eist.

Dus ja. De leverancier heeft zich moeten inzetten om de schade jegens de ontvanger te beperken.

[SkiFan]

Helixes: Snap je redenering, maar er is nog geen tekortkoming in de nakoming. Vandaar dat je die stap naar schadebeperking niet kunt maken. Er was geen fatale termijn afgegeven door partijen. De leverdatum zul je hier veel eerder als een richtdatum moeten zien. Een en ander neemt de werking van 7:13 dan weer niet weg, waarin dergelijke kosten, indien niet kenbaar gemaakt, simpelweg verboden worden.

[ Voor 21% gewijzigd door SkiFan op 02-10-2014 13:46 ]

[Dido]

Dekaasboer schreef op donderdag 02 oktober 2014 @ 11:22:
Ik vind tweakers toch wel een beetje gierig worden. Leveranciers en winkels moeten overal maar voor opdraaien en als consument ben je heilig.

Ik weet niet in wat voor wereld jij leeft, maar kennelijk vindt jij het normaal dat een consument vanaf 8:30 'sochtends tot God weet hoe laat naast de voordeur gaat zitten met een telefoon in zijn handen?

Als hij dat niet doet is ie gierig?

Als ie dat wel doet noem ik hem iets anders... net als iedere leverancier die dat van een consument verwacht.

Ik weet niet of je bekend bent met het fenomeen "werk", maar voor mensen die daarmee te maken hebben is een dag thuis zitten wachten ook nog eens niet zomaar een optie. (Een extra vrije dag kost me ongeveer zoveel als ik in de rest van de week verdien).

[Helixes]

SkiFan schreef op donderdag 02 oktober 2014 @ 13:45:
Helixes: Snap je redenering, maar er is nog geen tekortkoming in de nakoming. Vandaar dat je die stap naar schadebeperking niet kunt maken. Er was geen fatale termijn afgegeven door partijen. De leverdatum zul je hier veel eerder als een richtdatum moeten zien. Een en ander neemt de werking van 7:13 dan weer niet weg, waarin dergelijke kosten, indien niet kenbaar gemaakt, simpelweg verboden worden.

Waarschijnlijk heb je in dit geval gelijk. k ben niet met je eens dat de afgesproken leverdatum geen fatale leverdatum zou kunnen zijn. Toch denk ik dat, gezien de beperkte moeite die de leverancier heeft genomen op "dinsdag" 7:13 BW eerder van toepassing is, dan hetgeen ik noem. Het hangt natuurlijk wel beetje af van het (theoretische) juridische standpunt van de leverancier.

De conclusie is evenwel het zelfde

[SkiFan]

Klopt, ik kom op die redenering van die fatale termijn omdat de leverancier dat vast wel in zn AV uitgesloten heeft. Bovendien krijg ik ook niet de indruk van de TS dat het voor hem echt een harde fatale termijn was. Lastig, maar ook niet veel meer dan dat.

[Padje]

Gewoon niet betalen die extra 100 euro. Ze hebben geen redelijke poging gedaan om jouw te bereiken en af te leveren. Daarnaast gewoon zo laten niets van je laten horen ze stoppen vanzelf wel een keer.

[ImNotnoa]

De webshop heeft twittter, facebook ... probeer het probleem daar op te lossen ...zo openbaar mogelijk, goeie reclame voor ze

[Anoniem: 27535]

Er is geleverd en er is betaald. Winkel wil meer geld zien. Je zet dus je verhaal uiteen en dat je gewoon thuis was, meldt terloops dat je nog wel geld wil vorderen voor het onnodig thuisblijven als ze denken dat het zo werkt, en geeft aan dat je iedere vordering van de hand wijst en ze succes wenst daartoe toch pogingen te ondernemen.

En daarmee is het klaar. Niet moeilijker maken dan het is...

[Ramon]

Anoniem: 27535 schreef op donderdag 02 oktober 2014 @ 18:48:
Er is geleverd en er is betaald. Winkel wil meer geld zien. Je zet dus je verhaal uiteen en dat je gewoon thuis was, meldt terloops dat je nog wel geld wil vorderen voor het onnodig thuisblijven als ze denken dat het zo werkt, en geeft aan dat je iedere vordering van de hand wijst en ze succes wenst daartoe toch pogingen te ondernemen.

En daarmee is het klaar. Niet moeilijker maken dan het is...

Mee eens.

[alfatrion]

Gewoon een keer aangegeven dat je die kosten niet zult betalen en waarom je niet doet. En daarbij geef je dan aan dat een rechtszaak met veel vertrouwen te gemoed ziet. En vervolgens laat je ze lakker gaar kopen in hun eigen sop.

[ilaurensnl]

Weigeren het te betalen, en waarom zou je het terug sturen?

Als hij goed werkt, maakt het niks uit. Als je hem terug gaat sturen en doet een beroep op geld terug garantie. Dan heb je kans dat ze de 100 euro in gaan houden. En dan ben je verzendkosten kwijt, plus de 100 euro en veel tijd. Dat is ook niet iets dat je wilt.

Ze zijn niet bij jullie aan de deur geweest, ze hebben de status niet goed doorgegeven, ze hadden een sms kunnen sturen en het bellen is voor een afspraak zo ver ik weet, ze zijn niet werkelijk aan de deur geweest, dus om daar 100 euro voor te betalen is onzin.

Ik zou er niet mee instemmen, als ze je dwingen om een incasso bureau in te schakelen, dan pech, geen probleem. Dat kost meer dan ze kunnen krijgen, dus een rechtszaak is de kans klein voor, en als die komt, 99.9% zeker dat jij gaat winnen.

Het is maar wat je ervan vind. Kan jij niks aan doen. Shop wilt extra centjes verdienen.

[PcDealer]

Deze draak is inderdaad schitterend:

3.8 Levering geschied nooit door Qualitygroup zelf maar door een door Qualitygroup opgegeven transporteur. Leveringen worden als standaard verzonden. De levering is hiermee niet verzekerd. Op verzoek van afnemer kunnen bezorgingen extra verzekerd worden. Wanneer afnemer bezorging standaard laat plaats vinden, zijn eventuele transportschaden nimmer voor rekening Qualitygroup.

-->

7:10 lid 1 BW
De zaak is voor risico van de koper van de aflevering af, zelfs al is de eigendom nog niet overgedragen. Derhalve blijft hij de koopprijs verschuldigd, ongeacht tenietgaan of achteruitgang van de zaak door een oorzaak die niet aan de verkoper kan worden toegerekend.

[Anoniem: 27535]

De hele Algemene Voorwaarden zijn op een manier opgesteld dat je hier bij voorbaat al nooit iets zou willen kopen. Het straalt direct uit dat de klant vooral nergens op hoeft te rekenen, en dat je tegen problemen aanloopt als je ooit zou willen reclameren.

Bepalingen over vergoeding van gebruikssporen bij KoA, bepalingen van wettelijke rente PLUS 5% bij niet voldoen factuur binnen 7 dagen na factuurdatum, denken dat de wettelijke levertijd van 30 dagen opgerekt kan worden en dat de klant ze dan alsnog levering moet toestaan. Ga zo maar door.
Nee, dit zijn duidelijke signalen.

[alfatrion]

Een contractuele rente kan overeenkomen worden. Voor kredieten geldt een maximum rente van de wettelijke rente plus 12 procentpunten. Zo bezien is een rente van wettelijke rente plus 5 procentpunten nog redelijk. Overigens kun je het beding ook zo lezen dat je 3,15% moet betalen.

Bij de koop van goederen moet er in beginsel betaald worden op het moment dat de goederen worden geleverd. Het verzuim treed van rechtswege op dat moment in indien er dan niet betaald is. Een betalingstermijn van 7 dagen na de dagtekening kan mits dit uitkomt op of na het moment van levering.

Het minimum aan incassokosten van 275 euro kan dan weer niet. De onderzoeksplicht en -termijn kan niet. Het plaatsen van gereviseerde onderdelen in het kader van herstel kan ook niet. De verplicht om op eisen kosten de goederen terug te sturen in het geval van non-conformiteit kan niet. De verkoper heeft ten slotte strik gezien de verplichting om het product op te (laten) halen. De formkeuze kan niet.

[ Voor 60% gewijzigd door alfatrion op 03-10-2014 00:26 ]

[Anoniem: 27535]

Ja, dat kan, maar niet als je dat alleen afdekt in je kleine lettertjes en het verder nergens over hebt. Je zal in praktijk weinig kans hebben als je na 7 dagen rentes gaat rekenen zonder dat je aanmaningen stuurt met een redelijke termijn.

Bij een krediet sluit je ook een krediet af. Je kan niet 1-2-3 een betaling volgens overeenkomst omzetten naar en behandelen als een krediet. Kredietverstrekkers moeten ook aan heel andere eisen voldoen. Je kan wel kopen op krediet, maar dan steekt een en ander toch anders in elkaar en dan is dat vooraf duidelijk.

[PcDealer]

Volgens mij kun je de nietigheid van de gehele AV inroepen en daarmee ook de hele extra EUR 100,00 in deze zaak.

[incaz]

Die algemene voorwaarden zijn toch een stuk simpeler te herschrijven:

1.1 Qualitygroup zal spullen mogelijk binnen de termijn leveren aan afnemer.
1.2 Eventuele extra kosten, werkelijk of fictief, voortvloeiend uit levering, reparatie, betalingsachterstanden of andere omstandigheden, zullen voor de afnemer zijn, ongeacht de aard of oorsprong van deze kosten.
1.3 In het geval dat de afnemer meent dat er dwingende rechtsbepalingen zijn die bovenstaande kunnen weerleggen, dient de afnemer zich bij de rechtbank te vervoegen.

[Anoniem: 224360]

Waarom wordt er überhaupt vanuit gegaan dat de AV geldig zijn? Die zijn 9 vd 10x bij webshops namelijk makkelijk achteraf te vernietigen als ze al geldig zijn. De consument wordt goed beschermd in Nederland.

[Ardana]

Waar iedereen overheen lijkt te lezen, is dat de webshop de initiele afspraak niet is nagekomen:

De webshop zou de bezorgtijd 1 dag van te voren op de site zetten.

Dit is niet gebeurd. Hierdoor heeft de webshop zich niet aan de overeenkomst gehouden en kan redelijkerwijs van TS niet verwacht worden dat hij de kosten voor de 2e keer langskomen (als ze dat inderdaad al gedaan hebben) voor zijn rekening neemt.

TS kan een paar dingen doen:
* ding terug sturen onder KOA, met de kans dat hij én de verzendkosten kwijt is, én € 100 wordt ingehoud op het bedrag dat hij terug moet krijgen.
* ding houden en € 100 betalen, en zo de meeste kans op garantie hebben mocht er wat mee zijn.
* ding houden en € 100 weigeren te betalen, op alle hier in het topic genoemde redenen. Webshop zal dan wel niet zo scheutig zijn in geval van garantie, maar goed. Weigering wel schriftelijk en aangetekend versturen, en goed dossier bijhouden. De kans dat de webshop er werk van maakt is zeer klein, de kans dat een rechter z'n vordering toekent als jij je dossiervorming goed op orde hebt acht ik nog kleiner. Je loopt dan wel nog het risico om tot in lengte van dagen lastig gevallen te worden door louche en/of minder louche incassobureau's.

Persoonlijk zou ik voor optie 1 of 3 gaan, afhankelijk van de kwaliteit van dat ding en je zin in ellende: van een webshop die op zo'n manier omgaat met z'n klanten verwacht ik toch al geen goede garantie-service.

[alfatrion]

Ardana schreef op maandag 06 oktober 2014 @ 03:08:
Weigering wel schriftelijk en aangetekend versturen, en goed dossier bijhouden.

Aangetekend versturen heeft geen enkele meerwaarde; het kost alleen geld.

[Nyarlathotep]

Daar gaat het toch helemaal niet om? Voor hetzelfde geld had je het telefoontje gewoon gemist en daarna teruggebeld. Want dat heeft hij keurig netjes gedaan.

Het gaat er om dat ze helemaal niet aan de deur zijn geweest. Dus gewoon niet ingaan op dat verzoek voor die 100 euro.
En als ze moeilijk gaan doen moeten ZIJ maar bewijzen dat ze daadwerkelijk bij jou aan de deur hebben gestaan.

[Firefly III]

-

[ Voor 120% gewijzigd door Firefly III op 26-06-2016 18:46 . Reden: Leeg vanwege privacy. ]

[PcDealer]

Ghe ghe, Amsterdamse Straatweg in Utrecht stond op de blacklist waar ik werkte
Maar dat was meer vanwege het in het geheel niet betalen.

[ Voor 26% gewijzigd door PcDealer op 06-10-2014 14:17 ]

[vanaalten]

alfatrion schreef op maandag 06 oktober 2014 @ 09:53:
[...]

Aangetekend versturen heeft geen enkele meerwaarde; het kost alleen geld.

Het is wat off-topic, maar waarom heeft het geen meerwaarde? Als er ooit een rechtzaak hiervan komt kan je met een verzendbewijs toch aannemelijk(er) maken dat je een brief met bepaalde inhoud gestuurd hebt?

[Gurd]

Zo te lezen heb je ze al een mail toegezonden met je standpunt. Een e-mail heeft voor een rechter nagenoeg dezelfde waarde als een aangetekende brief. Dus bespaar je de moeite en hou 't simpel.

Bescherming "koop op afstand" zou ik geen gebruik van maken. Los van de extra verzendkosten draai je de situatie daarmee om. Nu proberen ze jou zo ver te krijgen die €100 euro te betalen, in plaats van dat je van hun volledig je geld terug wil.

Dus doe niks...

In het ergste rampscenario kun je daar niks meer kopen. Doen ze die rekening naar een incassobureau, dan is het €140. Om het daarna (heel misschien) via de kantonrechter proberen te innen. Dan zal 't totaal bedrag zo'n €360. €100 + incassokosten + kosten exploot + griffiekosten.

Ik noem die bedragen alleen maar zodat je niet schrikt als ze je er bang mee willen maken.

Want zoals anderen al zeggen. Een kantonrechter gaat nooit in hun redenatie mee. Het komt (niet lullig bedoeld) neer op welles nietus. Jij zegt dat je thuis was, zij zeggen van niet. Zolang je 't apparaat zelf gewoon volledig en netjes betaald hebt ken ik geen kantonrechter die zo'n vordering toewijst.

Tegenwoordig zie ik wel vaker dat dit soort bedragen ergens in een soort wannabee-bkr geregistreerd wordt. Dat wordt dan weer gebruikt door sommige bedrijven als Afterpay om je te weigeren voor betaling-achteraf.

Maak hoe dan ook een klein mapje aan met bv kopie specificatie telefoon en correspondentie.

Ik hoop voor je dat 't niet om zo'n formeel spelletje als hierboven aankomt en dat ze hun verstand zullen gebruiken. Maar zoals je merkt is m'n vertrouwen in dit soort zaken extreem laag.

[SkiFan]

vanaalten: dat heeft met bewijsrecht te maken, je hoeft geen bewijs te leveren van je weigering te betalen. Wie stelt bewijst, maar je zult nooit bewijs tegen je eigen ontkenning hoeven aan te dragen.

[Cartman!]

Even gekscherend: kun je hun geen rekening sturen van €200 wegens de vrije dag die je had genomen en zij niet kwamen opdagen

Ga mee met de meesten hier: niet betalen of dat hele ding terugsturen.

[alfatrion]

Gurd schreef op maandag 06 oktober 2014 @ 19:15:
In het ergste rampscenario kun je daar niks meer kopen. Doen ze die rekening naar een incassobureau, dan is het €140. Om het daarna (heel misschien) via de kantonrechter proberen te innen. Dan zal 't totaal bedrag zo'n €360. €100 + incassokosten + kosten exploot + griffiekosten.

De dagvaarding met kosten + griffirecht is c.a. € 175. Het gemachtigde salaris is max 3 x € 30. Ik kom uit op € 425 met gemachtigde. Bedenkt hierbij dat de eiser de dagvaardingskosten plus het griffirecht moet voorschieten en zijn juridische vertegenwoordiging een (veel) hoger bedrag moet betalen. Zet dat vervolgens als tegen de onzekere afloop van de zaak.

Stel dat de jurist een uur tarief heeft van € 100 voor het schrijven van de dagvaarding twee uur nodig heeft. Dat kost het bedrijf dan € 200, waarvan hij er € 30 terug ziet als hij de zaak wint. Een proces kost het bedrijf meer dan het oplevert.

[ Voor 4% gewijzigd door alfatrion op 07-10-2014 00:03 ]

[alfatrion]

vanaalten schreef op maandag 06 oktober 2014 @ 18:47:
Het is wat off-topic, maar waarom heeft het geen meerwaarde? Als er ooit een rechtzaak hiervan komt kan je met een verzendbewijs toch aannemelijk(er) maken dat je een brief met bepaalde inhoud gestuurd hebt?

Ja, maar de bewijslast ligt hier bij de tegenpartij. Als je de vordering bij de rechter betwist dan ben je nog op tijd. Als de eiser (lees: partij die iets stelt) het niet de moeite waard vind, waarom zou je als gedaagde/verweerde die moeite dan wel nemen?

Zelfs als ik bewijs voor ontvangst zou moeten leveren, dan nog zou ik niet direct overgaan tot het aangetekend versturen. Ik zou dan wel om een ontvangst bevestiging vragen en daarop alsnog tot aangetekende verzending overgaan. Dan heb je bovendien een extra argument, omdat je dezelfde brief twee keer hebt verstuurd.

Met dingen als het herroepingsrecht heb je minder tijd, dus daarbij ligt het voor de hand om de ontbinding aangetekend te versturen. Als je hier op het laatste moment gebruik van wilt maken dan kun je de brief een keer per mail, een keer per gewone post en een keer per aangetekende brief versturen. (Niet iedereen neemt aangetekende brieven aan.)

[Ardana]

Gurd schreef op maandag 06 oktober 2014 @ 19:15:
Zo te lezen heb je ze al een mail toegezonden met je standpunt. Een e-mail heeft voor een rechter nagenoeg dezelfde waarde als een aangetekende brief. Dus bespaar je de moeite en hou 't simpel.

Maar alleen als er bewijs is dat de mail ontvangen en gelezen is, bijv. een reply van de ontvanger, waarin jouw mail gequote is. (Tenminste, dat is wat mijn, veel te dure, advocaat hierover te melden had, en volgens mij kwam dat ook ter sprake tijdens de zitting zelf, maar toen was ik zo opgefokt en over m'n toeren, dat ik er geen stuiver om durf te verwedden).

Ik noem die bedragen alleen maar zodat je niet schrikt als ze je er bang mee willen maken.

Want zoals anderen al zeggen. Een kantonrechter gaat nooit in hun redenatie mee. Het komt (niet lullig bedoeld) neer op welles nietus. Jij zegt dat je thuis was, zij zeggen van niet. Zolang je 't apparaat zelf gewoon volledig en netjes betaald hebt ken ik geen kantonrechter die zo'n vordering toewijst.

Helemaal mee eens.

[chime]

Mail geldt enkel als bewijs als je kan aantonen dat die ontvangen is, iets wat nogal lastig is zonder een bevestiging of een reply op die mail te krijgen.
Nu, fax is soms ook mogelijk en is dan goedkoper dan aangetekend - vaak lukt faxen wel met 1 van die grote print bakken die je op elk kantoor wel ergens terugvindt.

Niet aannemen van aangetekende brieven - ik weet niet hoe het in nederland zit, maar in Belgie wordt een zaak,bedrijf, ... geacht om zo een brieven te kunnen ontvangen.
Dus een aangetekende brief die retour komt wegens niet ontvangen ... die wordt door een rechter doodleuk aanvaard (wel belangrijk dat het adres dan juist is natuurlijk)

Maar een proces zie ik er niet direct van komen:
- kosten voor bedrijf te hoog
- woord tegen woord (ik was thuis - jij was niet thuis) - dus dat streept elkaar vrij hard weg
- waarbij TS ook nog eens ter extra verdediging kan inroepen dat ze
a) hun deel van de overeenkomst niet zijn nagekomen, dag van tevoren meldden dat levering dan ging zijn
b) er nergens in het bestelproces duidelijk wordt gemaakt wat die extra kosten kunnen zijn. (de algemene voorwaarden hebben het ook nogal vaag over wat die kosten nu exact zijn)

Eigenlijk is b heel belangrijk => bij elk contract moet er duidelijk zijn over wat er geleverd wordt - maar ook wat dat mogelijk gaat kosten.
Bvb. een aannemer zal daarom ook stellen dat als extra werk nodig is omdat bepaalde voorbereidingen niet zijn uitgevoerd geweest dat dan aan xx euro per uur zal zijn - die kan achteraf ook niet afkomen met 10 eur extra werk, @ rato van 150 per uur.

Had er nu gestaan, bij dit product betaalt u bij niet-ontvangst een extra bedrag van 100 eur/dag ... dan had hun zaak een pak sterker gestaan.
(Zit je wel nog altijd met de bewijslast dat zij moeten bewijzen dat je toen effectief niet kon ontvangen - wat me ook nogal lastig lijkt)


Als de TS het product gaat houden, dan moet hij wel beseffen dat bij garantie hij waarschijnlijk die niet gaat krijgen.
Bij terugsturen zit je ook met het risico dat men alsnog 100 euro achterhoudt (en de initiele verzendingskosten) in welk geval de TS moeite moet gaan doen om dat te innen.

[alfatrion]

chime schreef op dinsdag 07 oktober 2014 @ 09:35:
Niet aannemen van aangetekende brieven - ik weet niet hoe het in nederland zit, maar in Belgie wordt een zaak,bedrijf, ... geacht om zo een brieven te kunnen ontvangen.

Dat is hier ook zo.

[Thile]

chime schreef op dinsdag 07 oktober 2014 @ 09:35:
...
Als de TS het product gaat houden, dan moet hij wel beseffen dat bij garantie hij waarschijnlijk die niet gaat krijgen.
...

Wat dat betreft mogen zij geen garantie weigeren. Waarschijnlijk gaan ze dan wel zo moeilijk mogelijk doen, dus krijg je alsnog dat de TS zijn gelijk moet gaan halen, met alle gedoe rondom.

[jroz2001]

Al een mailtje terug gehad TS?

Daarnaast, wie eist, bewijst. Laat hun maar bewijzen dat ze langs zijn geweest. Dat de webshop de avond ervoor geen bevestiging heeft geplaatst van bezorgdag/ tijd en dat TS even niet op nam is allemaal niet relevant. het enige dat relevant is, is dat de webshop € 100,- wil zien voor een gemiste levering, terwijl die gemiste levering niet is geweest.

Dat is het enige dat hij hoeft terug te sturen. En uiteraard de vermelding dat zolang hij geen bewijs ontvangt hier de zaak mee afgedaan is.

[Rob89]

jroz2001 schreef op woensdag 08 oktober 2014 @ 12:09:
Al een mailtje terug gehad TS?

Daarnaast, wie eist, bewijst. Laat hun maar bewijzen dat ze langs zijn geweest. Dat de webshop de avond ervoor geen bevestiging heeft geplaatst van bezorgdag/ tijd en dat TS even niet op nam is allemaal niet relevant. het enige dat relevant is, is dat de webshop € 100,- wil zien voor een gemiste levering, terwijl die gemiste levering niet is geweest.

Dat is het enige dat hij hoeft terug te sturen. En uiteraard de vermelding dat zolang hij geen bewijs ontvangt hier de zaak mee afgedaan is.

Ik heb stellig laten weten dat ik niet van plan ben de extra kosten te gaan betalen, en vervolgens niets meer van gehoord.

Het retoursturen leek mij ook echt geen optie, dan geef je de webshop de touwtjes in handen zonder rechtelijke stappen.

Bedankt voor het advies iedereen!