Check alle échte Black Friday-deals Ook zo moe van nepaanbiedingen? Wij laten alleen échte deals zien

1 of 10 GbE SAN en Switch voor MKB

Pagina: 1
Acties:

  • makje
  • Registratie: December 2001
  • Laatst online: 28-11 21:54

makje

Professioneel prutser

Topicstarter
Ins ons bedrijf met een 100+ werkplekken zitten we naar een virtualisatie oplossing te kijken met 2 of 3 servers en een SAN.
Meest waarschijnlijke aanbod is op dit moment:
  • VMWare Essentials Plus
  • 2x Dell R620 met 2 CPU en 128 GB RAM
  • 1x Dell Equallogic PS4100 SAN (24x 10k SAS, 2x GbE)
  • 2x Dell Powerconnect 7024 switch (24x GbE)
De vraag die leeft in de organisatie is of we niet beter een SAN kunnen nemen met 10 GbE aansluitingen want 2x 1 GbE limiteert misschien....
Op zich lijkt zo'n upgrade ook nog wel betaalbaar voor de SAN (PS 4110 of 6110), maar dan moeten er ook 10 GbE switches bij komen en daar gaan de prijzen hard omhoog. Tenminste bij "goede" switches met veel packet buffer zoals die ons voor 1 GbE ook worden aangeraden.

Wat wij ons dus afvragen wat men hier vind van 1 of 10 GbE voor SAN, puur voor het SAN verkeer.
En als 10 GbE een beter idee is, kom je dan weg met een goedkope 10 GbE switch of is packet buffer en spul toch wel weer heel belangrijk?

Als voorbeeld een klein lijstje van goedkopere 10 GbE switches die ik zag, al sta ik op en voor andere ideeën. Veel poorten ben ik niet nodig, 8 is al wel voldoende.
  • Netgear XS712T (12x 10 GbE, 2 Mb packet buffer)
  • Netgear M7100-24 (24x 10 GbE, 16 Mb packet buffer)
  • Dell N4032 (24x 10 GbE, 9 Mb packet buffer)
  • ?

9800x3d


  • mbaltus
  • Registratie: Augustus 2004
  • Laatst online: 28-11 15:37
10GbE en dan "goedkope" switches lijkt me minder verstandig.

Voor zover de storage (SAN) nog niet vastligt, ter overweging: een HP MSA 2040 SAS model met dual controller. Dan kun je beide servers multi-path SAS aansluiten. Groeipad is dan tot 4 servers multi-pathed (4x SAS per controller). Voordeel is dat je geen switches nodig hebt en gebruik kunt maken van 6 of 12 Gbps SAS verbindingen

The trouble with doing something right the first time is that nobody appreciates how difficult it is


  • Bl@ckbird
  • Registratie: November 2000
  • Niet online
Goedkoopste 10GE Cisco switch is de SG500XG-8F8T-K9-G5 ( 16MB Packet buffer)

Andere opties zijn de N3K-C3064TQ-32T (RJ45) of de N3K-C3064PQ-10GX (SFP+)
Beiden switches hebben 9MB Packet buffer.

VMotion gaat een stuk sneller met een 10GE verbinding.
Throughput is één ding, maar je SAN moet wel genoeg IOPs kunnen leveren.

~ Voordelig Zelf Vliegen? ~ Sent using RFC 1149. Note: No animals were harmed during this data transfer. ~


  • Powermage
  • Registratie: Juli 2001
  • Laatst online: 27-11 22:27
Ik weet niet hoeveel 10gb poorten je in je san krijgt, maar je kan overwegen deze direct te connecten dus zonder tussenkomst van een switch.

[ Voor 46% gewijzigd door Powermage op 01-10-2014 12:39 ]

Join the club


  • Frogmen
  • Registratie: Januari 2004
  • Niet online
Ik denk dat het soort bedrijf of zeker het type bestanden voor de SAN zeker ook een belangrijke rol speelt. Groot verschil of je het over word bestandjes hebt of over high res video en foto?

Voor een Tweaker is de weg naar het resultaat net zo belangrijk als het resultaat.


  • chaoscontrol
  • Registratie: Juli 2005
  • Laatst online: 00:05
Een 10Gbit netwerk voor storage is helemaal zo gek nog niet. Maar waarom zou je client netwerk ook 10Gbit moeten zijn? Is 1Gbit niet genoeg voor je clients?

En is Hyper-V niet goedkoper? Werkt minstens net zo goed op die kleine schaal.

[ Voor 20% gewijzigd door chaoscontrol op 01-10-2014 14:57 ]

Inventaris - Koop mijn meuk!


  • leon1e
  • Registratie: December 2000
  • Laatst online: 20:57
Hebben jullie al een meting gedaan van het aantal iops/workload in de huidige omgeving? Op basis hiervan kun je perfect een san uitkiezen en natuurlijk de bijbehorende connectiviteit. Zeker met multi-path en of slimme caching kun je nog behoorlijk wat data weg stampen.

  • Tijntje
  • Registratie: Februari 2000
  • Laatst online: 28-11 08:54

Tijntje

Hello?!

Dell kan je hier heel goed mee helpen door het draaien van een Dpack. Dit draait 24 uur (of langer) in je omgeving en geeft een gedetailleerd rapport wat het huidige verbruik en vraag is van de servers en de storage.
http://dell.com/dpack
PM me maar als je er hulp bij nodig hebt.
* Tijntje werkt bij Dell.

[ Voor 5% gewijzigd door Tijntje op 01-10-2014 15:34 ]

Als het niet gaat zoals het moet, dan moet het maar zoals het gaat.


  • makje
  • Registratie: December 2001
  • Laatst online: 28-11 21:54

makje

Professioneel prutser

Topicstarter
Bedankt voor de reakties. Laat ik een algemene reaktie geven en daarna jullie opmerkingen bij langs gaan.

Allereerst hebben we een kleine 2 jaar terug al contact gehad met Dell en toen ook een IOPS meting laten doen.
Als ik het goed heb was het iets van 900 IOPS op 95% en 1500 op 99%. Dat zou met de geoffreerde Equallogic makkelijk te doen moeten zijn.
Helaas gaf mijn directeur toen aan dit budgettair even niet aan te willen gaan en hebben we het toen moeten uitstellen. Nu willen we er alsnog mee aan de slag en heb ik de oude offertes eerst maar even weer door genomen.

Wel heb ik in de tussentijd een aantal 10k SAS schijven in de huidige servers bij moeten plaatsen, zowel voor de extra GB alswel voor het beter verdelen van de belasting (Exchange bijvoorbeeld verdeelt over 2 stores, elk op een eigen RAID 1 array). Ook zijn er 2 niet al te zware linux servers bij gekomen. Onze IOPS belasting zal omhoog zijn gegaan, maar ik moet nog contact opnemen met Dell voor een nieuwe meting (volgens mij zijn destijds alleen de windows servers getest met Dpack, zie nu pas een Linux client?)

Voor wat betreft de verbinding van 2x 1GbE met de voorgestelde Equallogic PS4100, mij is toen verzekerd dat 2x 1GB voldoende is en dat wil ik ook wel geloven. Vanuit mijn organisatie zijn er echter een paar mensen met "enig verstand van IT zaken" die dat "niet genoeg vinden klinken". Ergens heb ik die twijfel ook wel dus vandaar dat ik nu iets meer daarover probeer uit te vinden. Voor iSCSI zou dan 10GbE logisch zijn.
SFP+ of Base-T/RJ45 maakt mij niet direct uit. SFP+ lijkt technisch iets beter (lagere latency), maar de aansluitkabels zijn vrij prijzig. Daarnaast ken ik SFP niet.

@mbaltus
Het hoeft niet perse een SAN te zijn nee. Destijds had Dell daar leuke aanbiedingen mee waardoor het financieel aantrekkelijk was en hebben we ons daarop gericht. Equallogic komt daarbij goed over, relatief ( :o ) eenvoudig, schaalbaar en ik heb het idee dat ik het kan uitleggen naar de directie toe. Daarnaast heb ik thuis en in testsituaties gewerkt met zelfbouw iSCSI en VMWare en heb er daardoor vertrouwen in.

DAS en multipath SAS ken ik helemaal niet. Nog nooit mee gewerkt. Wel zou maximaal 4 fysieke servers waarschijnlijk altijd wel voldoende zijn. Hoe je extra schijfruimte en IOPS toevoegt is me niet duidelijk, maar het zal vast kunnen. Het is iets om mee te nemen, zowel bij Dell als ook bij andere aanbieders.
(Al heb ik zelf nog nooit een echt goede betrouwbare aanbieder gevonden voor HP spul. Als ik wist wat ik wilde dan kon ik het overal wel krijgen, maar echt goed advies heb ik van "gewone HP verkopende winkels" nog nooit gehad. Met Dell ging dat tot nog toe altijd beter.)

@Bl@ckbird
Die Cisco S500XG switch ziet er goed uit, bedankt daarvoor. Ruim voldoende aansluitingen en goede specificaties en kost 'maar' € 2500 euro exc BTW ?
Ik ken Cisco wel niet goed, maar daarvoor kan ik het leren.
Het enige nadeel aan een niet Dell switch is dat Dell Equallogic makkelijker te integreren zou moeten zijn met Dell switches, volgens de Dell reclame dan.

@Powermage
Per controller 1 SFP+ en 1 Base-T 10 GbE poort. De controllers zijn active/passive dus slechts 1 controller is actief. De SFP+ heeft voorrang volgen de documentatie, of dat betekend dat wanneer beide zijn aangesloten alleen de SFP+ poort gebruikt wordt weet ik niet, maar volgens mij wel.
Al met al zitten er te weinig actieve 10 GbE poorten op voor directverbinden van 2 servers met ruimte voor uitbreiden, dus dit is geen optie. Er moet een switch tussen.

@Frogmen
Het is voor virtualisatie van een 10 tal servers, zowel Windows als Linux: active directory, fileserver, SQL, Exchange, 2 windows applicatieservers, LAMP server, VoIP server etcetera. Het lijkt mij niet heel veel van belang wat voor documenten er precies op de fileserver staan?

@chaoscontroll
Ik heb het nooit over 10 GbE voor het client netwerk gehad? Puur datastore netwerk.
Dat gezegd hebbende: stel dat ik een heleboel 10 GbE porten over heb op die switch dan zou ik met Vlans een paar poorten kunnen afscheiden en kunnen gebruiken voor uplink poorten naar clientswitches in secundaire patchkasten. Ik heb nog geen 10 GbE clientswitches, maar de volgende extra switches zullen waarschijnlijk wel 10 GbE uplinkpoorten hebben naast 48 1 GbE poorten...

Maar goed, daar kopen we nu niet voor in en houden we nu geen rekening mee.

Over Hyper-V versus VMware hoeven we het hier niet te hebben, staat los van de datastore en daarnaast is de keuze al voor VMware gemaakt. Dit om de aandacht niet af te leiden :>

@leon1e en Tijntje
Een nieuwe meting moet ik nog opstarten bij Dell, ik heb ergens een accountmanager welke ik daarvoor zal lastig vallen. Mocht ik er even niet uit komen dan zal ik Tijntje graag lastig vallen met een PM :)

9800x3d


  • Bl@ckbird
  • Registratie: November 2000
  • Niet online
De SG500X is een SMB/MKB switch van Cisco die moet concurreren met o.a. HP. Je kan hem configureren via webGUI. Er zit ook een command line interface op, maar is niet hetzelfde als IOS. Je kan hem bijvoorbeeld monitoren met SNMP, maar je kan hem niet configureren met bijvoorbeeld Cisco Datacenter Network Manager. (DCNM) Maar voor een klein netwerk, wat verder niet schaalbaar hoeft te zijn is het een aardig, goedkoper alternatief t.o.v. Cisco Nexus datacenter switches.

~ Voordelig Zelf Vliegen? ~ Sent using RFC 1149. Note: No animals were harmed during this data transfer. ~


  • mbaltus
  • Registratie: Augustus 2004
  • Laatst online: 28-11 15:37
De HP MSA 2040 SAS is in feite een SAN (en als je de controllers swapt voor andere dan kun je FC of iSCSI aanbieden). De LUNs kunnen dus ook gepresenteerd worden aan de verschillende servers (dus vMotion is gewoon mogelijk, etc.). De multipath is om controller failure te ondervangen. Uitbreiding in IOPS is mogelijk door andere schijven te kiezen (15k of SSD), idem een ander low-end SAN. Uitbreiding is ook geen probleem aangezien er extra shelves aan gekoppeld kunnen worden. Dat even in antwoord op je vraag.

Indien je berekend hebt dat 1Gbps voldoende zou moeten zijn (en ik ken voldoende omgevingen met 1Gbps iSCSI SAN en VMware die prima naar behoren draaien), dan is het inderdaad van belang om de critici te overtuigen met de juiste cijfers.

Ik heb een keer hetzelfde voorgehad en dit niet voldoende met cijfers van tafel kunnen krijgen. Uiteindelijk is in een gloednieuwe SAN een vervanging van controllers gedaan, nieuwe 10GbE switches en in de servers 10GbE NICs met als eindresultaat dat er nagenoeg geen voordeel was, maar wel 15k meer geld was opgegaan.

The trouble with doing something right the first time is that nobody appreciates how difficult it is


  • bigfoot1942
  • Registratie: Juni 2003
  • Niet online
Ik doe regelmatig Equallogic Health Checks en ik kan je verzekeren dat 1Gb in 99% van de gevallen voldoet voor een omgeving zoals je omschrijft. Je hebt overigens 2x1Gb tot je beschikking, dat is iets anders dan 1Gb.

Op 10Gb heb je inderdaad duurdere/betere switches nodig met grotere buffers, omdat die juist ook sneller vol kunnen lopen. Cisco 10G zou adviseren (hogere latency), en ik hoor je al denken om die switches andere taken bij te geven (10Gb backbone etc).

Een SAS DAS is inderdaad een goede instapper voor omgevingen als deze. Dell heeft bv de MD3200 serie...

  • johnkeates
  • Registratie: Februari 2008
  • Laatst online: 04-07 16:30
Wat voor software was je van plan voor je SAN server te gebruiken?

(dit is relevant om dat afhankelijk van je software er veel goedkopere betrouwbare oplossingen zijn, bijvoorbeeld dual SFP+ mGBIC PCIe kaartjes plus twee SFP+ direct attach kabels voor 20Gbit interconnects, kost misschien samen 200 euro, van A-merken. Geeft je uitstekende groei opties, terwijl je lage beginkosten hebt)

[ Voor 71% gewijzigd door johnkeates op 16-10-2014 18:50 ]


  • _-= Erikje =-_
  • Registratie: Maart 2000
  • Laatst online: 17-11 13:54
waar vind jij A-merk dual port 10Gbe adapters?

  • bigfoot1942
  • Registratie: Juni 2003
  • Niet online
A-merk dual port 10Gbe zijn niet zo moeilijk te vinden, Intel X520 of Broadcom 57810 hebben allebei dual-port uitvoeringen. Maar of je die voor 200 euro inclusief kabels gaat krijgen....
En de kosten lopen pas echt op bij de switches. Goede buffers zijn juist op 10Gb extra belangrijk. Heck, als je een poortbuffer vol hebt zitten op 1Gb, hoeveel keer sneller denk je dat dat kan gebeuren op 10Gb...


Nee serieus, ga voor een SAS backend. Reden om voor iSCSI te gaan is schaalbaarheid, maar met 2 hosts en een backupserver is de 4 server beperking van SAS storage geen issue en heb je dus zoals eerder gezegd geen iSCSI switching omgeving nodig. Uitbereiden van de omgeving boven 3 hosts wordt met een VMWare Essentials pakket toch al min-of-meer onmogelijk.

Geld wat je uitspaart tov een dure 10Gb switch (of 2, redundancy) kan je mooi in snellere disks steken; een stapeltje op 15K, andere met 10K en een stuk of wat NLSAS tbv de statische data.

  • Dennism
  • Registratie: September 1999
  • Laatst online: 00:39
Dat een VMware upgrade min-of-meer onmogelijk wordt ben ik het niet geheel mee eens, VMWare heeft zefs speciale kits om te upgraden van Essentials Plus naar standard of hoger, wel moet je goed kijken of je het daadwerkelijk nodig hebt (of qua features of dat je er zeker van bent dat je 4+ nodes nodig hebt), want de stappen qua prijs kunnen vrij fors zijn daar Essentials Plus in veel gevallen een mooie voordelige bundel is.

  • johnkeates
  • Registratie: Februari 2008
  • Laatst online: 04-07 16:30
A-merk dual port 10Gbe adapters en A-merk miniGBIC direct attach kabels vind je gewoon op internet...

Als je niet hoeft te schalen slaat iSCSI natuurlijk nergens op. En als je 100% zeker weet dat je Hyper-V of VMWare gaat gebruiken kan je ook niet zomaar miniGBIC + direct attach gebruiken om dat beide hypervisors daar moeite mee hebben en geen ondersteuning hebben voor driver domains.

Dan is een SAS backend een stuk beter, al was het alleen al om de extreem simpele configuratie en goede ondersteuning.

  • PcDealer
  • Registratie: Maart 2000
  • Laatst online: 00:57

PcDealer

HP ftw \o/

bigfoot1942 schreef op vrijdag 17 oktober 2014 @ 09:41:

Uitbereiden van de omgeving boven 3 hosts wordt met een VMWare Essentials pakket toch al min-of-meer onmogelijk.
Met Essentials (Plus) maximaal 3 hosts, dat klopt. Echter, wil je meer hosts aansluiten, dan upgraded je gewoon naar een hogere kit.

LinkedIn WoT Cash Converter


  • bigfoot1942
  • Registratie: Juni 2003
  • Niet online
PcDealer schreef op dinsdag 21 oktober 2014 @ 15:38:
[...]

Met Essentials (Plus) maximaal 3 hosts, dat klopt. Echter, wil je meer hosts aansluiten, dan upgraded je gewoon naar een hogere kit.
True, mogelijk is het zeker.
Prijsverschil is overigens wel dermate groot dat het vaak voordeliger is om 2/3 nieuwe servers (met meer cores en RAM) te kopen dan 1 nieuwe server en een upgrade van de licentie.

Overigens kan het voordeliger zijn om 3 hosts te kopen dan 2, vanuit de n+1 (redundancy) redenatie. Bij 2 hosts mag je de capaciteit van 1 gebruiken, bij 3 de capaciteit van 2.
Als je dus 200GB RAM wilt gebruiken, dan moet je je hosts in het eerste geval uitrusten met 256GB per stuk (totaal dus 512GB), in het 2e geval met 128GB (per stuk, totaal dus 384GB).

  • Dennism
  • Registratie: September 1999
  • Laatst online: 00:39
bigfoot1942 schreef op dinsdag 21 oktober 2014 @ 18:38:
[...]

True, mogelijk is het zeker.
Prijsverschil is overigens wel dermate groot dat het vaak voordeliger is om 2/3 nieuwe servers (met meer cores en RAM) te kopen dan 1 nieuwe server en een upgrade van de licentie.
Vaak wel inderdaad, zeker als je ook de features van een hogere editie niet nodig hebt (iets wat veel zal voor komen bij kleinere ondernemingen).

  • PcDealer
  • Registratie: Maart 2000
  • Laatst online: 00:57

PcDealer

HP ftw \o/

bigfoot1942 schreef op dinsdag 21 oktober 2014 @ 18:38:
[...]

True, mogelijk is het zeker.
Prijsverschil is overigens wel dermate groot dat het vaak voordeliger is om 2/3 nieuwe servers (met meer cores en RAM) te kopen dan 1 nieuwe server en een upgrade van de licentie.

Overigens kan het voordeliger zijn om 3 hosts te kopen dan 2, vanuit de n+1 (redundancy) redenatie. Bij 2 hosts mag je de capaciteit van 1 gebruiken, bij 3 de capaciteit van 2.
Als je dus 200GB RAM wilt gebruiken, dan moet je je hosts in het eerste geval uitrusten met 256GB per stuk (totaal dus 512GB), in het 2e geval met 128GB (per stuk, totaal dus 384GB).
Aantal servers is afhankelijk van het aantal vm's en de soort applicaties/services die er op draaien. Ik zie dat in deze case niet terug. Zeker niet met 256GB er in. Ik denk dat 60GB al overkill is voor twee servers per stuk. Als uitbreiding verwacht wordt, is een dikkere host misschien handiger omdat dan Windows Server Datacenter editie gebruikt kan worden (licentie per cpu) om dan onbeperkt te installeren. Met twee servers dan ook nog makkelijk via vMotion.

LinkedIn WoT Cash Converter


  • Dennism
  • Registratie: September 1999
  • Laatst online: 00:39
PcDealer schreef op dinsdag 21 oktober 2014 @ 23:40:
[...]

Aantal servers is afhankelijk van het aantal vm's en de soort applicaties/services die er op draaien. Ik zie dat in deze case niet terug. Zeker niet met 256GB er in. Ik denk dat 60GB al overkill is voor twee servers per stuk. Als uitbreiding verwacht wordt, is een dikkere host misschien handiger omdat dan Windows Server Datacenter editie gebruikt kan worden (licentie per cpu) om dan onbeperkt te installeren. Met twee servers dan ook nog makkelijk via vMotion.
60GB per Esx node vind ik niet veel, ik beheer ook een cluster met 2 nodes, en waar CPU capaciteit met de huidige cpu's vaak geen probleem is, is geheugen dat vaak zeker, zeker juist in een kleine omgeving van 2 nodes, omdat bij een calamiteit 1 node alles moet kunnen draaien wanneer je wilt dat de gebruikers zonder issue's door kunnen werken, dus bij 60GB per node mag je eigenlijk in totaal maar 60GB toewijzen wil je een failover optie hebben zonder performance verlies

Wanneer je meer dan 7 VM's draait (op een node) dan is een datacenter licentie zeker te overwegen, wil je legaal vMotion kunnen gebruiken dan zal je wel beide servers moeten voorzien van licenties voor het totale aantal VM's in je cluster (2 VM's met een standaard editie licentie, waar de regel wel zo is dat je licenties niet kan splitsen (dus je kan niet VM1 op Node A draaien en VM2 op Node B met 1 standaard licentie) of onbeperkt met datacenter licenties)

  • PcDealer
  • Registratie: Maart 2000
  • Laatst online: 00:57

PcDealer

HP ftw \o/

Ik hier een klant die van 60GB naar rond de 90 is gegaan omdat ze veel meer dan verwacht aan vm's draaien. Zij hebben 6 hosts btw.

Dat aantal van 7 heb ik mijn klanten ook altijd gezegd. Totale aantal vm's licenseren klopt als je alle vm's wilt verplaatsen zonder gebruik te maken van het 90 dagen verplaatsrecht, tenzij er actieve Software Assurance op zit. Je kan ook op een host een extra neit in gebruik zijnde licentie draaien. Die in het geval van Windows Server 2012 inderdaad twee Standard licenties behelst.
Core netwerk

[ Voor 3% gewijzigd door PcDealer op 22-10-2014 21:50 ]

LinkedIn WoT Cash Converter


  • Dennism
  • Registratie: September 1999
  • Laatst online: 00:39
In een Cluster van 6 nodes kun je meer spelen inderdaad met geheugen en licenties, in een cluster van 2 nodes eigenlijk niet. Stel dat je 2 nodes hebt, met op iedere host 4 VM's dan kun je bijv. met 4 standard licenties klaar zijn als je geen vMotion gebruikt aan iedere fysieke VMware of Hyper-V node koppel je 2 licenties 2012 standard en je mag 4 VM's draaien op die fysieke node.

Ga je echter vMotion gebruiken in een 2 node cluster dan zal bij iedere uitval van 1 node alle machines verhuizen naar de andere node (tenzij je expliciet vMotion uitzet voor bepaalde machines), waardoor op dat moment 4 licenties op die node nodig zijn, echter omdat je licenties gekoppeld zijn aan de fysieke VMware node waar de machines origineel op draaiden heb je dus in zo'n geval 8 licenties nodig (4 per node) om compliant te zijn. Waardoor je dus inderdaad licenties aan een node moet koppelen die veelal niet gebruikt worden als het systeem goed draait :) De 90 dagen licentie transfer is hier een uitzondering op (alleen bij Volume Licenties, echter deze is in virtuele omgevingen niet efficient te gebruiken daar je na 1 HA of onderhoudsactie officeel niet meer compliant bent wanneer je daarna nog eens een VM verplaatst.

[ Voor 20% gewijzigd door Dennism op 23-10-2014 19:00 ]


  • bigfoot1942
  • Registratie: Juni 2003
  • Niet online
Dennism schreef op donderdag 23 oktober 2014 @ 00:04:
Ga je echter vMotion gebruiken in een 2 node cluster dan zal bij iedere uitval van 1 node alle machines verhuizen naar de andere node (tenzij je expliciet vMotion uitzet voor bepaalde machines), waardoor op dat moment 4 licenties op die node nodig zijn, echter omdat je licenties gekoppeld zijn aan de fysieke VMware node waar de machines origineel op draaiden heb je dus in zo'n geval 8 licenties nodig (4 per node) om compliant te zijn. Waardoor je dus inderdaad licenties aan een node moet koppelen die veelal niet gebruikt worden als het systeem goed draait :)
vMotion is niet voor uitval, dat is HA.

'voor iedere uitval' impliceert dat het regelmatig gebeurt.
Dat is niet waar, HA is juist voor uitzonderingssituaties (server waarvan het geheugen kapot gaat).

Ik kan me niet voorstellen dat MS je dwingt om extra licenties te kopen voor failover-situatie. En zelfs indien wel, ben je gewoon compliant gedurende 99,999% van de tijd. De kans op een BSA inval precies tijdens die storing lijkt me verwaarloosbaar. En in principe heb je je licenties wel gewoon liggen.
Je kan er toch nog steeds voor kiezen om Retail versies van Windows te gebruiken in plaats van OEM, dan ben je niet hardware-gebonden?

Aan de andere kant is MS licensing een vak apart, en durf ik wel toe te geven dat dat niet mijn vak is. Maar afhankelijk van wie je het vraagt (zelfs MS medewerkers) krijg je een andere uitleg.

  • Dennism
  • Registratie: September 1999
  • Laatst online: 00:39
bigfoot1942 schreef op donderdag 23 oktober 2014 @ 13:17:
[...]


vMotion is niet voor uitval, dat is HA.

'voor iedere uitval' impliceert dat het regelmatig gebeurt.
Dat is niet waar, HA is juist voor uitzonderingssituaties (server waarvan het geheugen kapot gaat).

Ik kan me niet voorstellen dat MS je dwingt om extra licenties te kopen voor failover-situatie. En zelfs indien wel, ben je gewoon compliant gedurende 99,999% van de tijd. De kans op een BSA inval precies tijdens die storing lijkt me verwaarloosbaar. En in principe heb je je licenties wel gewoon liggen.
Je kan er toch nog steeds voor kiezen om Retail versies van Windows te gebruiken in plaats van OEM, dan ben je niet hardware-gebonden?

Aan de andere kant is MS licensing een vak apart, en durf ik wel toe te geven dat dat niet mijn vak is. Maar afhankelijk van wie je het vraagt (zelfs MS medewerkers) krijg je een andere uitleg.
Ligt natuurlijk aan de context, in een groot cluster met vmware licenties waar o.a. DRS in zit zou ik inderdaad zeggen dat vMotion niet primair voor uitval is, al is vMotion wel een belangrijk onderdeel van HA bij Vmware, echter in een 2 node cluster (of bij licenties zonder zaken als DRS) zal vMotion grotendeels alleen tijdens onderhoud en bij HA gebruikt worden.

m.b.t. tot de Microsoft licenties kon ik me ook een tijd lang niet voorstellen, echter de laatste jaren ben ik steeds vaker en dieper met het Microsoft licentie model in aanraking gekomen, en dan kom je toch dit soort zaken tegen (voor grote deployments vaak geen issue, die gooien een datacenter licentie op iedere node en daarmee is alles afgekocht. Echter voor kleinere bedrijven die deze investeringen niet kunnen doen blijft het een vak apart om zo slim mogelijk de licenties aan te kopen en in te zetten.

Bij normale (retail of volume) licenties ben je inderdaad niet zoals bij OEM licenties gebonden aan het feit dat je de licentie alleen mag gebruiken op de machine waarbij deze aangekocht is. Echter moet je datacenter of standard licenties wel degelijk (op papier) toewijzen aan een host in een virtuele omgeving. Vroeger was dit een simpele handeling, je koopt een server, installeerde Windows en die licentie was toegewezen aan die machine, kocht je een nieuwe server, deinstalleerde je de oude en kon je de retail of volume versie opnieuw installeren op je nieuwe server.

Bij virtueel is dat eigenlijk niet anders, echter heb je nu vaak je licenties alleen op "papier" wanneer je ESX als Hypervisor gebruikt. Met 1 standard licentie mag je dan 2 VMs installeren op de host waaraan je deze toewijst, wijs je een 2de standard licentie toe mogen er op die host 4 VM's draaien enzovoort. Deinstalleerd je 2 VM's, dan mag je de licentie toewijzen aan een andere host (bij een retail of volume licentie).

Enkele hiervoor belangrijke punten uit de FAQ van Microsoft (VOSE is een VM):
9. Can I split my Windows Server 2012 R2 license across multiple servers?

No. Each license can be assigned only to a single physical server.

10. Can I assign a Windows Server 2012 R2 license to a virtual machine?

No. A license is assigned to the physical server. Each license will cover up to two physical processors. After assigning the license(s) to a physical server, you now have the rights to use the VOSE on that server.
Een andere goede uitleg die ik gevonden heb is, en dat vooral het cluster stukje is in deze situatie van belang: http://www.aidanfinn.com/?p=13090

Bij een audit op locatie (bijvoorbeeld inval BSA) kijken ze trouwens tegenwoordig niet alleen naar de geinstalleerde machines/VM's maar ook of er bijvoorbeeld zaken als HA geconfigureerd zijn en dus in theorie mogelijk zijn, is deze mogelijkheid er, dan kijken ze wel degelijk of er ook voldoende licenties zijn voor het geval dat HA getriggerd wordt. Heb je daarvoor niet voldoende licenties dat zal je om compliant te zijn moeten aantonen dat je bijvoorbeeld bepaalde machines in VMware vast gezet hebt op een host, waardoor deze in een HA situatie niet overgaan op de node die in dat geval niet voldoende licenties zou hebben. Voor zaken als Exchange / SQL e.d. is dit makkelijk op te vangen door SA te nemen op deze licenties in je volume license agreement (dan moggen de licenties namelijk mee verhuizen naar een andere host, echter voor Windows Server bestaat deze uitzondering niet).

  • PcDealer
  • Registratie: Maart 2000
  • Laatst online: 00:57

PcDealer

HP ftw \o/

bigfoot1942 schreef op donderdag 23 oktober 2014 @ 13:17:
[...]

vMotion is niet voor uitval, dat is HA.
Hoe denk je dat HA werkt zonder vMotion?
'voor iedere uitval' impliceert dat het regelmatig gebeurt.
Dat is niet waar, HA is juist voor uitzonderingssituaties (server waarvan het geheugen kapot gaat).
Nou, met DRS is het bijvoorbeeld goed mogelijk een server automatisch down te brengen omdat bijvoorbeeld in het weekend slechts de helft van de capaciteit nodig is vanwege het feit dat de kantooromgeving, printservers e.d. niet in gebruik is. De nog actieve vm's kunnen dan wellicht over twee servers verdeeld worden i.p.v. 6 en dus kunnen er 4 uit.
Ik kan me niet voorstellen dat MS je dwingt om extra licenties te kopen voor failover-situatie.
), Voor active/active (oftewel HA) heb je minimaal twee actieve servers en dus volledige licensering nodig per server. Voor cold backup niet. Zie verder quotes onderaan deze post.
En zelfs indien wel, ben je gewoon compliant gedurende 99,999% van de tijd. De kans op een BSA inval precies tijdens die storing lijkt me verwaarloosbaar. En in principe heb je je licenties wel gewoon liggen.
Je moet altijd compliant zijn, anders suggereren is gewoon dom, illegaal, etc. Je bedrijf riskeert een fikse boete. Als je het management zo informeert zijn ze niet blij met je als ze niet compliant zijn bevonden.
Je kan er toch nog steeds voor kiezen om Retail versies van Windows te gebruiken in plaats van OEM, dan ben je niet hardware-gebonden?
Dat is een goed uitgangspunt, maar als ik het goed heb mag je een Full Package Product (FPP) niet in een virtuele omgeving gebruiken. Wat je dan wel kan doen (binnen 90 dagen na aanschaf) is Software Assurance er op afsluiten en dan kan het wel. Dan heb je meteen License Mobility. Zie ook onderaan.
Aan de andere kant is MS licensing een vak apart, en durf ik wel toe te geven dat dat niet mijn vak is. Maar afhankelijk van wie je het vraagt (zelfs MS medewerkers) krijg je een andere uitleg.
Klopt het is een vak apart. Microsoft kent drie MCTS trajecten inzake licentie(beheer). Ik ben er al een tijdje uit (ik ben 2x MCTS Volume Licensing -> 70-671/70-672, ik mis SAM 70-673), maar veel staat hier: http://www.microsoft.com/licensing/products/products.aspx, niet iedere Microsoft medewerker heeft overal verstand van. De ene kan adviseren op het gebied van implementatie, migratie of wat dan ook, de ander gaat over licenties en hoe zo goedkoop mogelijk deze in te zetten. Soms ook over hoe ze creatief te gebruiken en e.e.a. vast te leggen zodat alles klopt bij een klop op de deur van de bsa, of het SAM engagement team van Microsoft zelf. De receptioniste van een zeer gespecialiseerd bedrijf weet ook niets over de producten in veel gevallen, je vraagt dan ook naar een specialist binnen het bedrijf. Wat ik vaak zie is dat accountmanagers geen bal weten en dus een techneut meenemen om een it verhaal over te brengen.

Neem een abonnement op de nieuwsbrief van Jelle Kooi dan ben je elke maand bij. Hij komt ook graag langs om je bij te praten.

Voorbeeld van de PUR van Windows Server Standard =>
[q]Microsoft Servers - Processor/CAL
General License Terms



Defined Terms in this License Model (See Universal License Terms, Definitions)

CAL, External Connector License, HPC Workload, Instance, Licensed Server, OSE, Physical OSE, Running Instance, Server, Server Farm, Virtual OSE and Web Workload
Server Licenses

You have the rights below for each server you properly license.
  1. You must assign each license to a single Server.
  2. One license is required for every two Physical Processors on the Server.
  3. For Standard licenses, you may use one Running Instance of server software in the Physical OSE and, for each license assigned, one Running Instance in up to two Virtual OSEs on the Licensed Server.
  4. For Standard licenses, if all permitted Virtual OSE Instances are used, you may use the Instance in the Physical OSE only to host and manage the Virtual OSEs.
  5. For Datacenter licenses, the number of Virtual OSEs is unlimited, and use in the Physical OSE is not limited to hosting and management.
  6. Provided that, prior to repartitioning, each hardware partition is fully licensed, and, subsequent to repartitioning, the total number of licenses and Physical Processors remains the same, license reassignment is permitted anytime (i) Physical Processors are reallocated from one licensed hardware partition to another, (ii) two or more partitions are created from one licensed hardware partition, or (iii) one partition is created from two or more licensed hardware partitions.
  7. You may use additional software listed in Appendix 3 in conjunction with your use of server software.
  8. As a one-time alternative to assigning base CALs per user or per device, a number of base CALs may be dedicated to an Instance of the server software on a single Server (per server mode) to permit up to the same number of users or devices to concurrently access that Instance.
Voorbeeld van de PUR van Disaster Recovery van servers =>
[q]Servers -- Disaster Recovery Rights

For each instance of eligible server software you run in a physical or virtual OSE on a licensed server, you may temporarily run a backup instance in a physical or virtual OSE on a server dedicated to disaster recovery. The license terms for the software and the following limitations apply to your use of software on a disaster recovery server.

The OSE on the disaster recovery server can run only during the following exception periods:
[list]
• For brief periods of disaster recovery testing within one week every 90 days
• During a disaster, while the production server being recovered is down
• Around the time of a disaster, for a brief period, to assist in the transfer between the primary production server and the disaster recovery server

In order to use the software under disaster recovery rights, you must comply with the following terms:
[list]
• The OSE on the disaster recovery server must not be running at any other times except as above.
• The OSE on the disaster recovery server may not be in the same cluster as the production server.
• Windows Server license is not required for the disaster recovery server if the following conditions are met:
[list]
• The Hyper-V role within Windows Server is used to replicate virtual OSEs from the production server at a primary site to a disaster recovery server.
• The disaster recovery server may be used only to
  • run hardware virtualization software, such as Hyper-V,
  • provide hardware virtualization services,
  • run software agents to manage the hardware virtualization software,
  • serve as a destination for replication,
  • receive replicated virtual OSEs, test failover, and
  • await failover of the virtual OSEs.
  • run disaster recovery workloads as described above
  • The disaster recovery server may not be used as a production server.
  • Use of the software in the OSE on the disaster recovery server should comply with the license terms for the software.
  • Once the disaster recovery process is complete and the production server is recovered, the OSE on the disaster recovery server must not be running at any other times except those times allowed here.
  • Maintain Software Assurance coverage for all CALs, External Connector licenses and Server Management Licenses under which you access your licensed software running on the disaster recovery server and manage the OSEs in which that software runs.
  • Your right to run the backup instances ends when your Software Assurance coverage ends.
Voorbeeld van de PUR van Windows Server Datacenter =>
[q]Licensing Models for Windows Server 2012 R2 Datacenter
Microsoft Servers - Processor/CAL
General License Terms



Defined Terms in this License Model (See Universal License Terms, Definitions)

CAL, External Connector License, HPC Workload, Instance, Licensed Server, OSE, Physical OSE, Running Instance, Server, Server Farm, Virtual OSE and Web Workload
Server Licenses

You have the rights below for each server you properly license.
  1. You must assign each license to a single Server.
  2. One license is required for every two Physical Processors on the Server.
  3. For Standard licenses, you may use one Running Instance of server software in the Physical OSE and, for each license assigned, one Running Instance in up to two Virtual OSEs on the Licensed Server.
    [
  4. *] For Standard licenses, if all permitted Virtual OSE Instances are used, you may use the Instance in the Physical OSE only to host and manage the Virtual OSEs.
  5. For Datacenter licenses, the number of Virtual OSEs is unlimited, and use in the Physical OSE is not limited to hosting and management.
  6. Provided that, prior to repartitioning, each hardware partition is fully licensed, and, subsequent to repartitioning, the total number of licenses and Physical Processors remains the same, license reassignment is permitted anytime (i) Physical Processors are reallocated from one licensed hardware partition to another, (ii) two or more partitions are created from one licensed hardware partition, or (iii) one partition is created from two or more licensed hardware partitions.
  7. You may use additional software listed in Appendix 3 in conjunction with your use of server software.
  8. As a one-time alternative to assigning base CALs per user or per device, a number of base CALs may be dedicated to an Instance of the server software on a single Server (per server mode) to permit up to the same number of users or devices to concurrently access that Instance.
Verplaatsen van vm's =>
[q]
License Reassignment

Most, but not all, licenses may be reassigned from one device or user to another. The general rules governing license reassignment are described below, along with some special rules for certain products and license types.
Limitations on License Reassignment

Except as permitted below, you may not reassign licenses on a short-term basis (within 90 days of the last assignment), nor may you reassign licenses for Rental Rights, or Software Assurance separately from the underlying license to which the Software Assurance is attached.
Condition on License Reassignment

When you reassign a license from one device or user to another, you must remove the software or block access from the former device or from the former user's device.
Special Considerations for Certain Products and License Types
  • CALs, Management Licenses and User/Device Subscription Licenses (SLs). You may reassign a CAL, Management License or user or device SL on a short-term basis, to cover a user's absence or the unavailability of a device that is out of service. Reassignment of these licenses for any other purpose or timeframe must be permanent. This right does not apply to Enterprise Mobility Suite Add-on and Enterprise Mobility Suite User SLs or Window Virtual Desktop Access (VDA) licenses.
  • Early Reassignment Due to Hardware Failure. You may reassign sooner than within 90 days of the last assignment if you retire the Licensed Device or server due to permanent hardware failure. This right applies to: all server licenses (other than CALs and Management Licenses), Enterprise Mobility Suite and Enterprise Mobility Suite Add-on User SLs, Windows Virtual Desktop Access subscription licenses, Windows Companion Subscription Licenses, VDI suites, and Visual Studio Load Test Virtual User Pack 2010.
  • Reassignment of Software Assurance Related Rights. Licenses that are granted or acquired in connection with Software Assurance coverage (e.g., Windows Thin PC, MDOP, User SLs for Software Assurance) generally must be reassigned as and when the qualifying license and Software Assurance are reassigned.
  • Subscription Licenses for the Windows desktop operating system. You may reassign your Windows (VDA) subscription licenses and Windows Companion Subscription Licenses, subject to the general limitation against short-term reassignment.
  • Reassignment of Software Assurance for Windows and Windows Industry operating systems. You may reassign Software Assurance coverage and the underlying Windows Enterprise Upgrade license or Windows Industry Enterprise Upgrade license to a replacement device, but not on a short-term basis, and only if that replacement device is licensed for a qualifying operating system as required in the Product List; provided, however, you must remove any related desktop operating system upgrades from the former device. Reassignment of a Windows Enterprise Upgrade license or Windows Industry Enterprise Upgrade license may only be done if the upgrade license is covered by active Software Assurance.
  • License Mobility within Server Farms and Server Re-partitioning. You may reassign certain server licenses on a short-term basis under License Mobility within Server Farms rights and Server Repartitioning.
Vooral van belang in gevirtualiseerde omgevingen waar vMotion regelmatig wordt toegepast =>
[q]
Servers -- License Mobility through Software Assurance

License Mobility through Software Assurance lets you move certain on-premises licenses covered by Software Assurance to third party shared servers subject to the terms below. See Universal License Terms, Definitions for meanings of "CALs," "manage," "OSEs," "server farm," and "virtual OSEs."

Applicable Products:

All Products that are currently eligible for “License Mobility within Server Farms” and covered by Software Assurance are eligible for License Mobility through Software Assurance. In addition, the following Products are also eligible for License Mobility through Software Assurance:

System Center – all Server Management Licenses (MLs), including SMSE and SMSD

Permitted Use:

With License Mobility through Software Assurance, you may:
  • Move your licensed software from your servers to a third party's shared servers;
  • Access your licensed software running on the third party's shared servers under the appropriate access licenses (the CALs and External Connector licenses identified in the license terms for the individual Products subject to the requirement that you maintain Software Assurance coverage on those licenses as described below, and the User and Device SLs identified in the license terms for the individual Products);
  • Run your software in virtual OSEs on the third party's shared servers; and/or
  • Manage your OSEs that you use on the third party's shared servers; and/or
  • Manage your OSEs that you use on your servers using software that you run on the third party's shared servers.
Maar goed veel tekst. Het meeste is bij een bedrijf met 250+ werkplekken al afgedekt met een Enterprise (Subscription) Agreement (EA/ESA). Of bij 250- via Open Value Subscription (OVS).
Bij een audit op locatie (bijvoorbeeld inval BSA) kijken ze trouwens tegenwoordig niet alleen naar de geinstalleerde machines/VM's maar ook of er bijvoorbeeld zaken als HA geconfigureerd zijn en dus in theorie mogelijk zijn, is deze mogelijkheid er, dan kijken ze wel degelijk of er ook voldoende licenties zijn voor het geval dat HA getriggerd wordt. Heb je daarvoor niet voldoende licenties dat zal je om compliant te zijn moeten aantonen dat je bijvoorbeeld bepaalde machines in VMware vast gezet hebt op een host, waardoor deze in een HA situatie niet overgaan op de node die in dat geval niet voldoende licenties zou hebben. Voor zaken als Exchange / SQL e.d. is dit makkelijk op te vangen door SA te nemen op deze licenties in je volume license agreement (dan moggen de licenties namelijk mee verhuizen naar een andere host, echter voor Windows Server bestaat deze uitzondering niet).
Oftewel documenteren en er naar handelen om je bewijslast op orde te hebben. Dus niet zoals vaak gebeurt: nieuwe user -> install licenses vanuit VLSC en klaar. Afhankelijk van je contract moet je nieuwe licenties meteen aanschaffen of tellen en later (eventueel) afrekenen. Dat laatste is weer afhankelijk of je kunt up-/downsizen in je contract. In een jaar tijd kan veel veranderen en is die werkplek na 9 maanden wellicht niet meer nodig en heb je dus op de anniversary date per saldo niets gewijzigd.

LinkedIn WoT Cash Converter


  • mbaltus
  • Registratie: Augustus 2004
  • Laatst online: 28-11 15:37
PcDealer schreef op vrijdag 24 oktober 2014 @ 10:03:
[...]
Hoe denk je dat HA werkt zonder vMotion?
[...]
Ehh, door een guest op een andere host koud te starten.

[ Voor 3% gewijzigd door mbaltus op 24-10-2014 10:15 ]

The trouble with doing something right the first time is that nobody appreciates how difficult it is


  • _-= Erikje =-_
  • Registratie: Maart 2000
  • Laatst online: 17-11 13:54
er valt ook weinig te vMotionen als een host gewoon uitvalt, HA start dan ook die VM koud weer op op een andere host. Filesystem check en hopen dat je weer doorkan

vMotion is puur management (planned switchover)

  • bigfoot1942
  • Registratie: Juni 2003
  • Niet online
@PCDealer

Failover is iets anders dan Disaster Recovery, en hoeft niet dubbel gelicensed te worden:
http://blogs.technet.com/...ster-recovery-rights.aspx

  • Dennism
  • Registratie: September 1999
  • Laatst online: 00:39
bigfoot1942 schreef op vrijdag 24 oktober 2014 @ 19:21:
@PCDealer

Failover is iets anders dan Disaster Recovery, en hoeft niet dubbel gelicensed te worden:
http://blogs.technet.com/...ster-recovery-rights.aspx
Dat artikel is alleen van toepassing op SQL Server, niet op de onderliggende windows server 20xx producten, dat het failover model voor Exchange / SQL server producten van MS anders werkt is al eerder in de thread voorbij gekomen.

SQL mag je bijv. zonder SA 1x per 90 dagen migraten binnen de licentie voorwaarden zonder SA (dit is wel van toepassing op de onder liggende Windows Server 2012 licenties), en met SA onbeperkt (dit is echter niet van toepassing op de onderliggende Windows Server licenties), ook mag je met 1 SQL licentie een active/passive opstelling draaien), als deze echter zoals normaliter het geval is op verschillende virtualisatie hosts draaien heb je dus wel 2 Windows licenties nodig voor je active/passive cluster.

Probleem hierbij is wel dat als je geen SA hebt op SQL in dit geval je na een failover in je active/passive cluster je binnen 90 dagen niet nog een failover mag doen (bij bijvoorbeeld een calamiteit of onderhoud). Je mag dus niet wanneer de active rol over gevallen is naar de server die eerst passive was, de active rol weer terug laten overgaan naar de oude active server binnen 90 dagen. En laten we eerlijk zijn, een failover die licentie technisch 1x per 90 dagen mag, is geen betrouwbare failover.

Quote uit het door jou gelinkte artikel:
Here is where it gets interesting. You do not require SA for SQL Server Fail-over Rights, but once you activate the Passive Fail-Over server in a DR then that Passive Fail-over becomes the active server (during a fail-over event) and it must be fully licensed for SQL Server. You can accomplish this by assigning new licenses to the (now active) passive server, or by reassigning existing licenses from the primary server to the backup server once the instances of SQL Server on the primary server are inactive and no longer performing SQL Server workloads.

Next you must consider what happens when you want to move your workload away from the formerly passive now active DR server to the original physical hardware - you will need to move the SQL licenses or reassign them.

The basic rule of license reassignment is that most, but not all, licenses may be reassigned from one device to another, but not on a short-term basis (meaning not within 90 days of the last reassignment). This short-term basis rule applies to SQL Server 2012. What this means is that your SQL Server 2012 licenses without SA may only be reassigned (moved to another server) once every 90 days. This may not fit your fail-over strategy very well. If you can live with the passive server being your active server for the next 90 days, you need no further licensing. However, if you have another fail-over event within 90 days you may not move the licenses to a fail-over server. To not be bound by the 90 day short-term reassignment rule you would require License Mobility within Server Farms, which for SQL Server 2012, requires active SA coverage. The bottom line is - to get the maximum benefit of SQL Server 2012 Fail-over Rights you require active SA coverage.
Misschien onder gesneeuwd in de andere posts, maar voor Windows Server licening qua failover / HA / Maintenance lees het cluster gedeelte eens in dit blog, dat verduidelijkte voor mij voor mij enorm hoe Windows Server licencing werkt in virtuele omgevingen met Failover / HA mogelijkheden. http://www.aidanfinn.com/?p=13090

Quote van een belangrijk stukje uit de post die ik hierboven linkte:
Let’s move on to the clusters, where people usually get things wrong because they don’t understand (or don’t want to understand) the mobility rights. VOSEs licensed by OEM cannot move. VOSEs licensed by VL can move once every 90 days. The correct solution is to license each host for the maximum number of VOSEs that it can have for even one second. And when I say “correct” I mean legal. Software Asset Management professionals (auditors) are not stupid and the “tricks” I hear people proposing are neither original or unknown to these auditors.

Reminder: This applies even to you non-Hyper-V folks.

2 Hosts, 1 CPU each, 4 VMs

Afbeeldingslocatie: https://dl.dropboxusercontent.com/u/19932820/cluster.png

Don’t get fooled! This is not one host with 3 VMs and 1 host with 1 VM. This is 2 hosts, each of which can have up to 4 VMs. In the past we would have used Enterprise edition on each host. That has been replaced by Windows Server 2012 Standard edition, that now has all the features and scalability of the Datacenter edition.


Take each host and size it for 4 VOSEs. That means we need to assign 2 copies of Windows Server 2012 Standard edition to each host. That’s 4 copies of WS2012 Standard.
Daarom dan ook de stelregel in virtuele omgevingen Windows Server licenties, altijd alle hosts voorzien van het aantal licenties die nodig zijnn om het maximale aantal VM's te mogen draaien die in het geval van een calamiteit / maintenance moment op die host terecht kunnen komen, en op producten als Exchange, SQL e.d. altijd SA afnemen wanneer gebruikt in een cluster waar failover / HA mechanismen actief zijn.

[ Voor 42% gewijzigd door Dennism op 25-10-2014 09:05 ]


  • bigfoot1942
  • Registratie: Juni 2003
  • Niet online
... zo heb ik in elk geval weer wat bijgeleerd.
Dennism schreef op zaterdag 25 oktober 2014 @ 08:55:
[...]

Probleem hierbij is wel dat als je geen SA hebt op SQL in dit geval je na een failover in je active/passive cluster je binnen 90 dagen niet nog een failover mag doen (bij bijvoorbeeld een calamiteit of onderhoud). Je mag dus niet wanneer de active rol over gevallen is naar de server die eerst passive was, de active rol weer terug laten overgaan naar de oude active server binnen 90 dagen. En laten we eerlijk zijn, een failover die licentie technisch 1x per 90 dagen mag, is geen betrouwbare failover.
Als je het over 2 of 3 hosts hebt, en je hebt meer dan 1 failure per 90 dagen dan heb je echt een fout gemaakt. Ik ken geen klanten van het bedrijf waar ik werk, met een omgeving bestaande uit een simpel hyper-v of vmware cluster, welke meer issues hebben dan 1x per jaar met 1 van de hosts.

Voor een stabiele omgeving zou 1 failure per 90 dagen echt ruim voldoende moeten zijn. Uiteraard moet je wel ruimte hebben voor maintenance (dus geen gebruik van vMotion), voor een omgeving die 24/7 beschikbaar moet zijn is dit uiteraard ongeschikt.

Aan de andere kant hebben we het nu over een basis omgeving met iSCSI of SAS shared storage, VMWare foundation, enkele hosts. Wellicht is uberhaupt enige vorm van HA al een gigantische luxe. Overwegingen dat DRS en DPM machines gaan schuiven etc is zeer waarschijnlijk niet relevant aangezien er A geen licenties voor zijn en B er met zo'n kleine omgeving er voldoende ruimte per host vrij zou zijn zodat nagenoeg alle benodigde performance in een statische verdeling al geleverd kan worden.

  • Dennism
  • Registratie: September 1999
  • Laatst online: 00:39
bigfoot1942 schreef op zondag 26 oktober 2014 @ 22:54:
... zo heb ik in elk geval weer wat bijgeleerd.


[...]


Als je het over 2 of 3 hosts hebt, en je hebt meer dan 1 failure per 90 dagen dan heb je echt een fout gemaakt. Ik ken geen klanten van het bedrijf waar ik werk, met een omgeving bestaande uit een simpel hyper-v of vmware cluster, welke meer issues hebben dan 1x per jaar met 1 van de hosts.

Voor een stabiele omgeving zou 1 failure per 90 dagen echt ruim voldoende moeten zijn. Uiteraard moet je wel ruimte hebben voor maintenance (dus geen gebruik van vMotion), voor een omgeving die 24/7 beschikbaar moet zijn is dit uiteraard ongeschikt.

Aan de andere kant hebben we het nu over een basis omgeving met iSCSI of SAS shared storage, VMWare foundation, enkele hosts. Wellicht is uberhaupt enige vorm van HA al een gigantische luxe. Overwegingen dat DRS en DPM machines gaan schuiven etc is zeer waarschijnlijk niet relevant aangezien er A geen licenties voor zijn en B er met zo'n kleine omgeving er voldoende ruimte per host vrij zou zijn zodat nagenoeg alle benodigde performance in een statische verdeling al geleverd kan worden.
Als je bij maintenance inderdaad je servers uitzet, en niet laat overvallen kan je inderdaad zonder SA af op SQL. Echter zijn de kosten van SA voor SQL een stuk lager dan de windows licenties die je wel nodig hebt om compliant te zijn bij een active/passive opstelling. Echter bijvoorbeeld simpele microsoft updates zijn al 1x per maand, maar daar even 6 weken van als je even de kat uit de boom kijkt qua stabiliteit van de updates, ik ken maar weinig bedrijven die een active passive opstelling volledig uitzetten bij maintenance, zelfs als ze niet de correcte licenties hebben. Dat er bij meerdere hardware faillures per 90 dagen iets niet klopt ben ik zeker met je eens, maar een failover hoeft natuurlijk geen echt faillure te betekenen, je kan dit ook om andere redenen doen (load distributie per host verkeerd berekend, of maintenance van de servers, of zelfs ESX zelf).

Maar ik moet ook eerlijk zeggen dat het vaak een gebrek aan kennis is over de licentie modellen dat wat anders waardoor bedrijven niet compliant zijn, ik had zelf vroeger hier geen idee van, tot ik me er de laatste jaren wat in ben gaan verdiepen, en dan kom je er langzaam maar zeker toch achter dat Microsoft maar ook bijvoorbeeld Oracle Licencing een stuk anders werkt dan je eerder dacht.

Daar de vraagstelling van TS over een Essentials Pluis opstelling gaat die deze mogelijkheden wel heeft, is het geen overbodige luxe voor TS, en anderen die dit topic misschien ooit naar boven halen om in ieder geval op de hoogte te zijn, of ze er dan wat mee doen is natuurlijk een 2de :)

  • PcDealer
  • Registratie: Maart 2000
  • Laatst online: 00:57

PcDealer

HP ftw \o/

De bedrijven moeten bij hun partners gewoon navragen welke mogelijkheden er zijn en laten dat gewoon vaak na uit desinteresse of wetende dat er kosten aan gaan zitten. Er zijn er genoeg die bewust niet compliant willen zijn.

LinkedIn WoT Cash Converter


  • Paul
  • Registratie: September 2000
  • Laatst online: 22:34
PcDealer schreef op maandag 27 oktober 2014 @ 08:42:
Er zijn er genoeg die bewust niet compliant willen zijn.
En nog veel meer die dat onbewust zijn, er zijn niet voor niets 3 trainingen / certificeringen voor :+

Om terug te komen op de originele vraag, @makje: 2 Gbit/s iSCSI is echt voldoende :) 200+ MB/sec, hoe vaak haal je honderden megabytes naar je server vanaf de storage? Het is vooral de random reads (en writes) die de boel traag maken, en 1500 IOPs van 4KB is 6 MB/sec...

Ter vergelijking, wij hebben een 8Gbit FC-omgeving, 10+ VMware hosts, bijna 300 VM's, en de belasting op ons SAN is 95% van de tijd minder dan 1 Gbit/s. Ja, we hebben pieken tot 1000 MB/sec, maar ons gemiddelde ligt dan ook op 4000 IOPs waar jullie pieken van 1500 hebben :)

Storage vMotion gaat wel sneller naarmate je meer bandbreedte hebt (mits je SAN het bij kan benen) maar die (licentie-)optie zit niet Essentials Plus.

"Your life is yours alone. Rise up and live it." - Richard Rahl
Rhàshan - Aditu Sunlock

Pagina: 1