Vraag over resolutie / kwaliteit foto t.b.v. printen

[Eagle Creek]

Hi,

Graag even wat expertise van iemand die bekend is met foto's en fotobewerking.

Voorop gesteld:

De persoon die ik hieronder beschrijf is een mede-tweaker. Ik open dit topic omdat ik zijn inzet niet wil bekritiseren, noch hem wil beledigen.

Omdat ik zelf echter de detailkennis mis om hem duidelijk te maken wat ik bedoel, wil ik graag wat bijval (of uitleg voor mijzelf!) om te voorkomen dat ik met hem in een lange maildiscussie beland die misschien de verkeerde indruk wekt. Ik waardeer zijn inzet maar heb het gevoel even niet verder te komen. En om te voorkomen dat ik domme dingen roep wil ik even jullie hulp inroepen .

------------

Enige tijd geleden zag ik een Tweaker een mooie foto plaatsen. Ik heb hem via DM benaderd om de foto te krijgen zonder copyright, omdat ik deze foto wil uitprinten.

Ik kreeg van hem een .JPG van 920 KB met een resolutie van 1600 * 900. Bij het zoomen traden al snel pixels op.

Ik zeg eerlijk: dit viel mij tegen. Had de kwaliteit hoger verwacht. Als ik deze zoom, krijg ik al snel pixels. 1600*900 komt mij over als een bewerkte resolutie (volgens mij schieten camera’s daar niet op) en .jpg heeft compressie in zich. Bij het uploaden naar de printsite werd ook aangegeven dat de foto van te lage kwaliteit zou zijn.

Daaropvolgend nog wat mails over en weer gehad over RAW foto en TIFF. Daarop kreeg ik een TIFF van 11 MB, nog steeds in de resolutie 1600 * 900. Bij het zoomen is de pixelvorming een stuk minder erg maar nog steeds (m.i.) te hoog voor een print.


Ik heb eerder afbeeldingen geprint en in mijn ervaring zijn dit bestanden van een tiental MB's, hoge resolutie en waarbij ik tig keer in kan zoomen zonder een pixeltje te zien.

Neem bijvoorbeeld: http://www.forestwander.c...3/bald-eagle-on-black.jpg

Als ik zulke foto's upload naar de printsite, worden ze wel geaccepteerd.

De vraag:
Volgens de EXIF is de foto gemaakt met een Eos 70d. Ik heb zelf het vermoeden dat met het beeldmateriaal dat oorspronkelijk op de camera aanwezig is, een hoge kwaliteitsafbeelding te maken moet zijn die geschikt is om uit te printen.

Ik weet echter niet
A ) of mijn aanname juist is en
B ) hoe of ik dat de persoon duidelijk moet maken


Wat denken jullie..?

[Universal Creations]

1600x900 afdrukken op 10x15cm is eigenlijk al aan de krappe kant. Pixelvorming krijg je als je verder gaat inzoomen dan 100%. Als hij niet meer resolutie wil weggeven dan 1600x900 dan is dat zijn goed recht en helaas voor jou, want voor meer dan een bureaublad achtergrond is het niet bruikbaar.

[Eagle Creek]

dat zijn goed recht en helaas voor jou

Daar gaat het niet om - ik betwijfel of de persoon in kwestie wel snapt wat ik bedoel en of hij dat wel kan leveren.

Ik heb aangegeven de foto te willen in de hoogst mogelijke kwaliteit t.b.v. printen. Hij heeft tot nu toe alle blijk gegeven van mee te willen werken. Dus ik heb niet de indruk dat bij bewust iets achterhoudt.

Maar ik wil het wel op een juiste manier kunnen uitleggen. Hij zegt zelf in raw te schieten dus dan heb ik zelf het idee dat er meer in 't vat zit. Maar ik weet niet of hij weet hoe hij dat eruit haalt. En ik kan het niet goed genoeg uitleggen.

[ Voor 24% gewijzigd door Eagle Creek op 30-09-2014 20:33 ]

[DukeBox]

Dan vraag je toch gewoon om het raw bestand ? Vermoedelijk wil ie gewoon het bestand in highres niet aan je geven en speelt een beetje van de domme.

[Hahn]

Niet over raw of tiff beginnen, maar gewoon zeggen dat je de foto op een hogere resolutie wilt, omdat 'ie anders niet goed te printen valt.

Anders misschien een kleine vergoeding aanbieden, want ik zou er ook niet heel erg om te staan springen als iemand mijn foto's voor nop zou willen hebben om het af te gaan drukken

[Henk007]

De native resolutie van de 70D is 5472 x 3648 pixels, de afbeelding die je hebt gekregen is dus geschaald (en/of gecropped), dat is duidelijk. Of dit bewust of onbewust is gebeurd weet ik niet net zoals bovenstaande reacties. De kans dat de fotograaf op zijn camera een lagere resolutie (bijv 1696x1280) heeft ingesteld lijkt me nihil. Mensen met dergelijke apparatuur maken 99.9% van de foto's in de hoogste resolutie.
Voor een afdruk in goede kwaliteit heb je minimaal (edit: 200dpi (dots per inch) nodig, soms zelfs) 300dpi nodig.

edit: ondergrens toch nog te laag gekozen

[ Voor 27% gewijzigd door Henk007 op 30-09-2014 21:15 ]

[Eagle Creek]

Hahn schreef op dinsdag 30 september 2014 @ 20:47:
Anders misschien een kleine vergoeding aanbieden, want ik zou er ook niet heel erg om te staan springen als iemand mijn foto's voor nop zou willen hebben om het af te gaan drukken

Heeft 'ie al gehad, dat was de afspraak voor de foto .

En ik heb letterlijk reeds gezegd:

Heb jij van jouw originele RAW een versie met de best
mogelijke kwaliteit teneinde een kwalitatieve print te maken, of is de versie die je mij nu
gestuurd hebt het beste waar je over beschikt?(dus ik hoef geen RAW van je maar mijn verwachting
was bv. een TIFF van hogere resolutie è het gaat me uiteindelijke om de printkwaliteit, niet om
het formaat of extensie)

En daarop kreeg ik de TIFF van dezelfde resolutie.

Maar... waar moet ik nu echt om vragen? Of wat moet ik hebben? Niet filesize... resolutie? Wat is dan een goede resolutie?

[ Voor 46% gewijzigd door Eagle Creek op 30-09-2014 21:04 ]

[DukeBox]

Als ie zelf een 70D heeft en bekend is met de term RAW, dan weet ik voor 99,99999% zeker dat ie ook wel bekend is met het aanpassen van de resolutie.

[Henk007]

Eagle Creek schreef op dinsdag 30 september 2014 @ 21:03:
[...]
Wat is dan een goede resolutie?

Zie mijn eerdere post, het hangt af van het afdrukformaat.

[Barrycade]

Waarschijnlijk heeft hij een crop van het orgineel gemaakt. Waardoor er nu niet meer pixels zijn. Aangezien de verhoudingen niet echt standaard uit een camera komen rollen.

Dus meer zal er niet in het vat zitten.

Je heb wat programmatjes en plugins die een foto kunnen opblazen met behoud van details. Waardoor je wat dpi's kan winnen. Maar als de fotograaf die plugins niet heeft moet je het zelf regelen.

Qua afdruk; voor linnen is 150-200 dpi voldoende. Bij een groter formaat sta je er toch niet met je neus op. Fotocentrales willen meestal een hogere resolutie.

[CurlyMo]

Uitgaande van Photoshop heb je bij een 10x15 afdruk met 300dpi een resolutie nodig van 1772x1181. Voor een A4 heb je voor dezelfde dpi een resolutie nodig van 3508x2480.

Zoals hierboven al gezegd is het afhankelijk van het materiaal waarop je afdrukt hoe weinig dpi je acceptabel vind. Lager dan 150 vind ik daarbij de ondergrens als het bijv. gaat over canvas.

[ Voor 12% gewijzigd door CurlyMo op 30-09-2014 21:19 ]

[Eagle Creek]

Inmiddels een CR2-bestand van 21 MB gekregen inclusief een complete lijst met door hem aangebrachte verbeteringen.

Dank voor de assistentie .

[Universal Creations]

Een xmp-bestand was handiger i.p.v. een hele lijst.... maar goed, je kunt er nu alles uithalen wat er in zit.