Bankierseed

[monkel]

Sinds 1 januari 2013 zijn alle bestuurders en commissarissen in de financiële sector verplicht de "bankierseed" af te leggen waarin ze beloven/zweren "dat ze hun functie integer en zorgvuldig zullen uitoefenen en daarbij het belang van de klant centraal stellen". Nu ben ik zelf werkzaam voor een groot IT-bedrijf en heb een opdracht bij een grote bank en zag daar langskomen dat dit binnenkort voor alle interne én externe medewerkers verplicht is voor 1 januari 2016 uit te voeren. Zijn er hier meer mensen die hier mee te maken krijgen en hoe kijk je hier tegen aan?

Persoonlijk heb ik zoiets; ik hoef geen eed af te leggen om m'n werk zorgvuldig en integer uit te voeren en vind ik dit weer een maatregel in een reeks van velen (compliancy e-courses bijv) die volgens mij meer bedoeld zijn voor beleidsmakers om zich in te dekken dan daadwerkelijk een betere dienst te gaan leveren.

Zelf ben ik software tester op een scrum-project.

nog wat linkjes;
Wikipedia: Bankierseed
http://www.nu.nl/politiek...t-nieuwe-bankierseed.html
met een mooie quote daarin;
"Maar de minister vindt dat de eed een ''mooi en belangrijk moment'' is voor (aanstaande) bankmedewerkers en ook iets waar ze ''beroepseer en trots om bij een bank te werken'' aan kunnen ontlenen.
Een bank kan er bijvoorbeeld twee keer per jaar een mooie bijeenkomst van maken, waarbij alle nieuwe medewerkers gelijk de eed of belofte afleggen om de klant centraal te stellen bij hun werk voor de bank of verzekeraar."

[ Voor 57% gewijzigd door monkel op 30-09-2014 15:36 ]

[Azer]

Wat is nu je vraag? Of ik de bankierseed zou afleggen in jouw situatie of wat ik van het bankierseed in het algemeen vind? Ik zou er persoonlijk geen problemen mee hebben om de eed af te leggen, ik voer mijn functie immers integer en zorgvuldig uit.

Ik vind het alleen wel een wassen neus, want volgens mij zitten er geen consequenties aan verbonden als je de eed breekt.

[O88088]

Ik ben het met je eens. Als je een eed nodig hebt om integer te zijn en om je beroep fatsoenlijk uit te oefenen dan doe je het fout. Moeten slagers ook een eed afleggen om er voor te zorgen dat er geen gekke dingen in m'n gehakt zitten? Of winkeliers die moeten verklaren dat ze geen slechte spullen verkopen?

[Question Mark]

Artsen leggen ook de "Eed van Hippocrates" af... In mijn ogen gewoon een ceremonieel iets..

[evilution]

Mensen die niet integer zijn zullen zo'n eed gewoon afleggen, zeker in een wereld waar integriteit min of meer contradictio in terminis is.

[monkel]

Azer schreef op dinsdag 30 september 2014 @ 15:43:
Wat is nu je vraag? Of ik de bankierseed zou afleggen in jouw situatie of wat ik van het bankierseed in het algemeen vind? Ik zou er persoonlijk geen problemen mee hebben om de eed af te leggen, ik voer mijn functie immers integer en zorgvuldig uit.

Ik vind het alleen wel een wassen neus, want volgens mij zitten er geen consequenties aan verbonden als je de eed breekt.

M'n vraag heb ik toch geformuleerd?

Zijn er hier meer mensen die hier mee te maken krijgen en hoe kijk je hier tegen aan?

Wat ik er zelf tegen heb; het wordt allemaal steeds belachelijker. Tot nu toe was het beperkt tot 'slechts' een verklaring omtrent gedrag, ondertekenen van enkele verklaringen, jaarlijks volgens van verschillende (compliancy) e-courses. En dan ben ik nog externe medewerker ook. Nu dus een eed terwijl ik helemaal geen bankier ben ... Als ik 'm niet afleg, wordt ik dan ontslagen? (Oh noes!) Als ik 'm wel afleg, wordt ik dan ineens een betere medewerker??

Overigens; uiteindelijk zal het er wel op neer komen dat we dat braaf allemaal doen, omdat het nou eenmaal moet en een hoop gezeur voorkomt als je het niet doet.

[ Voor 7% gewijzigd door monkel op 30-09-2014 15:55 ]

[Ardana]

Het is aangetoont dat een zinnetje als "ik zal dit formulier/test naar waarheid invullen" boven de inhoud werkt om eerlijkere antwoorden te geven, beter dan een standaard "ik heb dit formulier/test naar waarheid ingevuld" onderaan.

Je er van te voren bewust van zijn dat je integer moet handelen is in die zin wel nuttig.

Ambtenaren leggen ook een gelofte of eed af, en naar wat ik gemerkt heb, wordt die nog redelijk serieus genomen ook.

Nee, het zal niet alle uitwassen voorkomen, maar het kan geen kwaad om een stukje bewustwording te kweken.

[Jas-purr]

Voor mij geldt hetzelfde, ik word momenteel als externe (IT) consultant ingehuurd bij een bank als analist. Ik moest er eventjes om lachen toen ik de mail langs zag komen, toen haalde ik mijn schouders op en klikte ik het weg.

Ik heb de eed gelezen en het voelt inderdaad als een wassen neus; dit is in mijn ogen vanzelfsprekend, maar ik moet ook zeggen dat ik niet in een "bankiersfunctie" zit waar je van geld meer geld probeert te maken. Ook de afsluiting "zo ware helpe mij god allemachtig" (of "dat beloof ik") voelde alsof ik 10-20 jaar terug in de tijd ging.

Ergens vind ik het wel interessant dat er blijkbaar waarde aan wordt gehecht. Van de andere kant is het jammer dat dit noodzakelijk is om het (maatschappelijke?) beeld van de financiële industrie weer wat op te krikken.

[Zoijar]

evilution schreef op dinsdag 30 september 2014 @ 15:47:
zeker in een wereld waar integriteit min of meer contradictio in terminis is.

Stop toch eens met zonder meer een hele sectoren in een hokje te duwen... Natuurlijk weten we allemaal dat het een aantal keren mis is gegaan, maar dat doet niet af aan het feit dat 99% gewoon goed en integer zijn werk doet, dat duizendend bedrijven gestart kunnen worden door dat werk, miljoenen mensen lekker in een huisje wonen, en iedereen goed verzekerd is. Maar dan komt er weer een zielig verhaal op tv van iemand die een ton wilde lenen, drie keer is gewaarschuwd dat het wel veel voor hem is, het toch wilde, dan in de problemen komt... en dan kan iedereen weer lekker klagen hoe on-integer de sector toch wel niet is.

En daarom slaat zo'n eed ook nergens op. Die <1% blijft toch manipuleren en vullen waar ze kunnen, en de >99% heeft die eed niet nodig.

[ Voor 8% gewijzigd door Zoijar op 30-09-2014 23:19 ]

[chime]

Onderzoek heeft aangetoond dat als mensen bewust zo iets ondertekenen/bevestigen er meer mensen zijn die effectief integer handelen.

Komt waarschijnlijk vanuit persoonlijke commitment - iets effectief uitspreken.

Maar het is natuurlijk niet zaligmakend.

[monkel]

chime schreef op woensdag 01 oktober 2014 @ 09:47:
Onderzoek heeft aangetoond dat als mensen bewust zo iets ondertekenen/bevestigen er meer mensen zijn die effectief integer handelen.

Komt waarschijnlijk vanuit persoonlijke commitment - iets effectief uitspreken.

Maar het is natuurlijk niet zaligmakend.

Zoals ik eerder zei;

Tot nu toe was het beperkt tot 'slechts' een verklaring omtrent gedrag, ondertekenen van enkele verklaringen, jaarlijks volgens van verschillende (compliancy) e-courses.

Het bizarre is dat ze steeds meer gaan toevoegen om zichzelf in te dekken. Wat moet zoiets weer kosten? 90.000man die een eed moet gaan afleggen. Ben je daar een half uur aan kwijt? Oftewel, enkele miljoenen euro's. Bij wie halen ze dat geld vandaan, denk je?

[nare man]

Integriteit heeft m.i. (minstens) drie belangrijke randvoorwaarden: integere personen (mensen moeten zelf het besef hebben van goed en kwaad), een goed toezicht (o.a. duidelijke protocollen, meer-ogen-principe et cetera) en duidelijke sancties bij overtreding (tuchtrecht). Een eed draagt naar mijn idee niet zoveel bij. Want als iemand echt kwaad wil, dan zal zo'n eed hem niet tegenhouden. Die eed is bovendien op geen enkele wijze bindend en is volslagen gratuit.

Als (bijvoorbeeld) advocaat leg je ook een eed af, maar handelen in strijd met de Advocatenwet en het geldende tuchtrecht (de gedragsregels) zorgt ervoor dat je door een onafhankelijke instantie (raad van discipline) wordt berispt of zelfs kunt worden geschorst en mag je je beroep (al dan niet definitief) niet mer uitoefenen.

Zolang een vergelijkbare structuur niet ook gaat gelden voor bankiers, is er denk ik weinig verandering te verwachten. Plus het feit dat (vooral jonge) bankiers om één of andere reden een soort onuitroeibare neiging hebben om te denken dat zíj alles wel bepalen.

[RemcoDelft]

Als jij als extern ingehuurde de klant centraal stelt, dan is dat toch de bank, en niet de klant van de bank? Dat lijkt me juist het tegenovergestelde van wat de bedoeling is...

Wat banken betreft: zonder consequenties eraan te verbinden heeft dit geen nut. We hadden dit jaar nog zo'n gladjakker bij de Rabobank: niemand in het hele gebouw kon het formulier (grofweg 20 pagina's voor het aanvragen van roodstand, met dingen als: "u betaalt dus 1035 euro") uitleggen, maar hij vond dat we gewoon moesten tekenen. Vooral niet lezen en begrijpen, gewoon dom tekenen...
Leuk zo'n eed, maar als dergelijke rotte appels niet kunnen worden gerapporteerd heeft het geen enkel nut.

[GoldenSample]

Pure symboolpolitiek. Probleem blijft dat het belang van een bijvoorbeeld een bank medewerker anders is dan dat van de klant. Nu werkt een bank vooral op de zeer korte termijn en zit er sowieso erg weinig moraal in die sector dus gehaaide naaiacties zul je sowieso nog krijgen. Maar goed dat is de aard van het type maatschappij waarvoor gekozen is: Zo veel mogelijk geld uit een ander zijn zak kloppen.

[croxz]

nare man schreef op woensdag 01 oktober 2014 @ 10:38:
Integriteit heeft m.i. (minstens) drie belangrijke randvoorwaarden: integere personen (mensen moeten zelf het besef hebben van goed en kwaad), een goed toezicht (o.a. duidelijke protocollen, meer-ogen-principe et cetera) en duidelijke sancties bij overtreding (tuchtrecht).
[...]

Tuchtrecht lijkt er ook te komen:
http://www.nu.nl/politiek/3872214/dijsselbloem-houdt-vast-nieuwe-bankierseed.html

Dijsselbloem houdt ook vast aan de instelling van tuchtrecht in de financiële sector. Ook hier gaat de sector zelf over de precieze invulling en verzorgt de minister vooral het wettelijk kader. Voordeel daarvan is dat het tuchtrecht op hetzelfde moment ingaat en voor iedereen geldt. Niemand kan zich er dan nog aan onttrekken.

[MSalters]

nare man schreef op woensdag 01 oktober 2014 @ 10:38:
Integriteit heeft m.i. (minstens) drie belangrijke randvoorwaarden: integere personen (mensen moeten zelf het besef hebben van goed en kwaad), een goed toezicht (o.a. duidelijke protocollen, meer-ogen-principe et cetera) en duidelijke sancties bij overtreding (tuchtrecht). Een eed draagt naar mijn idee niet zoveel bij. Want als iemand echt kwaad wil, dan zal zo'n eed hem niet tegenhouden. Die eed is bovendien op geen enkele wijze bindend en is volslagen gratuit.
[...]
Zolang een vergelijkbare structuur niet ook gaat gelden voor bankiers, is er denk ik weinig verandering te verwachten. Plus het feit dat (vooral jonge) bankiers om één of andere reden een soort onuitroeibare neiging hebben om te denken dat zíj alles wel bepalen.

Je laatste opmerking is nu net de reden voor de norm, en de reden dat je eerste aanname verkeerd is. Integriteit is een collectief gevoel. Die jonge bankiers piketn een collectieve norm op waarin integriteit niet zo belangrijk werd geacht. 10 jaar later gaven ze zelf die norm weer door.

Het idee van de eed is dat deze bestaande, stilzwijgende normen expliciet tegenspreekt, en die jonge bankiers vanaf het begin richting geeft. Precies om die reden is de moderne norm dat je vooraf verklaart om formulieren naar waarheid in te vullen. Dat helpt aantoonbaar, door een norm te stellen.