Opdrachtgever weigert uit te betalen zonder VAR WUO

[11supplier]

Beste Tweakers,

In juni afgelopen jaar heb ik een debattraining gegeven op een middelbare school in op dracht van een bedrijf (laten we zeggen bedrijf A).

Wij hebben een bedrag van iets minder dan 300 euro afgesproken.

Zoals de titel al suggereert gaat uitbetalen lastig.
1. Ze willen enkel direct overboeken met een VAR WUO.
2. Hun alternatief is uitbetaling via TENTOO. Dit is een loonbetaalorganisatie waarbij ik dan zogenaamd in dienst was. De kosten hiervoor zijn zo hoog dat ik nauwelijks wat overhou (ongeveer 40%).

Nou ga ik met optie 2 overduidelijk niet akkoord en optie 1 lukt niet (ik krijg een VAR ROW, de belastingdienst is hier strenger in dan vroeger).

De organisatie is echter redelijk star en gaat niet verder in gesprek dan het herhalen van de twee betaalmogelijkheden die ze hebben.

Nu denk ik dat ik wettelijk in mijn recht sta.
1. Ik heb een opdrachtbevestiging per mail
2. Er staat hierin onder het kopje "snelle uitbetaling", "hebben wij je VAR WUO al". Zeggen dat ik dit had moetten interpeteren als "Je hebt een VAR nodig" vind ik erg ver gaan.
3. Zover ik zelf kan vinden, mag je iemand een opdracht weigeren omdat hij geen VAR WUO heeft, maar je mag niet betaling weigeren.

Wettelijk in je recht staan en uitbetaald krijgen is helaas enorm verschillend. Ik heb hier totaal geen ervaring mee en weet niet zo goed wat ik kan doen. Ik hoop dus dat er tweakers zijn die hier mee van weten/ ervaring mee hebben en zo vriendelijk willen zijn dit te delen.

Gr,
11supplier

ps. Ik deed dit met drie andere trainers. 1 hiervan heeft een VAR WUO, 1 via TENTOO uitbetaald en wil er geen probleem van maken en de laatste wilt kijken of ze een incassobureau kan inschakelen. Ik heb dus nog een bontgenoot

[Denniz0229]

ik weet niet precies hoe het in andere sectoren zit, maar in de bouw kan je ook fluiten naar je geld zonder VAR.

sta je ingeschreven bij de KVK? zo ja, wat is de reden dat belasting je weigert deze te geven.
vaak willen ze hem namelijk niet geven omdat je het formulier verkeerd invult.

verder is een incassobureau inschakelen niet echt een goeie optie denk ik.
ik heb dit in het verleden ook wel eens meegemaakt, en dit draait vaak uit op kosten voor de eiser.
bedrijf A die jouw moet betalen wil simpelweg hebben afgedekt dat jij je belasting betaald en ze niet achteraf bij hun op de stoep staan. IMO is dat hun goed recht.
of het vooraf beter gecommuniceerd had kunnen worden kan ik niet beoordelen.

[Wolly]

Waarom zijn die kosten via Tentoo zo hoog? Een beetje payroll bedrijf kost toch max 2,50 per gewerkt uur of is dat niet meer van deze tijd?

[11supplier]

Denniz0229 schreef op maandag 29 september 2014 @ 11:40:
verder is een incassobureau inschakelen niet echt een goeie optie denk ik.

Op zich vind ik het niet erg om wat kosten voor een incassobureau of iets dergelijks kwijt te zijn. Voor mij is het een princiepekwestie. Wij hebben een afspraak gemaakt voor een bepaald bedrag. Dat hij nu allemaal voorwaarden/moeilijk doet maakt me best boos.

Ik zit niet bij de KVK, ik gaf deze training gewoon 'los' ik heb een andere full-time baan. Het woord VAR komt in ons mailcontact voor op de opdracht onder het kopje snelle afhandeling. Dit suggereert dus niet dat er 'enkel betaald kan worden met VAR'.

Wolly schreef op maandag 29 september 2014 @ 11:43:
Waarom zijn die kosten via Tentoo zo hoog? Een beetje payroll bedrijf kost toch max 2,50 per gewerkt uur of is dat niet meer van deze tijd?

- Een deel klopt wel en is gewoon loonbelasting, prima, hoewel direct uitbetalen fyscaal aantrekkelijker is.
- Een deel zijn sociale verzekeringen, dit is als een reisverzekering afsluiten als je al terug bent van vakantie. Overduidelijk was ik niet ziek en heb ik niks aan een werkeloosheidsuitkering.
- Een deel is vergoeding voor Tentoo

[Ramon]

Misschien kan je een hoger bedrag uitonderhandelen? 420 euro voor Tentoo = 300 euro voor jou.

[Viper®]

Wat oudere thread maar exact dezelfde vraag: http://www.higherlevel.nl...on=display;threadid=17475

[Denniz0229]

11supplier schreef op maandag 29 september 2014 @ 12:08:
[...]

Op zich vind ik het niet erg om wat kosten voor een incassobureau of iets dergelijks kwijt te zijn. Voor mij is het een princiepekwestie. Wij hebben een afspraak gemaakt voor een bepaald bedrag. Dat hij nu allemaal voorwaarden/moeilijk doet maakt me best boos.

Ik zit niet bij de KVK, ik gaf deze training gewoon 'los' ik heb een andere full-time baan. Het woord VAR komt in ons mailcontact voor op de opdracht onder het kopje snelle afhandeling. Dit suggereert dus niet dat er 'enkel betaald kan worden met VAR'.

ik ken gevallen waarin je uiteindelijk meer geld kwijt bent als het je oplevert.

maar goed, het topic wat hierboven word gepost geeft alle info wel eigenlijk.

[_Arthur]

11supplier schreef op maandag 29 september 2014 @ 11:34:
2. Hun alternatief is uitbetaling via TENTOO. Dit is een loonbetaalorganisatie waarbij ik dan zogenaamd in dienst was. De kosten hiervoor zijn zo hoog dat ik nauwelijks wat overhou (ongeveer 40%).

Ongeveer net zoveel als wanneer je zelf loonbelasting zou moeten afdragen over dat bedrag.

[chime]

_Arthur schreef op maandag 29 september 2014 @ 12:47:
[...]

Ongeveer net zoveel als wanneer je zelf loonbelasting zou moeten afdragen over dat bedrag.

Dat komt er natuurlijk ook nog eens boven ... extra inkomsten zijn voor zover ik weet niet belastingsvrij.

[11supplier]

@Chime, dat is best een stuk hoger dan inkomstenbelasting. Vooral als ik dit als overige inkomsten kan wegschrijven, wat weer een eigen belastingvrije voet heeft.

In het artikel heeft hij ze uiteindelijk overtuigt. Ik ben bang dat dit nu niet lukt. Hoe dan ook, ik zal hem zo even bellen.

[rik86]

De reden dat de opdrachtgever dit vraagt is omdat de belastingdienst hem later alsnog aan kan slaan voor de loonheffing en soc. premies. Als hij gecontroleerd wordt en hij heeft geen correcte VAR-verklaring, dan krijgt hij een naheffing.

[Wolly]

11supplier schreef op maandag 29 september 2014 @ 12:53:
@Chime, dat is best een stuk hoger dan inkomstenbelasting. Vooral als ik dit als overige inkomsten kan wegschrijven, wat weer een eigen belastingvrije voet heeft.

Oh? Voor zover ik weet vallen inkomensten uit overige werkzaamheden gewoon in box 1 en vallen ze samen met dezelfde arbeidskorting en algemene heffingskorting uit loondienst uitkeringen?

[begintmeta]

Waarom nemen ze geen genoegen met een var-row? het lijkt erop dat ze dit toch echt eerder als dienstverband zien zou ik denken.

[ Voor 46% gewijzigd door begintmeta op 29-09-2014 13:34 ]

[_Arthur]

11supplier schreef op maandag 29 september 2014 @ 12:53:
wat weer een eigen belastingvrije voet heeft.

Onzin.

Al jouw inkomsten (uit loondienst en/of andere werkzaamheden) worden bij elkaar opgeteld en daarover betaal jij belastingen.

Tenzij je in de laagste schijf valt, scheelt het je 3%. Welke aan het eind van het jaar bij je belastingaangifte weer gecorrigeerd zal worden.

Ik krijg het idee dat a: je weet niet hoe de vork in steel zit of b: dat weet je wel en ben je niet van plan die 300 euro op te geven als inkomsten uit werk.

[ Voor 15% gewijzigd door _Arthur op 29-09-2014 13:31 ]

[11supplier]

@_Arthur, ik denk dat je vast gelijk hebt. Ik weet hier idd niet veel van daarom post ik het. Alleen mij lijkt 60% nog steeds enorm veel. Zoveel loonbelasting betaal ik niet.

@begintmeta, Hij zou in mijn geval een VAR ROW best kunnen accepteren aangezien bij 1 losse opdracht van 1 middagje er duidelijk geen sprake is van dienstverband. Bij vermoedden van dienstverband geeft een VAR ROW geen bescherming en daarom zou hij wel een VAR WUO willen. In dit geval is het star-heid.

Ik heb ernet de belastingdienst gebeld. Zij zeggen het volgende:
De opdrachtgever mag voor aanvang van de opdracht controlleren of je een VAR hebt. Heeft hij dat niet gedaan dan is hij hierin in gebreke gebleken.

Hij moet dan zelf een beoordeling dienstbetrekking doen. Bij dienstbetrekking moet hij mij zelf in dienst nemen (dus geen Tentoo). Als hij vind dat het geen dienstbetrekking is moet hij mij direct uitbetalen.

Case is dus volgens de belastingdienst klaar als een klontje. Het fijt dat hij vooraf om een VAR gevraagd heeft maakt niks uit.

[begintmeta]

11supplier schreef op maandag 29 september 2014 @ 14:35:
... aangezien bij 1 losse opdracht van 1 middagje er duidelijk geen sprake is van dienstverband. ...

Echt duidelijk is dat niet direct.
[/quote]
...
Hij moet dan zelf een beoordeling dienstbetrekking doen. Bij dienstbetrekking moet hij mij zelf in dienst nemen (dus geen Tentoo). Als hij vind dat het geen dienstbetrekking is moet hij mij direct uitbetalen.
[/quote]
Inderdaad, ze moeten het zelf inschatten, als ze het geval anders inschatten dan de belastingdienst, kan die naheffen. Kennelijk vinden ze het lastig te beoordelen of het om een dienstverband gaat of niet, in dat geval zou de voor hun veiligste weg zijn het te zien als een dienstverband, of om de belastingdienst vast om een uitspraak te vragen. Dat duurt allemaal wel even... In een onvereenkomst zou je zoiets misschien sowieso ook wel kunnen ondervangen (een soort clausule over eventueel verschuldigde belasting en premies), maar daar zijn de juristen voor natuurlijk.

[Mythio]

De case is volgens de belastingdienst misschien "klaar als een klontje", maar dat is onder de veronderstelling dat de opdrachtgever het niet heeft gecontroleerd. Dan komt de interpretatie van de vraag "hebben wij je VAR WUO al" om de hoek kijken en of jij daar al dan niet een antwoord op gegeven hebt.

Ik denk dat dit juridisch niet zo duidelijk is als jij in je laatste zin laat overkomen.

Anyway IANAL, maar ga nog eens in gesprek en ga er niet vanuit dat je nu "gelijk" hebt..

[11supplier]

Mythio schreef op maandag 29 september 2014 @ 14:56:
maar dat is onder de veronderstelling dat de opdrachtgever het niet heeft gecontroleerd.

Ze gaven aan dat zelfs als zij letterlijk hadden gezegd: "Je moet een VAR WUO hebben". Dat het dan nog hun schuld is dat ze het gecontrolleerd hadden voor dienstverlening. Het is een garantie voor de werkgever en niet voor de werknemer.

[t_captain]

Kijk naar de positie van de opdrachtgever. De enige VAR die zekerheid bieden tegen naheffingen voor loonheffing en premies werknemersverzekeringen is de VAR-WUO en VAR-DGA.

Met een VAR-ROW kan het gebeuren dat achteraf een dienstverband wordt vastgesteld en dan komt de belastingdienst bij je opdrachtgever langs.

Voor zo'n kleine omzet is payrolling misschien het beste alternatief.

[11supplier]

Uiteindelijk heb ik gebeld en een oplossing gevonden. Hij betaald naar een bedrijf en dat bedrijf betaald mij uit. De eigenaren ken ik persoonlijk en zo kan ik zelf het risico dragen (op vertrouwen dat ik dat doe).

@t_captain, ik begrijp de positie van de opdrachtgever, maar uiteindelijk heb ik er weinig boodschap aan als ik gewerkt heb en hij mij niet betaald. Dat had hij maar moetten regelen voor de opdracht.

[t_captain]

Ik ben van mening dat het woordt "VAR-WAO" in de opdracht meteen een belletje had moeten doen rinkelen. Je opdrachtgever ging er klaarblijkelijk vanuit met een ondernemer te maken te hebben. Als je niet bij machte was om een VAR-WUO te overleggen, had je toen meteen moeten escaleren.

A propos payrolling: het enige wat een payrollbedrijf doet is jou aannemen op een projectcontract en alle omzet (minus een paar procent marge) omzetten in een loonbetaling. Als er tientallen procenten ontbreken, komt dat gewoon omdat het payrollingbureau jouw loonbelasting en premies werknemersverzekeringen betaalt. Je kunt wel de hele 300 euro ontvangen, maar per saldo moet je die belastingen toch betalen.

[jorisjan]

11supplier schreef op maandag 29 september 2014 @ 15:44:
Uiteindelijk heb ik gebeld en een oplossing gevonden. Hij betaald naar een bedrijf en dat bedrijf betaald mij uit. De eigenaren ken ik persoonlijk en zo kan ik zelf het risico dragen (op vertrouwen dat ik dat doe).

Precies hetzelfde als bij tentoo dus alleen is via tentoo alles écht dichutgetimmerd en via je huidige "constructie" niet

Dat jij zegt dat je het risico wilt dragen zegt niet dat de belastingdienst dat ook zo ziet...

[ Voor 9% gewijzigd door jorisjan op 29-09-2014 21:27 ]

[Cocytus]

t_captain schreef op maandag 29 september 2014 @ 17:09:
Ik ben van mening dat het woordt "VAR-WAO" in de opdracht meteen een belletje had moeten doen rinkelen. Je opdrachtgever ging er klaarblijkelijk vanuit met een ondernemer te maken te hebben. Als je niet bij machte was om een VAR-WUO te overleggen, had je toen meteen moeten escaleren.

TBH zou bij mij als niet-ZZP'er / freelancer ook geen bellen gaan rinkelen als een bedrijf vraagt of ik eenmalig een cursus kom geven en zo'n niet-urgente opmerking maakt. Van Iemand die niet regelmatig met deze materie te maken kun je gewoon niet verwachten dat hij deze termen kent.
Daarbij vind ik het een vreemd verhaal; TS zegt dat hij wel een VAR ROW heeft. Wat is nou precies het probleem van de opdrachtgever? Op de site van de BD lees ik dat het verschil heeft te maken met checken fictief dienstverband e.d., en afdracht premies / inhouden belasting als daar (onverhoopt) sprake van blijkt te zijn. Denkt de opdrachtgever nou werkelijk dat er een fictief dienstverband wordt aangenomen als iemand één keer een middagje debattraining geeft? Of heb ik het verkeerd begrepen?

[ Voor 4% gewijzigd door Cocytus op 29-09-2014 23:04 ]

[F_J_K]

_Arthur schreef op maandag 29 september 2014 @ 12:47:
2. Hun alternatief is uitbetaling via TENTOO. Dit is een loonbetaalorganisatie waarbij ik dan zogenaamd in dienst was. De kosten hiervoor zijn zo hoog dat ik nauwelijks wat overhou (ongeveer 40%).
[...]
Ongeveer net zoveel als wanneer je zelf loonbelasting zou moeten afdragen over dat bedrag.

Dan natuurlijk wel afspreken dat het bedrag als inkomstenbelasting wordt betaald. Dan zijn er vast overigens werkgeversdelen zodat het meer wordt dan bijv 52%. Bij een "gewone" werkgever zijn de lasten incl kosten >60%.

Als je meer belasting betaalt en niets aan onkosten kan afschrijven is dat geen probleem, dat kan achteraf bij aangifte in uiterlijk maart.

Maar een VAR is beter. HIer geldt die payrollclub enkel als paytollclub.

11supplier schreef op maandag 29 september 2014 @ 15:44:
Uiteindelijk heb ik gebeld en een oplossing gevonden. Hij betaald naar een bedrijf en dat bedrijf betaald mij uit. De eigenaren ken ik persoonlijk en zo kan ik zelf het risico dragen (op vertrouwen dat ik dat doe).

Daar was mooi meegedacht. Nog beter
(Ook hier even letten op evt belastingen voor je kennissen).

[ Voor 7% gewijzigd door F_J_K op 30-09-2014 07:41 ]

[11supplier]

@F_J_K & @jorisjan klopt, de belastingdienst zou kunnen besluiten dat het dan om dienstverband gaat.

Wat ik bedoel met "ik neem het risico" is dat, stel de belastingdienst doet een na-heffing. Dan betaal ik dat terug. Dit gaat om een bedrijf wat verder niemand in dienst heeft dus geen risico verder .

Mij lijkt dat dit sowieso niet het geval is omdat het om enkele losse dienstverbanden gaat.

@Cocytus ja voor mij was het ook totaal onbekend. Zelfs toen het me duidelijk werd kwam het over van "je moet even een VAR aanvragen". Ik had totaal geen idee dat er een risico was dat ik de verkeerde VAR kreeg.

Waarom geen VAR Row (denk ik)
Ik heb een vriend die ook een eigen bedrijf heeft met veel ZZPers. Hij legde het zo uit. Voor een VAR WUO is het belangrijk dat er niet andere mensen zijn die hetzelfde werk in loondienst doen. Ofterwijl als jij 10 debattrainers inhuurt en 5 daarvan zijn in loondienst, dan mag je niet de andere 5 als ZZPer aannemen.

Een VAR ROW betekent dat de belastingdienst het niet zeker weet en het de beoordeling is van de werkgever. Dit betekent dat de belastingdienst achteraf een onderzoek kan uitvoeren en kan bepalen dat het alsnog om loondienst gaat. Het risico hiervan is dat je nu plotseling " iemand hebt die hetzelfde werk uitvoert in loondienst". Dit betekent dat eigenlijk iedereen in loondienst was en de belastingdienst loonbelastingen en sociale afdrachten kan eissen. Voor een bedrijf die al zijn inkomsten haalt van ZZPers is dit de ondergang. Kortom als jij één uitzondering maakt op het iedereen moet een VAR WUO hebben, dan neem je een enorm risico.

Volgens de wetgever
Dat hij een goed argument heeft om dit niet te willen geeft hem echter geen excuus niet te betalen voor geleverde diensten. De werkopdracht is gewoon een overeenkomst waar hij zich aan moet houden. Hij neemt technisch gezien het risico als hij mij die werkopdracht geeft zonder mijn VAR te hebben, niet pas als hij me betaald. In de praktijk zal de belastingdienst dit verkapte dienstverband niet ontdekken als hij niet betaald.

Dit neemt niet weg dat als ik dit officieel probeer aan te vechten dat het vrij zeker is dat ik gelijk krijg. Hij zal dan verplicht worden om mijn arbeidsrelatie zelf te beoordelen en mij ofterwijl zelf in loondienst te nemen of mij direct uit te betalen (volgens de belastingdienst). Vervolgens zou de belastingdienst kunnen beoordelen dat het toch om dienstverband ging met alle gevolgen van dien. Dat is echter niet mijn probleem.

De simpele conclusie is dat hij wettelijk verplicht is om te betalen, maar dat het voor mij enorm lastig is om het daadwerkelijk te dwingen dit te doen. Gelukkig hebben we nog een gezamelijke oplossing gevonden, hoewel ik geen opdracht meer van partij zal aannemen.

Toekomst van VAR
Een leuk punt is trouwens dat deze hele VAR constructie waarschijnlijk volgend jaar verdwijnt. Hiervoor in een plaats komt er een procedure waarbij enkel wordt aangegeven of er loonheffing betaald moet worden. Hierbij worden voorwaarden gesteld en als hier niet aan voldaan kan worden en als deze overtreden worden is de werkgever alsnog verantwoordelijk.
bron: http://www.belastingdiens...r_de_belangrijkste_punten