De Mening van Nederland

[Ardana]

Namens Nederland is een onafhankelijk en belangeloos initiatief van McKinsey & Company, gesteund door De Telegraaf, RTL, SBS, FD, nudnik, CAVIAR, Motivaction, SKIM, FNV, CNV, VNO-NCW, RET, HTM, NS en een aantal wetenschappers. Zij vinden het belangrijk dat de Nederlandse bevolking zich uitspreekt over de toekomst van Nederland en dragen elk belangeloos hun steentje bij.

Deze bedrijven hebben het initiatief genomen om een grootschalige enquete te starten waarin zij willen inventariseren wat Nederlanders vinden van het Nederland nu, en hoe het er in de toekomst uit moet gaan zien en, niet onbelangrijk, wat zij hiervoor over hebben.

Omdat ik een beetje bang ben dat, gezien de initiatiefnemers en de media via welke dit gecommuniceerd wordt, deze enquete een beperkte doelgroep bereikt, zou ik ook graag aandacht willen vragen voor deze enquete hier op Tweakers.

De enquete staat hier.

Uiteraard is een topic op Tweakers geen echt topic als er niet ook een onderwerp is om over te discusieren, dus bij deze ook mijn mening over een aantal vragen.

Een van de vragen is:
Lagere welvaart(sgroei) en minder vrouwen die full time werken, vs. hogere welvaart(sgroei) en meer vrouwen die full time werken.

Deze vraag was voor mij erg lastig, want ik vind dat we hier in Nederland al zo ontzettend veel welvaart hebben, dus van mij hoeft het niet nog veel beter (betere verdeling ligt meer in mijn straatje), maar ik wil ook weer niet dat vrouwen van de arbeidsmarkt verstoten worden.

Andere vraag was: op welke dingen van/in Nederland ben je trots. Heel moeilijk te beantwoorden voor mij, want ik ben niet zo snel trots op een land. Als ik al iets moet noemen, dan is het denk ik onze vrijheid van meningsuiting, religie en seksualiteit. Ja, dit staat soms behoorlijk onder druk, maar nog steeds is het iets waar ik erg blij mee ben.

Wat waren voor jullie moeilijke vragen? Zaken waar je het niet mee eens bent?

[Startups]

De initiatiefnemer, McKinsey, geeft adviezen aan bedrijven etc. en heeft hiervoor data nodig en zet daarvoor vaak een enquete in, ze willen dus graag data hebben.

Ik doe liever mee aan de echte verkiezingen.

(Ook werkt de vraagtool niet goed in alle browsers, waardoor er dus sowieso al een vertekening is van de resultaten.)

[ Voor 11% gewijzigd door Startups op 29-09-2014 00:01 ]

[krvabo]

In welke 3 onderwerpen moet Nederland volgens jou uitblinken?

Lekker lam, dan geven ze een waslijst aan dingen waarvan ik denk 'en die ook.. en die.. en die .. en jup die', waardoor je dan weer dingen als millieu en democratie weghaalt omdat andere dingen (onderwijs, sociaal vangnet) concreter / belangrijker zijn.

--
Klaar. Uiteindelijk bijna een half uur mee bezig geweest.
Not sure of je helemaal voorbij dat 'deel nu op facebook'-gebeuren moet klikken voordat je mening opgeslagen wordt, maar ik kreeg toen pas' bedankt voor het meedoen, je mening is opgeslagen'.

Dingen die ik heb ingevuld bij 'trots op nederland' waren 'innovatie', 'watermanagement' en ehr, nog iets

[ Voor 8% gewijzigd door krvabo op 29-09-2014 00:00 ]

[Kurkentrekker]

Lagere welvaart(sgroei) en minder vrouwen die full time werken, vs. hogere welvaart(sgroei) en meer vrouwen die full time werken.

Deze vraag was voor mij erg lastig, want ik vind dat we hier in Nederland al zo ontzettend veel welvaart hebben, dus van mij hoeft het niet nog veel beter (betere verdeling ligt meer in mijn straatje), maar ik wil ook weer niet dat vrouwen van de arbeidsmarkt verstoten worden.

Zonder de enquete al te hebben ingevuld (ga ik zo doen) wil ik hier toch even op reageren. Waarom zou het een het ander uitsluiten? Waarom krijgen we alleen meer welvaart als vrouwen fulltime werken? Waarom is het geslacht van de werknemers in een land uberhaupt van invloed op het welvaartsniveau? Ik ben voor een goede verdeling man / vrouw op de arbeidsmarkt, en voor gelijke rechten en gelijke beloningen (bij gelijke geschiktheid natuurlijk). Maar ik snap echt niet waarom je hier 'tegen' zou zijn. Mits die vrouwen vrijwillig full time gaan werken, is dat toch hun eigen keuze en kun je dat toch alleen maar toejuichen?

edit:

Ok, ik dreig af te haken bij vraag 1:

Beschrijf hoe de Nederlandse samenleving er volgens jou nu uitziet: (kies 3 opties)

Persoonlijke vrijheid centraal
Eigen verantwoordelijkheid centraal
Streven naar het beste
Internationaal gericht
Risicomijdend
Tevreden zijn met voldoende
Assertief
Bescheiden
Braaf
Belonen van risico
Vooruitstrevend
Gelijkheid centraal
Op Nederland gericht
Ondernemend
Behoudend
Tolerant
Individualistisch
Respect voor gezag
Belonen van prestatie centraal
Solidair
Sociaal

What about: 'iets anders'. Ik zou zeggen: Intolerant, Asociaal, Materialistisch.
Waarom kunnen die niet? Wat komt daar het dichtste bij in de buurt?

Edit 2:
Nog zo'n mooie, die vraag waar je met plusjes en minnetjes mag bepalen waar we meer en minder aan uit gaan geven, en dan het effect dat dat heeft op je vrije tijd, of dat je meer moet werken. Hoe moet je die vraag interpreteren? Als we 10 uur minder vrije tijd krijgen (ten opzichte van 40u werk, neem ik dan even aan?) betekent dat dan dat we feitelijk 25% meer werkgelegenheid hebben? Of dat de werklozen thuis blijven en alleen de werkenden 25% langer moeten blijven werken? En is dat dan betaald? Daarbij geloof ik ook dat meer geld uitgeven aan gezondheidszorg (en dan vooral preventie) direct leidt tot een besparing, dus hoe kan het dat we er dan op achteruit gaan? Ik vind het maar een rare enquete...

Laatste edit:
Hoe bereken je je netto maandinkomen? Er staat wel een streepje onder, maar ik kan er niet op klikken. Wat bedoelen ze dan? Hoeveel er maandelijks op mijn rekening binnenkomt? Is dat voor of na hypotheekrenteaftrek? Wat doen we met de leaseauto? Vakantiegeld? Bonussen? Belastingteruggave? Gemeentelijke belastingen? Zorgverzekeringen en andere shit waar je niet onder uit kunt? Waarom vragen ze niet gewoon dat getal wat de fiscus gebruikt heeft als je jaarinkomen op de vorige aangifte?

[ Voor 50% gewijzigd door Kurkentrekker op 29-09-2014 00:40 ]

[iChaos]

Volgens mij hoef je niet op Facebook te delen. Ik deelde wel op Twitter, maar klikte op het pijltje om verder te gaan en toen stond er dat het was opgeslagen. Volgens mij mag je er dus ook gewoon langs klikken.

Enfin, over de enquete heb ik weinig te zeggen (los van het feit dat het je wel erg zwart-wit laat denken). Maar over Nederland in het algemeen: we zijn al niet echt een groot industrieland met enorm veel grondstoffen waar we op kunnen teren. Wat mij betreft kappen we met onzin als het leenstelsel, omdat naar de universiteit gaan bijvoorbeeld voor mij al financieel een stuk lastiger zou worden als ik volgend jaar begonnen zou zijn. Studeren moet niet ontmoedigd worden, zeker niet in een land waar we kennis en innovatie als (in mijn ogen) drijfveer moeten hebben.

Daarmee pleit ik dus ook voor meer voorzieningen vanuit de overheid om het studeren makkelijker te maken, zoals het uit de grond stampen van studentenflats in de steden met belangrijke universiteiten die eventueel tegen een lagere prijs dan de marktprijs verhuurd worden, zodat op kamers gaan ook wat betaalbaarder wordt.

Verder zie ik ook graag dat basisschooldocenten ook beter onderwezen moeten worden en daar ook naar betaald moeten worden. Docent basisschool met een universitaire opleiding, die leerlingen niet aan een vast programma houdt maar ook gemotiveerd is om ze out of the box te laten denken en zelf ook echt creatief inzicht heeft in het oplossen van problemen. De stages van leraren die ik me nog kan herinneren van de tijd dat ik op de basisschool zat waren weinig soeps, en ik krabte me achter mijn oren toen ik als bijdehande jongen toch iets meer wist dan iemand die van de PABO af komt en de lerarenopleiding ging doen 'omdat daar altijd wel brood in te winnen valt', in plaats van daadwerkelijk gedreven te zijn om meer knappe koppen te krijgen in Nederland.

En of ik in ruil voor deze maatregelen meer belasting wil betalen? Graag.

[ Voor 4% gewijzigd door iChaos op 29-09-2014 00:13 ]

[Maasluip]

Kurkentrekker schreef op maandag 29 september 2014 @ 00:04:
[...]

Ik kan het niet meer dan eens zijn met je opmerkingen. De hele enquete ziet eruit als de gemiddelde enquete die een brugklasscholier hier op tweakers plempt met de opmerking "vul in". Veel vragen zijn onvolledig, onduidelijk en missen de meest basale antwoordmogelijkheden.
Bijvoorbeeld

Ik wil meer belasting betalen dan nu, zodat de overheid meer taken uit kan voeren
Ik wil evenveel belasting betalen als nu, zodat de overheid evenveel taken kan uitvoeren
Ik wil minder belasting betalen dan nu, zodat de overheid minder taken uit kan voeren

Ik wil minder belasting betalen dan nu waarbij de overheid efficienter gaat werken en toch evenveel taken kan uitvoeren.

Ik voel me niet happy bij het invullen van deze enquete. Te veel vragen zijn voor mij niet goed te beantwoorden of ik krijg er het gevoel bij dat mij woorden in de mond worden gelegd of de antwoorden kunnen anders worden uitgelegd dan ik wil.

[Kurkentrekker]

Maasluip schreef op maandag 29 september 2014 @ 08:56:
Ik voel me niet happy bij het invullen van deze enquete. Te veel vragen zijn voor mij niet goed te beantwoorden of ik krijg er het gevoel bij dat mij woorden in de mond worden gelegd of de antwoorden kunnen anders worden uitgelegd dan ik wil.

Helemaal eens. Als je vraagt waar ik me zorgen om maak, en ik geef aan dat ik 'integratie van allochtonen' daar onder vind vallen, dan kan je dat op twee manieren uitleggen. De ene kant kan zijn dat ik van mening ben dat er niet genoeg wordt geïntegreerd en vervolgens meningen uitdraag zoals 'grenzen dicht' en 'geen geld meer naar islamitisch onderwijs', terwijl je het ook kunt uitleggen als 'ik maak me zorgen om de slechte integratie van bepaalde groepen en vind dat we daarom als maatschappij meer aandacht hieraan moeten besteden, omdat deze mensen anders nooit effectief kunnen deelnemen aan de maatschappij en we daar vervolgens de prijs voor zullen betalen'. Zeg het maar...

Volgens mij zou een betrouwbaarder onderzoek al zijn dat de stellingen van de stemwijzer van de afgelopen jaren worden ge-algemeniseerd, en we daar over kunnen stemmen. Maar ja, ook die stellingen zijn vaak dubbelzinnig en lastig uit te leggen, dus hoe je zo'n enquete zou moeten inrichten weet ik ook niet precies. Daarbij denk ik dat het taalgebruik in de termen die je kunt aanvinken ook niet dusdanig eenvoudig is dat 'heel Nederland' deze kan begrijpen en invullen.

[Verwijderd]

Ik ben bij vraag 1 al gestopt, wil open veld hebben. Staat niks goeds in de lijst.

[IJzerlijm]

Verwijderd schreef op maandag 29 september 2014 @ 10:16:
Ik ben bij vraag 1 al gestopt, wil open veld hebben. Staat niks goeds in de lijst.

Hetzelfde hier, een verzameling willekeurige woorden die op geen enkele manier een spectrum van keuzes geven.

[Sissors]

Maasluip schreef op maandag 29 september 2014 @ 08:56:
[...]

Ik kan het niet meer dan eens zijn met je opmerkingen. De hele enquete ziet eruit als de gemiddelde enquete die een brugklasscholier hier op tweakers plempt met de opmerking "vul in". Veel vragen zijn onvolledig, onduidelijk en missen de meest basale antwoordmogelijkheden.
Bijvoorbeeld

[...]

Ik wil minder belasting betalen dan nu waarbij de overheid efficienter gaat werken en toch evenveel taken kan uitvoeren.

Ik voel me niet happy bij het invullen van deze enquete. Te veel vragen zijn voor mij niet goed te beantwoorden of ik krijg er het gevoel bij dat mij woorden in de mond worden gelegd of de antwoorden kunnen anders worden uitgelegd dan ik wil.

Van de vragen die ik hier zie zijn er wel wat twijfelachtige. Maar die jij daar hebt vind ik juist een perfecte vraag. Is er iemand die niet wil dat de overheid efficienter werkt? Uiteraard wil iedereen dat. En dat zet elke partij in hun verkiezingsprogramma. En waarom gebeurd het niet? Omdat het 100% populisme is.

Wil je dat de overheid meer doet? Dan kost het meer geld. Wil je minder belasting betalen? Dan moet de overheid minder doen. Dat zijn je opties. Minder belasting en meer door de overheid laten doen is geen optie.

[Kurkentrekker]

Sissors schreef op maandag 29 september 2014 @ 11:03:
[...]

Van de vragen die ik hier zie zijn er wel wat twijfelachtige. Maar die jij daar hebt vind ik juist een perfecte vraag. Is er iemand die niet wil dat de overheid efficienter werkt? Uiteraard wil iedereen dat. En dat zet elke partij in hun verkiezingsprogramma. En waarom gebeurd het niet? Omdat het 100% populisme is.

Wil je dat de overheid meer doet? Dan kost het meer geld. Wil je minder belasting betalen? Dan moet de overheid minder doen. Dat zijn je opties. Minder belasting en meer door de overheid laten doen is geen optie.

Dus meer doen met hetzelfde geld is nooit een optie? Op die manier kun je dus nooit efficiënter werken en besturen. Ik ben er ook niet direct een voorstander van om lukraak wat bestuurslagen te schrappen, maar ik kan mij zo voorstellen dat een deel van het belastinggeld, efficiënter kan worden besteed.

[Maasluip]

Sissors schreef op maandag 29 september 2014 @ 11:03:
[...]

Van de vragen die ik hier zie zijn er wel wat twijfelachtige. Maar die jij daar hebt vind ik juist een perfecte vraag. Is er iemand die niet wil dat de overheid efficienter werkt? Uiteraard wil iedereen dat. En dat zet elke partij in hun verkiezingsprogramma. En waarom gebeurd het niet? Omdat het 100% populisme is.

Wil je dat de overheid meer doet? Dan kost het meer geld. Wil je minder belasting betalen? Dan moet de overheid minder doen. Dat zijn je opties. Minder belasting en meer door de overheid laten doen is geen optie.

Gek. In het bedrijfsleven werkt dat wel. En dan heb ik het nog niet eens over dat je harder moet werken. Werken met minder verspilling helpt ook al veel. En die verspilling is groot bij de overheid. Als een normaal bedrijf zou handelen als de overheid dan gingen ze binnen no-time failliet.
Er wordt door de overheid echt klauwen met geld uitgegeven aan projecten of acties waarvan het nut of de noodzaak dubieus is.

Dat is trouwens ook een mening van Nederland (om het even on-topic te trekken) die niet in deze enquete naar voren zal komen.

[ Voor 5% gewijzigd door Maasluip op 29-09-2014 12:22 ]

[Sissors]

Kurkentrekker schreef op maandag 29 september 2014 @ 11:12:
[...]

Dus meer doen met hetzelfde geld is nooit een optie? Op die manier kun je dus nooit efficiënter werken en besturen. Ik ben er ook niet direct een voorstander van om lukraak wat bestuurslagen te schrappen, maar ik kan mij zo voorstellen dat een deel van het belastinggeld, efficiënter kan worden besteed.

Daarvoor kunnen ze ook een extra vraag erbij doen:

"Wilt u dat de overheid efficienter of minder efficient gaat werken?". Nu mag je raden hoe zinvol die vraag is: Iedereen wil een efficientere overheid. Elke partij claimt bij elke verkiezingen weer dat ze dat gaan doen (om een paar miljard erbij te toveren). En na elke verkiezingen faalt de regering er altijd weer in om dat te doen. Dat maakt het twijfelachtig hoe goed het te doen is dat efficienter te doen.

Maar tegelijk maakt dat niet uit. Want het gaat er bij die vraag om of je een kleine, goedkope overheid wil die weinig voor je doet, of eentje die veel voor je doet, maar dus duur is. Je kan wel de optie erbij doen dat je een overheid wil die meer doet met minder, maar dat is een compleet zinloos iets omdat iedereen die optie zou kiezen. Natuurlijk willen we dat. En ik wil een paarse eenhoorn.

Zo kan je ook nog vragen toevoegen of je een betere zorg wil die goedkoper is. En of je een hoger pensioen met lagere inleg wil. En minder wegenbelasting maar betere wegen. Al zulk soort vragen zijn inkoppertjes, en zinloos. Je wil juist weten hoe mensen die afweging willen maken.

@Maasluip, omdat het een zinloze mening is. Zie bovenstaande, iedereen wil dat. Daar hoef je geen enquete voor te doen, je doet die enquete om achter dingen te komen die je nog niet weet.

[Kurkentrekker]

De vraag is niet 'wilt u dat de overheid efficiënter of minder efficiënt gaat werken', want dat is inderdaad net zo'n no-brainer als 'wilt u een veiliger of onveiliger straatbeeld'.

Dat neemt niet weg dat je af en toe kritisch moet kijken naar hoe het geld wordt besteed. Als je dat niet doet, krijg je een moloch van een orgaan wat met veel te veel middelen, slecht functioneert. Dat is geen populisme, dat is gezond verstand. Zo werkt het bij bedrijven ook, juist omdat je iedere euro maar een keer kunt uitgeven en er als het goed is maar beperkte middelen zijn, moet je kritisch blijven. Ik heb het idee dat de overheid daarin minder kritisch is, omdat er toch wel betaald wordt, uiteindelijk (of we lenen gewoon wat bij!).

Daarnaast kaart je aan dat iedere partij dat claimt, en vervolgens faalt om het daadwerkelijk te doen. Volgens mij claimt heus niet iedere partij dit. Daarbij heb je met ons stelsel altijd het probleem dat verkiezingsbeloften nooit 100% uit zullen komen. Als je je bedrogen voelt omdat je Wilders hebt gestemd, en er de volgende dag nog steeds iemand met een hoofddoek op straat loopt dan zul je je misschien bedonderd voelen en vertrouwen in de politiek verliezen, maar zo werkt het nu eenmaal met compromissen sluiten. Zelfde geld voor de kleinere overheid.

[Ardana]

Ik kan ook niet zeggen dat ik de enquete uit vind blinken in duidelijkheid, maar is dat ook niet inherent aan enquetes? Heel veel zaken kun je dubbel uitleggen, tenzij je er een vreselijk uitgebreide toelichting bij doet - die dan weer niemand leest.

Maar ik denk dat Sissors het bij het rechte eind heeft. Het gaat er ook niet om of je optie C wil, het gaat erom, als je moest kiezen uit 2 kwaden, welke zou je dan kiezen. Zo ook bij de door mij aangehaalde vraag over welvaartsgroei en vrouwenparticipatie. Wat vind je belangrijker? Kijk, als je én graag wil dat de vrouw achter het aanrecht zit, én graag wil dat de welvaart minder hard groeit is het makkelijk. Maar ik denk juist dat de meeste mensen dat niet zo zien zitten.

In een ideaalwereld zou deze enquete (of welke stemronde/inspraakronde dan ook) niet eens nodig zijn. Maar het rare is dat ieders ideaal anders is.

Mijn insteek was juist dat er ook andere mensen dan SBS6-publiek de enquete invullen, om zo wellicht toch een wat evenwichter beeld te krijgen - zelfs al is de enquete verre van optimaal. Bij niet-invullen krijg je hetzelfde als bij niet-stemmen: enkel degenen die wel stemmen/inullen bepalen de uitslag.

[begintmeta]

Het zou wel interessant zijn om de gegevens van het (de) vooronderzoek(en) te hebben, maar die zijn voor zover ik kon vinden niet gepubliceerd.