Routerkeuze hoge Throughput WAN-LAN

[Luppie]

Ik heb al meerdere topics gelezen en reviews gezien, echter wordt overal de nadruk gelegd op de WiFi snelheden van de verschillende routers. Nu is die snelheid ook wel van belang, maar ik ben juist op zoek naar die ene router die een WAN-LAN Throughput heeft van omstreeks 1.2 Gbps

Op dit moment heb ik een 100 Mbit/s synchrone glasvezel verbinding, maar wil er rekening mee houden dat deze t.z.t. geupgrade wordt naar 150 Mbit/s

De router die ik nu gebruik is een E4200 met een Throughput van 687Mbps (85,88 MB/s)

Via http://www.smallnetbuilder.com/lanwan/router-charts/ heb ik ondertussen wel de NETGEAR Nighthawk AC1900 gevonden (ook goede reviews hier op T.net), maar die zit qua snelheid nog zeker 25% onder de snelheid waar ik eigenlijk naar op zoek ben.

Iemand misschien een suggestie welke router deze snelheden wel aan kan ?

[laurens0619]

Je bent dus allereerst op zoek naar een router met > 1 Gbit poorten?
Of heb je iets in je hoofd als een router met 2 WAN poorten?

Persoonlijk denk ik dat je met een throughput van omstreeks 800 a 900 mbit nog wel even vooruit kan maar dat hangt er even vanaf wat je ermee wilt gaan doen en hoe je de 1.2 Gbps wilt gaan gebruiken

[Raven]

Je kan voor overkill gaan

Een jaar of 5-6 terug heb ik de enige router die ik ooit heb gehad, Asus WL500g Deluxe met max throughput van zo'n 25Mbps, vervangen door een singlecore Atom systeempje: http://ipc.msi.com/product/pages/ipc/IM945GSEA Die heeft als ik het mij goed herinner een max throughput van bijna 400Mbps, gemeten met iperf. Geloof dat de CPU de limiterende factor was/is.

Maar als je meer dan 1Gb throughput wil, dan zit je vast aan 10Gb netwerkkaarten (er is dacht ik niks tussen 1Gb en 10Gb) en die zijn niet bepaald goedkoop. Hoe kom je trouwens bij die 1.2Gbps?

[Vorkie]

Waarom 1,2Gbit/s naar WAN als je upgrade naar 150Mbit/s?

Je interne switch capaciteit, LAN>LAN is veel belangrijker bij een 150Mbit/s internetlijn...

[andy88]

Overcapaciteit met het oog op de toekomst is prima maar hoger dan 500 mbit/s zal het de komende tijd toch niet gaan dus is in mijn ogen geldverspilling.

[Mike2k]

andy88 schreef op vrijdag 19 september 2014 @ 22:26:
Overcapaciteit met het oog op de toekomst is prima maar hoger dan 500 mbit/s zal het de komende tijd toch niet gaan dus is in mijn ogen geldverspilling.

Waarom niet ? 500 mbit wordt op dit moment al door diverse providers geleverd...

[Vorkie]

Mike2k schreef op vrijdag 19 september 2014 @ 22:29:
[...]


Waarom niet ? 500 mbit wordt op dit moment al door diverse providers geleverd...

Ik zit nu op 250/250 en zou kunnen upgraden naar 1Gbit/s

Als je LAN > WAN speed 1,2Gbit/s is, zit je boven de 1Gbit/s dus veilig.

En betreft boven 1Gbit/s, dan ga je werken met 10Gbit/s modules (SFP's) a vele euro's per stuk, zie ik providers niet zo snel doen, want dan moet je de switch ook uplinken met een aggregation van 2000Gbit/s (bij 24porten (tenzij je enorme overboeking wilt gaan doen...)

Dus nee, tegen de tijd dat je wat hebt aan iets boven de 1Gbit/s staat de router van 1,2Gbit/s allang in het museum en is opgevolgd door 50 andere modellen.

[TweakMaster]

zoals raven heb ik mijn router uiteindelijk maar vervangen door een "server" die mijn internet verkeer regelt. Ik heb nu een server gebaseerd op een asus moederbordje met een amd e350 cpu en daar trek ik mijn 200/20mbit lijn van upc mee vol.. ik heb dan wel een dual gbit pci-e 4x server kaartje van broadcom die voor de verbindingen zorgt maar hoger als 5% cpu load kom ik niet bij volledige belasting. En om me nou druk te maken over de 25 watt idle en 55watt full-load terwijl het kreng ook torrent, fileserving en ftp afhandeld..

[aZuL2001]

Layer 3 Forwarding Performance
Packet Size: 64 Bytes
1,000,000 pps
Packet Size: 512 Bytes or Larger
3 Gbps (Line Rate)

Zoiets?

Bron: http://dl.ubnt.com/datasheets/edgemax/EdgeRouter_DS.pdf
Model: EdgeRouter Lite

[ihre]

Ik denk dat je op dit moment het beste voor een Ubiquity Edge Router Lite kunt gaan, die haalt toch wel 888 Mbits/sec routed met NAT.

http://blog.linitx.com/ub...uter-performance-testing/
http://www.interprojekt.c...gerouter-lite-p-1287.html

/edit

@ hierboven, hehe, terwijl ik aan het typen was zag ik een nieuw bericht verschijnen, maar goeie tip

[ Voor 17% gewijzigd door ihre op 19-09-2014 23:12 ]

[MikeVM]

is een managed switch niet inzebaar als Router?

dit bijvoorbeeld?
pricewatch: HP 1810-24G v2 Switch

[Verwijderd]

Als je profi specs wil voor een betaalbare prijs moet je bij routerboard/mikrotik zijn.

[ihre]

MikeVM schreef op vrijdag 19 september 2014 @ 23:15:
is een managed switch niet inzebaar als Router?

dit bijvoorbeeld?
pricewatch: HP 1810-24G v2 Switch

Nee, zie CAD-tekenaar in "Is een 'managed' switch een alternatief voor een router?"

Verwijderd schreef op vrijdag 19 september 2014 @ 23:16:
Als je profi specs wil voor een betaalbare prijs moet je bij routerboard/mikrotik zijn.

Toch niet helemaal, er is op dit moment letterlijk niets wat betere € vs packets per second kan bieden.
http://dl.ubnt.com/Tolly2...rLitePricePerformance.pdf

Mikrotiks die dergelijke pps kunnen leveren kosten je al gauw 4-6x de prijs van de ERL, al dan niet meer.

[ Voor 6% gewijzigd door ihre op 19-09-2014 23:34 ]

[Luppie]

Vorkie schreef op vrijdag 19 september 2014 @ 22:25:
Waarom 1,2Gbit/s naar WAN als je upgrade naar 150Mbit/s?

Je interne switch capaciteit, LAN>LAN is veel belangrijker bij een 150Mbit/s internetlijn...

Volgens mij beschrijf ik mijn vraag niet goed of interpreteer je mijn vraag verkeerd, of kloppen de cijfers van deze site niet.

Ik heb dus een 100 Mbit/s lijn, wat overeen komt met 800Mbps. (let op hoofdlettergebruik)
Mijn huidige router gaat tot 687Mbps

De NETGEAR Nighthawk AC1900 gaat tot 931Mbps

Ik zoek nu dus een router die gaat tot 1200Mbps (oftwel 1.2Gbps) om in de toekomst mijn 150 Mbit/s te ondersteunen. (wederom let op hoofdlettergebruik en MB en Mbit)

Mijn WAN-LAN zit nu zo rond de 8MB/s terwijl mijn LAN-LAN zo rond de 80MB/s zit.
De WAN-LAN wil ik dus richting de 12MB/s krijgen.

[ Voor 10% gewijzigd door Luppie op 20-09-2014 00:01 ]

[ShadowAS1]

100MB/s klinkt raar. Dan ik eerder 125MB/s zeggen omdat je dan op 1 Gigabit zit.
Mag ik vragen wie je ISP is? dat kan het e.e.a opleveren.

En niet om flauw te doen, maar ik denk echt dat jij op 100Mbit/s zit, niet 100MB/s (of je moet 100+ euro per maand betalen voor alleen internet..)

En wat is jouw kennis op het gebied van netwerken, hoe meer inzicht we daarin krijgen hoe gerichter we je kunnen helpen

Edit: de cijfers van je site kloppen wel, ik denk alleen dat je ze verward om een voorbeeld te noemen.
99,9% van de ISP's bied verbindingen in Mbit/s aan (dan heb ik t over consumenten ISPs). Voor de meeste zakelijke geldt dit ook.

Dus als jij 100Mbit/s hebt (dat is dus die 100Mb die je op speedtest.net oid haalt) dan heb je 12,5MB/s. Wat een stuk realistischer klinkt.

[ Voor 31% gewijzigd door ShadowAS1 op 19-09-2014 23:58 ]

[ihre]

ShadowAS1 schreef op vrijdag 19 september 2014 @ 23:57:
100MB/s klinkt raar. Dan ik eerder 125MB/s zeggen omdat je dan op 1 Gigabit zit.
Mag ik vragen wie je ISP is? dat kan het e.e.a opleveren.

En niet om flauw te doen, maar ik denk echt dat jij op 100Mbit/s zit, niet 100MB/s (of je moet 100+ euro per maand betalen voor alleen internet..)

En wat is jouw kennis op het gebied van netwerken, hoe meer inzicht we daarin krijgen hoe gerichter we je kunnen helpen

Edit: de cijfers van je site kloppen wel, ik denk alleen dat je ze verward

Inderdaad, Mb/s = Mbps, maar geen MB/s... KPN adverteerd met bvb 100Mb/s, wat neer komt op 12.5MB/s.
Als je een Gigabit lijn hebt (1000Mbps, en zoals ShadowAS1 zegt dus 125MB/s) zou je het wel weten lijkt me, zulke verbindingen zijn weggelegd voor Tweakers en hobbyisten (of slinkse verkopers, maar dat terzijde).

[Luppie]

@ShadowAS1, je hebt helemaal gelijk. In alle cijfertjes heb ik 100MB/s verward met 100Mbit/s
Groot verschil en heb het nu aangepast.

Heel plat gezegd: Ik wil een router die 150Mbit/s ondersteund

[ Voor 20% gewijzigd door Luppie op 20-09-2014 00:04 ]

[ShadowAS1]

Luppie schreef op zaterdag 20 september 2014 @ 00:03:
@ShadowAS1, je hebt helemaal gelijk. In alle cijfertjes heb ik 100MB/s verward met 100Mbit/s
Groot verschil en heb het nu aangepast.

Heel plat gezegd: Ik wil een router die 150Mbit/s ondersteund

Mooi zo maar dan zou je huidige router iig moeten voldoen, tenzij je natuurlijk de neiging voelt om eens te gaan spelen met wat leukers dan een consumentenroutertje (MikroTik/Ubiquiti)

[ihre]

Luppie schreef op zaterdag 20 september 2014 @ 00:03:
@ShadowAS1, je hebt helemaal gelijk. In alle cijfertjes heb ik 100MB/s verward met 100Mbit/s
Groot verschil en heb het nu aangepast.

Dat gooit een heel ander perspectief op de zaak. Je hebt dus een 100Mb/s lijn, wat WAN -> LAN dus nooit hoger zou komen. Een router (Ubiquity ERL) die WAN->LAN met NAT dus 888Mbps aan kan is redelijk future proof te noemen. De NETGEAR Nighthawk AC1900 is een stukje duurder, voor ~50Mbps meer, maar heeft bijvoorbeeld wel Wifi ondersteuning.

[ShadowAS1]

ihre schreef op zaterdag 20 september 2014 @ 00:06:
[...]


Dat gooit een heel ander perspectief op de zaak. Je hebt dus een 100Mb/s lijn, wat WAN -> LAN dus nooit hoger zou komen. Een router (Ubiquity ERL) die WAN->LAN met NAT dus 888Mbps aan kan is future proof te noemen. De NETGEAR Nighthawk AC1900 is een stukje duurder, voor ~50Mbps meer, maar heeft bijvoorbeeld wel Wifi ondersteuning.

Mijn advies, (wel een beetje afhankelijk van hoe je woont) is om als je t gaat veranderen, gewoon alles in 1x te upgraden. Dus: nieuwe router, paar access pointjes. Veel beter/leuker dan alles-in-een zooi

[ihre]

ShadowAS1 schreef op zaterdag 20 september 2014 @ 00:08:
[...]

Mijn advies, (wel een beetje afhankelijk van hoe je woont) is om als je t gaat veranderen, gewoon alles in 1x te upgraden. Dus: nieuwe router, paar access pointjes. Veel beter/leuker dan alles-in-een zooi

Ben ik met je eens, het punt waar glasvezel het huis binnenkomt is zelden de plek waar je het sterkste wifi signaal wilt hebben. Als je een losse router neemt, en aparte AP's, heb je veel meer controle en flexibiliteit. Plus dat Ubiquity gewoon erg mooie producten levert voor dergelijke situaties.

[Luppie]

Dat is dus mijn idee. WiFi boeit me dus niet helemaal. De high speed dingen doe ik via mijn CAT6.
Maar wil wel het optimale uit mijn glas halen. Waar ik nu bekabeld blijf steken op 7.5MB/s wil ik richting de 12.5MB/s gaan en als mijn glas naar 150Mbit/s geupgrade wordt wil ik zonder een nieuwe router aan te schaffen ook nog de 18MB/s aantikken.

[ Voor 22% gewijzigd door Luppie op 20-09-2014 00:15 ]

[ShadowAS1]

Luppie schreef op zaterdag 20 september 2014 @ 00:12:
Dat is dus mijn idee. WiFi boeit me dus niet helemaal. De high speed dingen doe ik via mijn CAT6.
Maar wil wel het optimale uit mijn glas halen. Waar ik nu bekabeld blijf steken op 7.5MB/s wil ik richting de 12.5MB/s gaan en als mijn glas naar 150Mbit/s geupgrade wordt wil ik zonder een nieuwe router aan te schaffen ook nog de 18MB/s aantikken.

De router die je nu hebt kan dat aan, daar had je de Mbit/s goed op
Het idee is wel, dat als je én een fatsoenlijke router maar ook wifi wil (al is het maar om met je telefoon op te hangen) dan is t wel aan te raden om het gewoon goed te doen.

Wat ik zelf veel gebruikt heb, en ook thuis gebruik is:
3x Ubiquiti UniFi AP
1x MikroTik RB2011UiAS-RM

Ben er heel tevreden mee, kost wel even iets, maar is zeer aan te raden. (Die mikrotik zit rond de 600Mbit/s = 75MB/s) Dus dat is 6x zo snel als je internetverbinding nu, en 4x zo snel na je upgrade

[MikeVM]

Shadow, heb je dan in je huis ook één groot draadloos netwerk? met 1 SSID?

[ihre]

MikeVM schreef op zaterdag 20 september 2014 @ 00:46:
Shadow, heb je dan in je huis ook één groot draadloos netwerk? met 1 SSID?

Dat zou vrij goed moeten werken met Unifi, roaming tussen verschillende AP's middels hun Zero-Handoff of de API voor unifi-low-snr-reconnect: https://github.com/calmh/unifi-api

[ShadowAS1]

MikeVM schreef op zaterdag 20 september 2014 @ 00:46:
Shadow, heb je dan in je huis ook één groot draadloos netwerk? met 1 SSID?

Jup

ihre schreef op zaterdag 20 september 2014 @ 00:56:
[...]


Dat zou vrij goed moeten werken met Unifi, roaming tussen verschillende AP's middels hun Zero-Handoff of de API voor unifi-low-snr-reconnect: https://github.com/calmh/unifi-api

Zero-handoff is nog in een soort van beta (tenminste, dat is wat ik begrepen heb). Het werkt opzich wel, maar soms is het n beetje vergeet achtig, dan zie je in de controller staan dat m'n telefoon op het AP van beneden hangt, en ondertussen zit ik boven. En dan 5 minuutjes later heeft ie t veranderd.

[laurens0619]

Luppie schreef op zaterdag 20 september 2014 @ 00:03:
@ShadowAS1, je hebt helemaal gelijk. In alle cijfertjes heb ik 100MB/s verward met 100Mbit/s
Groot verschil en heb het nu aangepast.

Heel plat gezegd: Ik wil een router die 150Mbit/s ondersteund

hahahaha geweldige wending aan het topic dit.
Ik zat ook al te denken, overdrijf je niet een beetje?

èen router met 150Mbit moet je makkelijk kunnen vinden via de link die je in de OP gebruikte (en heb je nu ook al dacht ik?)
Waar ik ook naar zou kijken met glas verbindingen is hoeveel Mbit VPN die aankan. Met 100Mbit up is het verleidelijk om met vrienden VPN netwerken op te bouwen maar veel routers blijven steken op 15Mbit/sec oid.

Edgerouter lijkt mij een mooie keus (maar misschien iets te pro, dat hangt even van je netwerkkennis af)

edit: het is wel vrij vreemd dat je met je huidige router niet de volledige snelheid haalt. 687Mbps is namelijk ruimschoots voldoende. Haal je router eens ertussenuit en probeer het direct op de verbinding?

Overigens heb je ook nog protocol overhead etc. Wat zegt een speedtest.net? Die drukt het ook in Mbit uit dus dat moet richting de 100 zitten dan

[ Voor 16% gewijzigd door laurens0619 op 20-09-2014 09:57 ]

[Raven]

Luppie schreef op vrijdag 19 september 2014 @ 23:43:
[...]


Volgens mij beschrijf ik mijn vraag niet goed of interpreteer je mijn vraag verkeerd, of kloppen de cijfers van deze site niet.

Ik heb dus een 100 Mbit/s lijn, wat overeen komt met 800Mbps. (let op hoofdlettergebruik)
Mijn huidige router gaat tot 687Mbps

De NETGEAR Nighthawk AC1900 gaat tot 931Mbps

Ik zoek nu dus een router die gaat tot 1200Mbps (oftwel 1.2Gbps) om in de toekomst mijn 150 Mbit/s te ondersteunen. (wederom let op hoofdlettergebruik en MB en Mbit)

Mijn WAN-LAN zit nu zo rond de 8MB/s terwijl mijn LAN-LAN zo rond de 80MB/s zit.
De WAN-LAN wil ik dus richting de 12MB/s krijgen.

Ehm, letten op hoofdlettergebruik? 100Mbps = 12.5MBps, niet 800Mbps. 800Mbps = 100MBps

Lekker ingewikkeld he

[Luppie]

Raven schreef op zaterdag 20 september 2014 @ 10:11:
[...]
Ehm, letten op hoofdlettergebruik? 100Mbps = 12.5MBps, niet 800Mbps. 800Mbps = 100MBps

Lekker ingewikkeld he

Inderdaad lekker ingewikkeld.

Vandaag nog een paar testjes gedaan met speedtest en met mijn E4200 router er tussen haal ik max. 68Mbps, terwijl zonder router (laptop rechtstreeks aangesloten) 169Mbps

Is het dan zo simpel gedacht, dat mijn router de snelheid niet aankan?

[Dutch2007]

Heb je de stock firmware? of dd-wrt of iets in die trend?

mijn oude E3000 kon ook geen ziggo 180/18 aan, vervangen door een edgerouter lite (firmware v1.5) en 't ding werkt als de tierelier...

vanaf 1.5 is 't redelijk tot zeer eenvoudig om 't ding via de webinterface te configueren zonder in de command line te moeten... (ze hebben wizzards toegevoegd...) en vanaf 1.6 gaan ze er DHCPv6-DP inzetten (momenteel beta)

[Luppie]

Wat ik gebruik is een E4200v2
Met de Linksys Smart Wi-Fi Firmware 07/31/2014 - Ver.2.1.41.162351

Speedtest met de router er tussen:


De router heeft ook een ingebouwde Speedtest, die geeft dit aan:


Speedtest zonder de router er tussen:

[Fish]

Luppie schreef op maandag 22 september 2014 @ 14:51:
[...]

Inderdaad lekker ingewikkeld.

Vandaag nog een paar testjes gedaan met speedtest en met mijn E4200 router er tussen haal ik max. 68Mbps, terwijl zonder router (laptop rechtstreeks aangesloten) 169Mbps

Is het dan zo simpel gedacht, dat mijn router de snelheid niet aankan?

Kinkt alsof je het via wifi test. Zo ja niet doen maar bedraad testen

[Luppie]

Dat is dus niet het geval. Test alles bedraad. Zie ook de speedtest op de router zelf.

Ik heb WiFi 100% zeker uit staan.

[wagenveld]

Zo te zien is er voor de v2 nog geen Tomato of ddwrt?
Het lijkt weer op zo'n typische Linksys truc om de v2 kreupel te maken:
http://www.smallnetbuilde...reviewed?showall=&start=2

254Mbps vs 687Mbps WAN>LAN. Dat gezegd hebbende haal jij nu maar 60. Kijk eens of een FTP bijvoorbeeld ook op 60 blijft steken? En kijk je instellingen eens na (QoS?).

[CyBeR]

Luppie schreef op zaterdag 20 september 2014 @ 00:03:
@ShadowAS1, je hebt helemaal gelijk. In alle cijfertjes heb ik 100MB/s verward met 100Mbit/s
Groot verschil en heb het nu aangepast.

Heel plat gezegd: Ik wil een router die 150Mbit/s ondersteund

De router die ik nu gebruik is een E4200 met een Throughput van 687Mbps (85,88 MB/s)

Die heb je al.

[ Voor 12% gewijzigd door CyBeR op 22-09-2014 16:33 ]

[Thralas]

ShadowAS1 schreef op zaterdag 20 september 2014 @ 00:23:
Ben er heel tevreden mee, kost wel even iets, maar is zeer aan te raden. (Die mikrotik zit rond de 600Mbit/s = 75MB/s) Dus dat is 6x zo snel als je internetverbinding nu, en 4x zo snel na je upgrade

Lichtelijk offtopic, maar wel handig om (indien nodig) even recht te zetten. Op het Mikrotik-forum suggereert men dat tenminste 200 Mbit/s, max 300 Mbit/s een realistischere throughput is. Dat is ook wat ik ooit elders meen te hebben gelezen (~240 Mbit/s). Hoe kom je tot die 600 Mbit/s?

[Fish]

Thralas schreef op maandag 22 september 2014 @ 16:53:
[...]


Lichtelijk offtopic, maar wel handig om (indien nodig) even recht te zetten. Op het Mikrotik-forum suggereert men dat tenminste 200 Mbit/s, max 300 Mbit/s een realistischere throughput is. Dat is ook wat ik ooit elders meen te hebben gelezen (~240 Mbit/s). Hoe kom je tot die 600 Mbit/s?

Hier ...

Luppie schreef op vrijdag 19 september 2014 @ 21:53:
Ik heb al meerdere topics gelezen en reviews gezien, echter wordt overal de nadruk gelegd op de WiFi snelheden van de verschillende routers. Nu is die snelheid ook wel van belang, maar ik ben juist op zoek naar die ene router die een WAN-LAN Throughput heeft van omstreeks 1.2 Gbps

Op dit moment heb ik een 100 Mbit/s synchrone glasvezel verbinding, maar wil er rekening mee houden dat deze t.z.t. geupgrade wordt naar 150 Mbit/s

De router die ik nu gebruik is een E4200 met een Throughput van 687Mbps (85,88 MB/s)

Via http://www.smallnetbuilder.com/lanwan/router-charts/ heb ik ondertussen wel de NETGEAR Nighthawk AC1900 gevonden (ook goede reviews hier op T.net), maar die zit qua snelheid nog zeker 25% onder de snelheid waar ik eigenlijk naar op zoek ben.

Iemand misschien een suggestie welke router deze snelheden wel aan kan ?

[boeke209]

Jouw router heeft een aardige throughput Lan-> Lan maar Wan-> Lan kan wel wat beter maar je moet toch echt 200 Mbps halen bedraad.

http://nl.hardware.info/r...ew-testresultaten-bedraad

[johnkeates]

Ubiquity, EnGenius, Miktrotik, of x86 hardware met pfSense.

Standaard software op consumentenhardware is meestal slecht. Als je het niet kan vervangen is het apparaat al eigenlijk meteen nutteloos.

[Luppie]

wagenveld schreef op maandag 22 september 2014 @ 16:29:
Zo te zien is er voor de v2 nog geen Tomato of ddwrt?
Het lijkt weer op zo'n typische Linksys truc om de v2 kreupel te maken:
http://www.smallnetbuilde...reviewed?showall=&start=2

254Mbps vs 687Mbps WAN>LAN. Dat gezegd hebbende haal jij nu maar 60. Kijk eens of een FTP bijvoorbeeld ook op 60 blijft steken? En kijk je instellingen eens na (QoS?).

Heb op de Router Media Prioritization uitgezet en haal nu inderdaad de max. troughput van mijn verbinding.

Door dit topic, toch weer wat wijzer geworden. Dank daarvoor.
Nieuwsgierig als ik ben ga ik ook eens kijken naar Ubiquity, zo op het eerste gezicht wel interessante hardware.

[DennusB]

Idd, doosje met pfSense neergooien Die kan dat wel zonder problemen!

[Raven]

pfSense (FreeBSD) is op zich wel leuk, maar ik geef tegenwoordig de voorkeur aan IPFire (Linux) als het om goede en (meer) uptodate drivers gaat.

Leuk feitje: Ik heb pfSense embedded een jaar of 5 terug aan de gang moeten helpen mbv een 386-era laptop met Windows 3.11 en een nullmodem kabel.

[ Voor 38% gewijzigd door Raven op 22-09-2014 17:38 ]

[wagenveld]

Luppie schreef op maandag 22 september 2014 @ 17:22:
[...]


Heb op de Router Media Prioritization uitgezet en haal nu inderdaad de max. troughput van mijn verbinding.

Door dit topic, toch weer wat wijzer geworden. Dank daarvoor.
Nieuwsgierig als ik ben ga ik ook eens kijken naar Ubiquity, zo op het eerste gezicht wel interessante hardware.

Mooizo, tussen de mensen door die langs elkaar heen kletsen over Microtiks en Pfsense
Neem wel even mee dat je dus de v2 hebt die maar tot ~250Mbits WAN>LAN doet maar je kunt voorlopig wel weer even vooruit zo.

[Luppie]

Klopt inderdaad dat het een v2 is en blijkbaar dat Media Prioritization de boosdoener was.

Ondanks dat het opgelost is, snap ik 1 ding niet. Waarom Media Prioritization mijn overige connecties 'capt' terwijl de 2 devices die ik in Media Prioritization had staan op dat moment uit stonden. Zou toch zeggen dat ze prioriteit krijgen wanneer ze er om 'vragen' en niet standaard alles langzaam zetten.

[Thralas]

Luppie schreef op maandag 22 september 2014 @ 18:00:
Klopt inderdaad dat het een v2 is en blijkbaar dat Media Prioritization de boosdoener was.

Ondanks dat het opgelost is, snap ik 1 ding niet. Waarom Media Prioritization mijn overige connecties 'capt' terwijl de 2 devices die ik in Media Prioritization had staan op dat moment uit stonden. Zou toch zeggen dat ze prioriteit krijgen wanneer ze er om 'vragen' en niet standaard alles langzaam zetten.

Het zou ook goed een performance bottleneck kunnen zijn. Veel routers handelen o.a. NAT in hardware af, maar zaken als fancy queueing moeten op de CPU gebeuren. Als je QoS ('Media Priotization' naar ik aanneem) inschakelt is de max. throughput een stuk langer, waarschijnlijk ruim voldoende voor de gemiddelde internetverbinding in 2011

fish schreef op maandag 22 september 2014 @ 17:06:
Hier ...

Nope. Het ging om de claim van ShadowAS1, namelijk dat de RB2011 600 Mbit/s doet - niet om de vraag van TS.

[laurens0619]

Luppie schreef op maandag 22 september 2014 @ 18:00:
Klopt inderdaad dat het een v2 is en blijkbaar dat Media Prioritization de boosdoener was.

Ondanks dat het opgelost is, snap ik 1 ding niet. Waarom Media Prioritization mijn overige connecties 'capt' terwijl de 2 devices die ik in Media Prioritization had staan op dat moment uit stonden. Zou toch zeggen dat ze prioriteit krijgen wanneer ze er om 'vragen' en niet standaard alles langzaam zetten.

Goed dat je het hebt gevonden
Van de zotte dat die fabrikanten van alles verzinnen en release wat je verbinding zo laat inkakken.
Sitecom heeft ook zoiets als cloud protection, prachtig initiatief maar je verbinding kakt er van in.
Doe het dan niet (en zet het iig niet standaard aan!)

En waarom het je toch performance kostte? Waarschijnlijk moet het modem anders met routering omgaan als dat staat ingeschakeld. Het inschakelen zal ervoor zorgen dat bv alles door cpu loopt ipv NAT omdat NAT bv deze media prio niet kent. Vaak kijkt software dan alleen naar het vinkje of het aan of uit staat en niet naar de interfaces of het daadwerkelijk gebruikt wordt.
Lui stukje software dus