aanpak ontslag nemen met relatiebeding

[Eddey]

Werk nu voor en ingenieursbureau (bedrijf X), in een redelijk specifieke internationale markt. In mijn contract staat een nogal algemeen relatiebeding (les voor de volgende keer):

De werknemer zal gedurende een periode van 6 maanden na het einde van het dienstverband, geen zelfde of soortgelijke werkzaamheden, direct of indirect, verrichten voor relaties, klanten en/of opdrachtgevers van de werkgever. Bij het beeindigen van het dienstverband kan, in onderling overleg en na schriftelijke vastlegging, van het bovenstaande worden afgeweken.

Verder hoort er een boetebedrag van €2500 / dag bij,

onverminderd het recht van de werkgever tot het vorderen van volledige schadeloosstelling

Nu heb ik een nieuwe baan gevonden bij een bedrijf in het buitenland, waarvoor X dit jaar een klein project heeft gedaan (<€10.000). Ik heb zelf niet aan dat project gewerkt en ook geen contact met die klant gehad. Op basis daarvan heb ik al aardig wat argumenten om bij X mee in overleg te treden (en online is ook aardig wat te vinden). Ik zou verwachten dat men niet al te moeilijk doet, maar naar de letter van het beding zou men mij eraan kunnen houden.

Ik ben momenteel aan het onderhandelen over de arbeidsvoorwaarden van m'n nieuwe baan. Daarbij heb ik het relatiebeding ook aangehaald, alleen kan men geen beloftes doen over eventuele hulp daarbij (bijv. door bedrijf X een opdracht te gunnen om het als het ware af te kopen). Kortom het risico ligt bij mij.


Ik vraag me nu vooral af wat de meest handige aanpak is, daar kan ik online of op GoT eigenlijk niets over vinden. Ik zat aan de volgende volgorde te denken:

• nieuw contract uitonderhandelen (contract ontvang ik dan per email, al door hun ondertekend)
• overleg met X, schriftelijke vastlegging vragen voor het relatiebeding
• als die schriftelijke toestemming er is, baan bij X formeel opzeggen en nieuw contract tekenen

Grootste risico dat ik op deze manier loop is dat ik de overstap niet kan maken en bij X m'n eigen glazen in heb gegooid. Dan kan ik natuurlijk altijd nog kijken naar (juridische) vervolgstappen. Maar in ieder geval ga ik dan niet failliet aan die boete en voorkom ik dat ik klem kom te zitten tussen 2 banen in... Ik zou een clausule in m'n nieuwe contract toe kunnen laten voegen dat de geldigheid afhangt van het relatiebeding, maar ik zou denken dat dat eigenlijk hetzelfde is als een contract waar alleen mijn handtekening nog maar onder hoeft...

Meningen en tips over aanpak/volgorde zijn zeer welkom!

[Dysmael]

Tja, je zal wel moeten.
Zorg dat Y zo goed als zeker is (alleen jouw krabbel nog) en licht X in.

Het is een stap die je moet zetten. Je kan juridische hulp inschakelen maar dat blijft rikiso inschatten. Echte toetsing is pas sprake van als er een rechter aan te pas komt. En dan kan je in het ongelijk worden gesteld.

Ga een gesprek aan met X en vraag toestemming / overeenstemming. Je hebt dan een kleine kans dat ze niet akkoord gaan en dan inderdaad mogelijk een verminderde relatie met X. Maar de schade is relatief klein en te overzien.

[SerealKiller]

Wat mijn (geringe) ervaring is met deze clausules, is dat het meestal gericht is op de sales medewerkers en ontwikkelaars. Met sales is het natuurlijk het meenemen van klanten een issue, en bij ontwikkelaars acces tot de broncode of specifieke "bedrijfsgevoelige" kennis van het product of komende producten. Dit geldt dan weer in mindere mate voor medewerkers rondom deze 2 afdelingen. Als je het contract van je schoonmaker er op na leest heb je grote kans dat exact dezelfde clausule hier in voorkomt.

In een goed gesprek met HR (met als excuus om het gesprek te starten; jouw toekomst) kun je waarschijnlijk al aanvoelen hoe streng ze je hier eventueel aan willen houden. Dit is natuurlijk geen waterdichte manier om zeker er van te zijn dat je teruggefloten wordt, maar het geeft extra inzicht.

Tevens, een clausule bekrachtigen kost naar mijn weten veel tijd/energie/geld voor een bedrijf omdat de bewijslast aan hun zijde ligt (wederom, naar mijn weten).

Als laatste, aangezien de clausule spreekt over een periode van 6 maanden doet mij eraan geloven dat zij hier niet zo zwaar aan tillen. Ik heb voor een consultancy functie (beperkte toegang broncode/klanten) een periode van 1 jaar over de GEHELE branche en dus niet alleen klanten etc)

[Gomez12]

SerealKiller schreef op donderdag 18 september 2014 @ 00:37:
Wat mijn (geringe) ervaring is met deze clausules, is dat het meestal gericht is op de sales medewerkers en ontwikkelaars.

In de praktijk is dit idd meestal zo, maar als jij ervoor getekend hebt kan de werkgever je hier altijd aan houden.

Als jij bij x de deur uitloopt en de directeur schreeuwt je toe : Ik ga je er niet aan houden hoor...
Maar 2 maanden flikt y een geintje bij directeur van x dan is die nog steeds (letterlijk dan) gerechtigd om bij TS het bedrag op te eisen (want er is geen schriftelijke bevestiging)
Of bedrijf x wordt over 5 maanden van directeur veranderd en de nieuwe directeur denkt : Daar zit contractueel nog even een gaatje, als ik daar de 25.000 ga najagen dan maak in een schitterende beurt bij de aandeelhouders

Imho dus altijd volgens de procedures afhandelen, want als er iemand besluit om iets te gaan doen ben jij anders altijd de pineut. Ik bekijk het altijd maar zo : Als je zelf inschat dat de kans klein is dat de directeur het gaat naleven dan is de kans ook klein dat de directeur niet bereid is om van het recht schriftelijk afstand te doen.

In een goed gesprek met HR (met als excuus om het gesprek te starten; jouw toekomst) kun je waarschijnlijk al aanvoelen hoe streng ze je hier eventueel aan willen houden. Dit is natuurlijk geen waterdichte manier om zeker er van te zijn dat je teruggefloten wordt, maar het geeft extra inzicht.

Imho is het gokken met het totale boetebedrag en dan heb ik liever zekerheid als het inzicht er goed uitziet.

Tevens, een clausule bekrachtigen kost naar mijn weten veel tijd/energie/geld voor een bedrijf omdat de bewijslast aan hun zijde ligt (wederom, naar mijn weten).

Bewijslast bij een relatiebeding is voor de werkgever vrij simpel : Was bedrijf y een klant (oftewel is er iets gefactureerd) zoja dan valt bedrijf y eronder.
Dan kan TS weer bewijslast gaan verzamelen in de trant van persoonlijke groei die bedrijf y hem biedt en bedrijf x niet etc (maar dat is ook een dure operatie) en dan kan het bedrijf weer een weerwoord daarop geven etc. Waardoor de totale procedure voor bedrijf en TS erg lang en duur kan worden, maar het 1e bewijs voor het bedrijf is zo gegeven.

Als laatste, aangezien de clausule spreekt over een periode van 6 maanden doet mij eraan geloven dat zij hier niet zo zwaar aan tillen. Ik heb voor een consultancy functie (beperkte toegang broncode/klanten) een periode van 1 jaar over de GEHELE branche en dus niet alleen klanten etc)

Is dat wel een relatiebeding of heb jij het nu over een concurrentiebeding? Een relatiebeding voor een GEHELE branche voor 1 jaar vind ik wel extreem fors.

@TS : ongeveer 99% van de contracten die ik ooit gezien heb hebben zo'n algemeen relatiebeding en over het algemeen is het erg moeilijk om dit aangepast te krijgen voor een specifiek contract, want een regulier contract bestaat grofweg uit 2 gedeeltes, het gedeelte wat het bedrijf zelf kan invullen en een juridisch gedeelte. En dit soort dingen valt normaal gesproken onder het juridische gedeelte.
En het juridische gedeelte luistert heel erg nauw qua bewoording etc waardoor het normaliter altijd voorgelegd wordt aan een jurist die weer x per uur kost (en bij de naleving ervan moet er ook weer een jurist ingeschakeld worden om te bekijken of specifiek relatiebeding voor pietje ook echt na te leven is, terwijl met een algemeen relatiebeding de directeur / HR al een groffe inschatting kan maken of het zin heeft om een jurist in te schakelen om het na te leven of niet)

Maar niet getreurd, een relatiebeding is ook weer niet in steen gehouwen (alhoewel ik het wel in 1e instantie altijd zo zou benaderen, een rechtsgang is altijd een risico hoeveel precedenten er ook zijn), er zijn verschillende / veel precedenten waarbij een relatiebeding of een concurrentiebeding nietig is verklaard op het moment dat de werknemer kon aantonen dat hij grote nieuwe groeimogelijkheden had bij de nieuwe werkgever terwijl hij bij de oude weinig tot geen groeimogelijkheden had.
In wezen als het gaat om 25 euro extra in de maand dan heb je pech dan heb je ervoor getekend.
Maar biedt het mogelijkheden tot persoonlijke groei etc dan heb je een zaak die je bij de rechter kan voorleggen (en waar precedenten voor bestaan)

Altijd opletten wat je tekent...

[Ardana]

Mijn ervaring met concurrentiebedingen (niet eens dus relatie-beding) staat hier uitgebreid op Tweakers.

In 't kort: ik ben schuldhulpverlener en ben van de ene detacheerder overgegaan naar de andere. In mijn contract stond niet duidelijk omschreven dat dit niet mocht, en tijdens mijn indiensttreding is toegezegd dat dit niet onder de werking van het concurrentiebeding zou vallen.

Ik heb dus netjes mijn nieuwe contract getekend en mijn oude baan opgezegd. Zodra ze wisten waar ik ging werken, hebben ze me eerst bestookt met mails waarin ze aangaven me aan m'n concurrentiebeding te houden en, toen ik aangaf dat deze overstap naar mijn mening niet onder het concurrentiebeding viel, daarna hebben ze me voor de rechter gedaagd.

Concurrentiebeding was € 1.000 per dag + € 1.000 per geval voor maximaal 1 jaar.

De eis die bij de rechter was ingediend was: € 15.000 + per direct stoppen met werken.

De rechter heeft het concurrentiebeding wel alvast gematigd naar maximaal 6 maanden. Omdat het ging om een kort geding, is er geen definieve uitspraak gedaan over de uiteindelijke boete die ik moet gaan betalen. Tevens heeft de rechter mij een voorlopige boete van € 5.000 opgelegd. Ik ben niet in hoger beroep gegaan, heb ook geen bodemprocedure aangespannen. Mijn vorige werkgever ook niet, maar die heeft nu nog 2-3 jaar de tijd om dat te doen (maximaal 5, er zijn er al 2-3 verstreken).

Tijdens de rechtszitting zijn mijn ex-werkgever en ik nog de gang op gestuurd om te kijken of we er samen uitkwamen, en toen eiste m'n werkgever € 25.000, wat we afgewezen hebben.

De kosten van de advocaat waren € 8.500.

Mijn nieuwe werkgever had (mondeling) toegezegd dat ze me zouden helpen bij eventuele problemen, maar die hebben me falikant in de kou laten staan, zijn zelf 6 maanden daarna failliet gegaan.

Ik heb aangetoont dat ik een zeer grote verbetering had in salaris (ging er bijna € 500 bruto pm op vooruit) en mogelijkheden bij mijn nieuwe werkgever, en dat het relatiebeding in geen verhouding stond omdat ik anders werkloos zou worden, toch zijn die argumenten door de rechter redelijk hard van tafel geveegd. Volgens mijn advocaat was ook het dreigende arbeidsconflict (veranderd management) geen goed argument om voor te leggen aan de rechter.

Een relatiebeding is toch wat anders dan een concurrentiebeding en ik zou hier nóg voorzichtiger mee om gaan. Dat jij vanuit je huidige bedrijf geen contact hebt gehad met je nieuwe werkgever is voor een relatiebeding van geen belang: je nieuwe werkgever is nou eenmaal een relatie van je oude werkgever.

Persoonlijk zou ik de bedrijven het laten uitzoeken (en dat is m.i. ook heel gebruikelijk): zeg maar dat zij bij jouw oude werkgever een voorstel tot overname mogen doen en dat je graag wilt overstappen als ze er samen uitgekomen zijn.

Uiteraard kun je ook zelf gaan praten met je huidige werkgever.

Zomaar overstappen en erop gokken ga ik iig nooit meer doen. Maar goed, ik teken ook nooit meer een concurrentiebeding (relatiebeding wel, mits redelijk etc.).

[StevenK]

Als je er met onderhandelen niet uitkomt, is de verstandige stap een kort geding te beginnen, waarin je de rechter vraagt het beding te matigen in die zin dat je deze baan wel mag accepteren. Lukt dat niet, dan kost het je de proceskosten (Zo'n kort geding moet kunnen voor 2500 à 3500 + bij verlies nog eens 1250 proceskostenvergoeding voor tegenpartij).
Het alternatief, doorgaan omdat je in je recht staat, kan echt tot enorme problemen leiden (zie verhalen Ardana), waarvan de korte samenvatting is dat recht en rechtvaardigheid vaak niks met elkaar van doen hebben.
Ik vind overigens de werking van het beding onacceptabel breed, omdat het verder gaat dan de relaties waar jij zelf mee te maken hebt gehad. Juist omdat het een nichespeler is, is het feitelijk geen relatie- maar concurrentiebeding.

[Bartjeee]

Heb je geen ex-collega welke van baan gewisseld is? Zou eens rondvragen hoe zij het aangepakt hebben en hoe je werkgever er destijds in stond.

[Koos Werkloos]

Tsja, het is en blijft kiezen tussen twee kwaden:

1. Zonder het concurrentie- en relatiebeding met je huidige werkgever besproken te hebben, overstappen naar je nieuwe werkgever. Maar als je huidige werkgever dan een probleem gaat maken van het concurrentie- en relatiebeding, dan kan je dat weleens heel veel geld gaan kosten.

2. Het concurrentie- en relatiebeding bespreken met je huidige werkgever. Dan krijgt hij/zij natuurlijk door dat je bezig bent met solliciteren en dat vinden werkgevers over het algemeen niet zo leuk. Als hij/zij je dan aangeeft dat je niet bij die nieuwe werkgever aan de slag kan vanwege het concurrentie- en relatiebeding, dan kan je a) niet bij die nieuwe werkgever in dienst treden en b) zijn de verhoudingen tussen jou en je huidige werkgever verstoord (of erger).

Dat een concurrentie- en relatiebeding zo algemeen opgesteld worden is simpelweg omdat bedrijven (zeker in de ICT) over de loop der jaren andere producten gaan ontwikelen en andere markten aanboren.

Zelf had ik bij mijn vorige werkgever een concurrentiebeding van een jaar en een relatiebeding van twee jaar. Dat een relatiebeding langer mag duren dan een concurrentiebeding is ook wel logisch, want concurrenten zijn actief in de zelfde bedrijfstak als je werkgever, dus van een concurrentiebeding heb je meer last dan van een relatiebeding.

En nog iets om te onthouden: werkgevers wachten vaak bewust met het ondernemen van actie tegen een ex-werknemer die zijn concurrentie-/relatiebeding overtreedt. Want als in het contract een boetebedrag per dag staat, dan is dat zo lekker cashen.

[CMD-Snake]

Ik zou zeggen dat het beste is om te overleggen met je baas hierover als je gaat overstappen. Als je baas dan de clausule laat varen, vraag dat dan ook zwart-op-wit te krijgen. Dan heb je later ook nog wat dekking als het mis mocht gaan.

In overleg gaan is ook beter omdat soms als je in een werkgebied zit waar het wereldje klein is. Mogelijk dat je je oude werkgever ooit nog eens nodig hebt of tegenkomt als je ergens anders zit. Dan kan je beter op een goede manier uit elkaar zijn gegaan.

[TinusH777]

Dit moet je zeker bespreken met je huidige baas. Voor je huidige baas is dit namelijk een kans!
Als jij bij bedrijf Y gaat werken, kan jij zorgen voor een goede relatie tussen X en Y.
Misschien kun je regelen dat X een preferred supplier wordt van Y?
Wellicht gaat je baas wel eerst aan Y vragen of ze je eerst 6 maanden willen inhuren, voordat je daar in dienst treedt. Laat in ieder geval blijken dat jij de relatie met X goed wilt houden. Bedenk daarom goed hoe je zo'n gesprek gaat voeren en hoe je goed kunt verkopen dat ze je over laten gaan naar Y.


Je baas is er overigens niet bij gebaat als jij tegen je zin in bij X blijft werken en als jij niet de carrierestap kunt maken die je ambieerd.
Als je er dan niet uitkomt, dan is pas het moment daar om je rechtsbijstand/vakbond in te schakelen voor advies.

[Verwijderd]

Zorgen dat je begint bij de nieuwe werkgever in een functie met werkzaamheden die niet onder de noemer 'zelfde of soortgelijk' vallen. En natuurlijk ook aan iedereen vertellen dat je daar iets anders gaat doen en erg blij bent met de nieuwe kans/uitdaging.

Eerst een half jaartje vakantie nemen kan ook natuurlijk

[t_captain]

Allereerst: TS lijkt het probleem goed te overzien en heeft nog geen domme dingen gedaan

Je hebt twee strategieen:

1. gewoon doen. Als je ex-werkgever boos wordt, mogen zij als eisende partij een zaak aanspannen. Dit kan ik niet aanbevelen omdat je nooit weet of ze (a) van plat zijn om een zaak aan te spannen en (b) hoe de rechter hierover denkt.

2. vrijstelling vragen van je beding. Juist omdat het slechts een klein project betrof en de positie ook niet direct in het verlengde ligt van je huidige baan, zou het niet zo'n probleem mogen zijn. Als men dwars gaat liggen, kun je eventueel naar de rechter om het beding te laten vernietigen. De rechter kijkt dan of het relatiebeding in jouw geval billijk en redelijk is.

[Mickey77]

Ik ben het met t_captain eens dat TS het probleem goed lijkt te overzien. Ik zie echter drie strategieën:

1. gewoon doen. Zou ik niet doen, kan veel problemen opleveren (je geeft hier al aan dat je beseft dat je twijfelt of het mag en... eerlijk duurt het langst)

2. vrijstelling vragen nadat je een (eenzijdig getekend) contract hebt de nieuwe partij, zoals TS heeft beschreven in het begin

3. vrijstelling vragen voor je hebt onderhandeld met de nieuwe partij dus voordat er een nieuw contract ligt.

Ik heb de indruk dat TS wil gaan voor 2, maar daar zit een gevaar aan. Zoals anderen al schreven, kan de vraag leiden tot een verstoorde arbeidsverhouding. Mijn punt is dat de kans op verstoring groter is als je al een getekend contract hebt liggen. Als ik werkgever was, zou ik elk gesprek dat jij achter mijn rug hebt vervelend vinden, dus ik zou er overheen stappen als dat 1 gesprek was maar als dat er meerdere waren... dat zou voor mij verschil maken!

Overigens weet ik niet of er verschil bestaan voor relatie/concurrent bedingen als je zelf ontslag neemt of als je ontslagen wordt. Ik weet dus niet of het zo is maar misschien maakt het verschil en ben je vrij om bij Y te gaan werken als X je eerst heeft ontslagen (door een verslechterde relatie)

[chime]

Niet alleen dat, als bij optie 2 de TS er achteraf toch niet mee doorgaat omdat het risico voor hem te groot is zit je bij die andere werkgever ook al met een mogelijk verstoorde relatie.

Dus best beide partijen met een open vizier benaderen.

[ToFast]

Goed dat ik dit forum lees. Wat een gedoe zeg met zulke bedingen. Is het (laten) opstellen van een lijst met concurrenten voordat je een (nieuw, of je eerste) contract tekent een mogelijk alternatief (of liever gezegd, inperking) op zo'n beding? Een geografische beperking is in bepaalde gevallen ook wel nuttig lijkt me.

[NeutraleTeun]

Ik zit zelf ook momenteel in een soortgelijk schuitje (al dan wel een stuk kleiner en minder risicovol... hoop ik).

Maar stel je bent bankier en werkt bij de Rabobank.
Om willekeurige reden moet/wil je overstappen naar ander werk en (je bent nu eenmaal bankier?) stapt over naar bv de ABN Amro.
Dat is dus een concurrent? En ben je dus in overtreding?

Maar wat moet je anders in zo'n situatie (en de onze om het ontopic te houden)... beginnen bij een bloemenveiling?

Overstap in dezelfde sector is toch meestal concurrentie?

[Koos Werkloos]

ToFast schreef op donderdag 18 september 2014 @ 14:21:
Goed dat ik dit forum lees. Wat een gedoe zeg met zulke bedingen. Is het (laten) opstellen van een lijst met concurrenten voordat je een (nieuw, of je eerste) contract tekent een mogelijk alternatief (of liever gezegd, inperking) op zo'n beding?

Nee, want er kunnen altijd nieuwe concurrenten bij komen in de markt en de werkgever kan ook door het aanboren van nieuwe markten en het lanceren van nieuwe producten te maken krijgen met nieuwe concurrenten.

Een geografische beperking is in bepaalde gevallen ook wel nuttig lijkt me.

Doet me denken aan het concurrentiebeding waarin de volgende geografische beperking stond: niet in de zelfde sector aan de slag mogen binnen een straal van 200 kilometer rond Utrecht. Bovendien, in de ICT is geografische afstand vaak niet eens belangrijk.

[rc5proxy]

Je spreekt over een kans in het buitenland..
Hoever over de grens is het precies ?
en hoelang denk je er te gaan wonen.

dit zijn ook dingen die je mee moet rekenen spreek af met je nieuwe werkgever dat je op papier pas 6 maanden na je huidige contract in dienst treed.
ga dus voor de "schijn" eerst even half jaartje het land verkennen.

[Nivado]

Wat ik meestal hoor over dergelijke bedingen (dus niet zelf me gemaakt) is dat in de ontslag brief aangegeven wordt dat persoon Z per datum A uit dienst treed bij bedrijf X zonder in acht neming van opzegtermijn/relatie beding/concurrentie beding. (doorhalen wat niet van toepassing is).
Als je aangeeft wat je redenen argumenten zijn om deze bedingen buiten beschouwing te laten, en ze accepteren het, zou je vrij naar de concurrent kunnen overstappen. Als ze het niet accepteren, houdt je de bestaande baan. Als vervolgens je arbeidsrelatie is verstoord kun je het later nogmaals proberen, met als extra argument verstoorde arbeidsrelatie. [IANAL]

Ik heb de bij mijn werkgever veel mensen zien vertrekken die linea recta naar de concurrent liepen. Nooit heb ik iets over claims gehoord, ondanks dat ze allemaal dergelijke bedingen hebben.
Conclusie, het verschilt per bedrijf.

[FlyEragon]

Los van het hele verhaal is het bovendien ook nog netjes om zoiezo een gesprek te doen met je huidige werkgever. Dat je eigenlijk toch wel iets anders wilt doen etc. Denk dat je daar dan zoiezo een beter begin mee gaat hebben dan wat veel mensen doen: He baas ik ga weg.

[t_captain]

@ToyotaMR2: we hebben het over een relatiebeding, niet over een concurrentiebeding.

Hoewel verwant, zijn dit twee andere clausules en is andere jurispudentie van toepassing.

[Dets]

In ieder geval goed regelen. Kijken hoe hard je oude werkgever het wil spelen en ook kijken of je nieuwe werkgever wat voor je kan doen. Mijn oude werkgever zei in eerste instantie dat hij me tegen zou houden. Mijn nieuwe werkgever wilde me erg graag hebben. Als ze echt graag willen, willen ze ook wel in gesprek met je oude werkgever.
Ik ben destijds gaan werken bij het bedrijf waar ik gedetacheerd was. Mijn oude en nieuwe werkgever hebben het toen onderling geregeld. Als je oude werkgever nog een belang heeft bij je nieuwe werkgever is het voor hem misschien verstandiger om in dit geval zijn "verlies te nemen" in plaats van een klant kwijt te zijn.

[trogdor]

Het kan altijd mooier, zie hier het non-concurrentiebeding bij mijn vorige werkgever:

X verplicht zich tegenover Y tot twee jaar na zijn defungeren van Y wegens dringende redenen overeenkomstig het bepaalde in artikel 7: 677 BW dan wel door opzegging zijdens Y of X, niet zonder voorafgaande schriftelijke toestemming van Y direct of indirect, voor eigen rekening of voor rekening van anderen, noch in dienst van anderen dan wel door deelneming als aandeelhouder, houder van certificaten, vennoot, financier, adviseur of in enige andere kwaliteit, betrokken zal zijn, adviezen zal geven of diensten zal verlenen aan enige persoon, vennoot, rechtspersoon, organisatie of onderneming, die direct of indirect- via een met haar in een groep verbonden onderneming, dan wel directe of indirecte verkoop van producten of diensten - activiteiten verricht op markten waar Y reeds actief is of voornemens is activiteiten te ontplooien in het bijzonder op het gebied van Z.

Ik mag dus in feite geen adviezen geven aan de buurman van de visboer van de directeur....

[ Voor 5% gewijzigd door trogdor op 18-09-2014 21:39 ]

[Dysmael]

trogdor schreef op donderdag 18 september 2014 @ 21:37:
Het kan altijd mooier, zie hier het non-concurrentiebeding bij mijn vorige werkgever:

X verplicht zich tegenover Y tot twee jaar na zijn defungeren van Y wegens dringende redenen overeenkomstig het bepaalde in artikel 7: 677 BW dan wel door opzegging zijdens Y of X, niet zonder voorafgaande schriftelijke toestemming van Y direct of indirect, voor eigen rekening of voor rekening van anderen, noch in dienst van anderen dan wel door deelneming als aandeelhouder, houder van certificaten, vennoot, financier, adviseur of in enige andere kwaliteit, betrokken zal zijn, adviezen zal geven of diensten zal verlenen aan enige persoon, vennoot, rechtspersoon, organisatie of onderneming, die direct of indirect- via een met haar in een groep verbonden onderneming, dan wel directe of indirecte verkoop van producten of diensten - activiteiten verricht op markten waar Y reeds actief is of voornemens is activiteiten te ontplooien in het bijzonder op het gebied van Z.

Ik mag dus in feite geen adviezen geven aan de buurman van de visboer van de directeur....

Volgens mij ben jij al in overtreding door uberhaupt je mond open te doen.
Ik hoop voor je dat je hier op GoT nooit advies gegeven hebt aan iemand.

Voordeel van zo'n erg vage, veel te breed te interpreteren tekst is volgens mij dat een rechter hier veel sneller korte metten mee maakt.

[Freee!!]

RolfLobker schreef op donderdag 18 september 2014 @ 22:24:
[...]
Volgens mij ben jij al in overtreding door uberhaupt je mond open te doen.

Volgens mij volstaat luid denken al

Ik hoop voor je dat je hier op GoT nooit advies gegeven hebt aan iemand.

Dat zou inderdaad een zware overtreding zijn.

Voordeel van zo'n erg vage, veel te breed te interpreteren tekst is volgens mij dat een rechter hier veel sneller korte metten mee maakt.

Gelukkig wel, ik ben dan ook verbaasd dat die nog in het contract staat.

[JJ Le Funk]

als je er onderling niet uitkomt kan je overwegen een half jaar iets anders te gaan doen.
maar kan je zolang de optie open houden?

[Alex)]

Je wilt dus een overstap maken van je werkgever naar een voormalige klant van je werkgever? Nou weet ik niet wat de functie die je gaat doen inhoudt, gezien we hier op Tweakers zitten lijkt het me aannemelijk dat het iets is wat met techniek te maken heeft en niet zo zeer met sales, marketing of financiën (aandelenportefeuille's of zulke dingen).

Het lijkt me niet dat je huidige werkgever in dit geval heel moeilijk gaat doen over het relatiebeding. Dat jij weg wilt is al duidelijk, als ze wel moeilijk doen hebben ze aan jou alleen een verzuurde werknemer en dat is voor zowel jou als voor het bedrijf nadelig.

[MSalters]

"Het lijkt me niet" is natuurlijk een bijzonder slechte reden om duizenden euro's af te tikken.

Ik denk dat je het subtieler moet aanpakken. Vertel je baas dat je een aanbod hebt van één van zijn klanten, dat je op de hoogte bent van alle verplichtingen, en dat je dus om toestemming komt vragen. leg uit dat je geheimen weet te bewaren en dus je nieuwe werkgever niet zal inlichten over bedrijfsgeheimen van je oude werkgever, én dat je evengoed de identiteit van de nieuwe werkgever geheim houdt indien de nieuwe baan niet doorgaat om welke reden dan ook.

Dit zet je huidige baas voor het blok. Als hij jou geen toestemming geeft, dan is er een klant boos, en hij weet vooraf niet welke klant hij boos gaat maken. Hoe groter de klant, hoe meer vacatures er typisch zijn, dus hij heeft zelfs een grote kans om een belangrijke klant kwijt te raken. Een medewerker die weg wil gaat hij toch niet houden, ga je daar omzet voor riskeren?

[Freee!!]

Sneaky

[Koos Werkloos]

MSalters schreef op donderdag 18 september 2014 @ 22:55:
"Het lijkt me niet" is natuurlijk een bijzonder slechte reden om duizenden euro's af te tikken.

Ik denk dat je het subtieler moet aanpakken. Vertel je baas dat je een aanbod hebt van één van zijn klanten, dat je op de hoogte bent van alle verplichtingen, en dat je dus om toestemming komt vragen. leg uit dat je geheimen weet te bewaren en dus je nieuwe werkgever niet zal inlichten over bedrijfsgeheimen van je oude werkgever, én dat je evengoed de identiteit van de nieuwe werkgever geheim houdt indien de nieuwe baan niet doorgaat om welke reden dan ook.

Dit zet je huidige baas voor het blok. Als hij jou geen toestemming geeft, dan is er een klant boos, en hij weet vooraf niet welke klant hij boos gaat maken. Hoe groter de klant, hoe meer vacatures er typisch zijn, dus hij heeft zelfs een grote kans om een belangrijke klant kwijt te raken. Een medewerker die weg wil gaat hij toch niet houden, ga je daar omzet voor riskeren?

Geheimzinnige spelletjes spelen, daar houden werkgevers niet zo van. Als een klant een gedetacheerde medewerker in dienst wil nemen, dan is er vaak wel iets te regelen; dat zie ik vaak genoeg om me heen. Wees daar dan ook gewoon open over.

[3DDude]

Behoudens voorafgaande instemming van X zal de werknemer zich na beëindiging van het dienstverband voor een periode van één jaar er strikt van onthouden om opdrachtgevers van de werkgever of van een met de werkgever gelieerde vennootschap - direct of indirect - te benaderen en of met hen - op welke wijze ook - zaken te doen en of contacten te onderhouden. Onder "opdrachtgever"als bedoeld in de vorige zin wordt in ieder geval verstaan iedere instelling of onderneming, waarbij X binnen een periode van 1 jaar, voorafgaande aan de beëindiging van het dienstverband, direct of indirect één of meer van haar medewerkers heeft gedetacheerd en/of waarmee X anderszins binnen die periode één of meer detacheringsovereenkomsten heeft afgesloten. Ook een onderneming of instelling waarbij de werknemer gedurende zijn dienstverband met X wordt gedetacheerd via één of meer andere detacheringsbureaus geldt als "opdrachtgever"als bedoeld in de eerste zin van dit artikel. Bovendien worden onder "opdrachtgever" in dit verband tevens verstaan alle "prospects" en alle relaties van X die voorkomen in haar offertebestand op het tijdstip van beëindiging van de arbeidsovereenkomst en/of waarmee X of genoemde vennootschappen op dat tijdstip anderszins onderhandelingen voeren over mogelijke toekomstige opdrachten of dergelijke onderhandelingen hebben gevoerd gedurende de laatste 6 maanden voor de beëindiging van de arbeidsovereenkomst.

@T TS: Hier - beat that

Die van MSalters vind ik opzich ook wel slim.

Als een klant een gedetacheerde wil overnemen ligt dat eraan, als het een klant is waar niet zo heel veel aan verdient wordt - kan men nogal is moeilijk gaan doen. Is het voor TS z'n bedrijf een zeer belangrijke klant en willen ze daar geen 'gezeik' mee dan zullen ze eerder geneigd zijn niet moeilijk te doen om de relatie met die klant goed te houden.

Ik zou zelf zeggen:
Kijk even wat slim is en wat voor bedrijf je zit. Doen ze vaker moeilijk of is er zelden 'gezeik'.. kan je peilen bij oud-collega's ? die je zijn voorgegaan?

[Eddey]

Allereerst bedankt voor alle reakties, erg hulpvol!

Ik wil het inderdaad even goed en enigzins voorzichtig aanpakken. En wil het ook in goed overleg doen, niet met een ontslagbrief oid. En na overleg over het beding laat ik het inderdaad vastleggen en ondertekenen, idd om te voorkomen dat er achteraf iemand van mening verandert...

Ardana schreef op donderdag 18 september 2014 @ 02:59:
Persoonlijk zou ik de bedrijven het laten uitzoeken (en dat is m.i. ook heel gebruikelijk): zeg maar dat zij bij jouw oude werkgever een voorstel tot overname mogen doen en dat je graag wilt overstappen als ze er samen uitgekomen zijn.

Tja, ik heb al wat geprobeerd in die richting (zie startpost), maar ze konden niets beloven. Bedrijf Y doet veel zelf dus veel uitbesteding is er sowieso niet bij. Daarnaast is het een groot bedrijf dus kan me voorstellen dat er allerlei procedures zijn voor er wat uitbesteed kan worden of een andere vorm van overname gedaan kan worden.

Mickey77 schreef op donderdag 18 september 2014 @ 11:51:
Ik heb de indruk dat TS wil gaan voor 2, maar daar zit een gevaar aan. Zoals anderen al schreven, kan de vraag leiden tot een verstoorde arbeidsverhouding. Mijn punt is dat de kans op verstoring groter is als je al een getekend contract hebt liggen. Als ik werkgever was, zou ik elk gesprek dat jij achter mijn rug hebt vervelend vinden, dus ik zou er overheen stappen als dat 1 gesprek was maar als dat er meerdere waren... dat zou voor mij verschil maken!

Ik neigde inderdaad naar optie 2. Na het 2e sollicitatiegesprek kreeg ik te horen dat ze me een aanbod gingen doen. Toen wilde ik al met m'n manager gaan praten, maar ik kreeg van meerdere kanten uit mijn omgeving dat dat niet handig was, en dat ik op z'n minst moest wachten tot er een voorstel lag. Dat is er ondertussen en er is telefonisch overleg over geweest (volgende week nog een keer en daarmee zou het rond moeten zijn). Dus ik zou het nog wel aan kunnen geven voor het helemaal rond is (zonder aan te geven dat er a 3 gesprekken zijn geweest)...
Jij zou dus aanraden om nu al het gesprek aan te gaan, en dan een week later (eind van de maand) op te zeggen?

Wat ook meespeelt is dat mijn werkgever weet dat mijn motivatie een hele tijd geleden erg laag was (heb ik toen open aangegeven incl. de redenen/oorzaken - is eigenlijk niets mee gebeurd). Dus echt als een verrassing zal het niet komen. En wellicht willen ze eigenlijk van me af zonder kosten, maar dat is lastig inschatten.

rc5proxy schreef op donderdag 18 september 2014 @ 15:32:
Je spreekt over een kans in het buitenland..
Hoever over de grens is het precies ?
en hoelang denk je er te gaan wonen.

dit zijn ook dingen die je mee moet rekenen spreek af met je nieuwe werkgever dat je op papier pas 6 maanden na je huidige contract in dienst treed.
ga dus voor de "schijn" eerst even half jaartje het land verkennen.

700 km rijden (sorry, ga even niet specifieker zijn). Wat mij betreft voor onbepaalde tijd, in elk geval een meerjarenplan. Zo'n schijnconstructie voel ik niets voor, komt nogal frauduleus over (en heeft ook een serie praktische bezwaren).

Alex) schreef op donderdag 18 september 2014 @ 22:46:
Nou weet ik niet wat de functie die je gaat doen inhoudt, gezien we hier op Tweakers zitten lijkt het me aannemelijk dat het iets is wat met techniek te maken heeft en niet zo zeer met sales, marketing of financiën (aandelenportefeuille's of zulke dingen).

Het lijkt me niet dat je huidige werkgever in dit geval heel moeilijk gaat doen over het relatiebeding.

Techniek check! Werktuigbouwkundige functie. Ik hoop dat ze inderdaad niet moeilijk doen, maar dat gaan we zien. Het gaat me er nu vooral om wat de handigste aanpak is qua overleg en opzeggen enzo.

3DDude schreef op donderdag 18 september 2014 @ 23:53:
[...]
@T TS: Hier - beat that

Als een klant een gedetacheerde wil overnemen [...]

Ok jij wint
Er is geen sprake van detachering, maar van projecten die gewoon op kantoor van bedrijf X worden uitgevoerd. En ik heb dus zelf niet voor de betreffende klant gewerkt. 'Gezeik' is er zelden, maar ik zal idd eens oud-collega's peilen (hoewel ik niet helemaal helder heb of zij ook naar een toenmalige klant zijn gegaan).

[Gomez12]

RolfLobker schreef op donderdag 18 september 2014 @ 22:24:
[...]
Voordeel van zo'n erg vage, veel te breed te interpreteren tekst is volgens mij dat een rechter hier veel sneller korte metten mee maakt.

Dat klinkt allemaal leuk en aardig, maar veel rechters zijn afaik van mening dat de meeste mensen enig verstand hebben en als ze ervoor kiezen om zoiets te ondertekenen dat ze er dus aan gehouden kunnen worden.

De kans zal best groter zijn dat een rechter het beding ontbindt naargelang het vager gaat worden. Echter afaik worden de meeste relatie/concurrentiebedingen die voor de rechter gegooid worden nog steeds toegekend aan de werkgever met hooguit aangepaste boetebedingen.
Het is zeer uitzonderlijk dat een rechter een compleet relatie/concurrentiebeding ongeldig verklaart.

[Nivado]

Gomez12 schreef op vrijdag 19 september 2014 @ 01:06:
[...]

Dat klinkt allemaal leuk en aardig, maar veel rechters zijn afaik van mening dat de meeste mensen enig verstand hebben en als ze ervoor kiezen om zoiets te ondertekenen dat ze er dus aan gehouden kunnen worden.

De kans zal best groter zijn dat een rechter het beding ontbindt naargelang het vager gaat worden. Echter afaik worden de meeste relatie/concurrentiebedingen die voor de rechter gegooid worden nog steeds toegekend aan de werkgever met hooguit aangepaste boetebedingen.
Het is zeer uitzonderlijk dat een rechter een compleet relatie/concurrentiebeding ongeldig verklaart.

Dat hangt volgens mij heel erg af of je vooraf wilt ontbinden, of dat je het risico neemt en zonder ontbinding van het beding toch overstapt. Ik heb ook nog nooit gehoord dat iemand vooraf om ontheffing vroeg en het niet gekregen heeft. Ik denk dat als je in die situatie een kort geding aanspant, dat je veel sterker staat, dan als je werkgever je achteraf aanklaagt.

[Woy]

@Eddey: het meeste is al wel gezegd, maar zorg in ieder geval dat je in je nieuwe contract niet een dergelijk belachelijk relatie en/of concurrentiebeding op laat nemen.

[Eddey]

Dat lukt wel; er is in het contractvoorstel helemaal geen beding opgenomen (doen ze bij bedrijf Y alleen voor hele specifieke functies)

[rc5proxy]

benieuwd naar de uitkomst,
Laat even iets weten hoe de gespreken zijn geweest.