Bedrijfsongeval, wie moet betalen?

[artharpe]

Mijn vrouw werkt bij een bedrijf waar inmiddels één van de taken, het schoonmaken, "erbij" gekomen is. Primair is de taak kinderopvang. Tijdens het schoonmaken is er chloor in haar oog terecht gekomen. Iemand stelde een vraag en ze plaatste de fles met chloor op een tafel waarna er een straal uit de fles kwam. Na zorgvuldig spoelen is ze doorverwezen naar het ziekenhuis (geen blijvende schade uiteindelijk). Er zijn dus zorgkosten gemaakt, deze zijn in eerste instantie vergoed door de werkgever maar de verzekeraar wil niet uitkeren.

Nb. Het zijn schoonmaakmiddelen die ingekocht worden bij de Aldi.

[André]

Valt onder de bedrijfsongevallenverzekering van het bedrijf waar je vrouw werkt. Als de verzekeraar niet wil betalen zal het bedrijf dat zelf moeten doen.

[ydgy]

Als de verzekeraar niet wil betalen, moet de werkgever het met de verzekeraar gaan regelen. Dit hoef jij dan niet meer te gaan doen. Het bedrijf en de verzekeraar moeten hier met elkaar gaan uitkomen.

[Breezers]

Google maar eens op aansprakelijkheid arbeidsongeval

Indien de werkgever de taak schoonmaken heeft toebedeeld aan de werknemer, dan heeft de werkgever hier dan ook een zorgplicht in. Deze zorgplicht kan bestaan uit het geven van veiligheidstrainingen, handschoenen, veiligheidsbrillen, instructies etc.
Kortom : alles om eventuele ongevallen te voorkomen, dat kan dus ook inhouden dat de werkgever zelf of een afgevaardigde op de werkplek zelf toezicht moet houden om te zorgen dat alles veilig verloopt.

In dit geval is het een klein ongelukje (met een goede afloop), maar volgens mij is je werkgever daadwerkelijk aansprakelijk voor de geleden schade.

Ik snap echter niet wat jij of je vrouw te maken heeft met de verzekeraar ?
Jullie krijgen/hebben deze kosten en die kan je verhalen op je werkgever, ongeacht of de verzekeraar van de werkgever dit dekt of niet.

Persoonlijk zou ik gewoon een aangetekende brief sturen naar de werkgever met je verhaal, kopie facturen/bonnetjes en duidelijk vermelden dat jij de werkgever aansprakelijk stelt voor de geleden schade. Geef de werkgever een redelijk termijn van bijv. 2 weken om de geleden schade te voldoen.

[evilution]

Als er een veiligheidsbril door wg beschikbaar is gesteld maar door wn niet gebruikt is het toch echt niet het probleem van wg. Wn is verplicht pbm's te gebruiken. En wg verplicht ze ter beschikking te stellen. Als pbm's niet beschikbaar zijn kun je bepaalde werkzaamheden weigeren uit te voeren.

Uit het verhaal blijkt verder niet hoe dat in dit specifieke geval geregeld was dus is feitelijk geen zinnig woord over aansprakelijkheid te zeggen.

[artharpe]

evilution schreef op donderdag 11 september 2014 @ 10:45:
Als er een veiligheidsbril door wg beschikbaar is gesteld maar door wn niet gebruikt is het toch echt niet het probleem van wg. Wn is verplicht pbm's te gebruiken. En wg verplicht ze ter beschikking te stellen. Als pbm's niet beschikbaar zijn kun je bepaalde werkzaamheden weigeren uit te voeren.

Uit het verhaal blijkt verder niet hoe dat in dit specifieke geval geregeld was dus is feitelijk geen zinnig woord over aansprakelijkheid te zeggen.

Werkgever en werknemer zijn ons inzien beiden niet nalatig geweest.

[Breezers]

Lezen: http://www.judex.nl/recht...j-een-arbeidsongeval_.htm

[GreatDictator]

artharpe schreef op donderdag 11 september 2014 @ 10:48:
[...]
Werkgever en werknemer zijn ons inzien beiden niet nalatig geweest.

Lijkt me een duidelijk geval van aansprakelijkheid van de werkgever dus. Als die de kosten al vergoed heeft, is de zaak voor jullie volgens mij afgedaan.

[Standeman]

evilution schreef op donderdag 11 september 2014 @ 10:45:
Als er een veiligheidsbril door wg beschikbaar is gesteld maar door wn niet gebruikt is het toch echt niet het probleem van wg. Wn is verplicht pbm's te gebruiken. En wg verplicht ze ter beschikking te stellen. Als pbm's niet beschikbaar zijn kun je bepaalde werkzaamheden weigeren uit te voeren.

Uit het verhaal blijkt verder niet hoe dat in dit specifieke geval geregeld was dus is feitelijk geen zinnig woord over aansprakelijkheid te zeggen.

Het is een grijs gebied, maar de werkgever moet er ook op toezien dat veiligheidsmiddelen correct worden toegepast. Als de werkgever weet dat veiligheidsmiddelen niet worden gebruikt en hier niets aan doet / van zegt kan dat voor de aansprakelijkheid nog wel eens uitmaken.

[chime]

Aansprakelijkheid werkgever.

Nu, had ze gewoon bezoeker geweest in dat gebouw, was het ook de werkgever/uitbater die moest betalen - dan is het wel geen arbeidsongeval maar gevalletje aansprakelijkheid.

Dus in het kort => werkgever is aansprakelijk, hij moet zelf maar uitzoeken welke verzekering hem terug gaat vergoeden.

[evilution]

Standeman schreef op donderdag 11 september 2014 @ 11:03:
[...]

Het is een grijs gebied, maar de werkgever moet er ook op toezien dat veiligheidsmiddelen correct worden toegepast. Als de werkgever weet dat veiligheidsmiddelen niet worden gebruikt en hier niets aan doet / van zegt kan dat voor de aansprakelijkheid nog wel eens uitmaken.

Klopt, maar de stelligheid waarin hier zonder verdere info de wg aansprakelijk wordt gesteld is behoorlijk kort door de bocht.

[chime]

Standeman schreef op donderdag 11 september 2014 @ 11:03:
[...]

Het is een grijs gebied, maar de werkgever moet er ook op toezien dat veiligheidsmiddelen correct worden toegepast. Als de werkgever weet dat veiligheidsmiddelen niet worden gebruikt en hier niets aan doet / van zegt kan dat voor de aansprakelijkheid nog wel eens uitmaken.

Inderdaad ... mijn vader werkt in de haven en die komt zo met genoeg gevalletjes af.

Concreet voorbeeld:
Iemand komt om omdat hij met een vorkheftruck reed, maar die wist dat hij daar niet mee mocht rijden (geen opleiding / toestemming)
Maar bij elke truck ligt de sleutel op een vaste plaats op de truck zelf ... om te vermijden dat die dingen kwijt geraken waarschijnlijk.
Dus die gast vond het gemakkelijker om toch ff de truck te gebruiken.
Uiteindelijk resultaat: gast dood en zijn directe baas persoonlijk aansprakelijk gesteld en voorwaardelijke gevangenisstraf, 't sleuteltje had daar maar niet moeten liggen.

Want jij moet als baas erop toezien dat de veiligheidsvoorschriften worden nageleefd.
MAAR ... dat houdt ook in dat als een werknemer die voorschriften niet volgt dat jij die moet laten stoppen met werken.

Je gaat als werkgever moeten bewijzen dat de werknemer op de hoogte is van de veiligheidsvoorschriften - dat moet nogal expliciet, aparte handtekening onder de regels bvb / aanwezigheidsattest veiligheidsbriefing, ... .
Maar ook dat jij nauwlettend genoeg op opvolging van die regels toeziet.

Men weet ook wel dat je niet overal kunt zijn, maar als men nog maar vermoed dat er vanuit jou kant enige nalatigheid in het spel is ben je als baas gescheten.

Dus een werknemer is op dat vlak echt wel goed beschermd (terecht) en moet echt al veel zware fouten maken om zelf aansprakelijk gesteld kunnen worden.

[Rukapul]

In dit geval lijkt het me kant en klaar. Ten eerste hoort chloor eigenlijk niet in de (professionele) schoonmaak thuis (paar uitzonderingen daargelaten). Ten tweede is het niet bepaald de norm dat bij reguliere schoonmaakwerkzaamheden (waar de context hier op lijkt te wijzen) oogbescherming wordt toegepast.

Het eerste duidt op een grotere aansprakelijkheid van werkgever, want blijkbaar heeft die de processen zo ingericht dat werknemers met zo'n stof werken. Het tweede op een regulier ongeval wat voor kan komen naar aard van de werkzaamheden waar werkgever dus aansprakelijk voor is.

Uitgangspunt is sowieso dat werkgever aansprakelijk is bij bedrijfsongevallen, tenzij <vul in uitzondering>.

[ Voor 6% gewijzigd door Rukapul op 11-09-2014 11:53 ]

[ph4ge]

evilution schreef op donderdag 11 september 2014 @ 10:45:
Als er een veiligheidsbril door wg beschikbaar is gesteld maar door wn niet gebruikt is het toch echt niet het probleem van wg. Wn is verplicht pbm's te gebruiken. En wg verplicht ze ter beschikking te stellen. Als pbm's niet beschikbaar zijn kun je bepaalde werkzaamheden weigeren uit te voeren.

Uit het verhaal blijkt verder niet hoe dat in dit specifieke geval geregeld was dus is feitelijk geen zinnig woord over aansprakelijkheid te zeggen.

Klopt niet. Volgens mij is de werkgever alleen niet aansprakelijk als er sprake is van opzet of bewuste roekeloosheid. Dat laatste wordt vrijwel niet aangenomen. Eigenlijk moet de werkgever vlak voor het ongeval hebben geroepen; "nu veilig werken of stoppen", anders kan je het als werkgever vergeten. Zelfs als de werknemer inderdaad een veiligheidsbril had maar die niet op deed en zelfs als hij allerlei trainingen en waarschuwingen heeft gekregen om dat wel te doen.

Werkgever is gewoon aansprakelijk en werknemer heeft niks met de verzekeraar te maken.

[Breezers]

Ik blijf wel deze zin raar vinden:

Er zijn dus zorgkosten gemaakt, deze zijn in eerste instantie vergoed door de werkgever maar de verzekeraar wil niet uitkeren.

Zoals ik het lees zijn er kosten gemaakt en de werkgever heeft deze vergoed [punt]

De strekking dat de verzekeraar niet wilt uitkeren begrijp ik niet;

1. Zijn er nog meer kosten die niet vergoed zijn door de werkgever ?
2. Heeft de werkgever in eerste instantie aangegeven de kosten te vergoeden, maar heeft dit niet gedaan ?
3. Verwacht je dat de werkgever alles vergoed en dat de verzekeraar dit nog eens dubbel gaat vergoeden ?

Vragen, vragen, vragen...

[Freee!!]

Breezers schreef op donderdag 11 september 2014 @ 12:27:
Ik blijf wel deze zin raar vinden:

Er zijn dus zorgkosten gemaakt, deze zijn in eerste instantie vergoed door de werkgever maar de verzekeraar wil niet uitkeren.

Zoals ik het lees zijn er kosten gemaakt en de werkgever heeft deze vergoed [punt]

De strekking dat de verzekeraar niet wilt uitkeren begrijp ik niet;

1. Zijn er nog meer kosten die niet vergoed zijn door de werkgever ?
2. Heeft de werkgever in eerste instantie aangegeven de kosten te vergoeden, maar heeft dit niet gedaan ?
3. Verwacht je dat de werkgever alles vergoed en dat de verzekeraar dit nog eens dubbel gaat vergoeden ?

Vragen, vragen, vragen...

Zoals ik het lees, heeft de werkgever die kosten in eerste instantie voorgeschoten in de verwachting die terug te krijgen nadat de verzekering van de werknemer die had vergoed.

Gegeven de aansprakelijkheid van de werkgever (redelijk vastgesteld al in dit topic behoudens echt gekke uitzonderingen), lijkt me dit een domme verwachting van de werkgever.

[Wokschotel]

Welke verzekeraar? De ziektekostenverzekeraar van je vrouw? Gaat het bijvoorbeeld om het eigen risico? Dat is namelijk ook nog een leuk geintje: je eigen risico gaat eraan als je in het ziekenhuis je oog laat spoelen. En wie gaat dat eigen risico dan betalen?

[chime]

@TS

Over welke verzekeraar heb je het eigenlijk?

De zorgverzekeraar van je vrouw gaat inderdaad niet tussenkomen ... die heeft niks te maken met dit arbeidsongeval.
Komt erbij dat die sowieso niet aan je vrouw gaat uitbetalen daar de kosten al vergoed zijn geweest.
Eerste doel van een verzekering is schade vergoeden => je mag er dus niet op verdienen.

Voor de verzekeraar van de werkgever ... dat is diens probleem zou ik zeggen.

Dat die dat voorschiet is an sich niet fout ... het gaat sneller naar de werknemer toe.
Wel is het interessanter dat hij dat in overleg met zijn verzekeraar doet.
Keert hij bvb. iets uit voor een behandeling waarvan de verzekeraar zou zeggen van: maar had eerst overlegd, want wij kunnen dat ergens anders goedkoper laten doen => dan heeft de werkgever een probleem.

[artharpe]

De werkgever had het voorval gemeld aan zijn verzekeraar, deze wil niet vergoeden. De werkgever heeft het eigen risico wel vergoed en inmiddels ook aangegeven het geld niet terug te vorderen.

[KillerAce_NL]

Wat is dan het probleem ? Ga je hier vragen wat de gevolgen voor de werkgever van je vrouw zijn ? Vaag topic dit.

[oohh]

Alle kosten die je zelf zou hebben gemaakt, zijn dus al door de werkgever teruggestort? Dan is er voor jou toch helemaal geen probleem meer? Werkgever en verzekeraar mogen het nu lekker onderling regelen.

[Breezers]

Krijg het gevoel dat TS eigenlijk de werkgever is en hier advies probeert in te winnen ...?

[Maddog McHare]

Krijg het gevoel dat TS eigenlijk van twee walletjes probeert te eten?

[artharpe]

Ik wilde graag weten of mijn vrouw hed reeds uitbetaalde bedrag eventueel terug moest betalen. Mij leek het me logisch dat de werkgever aansprakelijk was. Het vreemde in het verhaal was dat de verzekeraar van de werkgever rechtstreeks mailde naar haar dat de verzekering niet zou gaan uitkeren. Bij nader inzien had de verzekeraar dit moeten voorleggen aan de bedrijfseigenaar. Voor mij is het antwoord nu voldoende helder.

[Wokschotel]

En welk bedrag zou de verzekeraar van de werkgever dan moeten uitkeren? Was dat het eigen risico voor de zorgverzekering van je vrouw? Echt, je moet je vragen duidelijker formuleren want er is geen touw aan vast te knopen.

[GreatDictator]

Freee!! schreef op donderdag 11 september 2014 @ 12:31:
[...]

Zoals ik het lees, heeft de werkgever die kosten in eerste instantie voorgeschoten in de verwachting die terug te krijgen nadat de verzekering van de werknemer die had vergoed.

Gegeven de aansprakelijkheid van de werkgever (redelijk vastgesteld al in dit topic behoudens echt gekke uitzonderingen), lijkt me dit een domme verwachting van de werkgever.

Valt wel mee, dit soort aansprakelijkheden kan een bedrijf volgens mij gewoon verzekerd voor zijn. Vooral bij grotere bedrijven zou ik het juist vreemd vinden als ze dat niet zijn.

[Seraphin]

Het meeste is al gezegd, maar wellicht om wat structuur toe te voegen en enkele vaak voorkomende discussiepunten helder te krijgen:

De bescherming van de werknemer gaat erg ver; er is véél jurisprudentie van gevallen waarin je op het oog niet zou verwachten dat de werkgever aansprakelijk zou zijn, maar waarbij dat wel degelijk door de rechter zo is bepaald. (denk aan ongelukken door klusjes die de werknemer op eigen initiatief heeft opgepakt, werkgerelateerde zaken buiten werktijd / werklocatie). De situatie in dit topic lijkt mij zelfs relatief eenvoudig (en inderdaad een kwestie van aansprakelijkheid van werkgever).

Er ontstaat vaak verwarring tussen "aansprakelijkheid" en "verzekering". Het enige wat uitmaakt tussen 2 partijen is de vraag: "wie is aansprakelijk". Die partij mag de kosten dragen van het voorval. Als de aansprakelijke partij daarna denkt de kosten terug te kunnen vorderen op een verzekering, dan is dat mooi, maar het besluit van de verzekeraar om wel/niet uit te keren maakt geen zak uit voor de vraag wie aansprakelijk is.

(In de praktijk zie je nog wel eens dat de aansprakelijk gestelde partij niet in verweer gaat omdat hij/zij denkt dat "de verzekering" betaalt. Op het moment dat de verzekeraar dan niet over de brug komt, wil de aansprakelijk gestelde partij nog wel eens proberen terug te komen op die houding.)