USB sticks reviewen

[Bruin Poeper]

Ik zie hier vaak USB sticks aangeprezen waar van de Read en Write snelheid worden weergegeven.
Die lijken rechtstreeks gejat van usbflashspeed.com
Vaak zijn dat onrealistische hoge (piek-)waarden, op geen stukken na overeenkomend met de werkelijke programmatest. Allemaal USB DISK 3.0 Toch doet de ene het zomaar 6x zo snel als de andere????

Ook is vaak onduidelijk of USB3.0 op USB2.0 of 3.0 getest werd.

De websiteweergave bakt er niets van.Het zou mooi zijn als reviewers even een testplaatje van usbflashspeed uit het programma weergeven:


Ik heb hier en hier wat opmerkingen aan de reviews toegevoegd.
Volgens mij heb je er met zo'n grafiekje een heleboel meer aan.

P.S.: downloaden van hier http://usbflashspeed.com/
Het is een heel eenvoudig programmaatje wat je zonder install kan runnen.

[ Voor 20% gewijzigd door Bruin Poeper op 10-09-2014 12:29 ]

[Reepje]

Ik snap het niet helemaal wat je wil zeggen.

Maar je hebt dus een ICIDU usb3 stick getest met die bench hierboven. En blijkbaar op usb2 snelheid, op een waarschijnlijk wat trage laptop. En verder?

Wil je testgegevens van usb sticks? Daar is genoeg over te vinden, en heel wat beter dan dat Heep.ru bijv

http://nl.hardware.info/v...1513-152926-163451-171512

[Bruin Poeper]

@Reepje.
We zijn hier bij Tweakers.
Inderdaad biedt hardwareinfo vergelijkings materiaal. 'Mijn' ICIDU staat er ook bij. Doet daar maar liefst ruim 100MB/s bij lezen. Wel met blokken van groter dan 5MB.
Mijn testcomputer is een HP Pavilion met Vista en USB2.0.
Hardwareinfo zegt: "in de praktijk ligt de grens van USB 2.0 immers ongeveer bij 33 MB/s leessnelheid."
En daar kom ik dus ook op.

Ik heb geen USB3.0 computer tot mijn beschikking, maar ben reuze benieuwd of die de snelheid echt 3x zo hoog maakt.

Waar ik me vooral over verbaasde was dat bij kleinere (komen meer voor in de praktijk) geheugenblokken de snelheid zo dramatisch inzakt. Dat maakt hardwareinfo niet erg inzichtelijk.
De test van usbflashspeed heeft mij een hoop wijzer gemaakt!

[Reepje]

De lagere snelheid bij kleinere bestanden komt door de toegangstijd. Om een bestand te vinden, heeft de stick even tijd nodig: hoe kleiner het bestand, hoe lager de totale snelheid.
Dit verschijnsel zie je niet alleen bij usb sticks, maar bij elk geheugen zoals Harde schijven en SSD's. De geadverteerde snelheid is altijd de snelheid bij grote bestanden, omdat dit het hoogste getal geeft: dit is wat consumenten willen zien.

En inderdaad, usb3 is een heel stuk sneller dan usb2.

[Bruin Poeper]

"omdat dit het hoogste getal geeft: dit is wat consumenten willen zien."

Dat zie ik als commercieel smoesje. Je kent de consument niet. Mijn doel (ik ben consument) is realistische materiaal aan het licht brangen.

[ Voor 11% gewijzigd door Bruin Poeper op 10-09-2014 14:28 ]

[Reepje]

Ja, maar je begint nu over iets dat in den treuren bekend is bij in ieder geval Tweakers (op een enkeling na dan).

[dcm360]

Een interessante vraag is dan wel: hoe werkt dat programma? Met name met de tests kleiner dan 4KB vraag ik mij af of ik nu mijn USB-stick aan het benchmarken ben of de limitaties van NTFS of USB.

[Bor]

Bruin Poeper schreef op woensdag 10 september 2014 @ 14:26:
"omdat dit het hoogste getal geeft: dit is wat consumenten willen zien."

Dat zie ik als commercieel smoesje. Je kent de consument niet. Mijn doel (ik ben consument) is realistische materiaal aan het licht brangen.

- Snelheid harddisks
- Verbruik auto's
- Vermogen van een versterker
- ETC

Allemaal voorbeelden waarbij men altijd het meest gunstige geval opgeeft. Zo werkt dat nu eenmaal. Geen enkele consument zit denk ik te wachten op een testrapport van 40 blz waarin alle mogelijkheden worden verwerkt en uitgelegd. Bovendien drukken lagere snelheden de verkoop.

[Bruin Poeper]

Bor de Wollef schreef op woensdag 10 september 2014 @ 14:53:
[...]


- Snelheid harddisks
- Verbruik auto's
- Vermogen van een versterker
- ETC

Allemaal voorbeelden waarbij men altijd het meest gunstige geval opgeeft. Zo werkt dat nu eenmaal. Geen enkele consument zit denk ik te wachten op een testrapport van 40 blz waarin alle mogelijkheden worden verwerkt en uitgelegd. Bovendien drukken lagere snelheden de verkoop.

Consument wil geen 40 blz. Klopt Zoals je ziet zeg ik het met 1 plaatje!
In dit plaatje staat een referentie en het geteste exemplaar bij elkaar.

[Swordlord]

Sorry... Maar het enige dat ik kan roepen is dat die USB Flash benchtool een verkapte versie is van ATTO diskbenchmark...

Je doet namelijk op allerlei blocksizes een doorvoertest... Precies wat ATTO ook doet en wat ook als een standaard gezien wordt in storage reviews
Ga dus ATTO gebruiken als je iets wilt aantonen en vooral als je et ook wilt vergelijken met andere storage producten, want dan wordt er gewerkt volgens een bekende standaard...

Je zou ook nog Crystaldiskmark kunnen gebruiken.. Dat is ook een bekende standaard, en warempel, veel mensen die gebruikersreviews schrijven gebruiken ook die tool.
Dat geeft over het algemeen ook al meer dan genoeg inzicht over de performance van het apparaat op andere blocksizes.

Je zit dus eigenlijk te vragen of mensen zich willen aanpassen aan JOUW standaard, in plaats dat jij je gaat aanpassen aan de gevestigde standaarden...

[ Voor 121% gewijzigd door Swordlord op 10-09-2014 16:01 ]

[Bruin Poeper]

@Swordlord
Sorry...
Ik ga niet even een formulier invullen.

Niet dat ik hier even iets tot standaard wil verheffen, wat jij kennelijk wel wilt.
Het ging er mij om een veelzeggend plaatje te produceren. Ik struikelde zowat over usbflashspeed. Fijn dat ATTO dat ook kan. maar waarom is het beter? Niemand gebruikt het hier in de reviews. Waarom ben je er niet eerder mee gekomen?
Voor jouw suggestie nog minstens 10 andere: https://www.raymond.cc/bl...perfomance-under-windows/

[ Voor 85% gewijzigd door Bruin Poeper op 10-09-2014 16:10 ]

[Swordlord]

Oogjes eens open doen , de free download is ook via de bekende software portals te vinden...
Even een snelle greep vanuit google:
Softpedia
Tech power up
Major geeks

Bruin Poeper schreef op woensdag 10 september 2014 @ 15:57:
Niemand gebruikt het hier in de reviews. Waarom ben je er niet eerder mee gekomen?

Meeste mensen zijn bekender met Crystaldiskmark en gebruiken deze dan ook. Deze geeft al genoeg inzicht in de performance.
Deze tool test eigenlijk de kritische blocksizes vooral, gezien ertussen meestal een curve is die redelijk zelf geïnterpreteerd kan worden.

Bruin Poeper schreef op woensdag 10 september 2014 @ 15:57:
Voor jouw suggestie nog minstens 10 andere: https://www.raymond.cc/bl...perfomance-under-windows/

- Warempel, ATTO en Crystaldisk staat op de eerste pagina al.

- AS-SSD is iets te zware benchmark voor een USB stick, wel heel accurate data, maar 1GB testfiles (per test type) zijn niet echt leuk voor een sticky
- Anvil is een benchmark die ook als een standaard wordt gezien voor flash storage bij de professionele reviewers. Heel erg instelbaar.
- HDtach en HDtune vallen af, ze zijn gemaakt voor HDD's, gezien deze op low level werken en scannen de drive af van sector 0 tot einde, om te kijken hoe de performance over de gehele platter is. Voor een flash apparaat is dat dus "continue" de ideale snelheid gezien grote blocksizes.
- De andere programma's op pagina 2 zijn me niet direct bekend... Gezien die niet gebruikt worden in professionele reviews.

Maargoed, je hebt zelf nu gevonden wat allemaal bekend is zou zeggen spreid het woord van die benchmarks....

[ Voor 74% gewijzigd door Swordlord op 10-09-2014 16:20 ]

[Bruin Poeper]

P.S.:
Ik vond zowaar een stokoude review van jou wel heel goed gedaan (waarin je o.a ook ATTO gebruikt).
Als reviewers voortaan maar een volledig grafiekje leveren ben ik tevreden.

[ Voor 62% gewijzigd door Bruin Poeper op 10-09-2014 16:35 ]

[Verwijderd]

USB Flash Benchmark is ook niet goed omdat het enkel sequential I/O test. Vooral bij USB sticks kunnen random writes erg traag zijn; als je de stick voor live OS gebruikt is de random write enorm belangrijk. Sommige USB sticks zijn 100 tot 1000 (!!) keer sneller dan andere USB sticks; 0,001MB/s versus 1MB/s bij random 4K write. Dat verschil ga je echt merken als je er iets anders mee gaat doen dan grote bestanden schrijven; en ook bij redelijk grote bestanden kunnen de random writes van filesystem metadata toch veel invloed hebben. Kortom; reden genoeg om de opgegeven specs te wantrouwen. Enige remedie is de googlen naar de USB stick om een CrystalDiskMark-plaatje te bemachtigen.

[Bruin Poeper]

USB flash benchmark begint met 1 grote file van de halve of mischhien hele disk(stick) te schrijven en lezen. Vervolgens een aantal keren de helft daarvan, en dan weer de helft, etc totdat de files nog maar 1 KB groot zijn.
Dan kun je toch niet meer spreken van sequential?
Je kan bovendien zien dat de tijden bij dezelfde filegrootte varieren. Daar zal dus wellicht gepoogd zijn een random gedrag te benaderen.
De write speed bij 1KB files is nog maar 0,21MB/s, grofweg 1/100 van het maximum. Je bewering wordt hiermee dus bevestigd.
Ik wou eigenlijk niet diep discussieren over de details. Maar ik snap ook wel dat een USBstick-merk erin zal duiken als zijn product er slechter af komt dan de concurrent. Die mensen fileren dan het testprogrammma...
Ik heb met usbflashspeed snel inzicht gekregen in "de" snelheid van een USB-stick en verifieerbaar inzichtelijk gemaakt voor de lezer.

[ Voor 8% gewijzigd door Bruin Poeper op 10-09-2014 17:40 ]

[Verwijderd]

Jouw Icidu-stick doet het met echte random writes veel slechter:



Dit is nog gunstig, omdat de random writes binnen 1GB LBA worden getest. Zou je 1KiB random write doen, kan dit nog veel slechter zijn. Kortom, die benchmark die je laat zien in je topicstart is niet zo relevant.

[Bruin Poeper]

@HiCIPHER
Ik ga echt niet nu CrystalDiskMark installeren
Maar ik zie wel dat je véél hogere sequential waardes haalt als ik. (Heb je echt de ICIDU32GB 3.0 getest?)

Ik kom hier iets interessants tegen: productreview: Sandisk Extreme USB 3.0 Flash Drive 64GB Zwart review door W.Wonderland
Die test is gedaan op 3 systemen met XP, Windows7 (beide USB2.0) en Windows8 met USB3.0.
Bij sequential files brengt USB3.0 extreme snelheidswinst (factor 10) als je ook een USB3.0 computer hebt.
Maar de verschillen zijn veel kleiner (factor 2) bij 4K files.
Weer wat geleerd.

[ Voor 5% gewijzigd door Bruin Poeper op 10-09-2014 19:23 ]

[Swordlord]

De snelheid van 4k requests heeft veel te maken met de intelligentie en complexiteit van de controller die wordt gebruikt.
Gezien meeste mensen USB sticks gebruiken voor het opslag van foto's en andere "grote" bestanden, wordt dus de complexiteit niet te ingewikkeld gemaakt, gezien het anders ook meer energie verbruikt, grotere chip moet zijn, etc etc. Dat is nogal een issue in zo'n klein stickie.

Overigens is 10 MB/s voor 4k requests een hele nette score voor zo'n klein ding, en dat maakt de Sandisk Extreme hierdoor bijvoorbeeld ook best geschikt als bootdevice voor bijvoorbeeld een portable linux distro .

[ Voor 12% gewijzigd door Swordlord op 10-09-2014 19:46 ]