Nieuwe video kaart, wat is wijs 2 of 4gb VRAM?

[DervishD]

Eerder op de dag poste ik dit;

Ik was vanochtend even lekker aan het gamen en ineens viel het beeld weg. PC uitgezet en open gemaakt en er zat flink wat stof op de videokaart. Ik dus even naar de garage vlakbij want zij hebben een compressor met een uitgebreid filter syteem. Ik lette echter even niet op tijdens het schoonblazen en één van de fans begon te draaien en raakte het blaas pistool met als gevolg dat er 2 bladen zijn afgebroken. Weet iemand of er ergens een enkele losse fan te koop is die er op past?

Blijkbaar heeft de oververhitting door de opbouw van stof meer schade aangericht dan ik aanvankelijk dacht want mijn kaart doet nu helemaal niets meer. Op zich was ik dik tevreden over de MSI TGX760 want het ding heeft een goede prijs/prestatie verhouding. Ik zit nu alleen te twijfelen tussen 2 of 4GB VRAM. De kaart met 4GB is 5 tientjes duurdere maar heb ik het wel echt nodig omdat ik op 1080 game?

[Thomg]

...Nee, 4GB is een grote marketingstruuk. Zelfs voor SLI is het waardeloos door de miserable 256 bit geheugenbus...

[DervishD]

Maar er komen steeds meer games uit die meer VRAM vereisen. Kijk bv naar Titanfall en COD Ghosts. Is dat niet een trend die zich zal doorzetten?

[PilatuS]

2GB is zat voor 1080p. Ik kom zelfs op 3440x1440 nooit aan de 2GB. Een spel als Borderlands 2 zit ik zo rond de 1GB tijdens gamen. Met BF4 op Ultra haal ik de 2GB zelfs niet eens. Mijn kaarten draaien in SLI en hebben 3GB per stuk, wat effectief dus gewoon 3GB is, ik heb die 3GB nog nooit tijdens geen enkel spel nodig gehad. Laat staat dat je iets aan 4GB zou hebben.

[DervishD]

2GB it is.

[ Voor 20% gewijzigd door DervishD op 09-09-2014 21:36 ]

[Verwijderd]

DervishD schreef op dinsdag 09 september 2014 @ 21:28:
Maar er komen steeds meer games uit die meer VRAM vereisen. Kijk bv naar Titanfall en COD Ghosts. Is dat niet een trend die zich zal doorzetten?

Ja, maar er word ook veel van de map vooraf geladen in het video geheugen en dit valt wel op bij de wat nieuwere games. BF4, cod ghosts, Titanfall, Watch dogs enzv. 3gb+ is dus beter om te hebben tegenwoordig.

[Arunia]

De enige reden die ik nu even snel kan bedenken is het modden van Skyrim waardoor je aan 4GB soms zelfs te weinig hebt.
Maar gemiddeld heb je aan 2GB zat. Voor meer zou ik zelf kijken richting de AMD kant. Die bus is groter waardoor je wel prima gebruik maakt van het geheugen.

[Verwijderd]

Watch dogs zit bij mij op 2800-2900mb, bf4 op 2100-2200mb, cod ghosts op 2800mb, titanfal op 2400mb.

[gwystyl]

PilatuS schreef op dinsdag 09 september 2014 @ 21:30:
2GB is zat voor 1080p. Ik kom zelfs op 3440x1440 nooit aan de 2GB. Een spel als Borderlands 2 zit ik zo rond de 1GB tijdens gamen. Met BF4 op Ultra haal ik de 2GB zelfs niet eens. Mijn kaarten draaien in SLI en hebben 3GB per stuk, wat effectief dus gewoon 3GB is, ik heb die 3GB nog nooit tijdens geen enkel spel nodig gehad. Laat staat dat je iets aan 4GB zou hebben.

Hoe kan je zien hoeveel VRAM gebruikt wordt tijdens spellen? Met taakbeheer of vergelijkbaar zie ik wel CPU en RAM gebruik, maar geen VRAM....

[Verwijderd]

gwystyl schreef op woensdag 10 september 2014 @ 10:08:
[...]

Hoe kan je zien hoeveel VRAM gebruikt wordt tijdens spellen? Met taakbeheer of vergelijkbaar zie ik wel CPU en RAM gebruik, maar geen VRAM....

Met MSI afterburner

Nvida heeft de geheugen bus trouwens ook groot genoeg vanaf de gtx770 voor 4 gb.

Geheugen bus is niet het enige wat telt voor de bandbreedte, snelheid en type geheugen zijn net zo belangrijk.

Maag goed, de gtx760 is wat te langzaam voor 4gb, mede door de gpu en snelheid van het geheugen. Het is dus beter om minimaal voor een gtx770 te gaan die 4gb heeft.

[ Voor 39% gewijzigd door Verwijderd op 10-09-2014 10:34 ]

[iantje31]

2 gb is prima

[DervishD]

Arunia schreef op woensdag 10 september 2014 @ 10:06:
De enige reden die ik nu even snel kan bedenken is het modden van Skyrim waardoor je aan 4GB soms zelfs te weinig hebt.
Maar gemiddeld heb je aan 2GB zat. Voor meer zou ik zelf kijken richting de AMD kant. Die bus is groter waardoor je wel prima gebruik maakt van het geheugen.

Daar zit ik eigenlijk ook aan te denken. Bijvoorbeeld de R9-280X met 3GB geheugen. Die heeft een 384 bits bus. De prijs is ook niet verkeerd, 233 euro voor de Club3D 280X Royal Queen. Ik heb echter nog nooit een AMD kaart gehad en heb daarom geen flauw idee hoe de drivers zijn ten opzichte van nVidia.

[Verwijderd]

DervishD schreef op woensdag 10 september 2014 @ 12:35:
[...]

Daar zit ik eigenlijk ook aan te denken. Bijvoorbeeld de R9-280X met 3GB geheugen. Die heeft een 384 bits bus. De prijs is ook niet verkeerd, 233 euro voor de Club3D 280X Royal Queen. Ik heb echter nog nooit een AMD kaart gehad en heb daarom geen flauw idee hoe de drivers zijn ten opzichte van nVidia.

De drivers zijn prima.

[Arunia]

Tja, ik heb zelf op een enkele kaart lang geleden na altijd een ATI/AMD kaart gehad.
Maar heb in mijn zoektocht wel degelijk ook gekeken naar nvidia.
Op dit moment bezit ik een Sapphire R9 290x Tri-x omdat hij ongebruikt op V&A stond.
Zou worden gebruikt voor minen, maar is niet gebeurd door andere redenen.

Voor zover is de tijd van brakke drivers best wel even voorbij.
Heb in de loop van de tijd wel problemen gehad, maar niet meer de afgelopen jaren.
Zijn de drivers van nvidia beter? Wellicht wel.

AMD heeft nu gewoon meer bang for buck zoals ze zeggen.

[DCG909]

Mwa, over 14.8 (weliswaar een apu driver) zijn mensen niet helemaal te spreken, omdat het verbruik omhoog is gegaan

Zelf heb ik nu 14.4 en dat werkt gewoon prima.

[Harm30]

PilatuS schreef op dinsdag 09 september 2014 @ 21:30:
2GB is zat voor 1080p. Ik kom zelfs op 3440x1440 nooit aan de 2GB. Een spel als Borderlands 2 zit ik zo rond de 1GB tijdens gamen. Met BF4 op Ultra haal ik de 2GB zelfs niet eens. Mijn kaarten draaien in SLI en hebben 3GB per stuk, wat effectief dus gewoon 3GB is, ik heb die 3GB nog nooit tijdens geen enkel spel nodig gehad. Laat staat dat je iets aan 4GB zou hebben.

wat?
ik zit op 2560x1080 met bf op ultra toch echt aan de 2GB..

[DervishD]

Ik ben er wel uit, het gaat een R9-280X worden. Er is alleen wat onduidelijkheid omtrent de voeding. Ik heb een Seasonic M12II-520, i5-3470, 4Gb geheugen, 1 SSD, 2x HDD en vier casefans. Zelf zeg ik dat het voldoende is maar op anandtech en Tom's Hardware wordt vaak 600 watt als minimum aanbevolen. Dat lijkt mij een beetje onzin omdat het een gerebadgede HD7970 is. Zelfs onder volle belasting zal ik met dit systeem niet boven de 400-420 watt uitkomen.

[Arunia]

Die Seasonic is een goed merk en 520W is in mijn ogen meer dan zat.
Ik heb voor mijn 290x een 750W gekocht omdat de 550w niet meer beschikbaar was. En dat zou al genoeg zijn. Dus die 520W is genoeg voor jouw pc.

[Accident]

Voeding lijkt me wel in orde, heb dezelfde maar dan 750w en heb 780 GTX SLI

[stin00]

Die Seasonic kan dat prima aan hoor, echt totaal geen probleem. Ik denk dat je inderdaad zo rond de 400watt zal zitten. Kijk bijv maar eens naa het systeem in mijn handtekening hieronder. Ik heb 5 casefans, 3 HDD en 1 SSD en een aardig dikke GPU, je moet je niks aantrekken van alle videokaart fabrikanten die 'minimum of 700watt' aanraden. Dat advies slaat namelijk op C-merk voedingen die je bij de mediamarkt bij je standaard PC krijgt

[DervishD]

Oké, nog een laatste vraag voor degene die deze kaart misschien heeft. De Sapphire R9-280X OC Dual X lijkt me wel wat, de koeling schijnt heel goed te zijn vergeleken met modellen van andere fabrikanten. Bij alternate en azerty geven ze aan dat de kaart 26,2 cm lang is, maar op de site van Sapphire staat 28 cm. Het lijkt mij niet meer dan logisch dat de maat op de site van Sapphire de juiste is. Als dat de juiste maat is valt deze jammer genoeg af omdat deze niet in de Antec One past.

[Accident]

Met een hamer past alles

nee OT, ik zou ook uitgaan van de gegevens vd fabrikant

[stin00]

Is het deze videokaart? http://www.sapphiretech.c...index.aspx?pid=2022&lid=1

Daar staat namelijk het volgende:

Dimensions: 262(L)X112(W)X34(H) mm
Size: 2 x slot

Wellicht zie ik iets over het hoofd, maar hij is toch gewoon 26.2?

[DervishD]

Je hebt gelijk. Ik keek niet goed want er staat nog 1 in de lijst maar die koeler heeft net een iets andere vorm en is daardoor wat groter. Geen probleem, dat gaat dus prima passen

[j0ppie]

Je zou kunnen kijken hoeveel vram je nu gebruikt in games. Daarnaast inschatten of je verwacht dat toekomstige games meer gaan gebruiken en of jij op die resolutie wil blijven spelen. En op die manier kun je zelf de beste inschatting maken. Maar over het algemeen is 2 of 3gb zeker voldoende.

Bij de voeding hangt het er echt vanaf hoe efficient en oud de voeding is.

[WiLLoW_TieN]

@ DervishD de Sapphire HD7950 3GB Boost is nu ook een leuke koop

[Ferluci92]

weekje wachten nog dan komt de 900 serie uit:)

[DervishD]

j0ppie schreef op donderdag 11 september 2014 @ 09:14:
Je zou kunnen kijken hoeveel vram je nu gebruikt in games. Daarnaast inschatten of je verwacht dat toekomstige games meer gaan gebruiken en of jij op die resolutie wil blijven spelen. En op die manier kun je zelf de beste inschatting maken. Maar over het algemeen is 2 of 3gb zeker voldoende.

3GB lijkt me toekomstbestendiger dan 2 op dit moment.

Bij de voeding hangt het er echt vanaf hoe efficient en oud de voeding is.

Het is een Seasonic M12II-520 80+ brons voeding van nog geen jaar oud. Dat zit dus wel goed.

[DarkBlaze]

DervishD schreef op donderdag 11 september 2014 @ 15:50:
[...]

3GB lijkt me toekomstbestendiger dan 2 op dit moment.

Ik weet dat wel zeker Watch Dogs en ook Wolfenstein:TNO trekken op mijn R9 290 al rond de 3GB vol. Persoonlijk zou ik eerder naar een Gigabyte of Asus 280x gaan kijken die zijn naar mijn weten toch stiller/koeler dan de Sapphire

En mijn ervaring met de RMA afdeling van Sapphire is kort gezegd, niet al te best (ik heb er een gloed nieuwe MSI R9 290 Gaming aan over gehouden)

[ Voor 15% gewijzigd door DarkBlaze op 11-09-2014 16:02 ]

[DervishD]

DarkBlaze schreef op donderdag 11 september 2014 @ 16:01:
Persoonlijk zou ik eerder naar een Gigabyte of Asus 280x gaan kijken die zijn naar mijn weten toch stiller/koeler dan de Sapphire

Die zijn te lang. In de Antec One past een kaart van max 26.6cm.

Edit: Even nagemeten wat er precies in de Antec One past (28.5cm max) en de MSI 280X is ook interessant want die koelt volgens hardware.info nog wat beter dan de Asus en is idle net wat stiller.

[ Voor 23% gewijzigd door DervishD op 11-09-2014 18:02 ]

[DarkBlaze]

Correct, de MSI is idle stiller de Asus onder load de GB is moeilijk om een vergelijking van te vinden omdat deze later een revisie van de windforce koeler heeft gehad.

[Yannick97]

Harm30 schreef op woensdag 10 september 2014 @ 16:22:
[...]


wat?
ik zit op 2560x1080 met bf op ultra toch echt aan de 2GB..

Ik tik hier ook dik overheen (2172mb, dus 124mb) en dat al op 1 scherm 1080p, laat staan dat ik er op 3 speel met 3GB.

Verwijderd schreef op woensdag 10 september 2014 @ 10:04:
[...]


Ja, maar er word ook veel van de map vooraf geladen in het video geheugen en dit valt wel op bij de wat nieuwere games. BF4, cod ghosts, Titanfall, Watch dogs enzv. 3gb+ is dus beter om te hebben tegenwoordig.

Zover ik weet word er niks van de map geladen in je videogeheugen, waarom denken zoveel mensen dat?
Het videogeheugen is een soort framebufer, waar de frame die op dat moment gerendert word weggeschreven wordt voordat hij op je scherm komt.
Aangezien ik op het moment dat ik BF opstart, geen stijging krijg in mijn VRam tot dat ik in mijn loadout screen kom. Daarna klapt hij gelijk vol als ik op 3 schermen zit....

Ferluci92 schreef op donderdag 11 september 2014 @ 09:24:
weekje wachten nog dan komt de 900 serie uit:)

Ik zou ook even wachten, dan maar niet gamen. Uiteindelijk veel beter uit

[Ferluci92]

Trouwens, je gaat toch wel je garantie gebruiken?

[Sp3ci3s8472]

Yannick97 schreef op vrijdag 12 september 2014 @ 11:50:
Zover ik weet word er niks van de map geladen in je videogeheugen, waarom denken zoveel mensen dat?
Het videogeheugen is een soort framebufer, waar de frame die op dat moment gerendert word weggeschreven wordt voordat hij op je scherm komt.
Aangezien ik op het moment dat ik BF opstart, geen stijging krijg in mijn VRam tot dat ik in mijn loadout screen kom. Daarna klapt hij gelijk vol als ik op 3 schermen zit....

Niet alleen dat al je textures en geometry wordt in het videogeheugen geladen. Als ik het goed heb laat een spel zoals BF4 dingen langer in het videogeheugen zitten zodat hij er sneller bijkan als het nodig is. Het spel werkt ook goed met minder geheugen maar zal in feite altijd laten zien dat het al het geheugen gebruikt.
Maar het kan tegenwoordig niet kwaad om in ieder geval 3GB geheugen te hebben voor een highend kaart. Op lage resoluties zoals 1080p zal 2GB ook goed kunnen.

Textures kosten het meeste aan geheugen. Characters hebben tegenwoordig best gedetaileerde textures, bijvoorbeeld 4k textures. Deze nemen al 64mb geheugen in, natuurlijk heb je wel enige compressie maar ze kosten wel veel geheugen.

[ Voor 10% gewijzigd door Sp3ci3s8472 op 12-09-2014 13:04 ]

[DervishD]

Ferluci92 schreef op vrijdag 12 september 2014 @ 12:40:
Trouwens, je gaat toch wel je garantie gebruiken?

Ik heb de kaart niet online gekocht maar in een winkel en ben de bon kwijt. De winkel kan niets voor me doen. Dan wordt het een betaalde reparatie maar dan koop ik liever een 2e hands R9-280X.

[thibautb]

Ik zou je 770 niet kopen en een tweedehands 780 kopen dan heb je een veel betere gpu..

[DervishD]

Ik denk dat ik toch maar voor de R9-280X ga. Ik heb nog nooit een AMD kaart gehad dus dat wil ik nu wel eens een keer.

[daxcy]

Als je deze kaart koopt, zou je dan even willen laten weten wat je ervaring hier mee is? ik zit namelijk ook te kijken naar deze kaart maar ben er dus nog niet zeker over!

Groetjes

[dion_b]

Aangezien de laatste videokaarten met VRAM ongeveer 15 jaar geleden verkocht werden zou ik toch echt aanraden om te kijken naar (G)DDR3/4

Los daarvan, deze gemist?
Aankoopadvies vragen mag weer.. (maar lees eerst dit!)

Aankoopadviesvragen horen in de aankoopadviesfora.

Move VB -> CAA