[retour] laptop

[owner01]

Ik heb bij een online webwinkel vorige week voor mijn zusje een laptop besteld.
Dit was een Lenovo IdeaPad Z50-70-00365.
Nu heeft mijn zusje deze dus opengemaakt blij met haar nieuwe laptop voor haar studie en het piepschuim dus weggegooit.
Ze heeft hem daarna dus 1 dag naar school meegenomen maar kwam er al snel achter dat de accuduur toch veel slechter was dan verwacht en ik heb daarom aangeraden om wet koop op afstand gebruik te maken.
Ik heb dus naar de webwinkel gemailt en kreeg direct een aantal vragen.
Ze vroegen dus de reden van retour wat eigenlijk niet hoeft maar maakt niks uit en in welke status de verpakking was.
Nu is dus het piepschuim en de standaard plastic spulletjes weg van de laptop maar de boekjes met doos en dergelijke hebben we allemaal nog.
Nu is dus het probleem dat de webwinkel zei dat ik hierdoor 25% van mijn aankoopbedrag zou verliezen omdat het niet helemaal compleet is.
Nu heb ik dus wat zitten googlen / hier op tweakers rondgegeken en gevonden:

Uitpakken en uitproberen
Om aan alle fabeltjes een einde te maken: Het retourrecht geldt ook als de klant het product heeft uitgepakt en zelfs als hij het heeft uitgeprobeerd. Een gesloten of oorspronkelijke verpakking kan derhalve geen harde eis zijn in uw retourvoorwaarden.

Als er echter slijtage of schade is opgetreden die u kunt aantonen, dan bent u gerechtigd die schade te verrekenen met het terug te storten bedrag. Deze schade moet ontstaan zijn doordat de consument meer heeft gedaan met het product dan nodig is om te beoordelen of hij het wil houden en om de belangrijkste kenmerken te controleren. Vaak verkopen webwinkels dergelijke retouren als demomodel of aan een handelaar. De vergoeding is dan gelijk aan het verschil tussen de nieuwprijs van het product en het bedrag waarvoor u het kunt doorverkopen.

bron: https://webwinkelrecht.nl/diensten/juridisch-advies/recht-van-retour-vanaf-13-juni/
Ik heb zelf al in ene mail voorgesteld om 10 euro van het aankoopbedrag af te staan eventueel wil ik nog wel meer afgeven zolang het maar niet 120 euro word voor een beetje stom piepschuim.
Helaas heb ik nu al sinds vanmiddag binnen 20 minuten reactie gehad in 6 uur geen reactie meer gehad dus ik weet niet precies wat ik op dit moment moet doen.

Bij voorbaat dank.

[PilatuS]

Zulk soort dingen weg gooien is natuurlijk niet slim als je iets misschien nog terug wil sturen. De winkel kan het product nu niet meer zo goed opnieuw verkopen als eerst. 25% is dan wel weer een hoop, maar ik begrijp het wel. De winkel kan niet zomaar even wat nieuw schuimrubber bestellen.

[Compizfox]

Daar is de Wet Koop op Afstand natuurlijk ook niet echt voor bedoeld. Het is bedoeld om een product even te bekijken en te proberen (je mag het product uit de verpakking halen als dat nodig is), maar het is echt niet de bedoeling om een product helemaal in gebruik te nemen om toch later tot de conclusie te komen dat je hem niet wil hebben, ook al is het maar voor 1 dag. Je moet het product immers ook ongebruikt en in exact dezelfde staat (ja, inclusief originele verpakking) terugsturen.

IANAL, maar volgens mij is het tegenaanbod van de verkoper best redelijk.

[ Voor 7% gewijzigd door Compizfox op 05-09-2014 00:04 ]

[jopie]

Ik ben ook geen advocaat, maar vindt het ook een redelijk voorstel. Misschien een poll toevoegen? Dan heb je misschien iets aan de uitslag.

[D4NG3R]

Ten 1e: Hier is WKoA niet voor gemaakt.
Ten 2e: Het voorstel van de webwinkel is niet onredelijk.

Het is moeilijk om dit soort 'onderdelen' van een doos terug te krijgen bij de fabrikant, en de laptop kan nooit meer als nieuw worden verkocht door said webwinkel.

Mijn mening: Jammer dan, hopelijk heeft je zusje er wat van geleerd voor de volgende keer.

Edit: Houd er rekening mee dat webshops zich er ook heel erg aan ergeren dat consumenten veel verder gaan als wat WKoA eigenlijk toelaat - omdat elke handeling het weer moeilijker maakt om een product opnieuw te kunnen verkopen. Dat webshops een webshop dan zo reageert - al is het maar om een standpunt te maken en consumenten af te schrikken zo ver te gaan - vind ik persoonlijk ook niet heel vreemd.

Edit 2: Daarnaast heeft je zusje door de voorwaarden te accepteren Windows ook geactiveerd, deze licentie kunnen ze niet meer (her)gebruiken en kost ze minimaal een euro of 40 om te vervangen. Tenminste, ik neem aan dat ze gewoon de meegeleverde installatie gebruikt? (WKoA geld niet op in gebruik genomen software, ja ook een pre-installed OS valt hier onder).

[ Voor 57% gewijzigd door D4NG3R op 05-09-2014 00:36 ]

[gambieter]

Een poll is niet de bedoeling, het gaat hier niet om meningen maar om wat wettelijk de verplichtingen zijn en wat wel en niet toegestaan is.

[alfatrion]

Ik kan me zo snel geen grond bedenken die de verkoper recht geeft om 25% in te houden. Als de verkoper dat wel doet dan moet je naar de rechter. Ik zou sowieso dan even zelf een aanmaning versturen en daarbij de kosten verhogen met de wettelijke incassokosten. Dit scheelt toch weer als je de zaak wint.

quote: Artikel 6:230o lid 1 BW

De consument kan een overeenkomst op afstand of een overeenkomst buiten de verkoopruimte zonder opgave van redenen ontbinden tot een termijn van veertien dagen is verstreken, vanaf: (...)

quote: Artikel 6:230p BW

De consument heeft geen recht van ontbinding bij: (...)

Het in gebruik nemen van de laptop en het weggooien van de verpakking wordt niet als uitzondering genoemd, dus gaat de hoofdregel op: de consument kan ontbinden zonder opgave van redenen.

quote: Artikel 6:230r lid 1 BW

De handelaar vergoedt na ontbinding van de overeenkomst overeenkomstig artikel 230o onverwijld doch uiterlijk binnen veertien dagen na de dag van ontvangst van de verklaring tot ontbinding alle van de consument ontvangen betalingen, met inbegrip van de leveringskosten.

De wet geeft expliciet aan dat de verkoper alle betalingen moet terug betalen.

quote: Artikel 6:230s lid 1 BW

De consument is slechts aansprakelijk voor de waardevermindering van de zaak als een behandeling van de zaak verder is gegaan dan noodzakelijk om de aard, de kenmerken en de werking daarvan vast te stellen. De consument is niet aansprakelijk voor waardevermindering van de zaak wanneer de handelaar heeft nagelaten om overeenkomstig 230m lid 1, onderdeel h, informatie over het recht van ontbinding te verstrekken.

Er is wel een uitzondering, namelijk als de schade het gevolg van een behandeling van de zaak die verder is gegaan van uitproberen. De verpakking valt niet onder het begrip zaak. En dat de laptop zelf een waardevermindering heeft ondergaan als gevolg van het meenemen naar school staat niet vast.

Het activeren van Windows is eveneens geen reden om een deel van het bedrag in te houden. Dat is immers nodig om het product uit te proberen.

D4NG3R schreef op vrijdag 05 september 2014 @ 00:23:
WKoA geld niet op in gebruik genomen software, ja ook een pre-installed OS valt hier onder.

Helaas, het staat toch net even iets anders in de wet.

quote: Artikel 6:230p

De consument heeft geen recht van ontbinding bij:
(...)
f. een consumentenkoop betreffende:
(...)
6°. de levering van audio- en video-opnamen en computerprogrammatuur waarvan de verzegeling na levering is verbroken;

Hier is geen verzegeling verbroken.

[ Voor 11% gewijzigd door alfatrion op 05-09-2014 00:46 ]

[D4NG3R]

alfatrion schreef op vrijdag 05 september 2014 @ 00:41:
Het activeren van Windows is eveneens geen reden om een deel van het bedrag in te houden. Dat is immers nodig om het product uit te proberen.

Zeer zeker niet, er is een goede reden waarom je de voorwaarden kan weigeren - je kan je licentie namelijk inruilen bij de fabrikant voor het geld dat die waard is. De licentie word daarnaast onbruikbaar voor een ander door hem te activeren.

Daarnaast zou je niet veel verder hoeven gaan als het starten van de laptop.

alfatrion schreef op vrijdag 05 september 2014 @ 00:41:
Helaas, het staat toch net even iets anders in de wet.


[...]

Hier is geen verzegeling verbroken.

Heb je hier meer bronnen van? Lang niet alle software koop je namelijk fysiek, maar word geleverd bij een ander product (koppelverkoop, exact om deze reden mag je het softwaregedeelte dan ook weigeren zolang je de overeenkomst niet accepteert) of als download.

Uit dezelfde bron:

g. de levering van digitale inhoud die niet op een materiële drager is geleverd, voor zover de nakoming is begonnen met uitdrukkelijke voorafgaande toestemming van de consument en de consument heeft verklaard dat hij daarmee afstand doet van zijn recht van ontbinding.

Is semi-tegenstrijdig, ja het word materieel meegeleverd (op de HDD/SSD) maar door de overeenkomst te accepteren ga je wel alle voorwaarden aan en kan de licentie niet meer worden overgedragen.

[ Voor 48% gewijzigd door D4NG3R op 05-09-2014 00:52 ]

[alfatrion]

Het maakt niet uit wat jij een goede reden vindt. Het gaat er om of die reden in de wet als uitzondering genoemd staat. Dat is niet zo.

Voor de beoordeling van de aard, de kenmerken en de werking van de laptop moet je Windows installeren. Is de processor wel krachtig genoeg, zit er genoeg geheugen in, is de capaciteit van de accu voldoende, ect.

[D4NG3R]

alfatrion schreef op vrijdag 05 september 2014 @ 00:55:
Het maakt niet uit wat jij een goede reden vindt. Het gaat er om of die reden in de wet als uitzondering genoemd staat. Dat is niet zo.

Vandaar ook mijn laatste edit.

Voor de beoordeling van de aard, de kenmerken en de werking van de laptop moet je Windows installeren. Is de processor wel krachtig genoeg, zit er genoeg geheugen in, is de capaciteit van de accu voldoende, ect.

En dat kan prima zonder de de licentievoorwaarden te accepteren. IANAL maar ik wacht even af tot er meer reacties komen, de pagina's die jij quote zijn namelijk tegenstrijdig en niet bij de tijd. Rechtelijke uitspraken rondom dit soort problemen kan ik zo 1-2-3 niet vinden.

Software koop je nauwelijks nog fysiek terwijl de wet alleen spreekt over verzegeld pruttel.

Windows is - omdat koppelverkoop in NL verboden is niet relevant - geen essentieel onderdeel van een laptop- of desktopcomputer, je mag dit deel van de aankoop weigeren door een brief te sturen naar de fabrikant. De enige (harde) eis hier aan is dat je de licentievoorwaarden niet accepteert omdat deze dan aan dat stuk hardware verbonden word en niet meer gebruikt kan worden voor (her)distributie.

[ Voor 17% gewijzigd door D4NG3R op 05-09-2014 01:05 ]

[alfatrion]

D4NG3R schreef op vrijdag 05 september 2014 @ 00:57:
En dat kan prima zonder de de licentievoorwaarden te accepteren.

Dat ben ik niet met je eens.

D4NG3R schreef op vrijdag 05 september 2014 @ 00:57:
de pagina's die jij quote zijn namelijk tegenstrijdig en niet bij de tijd.

Er zit geen tegenstrijdigheid in. En de wet is 13 juni ingevoerd.

D4NG3R schreef op vrijdag 05 september 2014 @ 00:57:
Software koop je nauwelijks nog fysiek terwijl de wet alleen spreekt over verzegeld pruttel.

Je hebt zelf het stuk uit de wet geciteerd dat gaat over software die niet fysiek wordt aangeleverd.

D4NG3R schreef op vrijdag 05 september 2014 @ 00:47:
Uit dezelfde bron:

g. de levering van digitale inhoud die niet op een materiële drager is geleverd, voor zover de nakoming is begonnen met uitdrukkelijke voorafgaande toestemming van de consument en de consument heeft verklaard dat hij daarmee afstand doet van zijn recht van ontbinding.

Software die op een harde schrijf wordt geleverd is geen digitale inhoud die niet op een materiële drager is geleverd, dus gaat deze uitzondering niet op.

D4NG3R schreef op vrijdag 05 september 2014 @ 00:57:
Windows is - (...)niet relevant - geen essentieel onderdeel van een laptop- of desktopcomputer, (...)

Het doet er eenvoudig weg niet toe of het wel of gen essentieel onderdeel is van de laptop. De twee uitzonderingen voor software gaan niet op. Overigens ben ik het met je oneens. De gekocht zaak is geen laptop, maar een laptop met Windows.

[ Voor 14% gewijzigd door alfatrion op 05-09-2014 01:14 ]

[D4NG3R]

alfatrion schreef op vrijdag 05 september 2014 @ 01:07:
[...]

Dat ben ik niet met je eens.

Je gaf eerder al aan dat meningen hier niet tellen omdat het allemaal zo mooi in de wet vast staat.

In de BIOS kan je fantastisch zien op welke snelheid de boel werkt / haar werk doet - hiervoor hoef je geen enkele licentie te accepteren en blijf je netjes binnen de WKoA. Gratis Linux distro's heb je ook zo tot je beschikking.

[...]

Er zit geen tegenstrijdigheid in. En de wet is 13 juni ingevoerd.

En toch word daar geen software genoemd die tussen een fysieke en niet-fysieke drager worden geleverd. Het OS op de HDD of SSD kan je niet zomaar verplaatsen en kan je enkel wel of niet accepteren. Wanneer deze word geaccepteerd is deze onherroepelijk verbonden aan de hardware.

Software die op een harde schrijf wordt geleverd is geen digitale inhoud die niet op een materiële drager is geleverd, dus gaat deze uitzondering niet op.

Exact waarom? De consument geeft expliciet toestemming dat de gebruikte software word gekoppeld aan de hardware wanneer de licentie voor Windows word geaccepteerd. Dat 9/10 mensen deze uit gewoonte niet lezen is niet het probleem van de webshop of Microsoft? Laksheid heet zoiets.

Je koopt inderdaad een laptop met Windows (toegestane koppelverkoop trouwens, je koopt dus eigenlijk 2 producten onder 1 noemer en 1 prijskaartje). Echter kan je de licentie weigeren en hier via de fabrikant je geld voor terug krijgen.

En dan komt dus het leuke: Bij de Webshop heb je beiden gekocht, wanneer je slechts een deel van je bestelling terug stuurt mag de webshop de consument in gebreke stellen en de schade in rekening brengen.

---

Even voor de duidelijkheid trouwens: Ik vind het zwaar kloten dat het zo gaat, maar wettelijk gezien accepteer je een licentie op een stuk software, welke slechts een deel van het totaalproduct beslaat.

Ik geef je tevens ook geen ongelijk, maar de wet spreekt nergens over software welke niet verzegeld is - maar wel op een fysieke drager word (mee)geleverd. Exact om die reden vind ik het dan ook verouderd overkomen. Zonder recente wettelijke uitspraken ga ik het in deze discussie trouwens nooit eens worden omdat de wet in dit geval open staat voor interpretatie.

[ Voor 28% gewijzigd door D4NG3R op 05-09-2014 01:23 ]

[alfatrion]

D4NG3R schreef op vrijdag 05 september 2014 @ 01:15:
Je gaf eerder al aan dat meningen hier niet tellen omdat het allemaal zo mooi in de wet vast staat.

En dus? Als het gekochte object zich niet laat omschrijven als "een laptop met Windows", waarom worden de laptop en het OS dan niet los geleverd.

D4NG3R schreef op vrijdag 05 september 2014 @ 01:15:
In de BIOS kan je fantastisch zien op welke snelheid de boel werkt / haar werk doet - hiervoor hoef je geen enkele licentie te accepteren (...)

Dat je in een BIOS een cijfertje kan zien betekent nog niet dat je daarmee de werking kan vaststellen.

D4NG3R schreef op vrijdag 05 september 2014 @ 01:15:
Gratis Linux distro's heb je ook zo tot je beschikking.

Je kunt niet de werking van een laptop met Windows vaststellen door Linux te installeren.

D4NG3R schreef op vrijdag 05 september 2014 @ 01:15:
En toch word daar geen software genoemd die tussen een fysieke en niet-fysieke drager worden geleverd. Het OS op de HDD of SSD kan je niet zomaar verplaatsen en kan je enkel wel of niet accepteren. Wanneer deze word geaccepteerd is deze onherroepelijk verbonden aan de hardware.

Dat de wet niet is zoals jij dat graag zou zien, maakt de wet niet niet van deze tijd. Een verkoper heeft altijd de keuze tussen wel of niet online te verkopen en hij kan er ook nog voor kiezen om een laptop los te verkopen van een besturingssysteem. Overigens heb ik mij laten vertellen dat verkoper prima instaat zijn om de licentie te resetten. En als dat niet kan dan is dat ondernemers risico.

D4NG3R schreef op vrijdag 05 september 2014 @ 01:15:
Exact waarom? De consument geeft expliciet toestemming dat de gebruikte software word gekoppeld aan de hardware wanneer de licentie voor Windows word geaccepteerd.

Het blijft software die op een fysieke drager wordt geleverd. Die uitzondering ging over software die op een niet-fysieke drager wordt geleverd, dus downloads. Daarom.

Als je in een stenen winkel iets koop dan kom je niet ver door je te beroepen op het herroepingsrecht met het argument "oke, de overeenkomst is niet op afstand gesloten, maar de rest gaat wel op."

[gambieter]

Heren, svp terug on-topic. Het gaat hier niet om de Windows-licentie, maar om: "Nu is dus het piepschuim en de standaard plastic spulletjes weg van de laptop maar de boekjes met doos en dergelijke hebben we allemaal nog."

---

owner01 schreef op donderdag 04 september 2014 @ 23:50:
Nu is dus het piepschuim en de standaard plastic spulletjes weg van de laptop maar de boekjes met doos en dergelijke hebben we allemaal nog.

Kun je verduidelijken wat "de standaard plastic spulletjes" zijn?

Van de recente topics is imo wel duidelijk dat dit het retourrecht niet aantast, maar dat er wel een schadevergoeding in rekening kan worden gebracht. Piepschuim gaat echter geen 25% van een laptop kosten. Het laat wel zien dat consumenten echt wat beter moeten gaan nadenken over wat ze doen als ze online kopen.

[ Voor 58% gewijzigd door gambieter op 05-09-2014 01:40 ]

[D4NG3R]

gambieter schreef op vrijdag 05 september 2014 @ 01:37:
Piepschuim gaat echter geen 25% van een laptop kosten. Het laat wel zien dat consumenten echt wat beter moeten gaan nadenken over wat ze doen als ze online kopen.

Exact om die reden begon ik ook over de licentie, maar die discussie ga ik (hier) niet verder mee zolang de bronnen / input het zelfde blijven.

Dit neemt trouwens niet weg dat met of zonder licentie 25% vrij fors is, ja het is duur om de doos aan te vullen / te laten re-sealen maar zo duur lijkt mij nou ook weer niet.

ot:

alfatrion schreef op vrijdag 05 september 2014 @ 01:29:
Dat de wet niet is zoals jij dat graag zou zien, maakt de wet niet niet van deze tijd.

Feit != mening. Ik observeer daar enkel dat er iets ontbreekt, mijn mening daarover is dat dit niet van deze tijd lijkt te zijn. Ik claim nergens dat de wet anders is als ik zou willen.

* D4NG3R haat het als er woorden in z'n mond worden gelegd.

[ Voor 29% gewijzigd door D4NG3R op 05-09-2014 02:14 ]

[mystie]

Arnoud Engelfriet heeft een aardig stukje geschreven over beschadigde verpakkingen/ ontbrekende verpakkingen en de WKOA:

Het recht van retour vervalt óók niet doordat het product beschadigd is, laat staan als alleen de verpakking dat is. Een beschadigde verpakking mag hooguit leiden tot een schadeclaim door de winkelier voor de vervangingswaarde van de verpakking. Een winkel kan dus een paar euro van het terug te betalen bedrag halen als dat bedrag de schade dekt. (En vaste “administratiekosten” of “forfaitaire vervangingswaarde”-bedragen gaan natuurlijk niet op.)

http://blog.iusmentis.com...tour-niet-geaccepteerd-2/

En of een laptop meenemen naar school echt nodig is om een product te beoordelen zoals bedoelt wordt in de WKOA is nog maar de vraag.

[TWeaKLeGeND]

Of die laptop nou op school of thuis is getest op werkzaamheid doet niks af aan de rechten van de consument, de laptop voldoet niet aan de verwachtingen, dat is zonder verdere schade of problemen vast gesteld dus no problemo. Enkel is er dus de vraag wat een redelijke schadevergoeding is voor de verpakking van een product.

Ik ben hier blijkbaar de enige die vind dat 25% inderdaad ongeveer de geleden schade zou kunnen zijn. (het is ietswat te hoog nog, maar dat is het punt niet)

Het is een belachelijk hoog bedrag voor wat piepschuim maar het gaat er niet om wat de vervangingswaarde is maar wat de SCHADE is. Net als bij een autoschade kan het erom gaan wat het kost om de schade te herstellen, maar feitelijk is het directe schadebedrag het bedrag wat de auto minder waard is geworden door de schade.

Het aanbod van de winkel is dus niet raar, maar wel uiterst vervelend. Ik zou persoonlijk een voorstel doen van 10%, een beschadigde verpakking laptop is vast nog voor 90% te verkopen in een koopjeshoek.

[Will_M]

Om eens een knuppel in het hoenderhok te gooien: Het probleem zit 'm dus in accu cappaciteit? Hoelang kan die laptop op accuspanning werken volgens de fabrikant/leverancier en hoelang kan je zusje er mee toe onder de gebruiksomstandigheden waarmee de fabrikant/leverancier adverteert?

Als ik 't zusje was dan had "Broertje" waarschijnlijk een probleem doordat hij de adviseur (én diegene die 't ding besteld heeft) was

[Rev-anche]

*knip*

Dat geld voor de wetgevers, de commercie en uiteraard de consument.
De laatste heeft door de JL wetsverandering een geweldig voordeel gekregen, maar dat kan op termijn ook tegen de consument gaan werken, als die zich bij het minstegeringste beroept op de WKOA zullen webwinkels een extra vergoeding moeten heffen om het rendabel te houden, M.a.w, de goeden zouden weer de dupe worden etc;

[ Voor 79% gewijzigd door gambieter op 05-09-2014 02:32 . Reden: off-topic tekst verwijderd ]

[Will_M]

Volgens de site van Lenovo/IBM heeft zo'n Z50: • **Een batterij met tot wel 5 uur gebruiksduur".

5 uur Notepad documenten bekijken zónder ingeschakelde pheriperals zal dan waarschijnlijk wel lukken maar véél meer dan dat gaat 't niet worden. Schooldagen duren meestal wat langer en notepad zal ook niet de core applicatie zijn, neem ik aan.

[ Voor 21% gewijzigd door Will_M op 05-09-2014 02:38 ]

[alfatrion]

gambieter schreef op vrijdag 05 september 2014 @ 01:37:
Van de recente topics is imo wel duidelijk dat dit het retourrecht niet aantast, maar dat er wel een schadevergoeding in rekening kan worden gebracht.

Kun je dat nader toelichten?

quote: Artikel 6:230r lid 1 BW
De handelaar vergoedt na ontbinding van de overeenkomst overeenkomstig artikel 230o onverwijld doch uiterlijk binnen veertien dagen na de dag van ontvangst van de verklaring tot ontbinding alle van de consument ontvangen betalingen, met inbegrip van de leveringskosten.

quote: Artikel 6:230s lid 1 BW
De consument is slechts aansprakelijk voor de waardevermindering van de zaak als een behandeling van de zaak verder is gegaan dan noodzakelijk om de aard, de kenmerken en de werking daarvan vast te stellen. De consument is niet aansprakelijk voor waardevermindering van de zaak wanneer de handelaar heeft nagelaten om overeenkomstig 230m lid 1, onderdeel h, informatie over het recht van ontbinding te verstrekken.

[owner01]

Hallo,

Bedankt voor de vele reacties had niet verwacht dat het er zo veel zouden zijn maar zal proberen ze te beantwoorden:
Met de plastic spulletjes die erbij zaten bedoel ik dus de plastic zak die om de laptop heen zit en de plastic plak randen die op de bezel van het scherm zitten.

De accuduur staat zoals eerder vermeld zou 5 uur moeten zijn maar in praktijk is dit toch maar een magere 3 uur. Dit vind ik dus wel een behoorlijke verschil want normaal zou ze niet perse een oplader mee hoeven te nemen maar nu is dat gewoon essentieel.

Het klopt overigens ook dat het deels mijn schuld haar (heb haar laptop aangeraden) dus daarom wil ik het probleem ook oplossen.

Ik snap natuurlijk ook wel dat er wat geld van af zal gaan maar vind die 25% toch echt te veel anders kan ik hem nog beter zelf houden of proberen te verkopen op tweakers.

Ik wacht nog op de reactie van de webshop maar anders zal ik ze vanmiddag bellen en ze het voorstel doen van 10%.

Alvast bedankt voor alle comments

[alfatrion]

owner01 schreef op vrijdag 05 september 2014 @ 08:47:
De accuduur staat zoals eerder vermeld zou 5 uur moeten zijn maar in praktijk is dit toch maar een magere 3 uur. Dit vind ik dus wel een behoorlijke verschil want normaal zou ze niet perse een oplader mee hoeven te nemen maar nu is dat gewoon essentieel.

Dus er is sprake van een non-conformiteit? Is dit aangegeven en kun je onderbouwen dat de accu maar 3 uur meegaat?

[kimiferrari]

alfatrion schreef op vrijdag 05 september 2014 @ 08:49:
[...]

Dus er is sprake van een non-conformiteit? Is dit aangegeven en kun je onderbouwen dat de accu maar 3 uur meegaat?

Volgens mij heeft Lenovo dat netje neer gezet op hun site:

Een batterij met tot wel 5 uur gebruiksduur**

De levensduur van de batterij is gebaseerd op de MobileMark® 2007-methodologie en is een geschatte maximumduur. De werkelijke levensduur van de batterij kan variëren afhankelijk van vele factoren, waaronder de helderheid van het beeldscherm, de actieve toepassingen, functies, instellingen voor energiebeheer, leeftijd en gebruik van de batterij en andere voorkeursinstellingen van de klant.

[Gadgeteer]

Daarnaast zal de accu na een poosje pas zijn maximale duur volhouden.
Nieuwe accu's gaan over het algemeen altijd 'sneller' leeg dan accu's die een aantal keer zijn opgeladen.

En er zijn zoveel factoren die meespelen, hierboven wordt al de helderheid van het scherm genoemd maar er zijn natuurlijk veel meer factoren:
- wifi aan? zo ja, hoe is de ontvangst
- wat is de omgevings- temperatuur?
- wat doe je met de laptop?
etc etc.


Maar om even ontopic te reageren: ja ik vind 25% wel erg veel.

[Umbrah]

Dat, en wifi kun je doorgaans ook, afhankelijk van het stroomprofiel, een ander zendvermogen geven (en bij een slecht signaal zou het meer gaan gebruiken), en uiteraard zal een nVidia kaartje meer gebruiken dan een Intel kaartje (wat op low staat). Het feit dat de winkel vraagt "wat" de reden is (ja, je mag zonder opgaaf terugsturen als je probeert, maar het is wel zo netjes want dat kunnen zij ook weer als feedback gebruiken wat kan leiden tot productinnovatie bij hun leveranciers), vind ik een goed ding. Een defect kan namelijk gerepareerd worden.

Accu is een lastige, want daar heb je het ook over een verwachtingspatroon. En het is gewoon van een hoop afhankelijk. Voorbeeldje: http://www.techradar.com/...ome-battery-drain-1258090 -- Chrome gebruikt dus buitensporig veel accu... door een bug. En in de praktijk is dat erg lastig waar te maken... En dan moet je ook kijken: wat kan ik verwachten aan accuduur voor mijn budget?

Wat dat betreft eigenlijk vind ik het niet onredelijk, maar los daarvan: 25% voor ontbrekend verpakkingsmaterieel is te veel. Ik vind het redelijk dat ze er kosten voor inhouden (volgens de wet hoeft het niet geloof ik, maar we hebben het óók over redelijk), maar tenzij het een heel goedkoop laptopje was, is 25% te veel. Plastic folie + dozen los kosten soms twee-drie tientjes, meer niet... bel anders de OEM eens op om te vragen of ze je het materiaal sturen!

[ Voor 18% gewijzigd door Umbrah op 05-09-2014 09:31 ]

[stftweaker]

Ik denk dat de 25% niet alleen voor verpakking is. Maar ook natuurlijk voor de laptop. Die moet waarschijnlijk met verlies worden verkocht. Daarnaast denk ik dat die 25% bedoelt is als afschrik percentage. Zodat niet zo makkelijk iedereen gebruik kan maken van de WKOA voor taferelen als deze.

Wat ik zou aanraden is contact zoeken met de winkel en vragen of ze willen helpen met het oplossen van de korte accu duur. Maar ja wat is kort? Wat voor accu zit er in. Hoe lang moet deze meegaan?

Just my 2 cents.

[Roderiktweaker]

Of de webshop de laptop terug moet nemen kan over gediscuseerd worden, alleen ik hou mij hier even buiten.

Bij bijna alle laptop's word de verkondigde accuduur helaas niet gehaald, of je moet heel erg je best doen. Je had allicht ook reviews kunnen bekijken waarbij de accu duur getest werd. Zoals hierboven vermeld staat zal de accu nog wel beter gaan werken alleen dat zou maximaal een halfuurtje kunnen schelen.

Kan je niet een accu bestellen met een hogere capaciteit ? Je bent dan waarschijnlijk afhankelijk van malafide aanbieders uit China alleen maar als je geluk hebt zit er wel een degelijk product bij. Is er een te vinden op ebay van 5600mAh (zeggen ze) welke dus een klein beetje groter is, of werken met 2 accu's natuurlijk.

Het is ook belangrijk hoe de laptop gebruikt werd, een schone installatie zonder meuk en vooral de scherm helderheid maakt veel uit. Op de volle helderheid kan ik mij heel goed voorstellen dat de accu snel uitgeput is. Hoe lang houd hij het exact vol dan ? Ik denk niet dat je met dit budget en specificaties een laptop gaat vinden met een veel hogere accuduur.

[ Voor 19% gewijzigd door Roderiktweaker op 05-09-2014 12:30 ]

[ilaurensnl]

Als je je geld terug wilt hebben kost het je 25% van het aankoop bedrag omdat hij niet meer compleet is. Dit is heel normaal! Vervanging kan altijd net of zonder doos.

[Dysmael]

Prima laptop met normale accuduur.
Accu kan langer meegaan met andere instellingen (draadloos uit, beter energieplan en helderheid lager).

Zo te zien is de batterij niet verwisselbaar?

Voor deze prijs verwacht ik niet dat je een laptop kan krijgen die langer mee gaat met de accu.

Ga je een laptop van 1000,- kopen als de huidige is geretourneerd?
Zo nee; hou dan gewoon wat je hebt en stel de verwachtingen bij.

Koop desnoods een keer zo'n portable accu als je toch langer wil kunnen werken zonder een stroompunt nodig te hebben.

[ Voor 60% gewijzigd door Dysmael op 05-09-2014 13:40 ]

[D4NG3R]

alfatrion schreef op vrijdag 05 september 2014 @ 08:42:
[...]

Kun je dat nader toelichten?

Uit je eigen post:

De consument is slechts aansprakelijk voor de waardevermindering van de zaak als een behandeling van de zaak verder is gegaan dan noodzakelijk om de aard, de kenmerken en de werking daarvan vast te stellen.

Bijbehoren uit de doos weggooien en de laptop meenemen naar school gaat toch wel iets verder als "noodzaak om de aard, de kenmerken en de werking" vast te stellen. Dat soort acties doe je wanneer je het systeem volledig in gebruik neemt, en niet wanneer je deze test.

Of vat ik dit nu compleet verkeerd op?..

Richting de TS: voor dit bedrag ga je geen laptop vinden die het zo lang uit houd terwijl WiFi aanstaat en er dingen worden gedaan op said laptop. Dan zal het budget moeten worden verdubbeld.

[ Voor 27% gewijzigd door D4NG3R op 05-09-2014 13:58 ]

[Facenoise]

D4NG3R schreef op vrijdag 05 september 2014 @ 13:46:
[...]

Uit je eigen post:

[...]

Richting de TS: voor dit bedrag ga je geen laptop vinden die het zo lang uit houd terwijl WiFi aanstaat en er dingen worden gedaan op said laptop. Dan zal het budget moeten worden verdubbeld.

Hier ben ik het niet mee eens, pak een willekeurige 500 euro laptop met een atom erin en je haalt die 5 uur wel, je prestaties lijden er wel onder maar het zeker wel degelijk mogelijk.

Mijn tablet met win 8.1 en een atom houd het makkelijk 6-7 uur vol met video kijken full HD, en als ik de brightness aanpas misschien nog wel veel hoger(staat hoogste setting).

Zelf met tethering via me tel haal ik de 5 uur makkelijk. Zonder energie zuinige processor heb je wel gelijk.

[ Voor 7% gewijzigd door Facenoise op 05-09-2014 14:17 ]

[Umbrah]

Het hangt van een hoop zaken af, er zit op dit moment dus (zoals ik eerder aangaf) een bug in chrome die het energieverbruik onbehoorlijk laat stijgen (draai voor de gein eens: http://technet.microsoft....ysinternals/bb897568.aspx); met een polling rate van 1ms IPV 15,6ms zuipt een laptop al snel veel meer met slechts basis browsen (chrome zet de clock niet meer terug als hij klaar is met een actie, FF en IE doen dat beter). Dat kan al veel schelen, naast bepaalde andere instellingen, inderdaad...

[D4NG3R]

erikvandenberg schreef op vrijdag 05 september 2014 @ 14:15:
Zonder energie zuinige processor heb je wel gelijk.

Zonder? Wut er zit een Intel Core i3-4010U welke maximaal 15W kan trekken. De U serie is al erg energiezuinig, en het vergelijken met een tablet is imho een no-go. Ik wou eerst al aangeven dat een tablet met tobo een mooie optie zou zijn, maar ik weet niet of er ook specifieke software moet worden gebruikt welke enkel onder Windows draait.

Zonder gigantisch op de performance in te leveren heb je het al gauw over laptops in de prijsklasse van boven de €700. Daarnaast: in een school heb je vrijwel altijd TL verlichting, da ga je op je gemiddelde laptopscherm op laag brightness weinig meer zien.

[ Voor 20% gewijzigd door D4NG3R op 05-09-2014 14:24 ]

[Facenoise]

D4NG3R schreef op vrijdag 05 september 2014 @ 14:20:
[...]

Zonder? Wut er zit een Intel Core i3-4010U welke maximaal 15W kan trekken. De U serie is al erg energiezuinig, en het vergelijken met een tablet is imho een no-go. Ik wou eerst al aangeven dat een tablet met tobo een mooie optie zou zijn, maar ik weet niet of er ook specifieke software moet worden gebruikt welke enkel onder Windows draait.

Zonder gigantisch op de performance in te leveren heb je het al gauw over laptops in de prijsklasse van boven de €700. Daarnaast: in een school heb je vrijwel altijd TL verlichting, da ga je op je gemiddelde laptopscherm op laag brightness weinig meer zien.

Ik probeer aan te geven dat het energie zuiniger kan, en hoezo is mijn vergelijking een no-go? Er zijn een tal van windows tablet's met een atom. Er is letterlijk niks wat ik niet kan draaien wat hij ook kan draaien met zijn laptop, beide zijn gewoon x86. Voeg hier nog een tobo dock aan toe en mobieler kan je niet zijn(prestaties niet meer gerekend, ligt er net aan wat je er wilt mee doen). Is een snellere processor vereist heb je echter wel gelijk en zit je gelijk in een hogere prijs segment).

Ik weet niet wat de atom precies trekt, maar hij lijkt mij dat de atom's een stuk energie zuiniger zijn als i3's(intel adverteerd er uberhaupt mee), hiermee spreek ik ook uit eigen ervaring, ik heb hier namelijk meerdere van die dingen in beheer gehad. Echte cijfers kan ik je echter niet geven aagezien ik geen zin heb om het uit te zoeken.

EDIT: hed klein zinnetje toegevoegt waarin ik je gelijk geef met als je dus meer prestaties nodig heb.

EDIT 2: we zijn het dus eens, het kan zuiniger, maar wil je dezelfde prestaties zit je in een hoger segment. Het is dus afhankelijk welke programma's ze moet draaien!

[ Voor 13% gewijzigd door Facenoise op 05-09-2014 14:54 ]

[D4NG3R]

erikvandenberg schreef op vrijdag 05 september 2014 @ 14:48:
Er is letterlijk niks wat ik niet kan draaien wat hij ook kan draaien met zijn laptop, beide zijn gewoon x86.

Je verbaast je er nog over wat voor achterlijke eisen educatieve software soms heeft.

Zonder te weten wat het zusje van de TS gaat gebruiken houd ik het gewoon bij een standaard laptop.

[ Voor 13% gewijzigd door D4NG3R op 05-09-2014 14:51 ]

[dropdeath]

25% is aan de hoge kant dat ben ik met de TS eens maar mensen roepen hier altijd, een paar euro er af voor wat piepschuim en dan zou het goed moeten zijn.
Waar iedereen aan voorbij gaat is dat je niet zo maar ergens een blok piepschuim kunt gaan halen en deze in de doos kunt stoppen.
Kijk maar hoe ze verpakt zitten met alle uitsparingen voor de kabels enz enz.
Dit kun je ook niet zo maar even los bij de fabrikant bestellen aangezien daar zoveel schakels tussen zitten.
En je verwacht hopelijk toch echt niet dat een fabriek in taiwan, even naar een winkel ergens in Nederland 2 stukjes piepschuim gaat op sturen.
De reden daar voor is dat is gewoon veel te duur is, omdat daar zowat 6 mensen mee bezig zijn omdat hier te krijgen.
En die moeten allemaal betaald worden.
En dan is die 25% redelijk als je er van uit gaat dat een winkel dit echt zou doen.

[Shamalamadindon]

Schade is wat hoog maar ze zullen de laptop ook als gebruikt/outlet moeten verkopen, de korting die ze daar op moeten geven gaat al snel richting 25%.

[frumper]

Hoe onredelijk is die 25%? De webwinkel zit met een onverkoopbare laptop.
Hij is gebruikt, en zal dus schoongemaakt / opnieuw geinstalleerd moeten worden voordat hij weer verkocht kan worden. Daarnaast is de doos niet meer compleet, dus zal hij in de koopjeshoek moeten komen.
Als ik naar mezelf kijk, en ik zou een "laptop zgan maar zonder doos" kopen, zou ik daar minstens 20% korting op de nieuwprijs verwachten. Reken daarbij de administratieve kosten die de winkel maakt, en het risico dat er niemand binnen periode x de laptop uit de koopjeshoek koopt, dus voor nog minder de deur uit moet.
Ik vind die 25% best schappelijk... Als hij mee naar school is geweest, zullen er hoe voorzichtig je ook bent geweest gebruikerssporen op zitten.

[alfatrion]

D4NG3R schreef op vrijdag 05 september 2014 @ 13:46:
Bijbehoren uit de doos weggooien en de laptop meenemen naar school gaat toch wel iets verder als "noodzaak om de aard, de kenmerken en de werking" vast te stellen.

Eens, maar de verpakking is niet de gekochte "zaak", maar de laptop. Misschien dat je kunt redeneren dat de laptop minder waard is geworden door het weggooien van de doos. Voor welk bedrag zou een verkoper een nieuwe laptop zonder doos kunnen slijten.

De consument is slechts aansprakelijk voor de waardevermindering van de zaak als een behandeling van de zaak verder is gegaan dan noodzakelijk om de aard, de kenmerken en de werking daarvan vast te stellen.

quote: Artikel 7:1 BW

Koop is de overeenkomst waarbij de een zich verbindt een zaak te geven en de ander om daarvoor een prijs in geld te betalen.

[nutty]

Maar even over het probleem zelf.
Is de accu goed opgeladen,dus voor ingebruikname 100% opgeladen,en dan nog een aantal dagen erna de accu 100 volgeladen,pas dan kan een redelijk betrouwbaar oordeel worden gedaan over de accucapaciteit denk ik.
Overigens bewaar ikzelf de verpakking voor een maand of 2 op zn minst.
Ook in geval je het apparaat wilt opsturen voor reparatie kan de originele verpakking wel zo handig zijn.
Overigens vind ook ik het aanbod van de leverancier redelijk.
Het kan niet zo zijn dat iedereen maar dingen gaat uitproberen en teruggeven wanneer het niet bevalt,en dat zonder tegemoetkoming van de klant.
Dan had je je gewoon beter in het product moeten verdiepen voor aankoop.
Kortom een les voor de volgende keer.
Overigens werd me bij de aankoop van een tv bij FOKA een aantal dagen geleden heel netjes op een aantal dingen gewezen.
Ze gaven aan dat ik het product,ook al was dat in gebruik geweest binnen, ik geloof 8 dagen terug kon terugbrengen ,waarbij ik dan wel 20 % van het aankoopbedrag verloor.
Dit lijkt veel,maar wanneer je werkelijk een miskoop hebt gedaan kun je toch een ander apparaat kopen.

[Brad Pitt]

Bee-nUTcase schreef op vrijdag 05 september 2014 @ 17:43:
Is de accu goed opgeladen,dus voor ingebruikname 100% opgeladen,en dan nog een aantal dagen erna de accu 100 volgeladen,pas dan kan een redelijk betrouwbaar oordeel worden gedaan over de accucapaciteit denk ik.

Als de fabrikant zelf zegt "tot 5 uur", met de genoemde voorwaarden daarbij, haal je dat in de praktijk gewoon nooit Ja, op helderheid minimaal, terwijl je weinig doet. In een school, met veel TL, is die 5 uur een illusie.

[D4NG3R]

alfatrion schreef op vrijdag 05 september 2014 @ 17:37:
Voor welk bedrag zou een verkoper een nieuwe laptop zonder doos kunnen slijten.

Er gaat op dat moment al snel een procent of 15 - 20 van de nieuwprijs af, producten die teruggestuurd zijn worden vaak bewaard en gebruikt als vervangend product wanneer iemand anders garantie aanvraagt.

[u_nix_we_all]

frumper schreef op vrijdag 05 september 2014 @ 15:48:
Hoe onredelijk is die 25%? De webwinkel zit met een onverkoopbare laptop.
Hij is gebruikt, en zal dus schoongemaakt / opnieuw geinstalleerd moeten worden voordat hij weer verkocht kan worden. Daarnaast is de doos niet meer compleet, dus zal hij in de koopjeshoek moeten komen.
Als ik naar mezelf kijk, en ik zou een "laptop zgan maar zonder doos" kopen, zou ik daar minstens 20% korting op de nieuwprijs verwachten. Reken daarbij de administratieve kosten die de winkel maakt, en het risico dat er niemand binnen periode x de laptop uit de koopjeshoek koopt, dus voor nog minder de deur uit moet.
Ik vind die 25% best schappelijk... Als hij mee naar school is geweest, zullen er hoe voorzichtig je ook bent geweest gebruikerssporen op zitten.

Je gaat er zo te zien vanuit dat de webwinkel alsnog winst moet maken op de laptop, maar er is ook nog zo iets als ondernemersrisico. Teruggestuurde spullen vallen daaronder. Dat veel webwinkels werken met ongezond lage marges, en daardoor niet of moeilijk aan hun wettelijke verplichtingen van de WKoA kunnen of willen voldoen, moet niet het probleem van de consument gemaakt worden. Laat de webwinkel gewoon zijn verlies nemen, dat is ondernemersrisico.

Dit even los van de discussie wat een schappelijke vergoeding zou zijn voor de missende delen van de verpakking.

[D4NG3R]

u_nix_we_all schreef op vrijdag 05 september 2014 @ 18:05:
Dit even los van de discussie wat een schappelijke vergoeding zou zijn voor de missende delen van de verpakking.

De materiële of werkelijke kosten? Ik weet namelijk niet hoe de wet hier in staat.. Dat stuk piepschuim zal nog geen euro kosten qua materiaal, maar het product moet terug naar de fabrikant - opnieuw worden verpakt en gesealed alvorens het weer in een fatsoenlijke staat is om als nieuw te kunnen verkopen. En dat gebeurt echt niet voor een paar euro of tientjes.

[alfatrion]

Bee-nUTcase schreef op vrijdag 05 september 2014 @ 17:43:
Ze gaven aan dat ik het product,ook al was dat in gebruik geweest binnen, ik geloof 8 dagen terug kon terugbrengen ,waarbij ik dan wel 20 % van het aankoopbedrag verloor.

Deze praktijk is dus onjuist. Gebruik leid gebruik niet automatisch tot waardevermindering. Daarnaast kun je betwisten dat de kosten 20% zijn.

D4NG3R schreef op vrijdag 05 september 2014 @ 18:04:
Er gaat op dat moment al snel een procent of 15 - 20 van de nieuwprijs af, producten die teruggestuurd zijn worden vaak bewaard en gebruikt als vervangend product wanneer iemand anders garantie aanvraagt.

Als het product goed genoeg is om als vervanging te dienen van een non-conform geleverd product dan is de waardevermindering nihil.

[ Voor 34% gewijzigd door alfatrion op 05-09-2014 21:55 ]

[D4NG3R]

alfatrion schreef op vrijdag 05 september 2014 @ 21:51:
Als het product goed genoeg is om als vervanging te dienen van een non-conform geleverd product dan is de waardevermindering nihil.

Er is echter een verschil tussen een vervangend product en een gloednieuw product wat in de doos zit.

Het zelfde geld als jij een product koopt, zodra je de doos ook maar open hebt gemaakt daalt de waarde met zo'n 20% alleen maar omdat het niet meer 'nieuw' en verpakt is.

[ Voor 19% gewijzigd door D4NG3R op 05-09-2014 22:19 ]

[TERW_DAN]

alfatrion schreef op vrijdag 05 september 2014 @ 21:51:
Als het product goed genoeg is om als vervanging te dienen van een non-conform geleverd product dan is de waardevermindering nihil.

Maar dat is wel heel makkelijk te stellen. Wat als de winkel die niet nodig heeft. Moeten ze 't ding dan maar net zo lang op voorraad houden tot iemand toevallig een keer een brakke versie van die notebook geleverd krijgt?
Ik kan me ondernemersrisico voor een groot deel voorstellen, maar deze dingen vind ik nogal vergezocht eigenlijk.

[alfatrion]

Een koopovereenkomst verplicht de verkoper om een product af te leveren. Dit product moet aan de conformiteitseis beantwoorden. Als de verkoper een non-conform product heeft geleverd, dan heeft de koper recht op kosteloze vervanging. Het vervangende product moet zelf ook aan exacte dezelfde conformiteitseis beantwoorden.

Een product dat niet geleverd kan worden in het kader van een koopovereenkomst, kan ook niet geleverd worden in het kader van een beroep op kosteloze vervanging. En een product dat geleverd kan worden in het kader van een beroep op kosteloze vervanging kan geleverd worden in het kader van een koopovereenkomst.

[D4NG3R]

Bij een nieuw product verwacht je een complete en gesealde doos. Wanneer je garantie aanvraagt (Wat vaak al niet met de volledige inhoud van de doos gebeurt) verwacht je over het algemeen enkel de teruggestuurde hardware.

Daarnaast: Een vervangend product mag gerust een refurbished product zijn, dit is iets wat onder normale omstandigheden niet als nieuw mag worden verkocht.

[gambieter]

De discussie over non-conformiteit is hier off-topic.

[alfatrion]

De discussie is gericht op het al dan niet mogen inhouden van een deel van de aanschafprijs bij een beroep op het herroepingsrecht en het in gebruik name van een product.

De verkoper mag een deel van de aanschafprijs alleen inhouden indien het product in waarde is verminderd als gevolg van gebruik. Als het product niet in waarde verminder is dan mag de verkoper niets inhouden.

De waardevermindering van een product dat gebruikt is en in het kader van het herroepingsrecht wordt teruggegeven is nihil indien dat product geschikt is om te dienen als vervanging in het kader van non-conformiteit in een andere zaak. Immers, de non-conformiteitseis maakt geen onderscheid tussen aflevering in het kader vervanging en aflevering in het kader van de koopovereenkomst.

Als dit niet gesteld mag worden dan wordt er censuur toegepast op de discussie omtrent het al dan niet mogen inhouden van een deel van de aanschafprijs bij een beroep op het herroepingsrecht en het in gebruik name van een product.

[gambieter]

Modewoordjes als "censuur" mag je achterwege laten. Posts als:

alfatrion schreef op vrijdag 05 september 2014 @ 08:49:
Dus er is sprake van een non-conformiteit? Is dit aangegeven en kun je onderbouwen dat de accu maar 3 uur meegaat?

en daaruitvoortvloeiende conclusies ook, accuduur is hier niet een probleem en ook geen reden om te claimen.

Op een persoonlijke noot: Je mag echt wel proberen om wat meer evenwichtige posts te maken: nu doe je ontzettend veel moeite om echt alles in het voordeel van de consument uit te leggen, tot in het extreme toe, en dat verstoort discussies behoorlijk omdat je er over blijft doorgaan. Je mag echt wel wat meer redelijkheid en billijkheid toepassen op je redeneringen; uiteindelijk gaat de discussie vooral over de doorgeschoten standpunten en niet meer over het originele probleem, waardoor het de topicstarters niet helpt . En dat laatste is nu net waar het om gaat in topics.

[ Voor 7% gewijzigd door gambieter op 05-09-2014 23:47 ]

[alfatrion]

gambieter schreef op vrijdag 05 september 2014 @ 23:42:
Modewoordjes als "censuur" mag je achterwege laten.

Ik vind dat je te hard aan het snoeien bent en heb aangegeven waarom ik dat vind. Ik vind ook dat ik daarbij zelf mag kiezen hoe ik me uit, zolang ik de fatsoensnormen maar niet overschrijd.

gambieter schreef op vrijdag 05 september 2014 @ 23:42:
en daaruitvoortvloeiende conclusies ook, accuduur is hier niet een probleem en ook geen reden om te claimen.

Een consument kan een beroep doen op het herroepingsrecht als de verkoper hem een non-conform product heeft geleverd. In de praktijk komt dit ook voor. Ik zie niet in waarom dit niet onderzocht zou mogen worden op het moment dat iemand iets schrijft dat hierop zou kunnen wijzen.

De accuduur is voor TS wel een probleem.

owner01 schreef op vrijdag 05 september 2014 @ 08:47:
De accuduur staat zoals eerder vermeld zou 5 uur moeten zijn maar in praktijk is dit toch maar een magere 3 uur. Dit vind ik dus wel een behoorlijke verschil want normaal zou ze niet perse een oplader mee hoeven te nemen maar nu is dat gewoon essentieel.

gambieter schreef op vrijdag 05 september 2014 @ 23:42:
Op een persoonlijke noot: Je mag echt wel proberen om wat meer evenwichtige posts te maken: nu doe je ontzettend veel moeite om echt alles in het voordeel van de consument uit te leggen, tot in het extreme toe, en dat verstoort discussies behoorlijk omdat je er over blijft doorgaan. Je mag echt wel wat meer redelijkheid en billijkheid toepassen op je redeneringen, het helpt de topicstarters niet. En dat laatste is nu net waar het om gaat.

Je kunt van mening verschillen over wat redelijk en billijk is. De een vindt dit redelijk en de ander dat. Maar de wet moet het uitgangspunt zijn, omdat de rechter dat moet toepassen bij het vormen van zijn oordeel. En als jij vindt dat ik deze verkeert interpreteert dan verneem daar graag waarom je dat vindt.

Ik vind de kritiek ook onterecht. En ik vermoed dat op de achtergrond bepalend is welk antwoord je als juist aanneemt. Met betrekking tot het al dan niet inrekening brengen van de 25%...

Op vrijdag 05 september 2014 00:23 geeft D4NG3R aan dat er 25% mag worden ingehouden, omdat het herroepingsrecht hier niet voor bedoelt zou zijn. Daarop geeft ik op vrijdag 05 september 2014 00:41 aan dat dit niet mag omdat dit niet als uitzondering is genoemd.

Op vrijdag 05 september 2014 13:46 D4NG3R geeft aan dat het weggooien van de doos niet noodzakelijk is "om de aard, de kenmerken en de werking" van het product te leren. En op vrijdag 05 september 2014 17:37 geef ik aan dat ik dat met hem eens bent, maar dat het gaat om de waardevermindering van de laptop, niet de verpakking. En dat we wellicht geredeneerd zou kunnen worden dat de laptop minder waard is geworden door het weggooien van de doos.

Dat "extreme" standpunt wordt trouwens ook door ICTRecht uitgedragen.

quote: ICTRecht

Ook wordt vaak gezegd dat producten alleen ongeopend of in de originele verpakking mogen worden geretourneerd. Ook dat is niet toegestaan, tenzij er sprake is van een verzegeling bij makkelijk te kopiëren spullen zoals software en cd’s. Een zo oorspronkelijk mogelijke staat van het product en onbeschadigd mag uiteraard wel verlangd worden.

Dit kan lastig zijn voor de webwinkelier: het betekent namelijk dat iemand een paar schoenen kan kopen en deze in een geheel andere schoenendoos kan retourneren. Of dat hij wel de originele schoenendoos gebruikt, maar deze dichtplakt en hem als zodanig op de post doet.
https://ictrecht.nl/webwi...l-4-het-herroepingsrecht/

[ Voor 38% gewijzigd door alfatrion op 06-09-2014 15:23 ]