NAS + Steam games -> Welke HDD kopen

[Chromanin]

Hoi iedereen,

Ik zou graag mijn Synology NAS uitbreiden met wat snelle schijven om er een iSCSI LUN + Target op te plaatsen. Hiermee kan ik mijn HTPC wat vrijwaren van extra HDDs terwijl ik op Steam dan games vanuit de NAS zit te draaien.

Mijn vraag is, heeft het zin om de HTPC wat snellere (Hybride) schijven te geven, ik denk dan vooral aan de Seagate Desktop 2TB SSHD die qua specs en prijs er wel goed uitziet.

Iemand wat ervaring en advies?

[ Voor 6% gewijzigd door Chromanin op 03-09-2014 00:27 ]

[Verwijderd]

HTPC draait mediabestanden af, toch? In dat geval heb je weinig aan een SSD of SSHD, tenzij je snel opstarten belangrijk vindt. Maar met diverse technieken als SuperFetch gaat het tegenwoordig met HDDs ook vrij snel.

Games op je NAS is minder gunstig, omdat je dan geen lokale filecache hebt; dat wordt totaal uitgeschakeld voor bestanden op je NAS, omdat de lokale computer niet kan weten of ze tussentijds veranderd worden. Dat betekent dat je geen filecache op die bestanden hebt.

Overigens: als je HTPC games gaat draaien, is het geen HTPC meer, maar een algemene computer gebruikt voor meerdere taken. HTPC = Home Theatre PC; een mediacomputer die je op de televisie aansluit voor afspelen van media (films, muziek).

[Chromanin]

Hoi hoi, bedankt voor je antwoord.

Ik noem hem een HTPC omdat hij deel uitmaakt van mijn Home Theatre setup, aangesloten aan een Denon X2000 decoder, een JBL speak setup en een Samsung 55" TV (Hopelijk binnenkort ook een Epson Beamer ) Hij heeft een zeer kleine kast en ik wil liefst zo weinig mogelijke mechanische componenten in het toestel.

Het toestel is wel eg krachtig, met een GTX 780 in om games mee te spelen (Met bijhorende airflow zijpaneel), ik wil er dus ook een ganse collectie games op bewaren, vandaar dat ik er echt zeer veel storage voor wil (Minstens 5 TB). De kast is veel te klein hiervoor.

Anyway, ik wist helemaal niet dat een HTPC gedifferentieerd werd naar welke software dat er op staat? Ik dacht dat het eerder de functie van het toestel is tussen de rest van mijn home theatre setup.

Anyway, als een NAS niet performant genoeg is, is er een andere manier om de storage van mijn NAS af te splitsen maar toch de performantie erg hoog te houden?

[ Voor 3% gewijzigd door Chromanin op 04-09-2014 17:18 ]

[xAn52]

Verwijderd schreef op woensdag 03 september 2014 @ 01:01:
Games op je NAS is minder gunstig, omdat je dan geen lokale filecache hebt; dat wordt totaal uitgeschakeld voor bestanden op je NAS, omdat de lokale computer niet kan weten of ze tussentijds veranderd worden. Dat betekent dat je geen filecache op die bestanden hebt.

Even, je NAS heeft dan geen filecache, maar de HTPC toch wel? Die heeft "gewoon" een disk en zal daar zijn system file cache voor opzetten?

[Chromanin]

Ik lees ook wel dat via NFS er mogelijk geen file cache aanwezig is, maar weldegelijk via een iSCSI LUN + Target

[Verwijderd]

xAn52 schreef op donderdag 04 september 2014 @ 17:38:
Even, je NAS heeft dan geen filecache, maar de HTPC toch wel? Die heeft "gewoon" een disk en zal daar zijn system file cache voor opzetten?

Nee; juist andersom. Bij een NAS heeft de NAS zelf wel filecache; het filesystem is immers lokaal op de NAS zelf. De client-computer die de NAS gebruikt via het netwerk, heeft geen filecache. Dit is dus met NAS-protocollen als CIFS (Windows Filesharing), NFS (linux/unix) en AFP (apple). Daarbij wordt het filesystem door de server beheerd; de client weet niet welk filesystem er wordt gebruikt. Om die reden kun je via Windows gegevens op een ZFS filesystem opslaan; omdat Windows niets weet van het filesystem en gewoon via CIFS of NFS zijn data opslaat op de server. Het heeft alleen weet van deze protocollen; niet van het filesystem erachter.

Omdat bij een NAS-protocol de client niet weet of de bestanden tussentijds gewijzigd zijn, is het niet mogelijk filecache op te bouwen. Als je dus een spel of applicatie voor de 2e keer opent, gaat het niet veel sneller dan de 1e keer. Wel kan het zijn dat de NAS zelf deze data nog wel in de RAM filecache heeft staan; waardoor er niet van disks gelezen hoeft te worden. Maar de data moet dus wel opnieuw over de (gigabit) ethernet netwerkverbinding. Dat is veel trager dan lokale RAM toegang.

Chromanin schreef op donderdag 04 september 2014 @ 18:13:
Ik lees ook wel dat via NFS er mogelijk geen file cache aanwezig is, maar weldegelijk via een iSCSI LUN + Target

iSCSI en ATA-over-Ethernet (AoE) zijn geen NAS-protocollen maar SAN-protocollen (Storage Area Network). Het verschil is dat bij een SAN-protocol de client direct controle heeft over het filesystem. Een SAN-protocol geeft gewoon een ruwe disk door van server naar client en de client zet daar zijn eigen (NTFS) filesystem op inclusief partitieindeling. Voor de client is dit gewoon een lokale schijf en dus heb je ook filecache tot je beschikking.

Bij een SAN-protocol heeft de server geen weet van het filesystem; alleen de client. De server kan dus niet de bestanden zien en deze mogen absoluut niet gewijzigd worden buiten de client om. Een groot nadeel van een SAN-protocol is dat deze maar door één computer tegelijk gebruikt kunnen worden; terwijl een NAS-protocol je centrale opslag voor veel computers tegelijk beschikbaar kunt maken op het netwerk.

[xAn52]

Verwijderd schreef op donderdag 04 september 2014 @ 21:34:
[...]
Bij een SAN-protocol heeft de server geen weet van het filesystem; alleen de client. De server kan dus niet de bestanden zien en deze mogen absoluut niet gewijzigd worden buiten de client om. Een groot nadeel van een SAN-protocol is dat deze maar door één computer tegelijk gebruikt kunnen worden; terwijl een NAS-protocol je centrale opslag voor veel computers tegelijk beschikbaar kunt maken op het netwerk.

Omdat het over iSCSI ging, bedoelde ik dit dus thx voor de verduidelijking.

Dus in de situatie van de TS is iSCSI te perefereren boven NFS. Dit is natuurlijk nu al te testen op werkbaarheid door op een willekeurige PC een iSCSI target aan te maken.

Om het zelf eens te testen heb ik een 10GB iSCSI (filebased) target aangemaakt op mijn XPenology machine (DSM 4.1, i3, SHR 4*2TB wd black, 8GB ram) en daar F2P Heroes & Generals op geinstalleerd.
LAN is Gbit, PC is i7 met een R9 280x.
Een level gespeeld, maar geen verschil met een lokaal geinstalleerde variant.
Kan het helaas niet op een echte Synology testen, maar de disk en lan throughput bleven beide tidens het gamen onder 1Mbps (ca. 500Kbps). Wel zag ik na een tijdje (na het gamen) een spike naar 4.5MB/s. Wellicht dat dat de system cache flush van het NTFS filesysteem was naar de iSCSI target.

[Chromanin]

Ik denk dat je wat vastzit in je terminologie

Voor mij maakt het echt niet uit wat een SAN of een NAS technologie is. Ik weet gewoon dat er op mijn Synology 1813+ NAS de optie bestaat om een iSCSI LUN + Target op te zetten. Ik lees bovendien dat de performance vrij goed is.

Wat ik wil begrijpen is of een Synology 1813+ NAS en iSCSI LUN + Target setup baat heeft als ik er snelle harde schijven aan toevoeg ipv de typische NAS schijven. Eerst zeg je dat mijn Synology NAS automatisch zijn filecache gaat uitschakelen, maar nu zeg je dat dat niet het geval is? Je praat erg verwarrend op deze manier.

Het doel is niet om een centrale opslag te voorzien voor die Steam games. Ik heb 6 HDDs die al instaan voor NFS sharing, media bestanden, videos, downloads, etc. Maar nu wil ik mijn overige 2 HDDs gaan instellen enkel en alleen voor Steam games.

[xAn52]

Ik denk niet dat je het verschil gaat merken. Zeker niet als je Block-level based iSCSI gaat gebruiken.
Je kan het testen met HDDtune:

[Verwijderd]

Eerst zeg je dat mijn Synology NAS automatisch zijn filecache gaat uitschakelen, maar nu zeg je dat dat niet het geval is? Je praat erg verwarrend op deze manier.

Nee, ik zeg dat je client die zijn storage van je Synology betrekt, de filecache uitschakelt. Er is geen filecache op CIFS network shares.

Client (Windows) ----> Server (Synology/ZFS server)

Bij een NAS-protocol beheerst de server het filesystem.
Bij een SAN-protocol beheerst de client het filesystem.

Wie het filesystem beheert, bezit de filecache. Zo duidelijker?

@xAn52: 80MB/s leuk... je RAM filecache doet 20GB/s+ - dat is het verschil.

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 04-09-2014 23:19 ]

[Chromanin]

Maar ik heb nooit iets gezegd over CIFS, dat is nergens ter sprake gekomen.

Btw, ik wil niet ondankbaar lijken, maar ik begrijp er niet veel meer van.

[ Voor 34% gewijzigd door Chromanin op 04-09-2014 23:28 ]

[Chromanin]

xAn52 schreef op donderdag 04 september 2014 @ 23:16:
Ik denk niet dat je het verschil gaat merken. Zeker niet als je Block-level based iSCSI gaat gebruiken.
Je kan het testen met HDDtune:
[afbeelding]

Ok, dus dan toch beter voor een Western Digital Red gaan? Of Black?

[xAn52]

Mijn voorkeur heeft de Blacks, hoewel er ook daar natuurlijk weer allemaal discussie over is.
Ze zijn duurder, draaien op een constante 7200RPM (ipv 5400-7200), worden warmer, gebruiken meer stroom en hebben langer garantie dan de Reds. Wat is voor jou belangrijk?

Daarnaast wil ik je in ieder geval wel adviseren om nu al eens een iSCSI target op de NAS aan te maken met je huidige disks. Installeer er een game op die je veel speelt of veel laad tijd heeft en kijk wat de performance doet. Kijk wat er gebeurt in de Resource monitor van je NAS als je gamet. Krijg er wat gevoel bij
1x een test van een ander met een game die je nooit speelt kan natuurlijk niet voor jou doorslaggevend zijn.

[Verwijderd]

Er bestaan geen hardeschijven die op variabel toerental draaien (5400rpm-7200rpm). Green draait gewoon op 5400rpm. Dat IntelliPower is gewoon een marketingtruc omdat consumenten denken dat 5400rpm traag is en derhalve willen fabrikanten de rpm afschermen. Doordat de fabrikant zegt dat de hardeschijf op een wisselend toerental wordt aangeboden, werd dit door velen geïnterpreteerd als zijnde een variabel toerental. Maar bedoeld wordt dat de ene batch op 5392rpm draait en de andere batch op 5409rpm. De fabrikant is natuurlijk in zijn nopjes met de nodige verwarring; zodat Green/Red - de meest lucratieve series - goed verkoopt en niet teveel leid onder de aanname van consumenten dat laag rpm traag betekent. De waarheid is dat je beter een laag rpm kunt hebben voor massaopslag en hoog rpm eigenlijk alleen nuttig is voor als je geen SSD hebt maar de HDD wel gebruikt als systeemschijf voor random IOps.

[thibautb]

draait een wd red niet op variabele want ik heb op internet gelezen dat die soms traag opstarten als je even niet op je pc bent geweest, maar koop gewoon de goedkoopste in de maat die je kan vinden, kijk natuurlijk heel even over reviews en dan kopen maar meestal zijn de goedkoopste evengoed als degene die in de middenklasse zitten, bv een 3tb barracuda vind ik fijner dan mijn 3tb wd red, en was 20€ goedkoper en draait op 7200 ipv 5400 rpm

[Verwijderd]

WD Red = WD Green; fysiek dezelfde schijf maar met andere firmware. Beide draaien op 5400rpm-class. Black en Blue = 7200rpm. Velociraptor = 10.000rpm.

Hoe lager de rpm, des te beter voor een schijf die grote bestanden opslaat. Een schijf wordt sneller naarmate de datadichtheid toeneemt; dus grotere platters. Juist die specs kun je vrijwel nooit vinden; een fabrikant wilt niet dat consumenten zo kunnen zien dat schijf A van een oudere generatie is en schijf B de nieuwste is maar wel goedkoop. Dan zouden ze hun oude voorraden niet kunnen dumpen voor hogere prijzen.

[Chromanin]

Heeft iemand toevallig ervaring met deze HDDs? Deze lijken me ook echt wel interessant om die games op te installeren aangezien de latency heel wat lager ligt.

http://www.tweaktown.com/...er-hdd-review/index6.html

Ze verbruiken wat meer, maar dat mag voor mij wel.

[ Voor 21% gewijzigd door Chromanin op 07-09-2014 13:07 ]