Boete RDW voor onverzekerde motor zonder rijbewijs

[tellavist]

Ik wist niet zeker of ik in dit forum goed zat, mocht het niet zo zijn-> shout.

Even een uitleg over de situatie:

Ongeveer 5 maanden geleden heb ik een motor gekocht. voor het gemak nemen we even 01-03-2014.
Op 01-03-2014 heb ik deze op mijn naam laten schrijven. (echter heb ik verzuimd om hem niet te verzekeren) Waarom verzeker je je motorvoertuig niet?!
Ik had toen nog helemaal geen rijbewijs, ik mocht wettelijk gezien de weg niet op. (ik betaalde dom genoeg wel gewoon wegenbelasting ) Daarnaast heb ik bij 2 verschillende verzekeraars geprobeerd het motorvoertuig te verzekeren, echter wou OHRA noch ANWB mij niet verzekeren omdat ik geen rijbewijs in bezit had. Ik was daarna in de veronderstelling dat het waarschijnlijk niet zo hoeven omdat ik niet eens een rijbewijs had.

Op 01-05-2014 ben ik verhuisd binnen mijn gemeente. Uiteraard netjes bij de gemeente gemeld.

Ongeveer 1,5 maand geleden, kreeg ik ineens een brief van het RDW thuis (op het nieuwe adres)
Als ik niet kon aantonen dat mijn motorvoertuig VOOR 27-07-2014 verzkerd//geschorst was, zouden ze mij een fijne acceptgiro sturen met een bedrag van 400eu.

Ik vind 400eu nogal een fikse boete, daarnaast vraag ik mij af sinds wanneer er boetes mogen gestuurd worden PUUR op basis van een administratief systeem. In mijn ogen moest ik nog steeds rijdend op die motor onverzekerd gepakt worden. VOOR ik bekeurd kan worden. (dat is dus niet zo kennelijk...)

Nou ga ik natuurlijk in beroep, 400eu vind ik nog wel de moeite om het te proberen.

Wat ik mij af vraag:

In welk CRM systeem worden alle motorvoertuigen bij gehouden, gechecked op verzekering enz. enz.
Na al die nare berichten in het nieuws, zou ik het nog kunnen gooien op onbekwaamheid van het administratief systeem o.i.d.

Eventuele andere hulp om van deze nare boete af te komen is ook welkom.

[cytherea]

Volgens mij moet je een motorvoertuig gewoon verzekeren en dat heb je niet gedaan dus vind ik de boete terecht. Onverzekerde voertuigen die bij een ongeluk betrokken raken levert een hele hoop gezeik en kosten op, ook als veroorzaker want je mag alles zelf betalen.

Je had hem destijds moeten schorsen denk ik, dan had je dit kunnen voorkomen. Heel misschien kun je bezwaar indienen maar ik geef je weinig kans. Op de blaren zitten is het enige wat overblijft.

edit: http://www.rdw.nl/Particu...htingen-bij-gebruik-.aspx

Om een systeem de schuld te geven is te kort door de bocht, jouw verplichtingen zijn erg duidelijk.

[ Voor 15% gewijzigd door cytherea op 02-09-2014 17:43 ]

[tellavist]

cytherea schreef op dinsdag 02 september 2014 @ 17:41:
Volgens mij moet je een motorvoertuig gewoon verzekeren en dat heb je niet gedaan dus vind ik de boete terecht. Onverzekerde voertuigen die bij een ongeluk betrokken raken levert een hele hoop gezeik en kosten op, ook als veroorzaker want je mag alles zelf betalen.

Je had hem destijds moeten schorsen denk ik, dan had je dit kunnen voorkomen. Heel misschien kun je bezwaar indienen maar ik geef je weinig kans. Op de blaren zitten is het enige wat overblijft.

edit: http://www.rdw.nl/Particu...htingen-bij-gebruik-.aspx

Dit is niet mijn vraag,

Ik ben het er mee eens dat je een voertuig moet verzekeren.
Echter ben ik het er niet mee eens dat je een voertuig moet verzekeren, als je er wettelijk gezien niet eens de weg mee op mag. Jij wijst naar de link: wettelijke verplichtingen bij GEBRUIK.
Ik gebruikte dat ding niet, nogmaals: Het gaat om een boete op basis van administratie.
De boete had ik zeer terecht gevonden als ik daadwerkelijk onverzekerd aan het rijden was.
Dit was echter niet het geval.

Daarnaast ben ik overtuigd dat ik ook een waarschuwing had moeten krijgen, echter is deze ivm die verhuizing niet binnen gekomen. Ik weet dat het mijn burgerlijke plicht is om de wet te kennen.
Echter heb ik geen rechten gestudeerd, en ben ik ook weer niet van ALLES op de hoogte.

Opmerkingen als: Je had hem moeten schorsen/je had hem daar of daar moeten verzekeren, heb ik niks aan. Dat ik het had moeten doen staat buiten kijf, echter ben ik daar niet mee geholpen.

[ Voor 11% gewijzigd door tellavist op 02-09-2014 17:49 ]

[Sabbi]

http://www.rdw.nl/wob/Pag...-verzekeringsplicht-.aspx

[cytherea]

Dan moet je bezwaar aantekenen. Waarschijnlijk zul je wel eerst moeten betalen, om deurwaarders te voorkomen.

Als het voorkomt kun je een rechter overtuigen dat je het er niet mee eens bent omdat je de waarschuwing niet hebt ontvangen. Misschien wil hij de boete verminderen maar kwijtschelden zal niet snel gebeuren.

edit: Daarnaast staat in het artikel:
"Als u een voertuig op uw naam heeft staan, dan hoort daar een aantal verplichtingen bij waaraan u moet voldoen. Hier leest u welke voertuigverplichtingen in Nederland gelden."

Dus het op naam hebben staan is van belang, gebruik is niet relevant.

[ Voor 31% gewijzigd door cytherea op 02-09-2014 17:55 ]

[50Miles]

Het maakt niet uit dat je er niet mee de weg op mag omdat je geen rijbewijs hebt. Je kan de motor uitlenen aan iemand anders, en diegene is meestal in de veronderstelling dat jij hem hebt verzekerd.

Kortom, verzekeringsplicht, en niet anders.

[tellavist]

50Miles schreef op dinsdag 02 september 2014 @ 18:00:
Het maakt niet uit dat je er niet mee de weg op mag omdat je geen rijbewijs hebt. Je kan de motor uitlenen aan iemand anders, en diegene is meestal in de veronderstelling dat jij hem hebt verzekerd.

Kortom, verzekeringsplicht, en niet anders.

Het is de verplichting van de bestuurder om een voertuig te hebben verzekerd, niet van de eigenaar.

[cytherea]

tellavist schreef op dinsdag 02 september 2014 @ 18:01:
[...]
Het is de verplichting van de bestuurder om een voertuig te hebben verzekerd, niet van de eigenaar.

Dat is niet waar:

Wanneer verplichte aansprakelijkheidsverzekering voor uw motorrijtuig
U moet een WAM-verzekering afsluiten als u in het bezit bent van een

-auto
-motorfiets
-scooter, bromfiets of snorfiets
-of als het kenteken van een motorrijtuig op uw naam staat geregistreerd.

Bent u niet de bezitter van het motorrijtuig, maar heeft u het duurzaam in gebruik? Dan moet u ook een WAM-verzekering afsluiten. Van duurzaam gebruik is bijvoorbeeld sprake wanneer u een auto voor langere tijd huurt.

bron: http://www.rijksoverheid....-als-ik-een-auto-heb.html

[u_nix_we_all]

tellavist schreef op dinsdag 02 september 2014 @ 17:35:
In welk CRM systeem worden alle motorvoertuigen bij gehouden, gechecked op verzekering enz. enz.

Jaren terug was dat een VMS-cluster waar dat allemaal op draaide. Maar ik weet niet of ze dat nog hebben ;P

Na al die nare berichten in het nieuws, zou ik het nog kunnen gooien op onbekwaamheid van het administratief systeem o.i.d.

Hoezo ? Het systeem doet precies wat het moet doen, controle op het hebben van verzekering en een boete eruit gooien als dat niet zo is.

Ik weet wel dat er jaren geleden (toen men over ging van steekproeven op automatisch controleren en beboeten) wel wat discussie geweest is over de wettelijkheid, omdat bij een geautomatiseerd systeem er geen opsporings bevoegd ambtenaar aan te pas komt, maar ik neem aan dat dat inmiddels niet meer ter discussie staat.

Dus, asap die motorfiets schorsen om nog meer boetes te voorkomen, en misschien nog een bezwaar indienen voor deze en hopen dat ze een gedeelte kwijtschelden, maar dat betwijfel ik.

[Bundin]

Eigenaar? Verzekeren. Geen zin in want niet in gebruik? Schorsen. Niet geschorst én niet verzekerd? Boete.

Succes met betalen. Deze heb je gewoon verdiend doordat je je niet voldoende hebt verdiept in de materie. En doe de rest een lol, trek dat bezwaar in. Zonde van de belastingcenten.

[Fietsbel]

Gewoon de boete betalen en in het vervolg beter opletten.

[TERW_DAN]

tellavist schreef op dinsdag 02 september 2014 @ 17:46:

Ik gebruikte dat ding niet,

Maar hoe kunnen ze dat in vredesnaam controleren?
Ik kan ook prima zeggen dat ik niet in mijn auto rijdt, maar het toch gewoon iedere dag doen. Zolang je niet over de snelweg rijdt is de kans groot dat je niet gelijk gepakt wordt door de nodige camera's die er hangen.

Je kunt wel zeggen dat je 'm niet gebruikt, maar dat kan iedereen natuurlijk zeggen. Of je nu wel of geen rijbewijs hebt doet daar niets aan af.

Onbekwaamheid van het administratief systeem lijkt me echt heel onwaarschijnlijk dat je daar iets mee gaat bereiken, want het systeem doet het gewoon prima. Die pikt een voertuig wat niet verzekerd is er gewoon uit, wat in jouw geval zo is.

Er tegen beroep in gaan kun je altijd proberen natuurlijk, maar ik denk dat je je tijd beter kan spenderen, 400 euro aftikken en natuurlijk gelijk even dat ding schorsen, anders heb je er over 3 maanden doodleuk weer eentje op de mat. Schorsen kost zo uit m'n hoofd 23 euro en kun je ook gewoon online regelen, dus dat hoeft je de kop niet te kosten.

[ictinteresse]

Nou weet ik er niet alles vanaf maar dit staat op de website van RDW:

Als u een voertuig op uw naam heeft laten zetten, moet u het voertuig (naast de andere verplichtingen die horen bij het hebben van een voertuig) direct verzekeren, ook al rijdt u er (nog) niet mee. U kunt een hoge boete krijgen als uw voertuig niet voor Wettelijke Aansprakelijkheid (WA) is verzekerd. De verzekeringsmaatschappij zal u vragen om de zogenoemde meldcode. Deze code bestaat uit de laatste vier cijfers van het chassisnummer. De meldcode staat op het tenaamstellingsverslag dat u heeft gekregen toen u het voertuig heeft gekocht. De meldcode staat ook op de kentekencard.

Ziedaar je antwoord:
Als u een voertuig op uw naam heeft laten zetten, moet u het voertuig (naast de andere verplichtingen die horen bij het hebben van een voertuig) direct verzekeren, ook al rijdt u er (nog) niet mee. U kunt een hoge boete krijgen als uw voertuig niet voor Wettelijke Aansprakelijkheid (WA) is verzekerd

Ongeacht dat het een onaangename verrassing is en een hoog bedrag, is deze wel terecht.

Hoe jij redeneert vind ik persoonlijk best vreemd. Zou het dan ook zo zijn dat ik alleen wegenbelasting/verzekering hoef te betalen voor de dagen waarop ik met mijn auto op de openbare weg rijdt?

[F_J_K]

Er is al genoeg gezegd over dat de boete terecht is. Het systeem is in dit geval duidelijk correct: wel eigenaar, niet geschorst, niet verzekerd. Bezwaar maken is zonde van zowel jouw tijd als mijn belastingcenten.

Dus enkel: vergeet je niet nu zsm wel te schorsen of te verzekeren?

[ Voor 3% gewijzigd door F_J_K op 02-09-2014 19:23 ]

[Fietsbel]

F_J_K schreef op dinsdag 02 september 2014 @ 19:22:


Dus enkel: vergeet je niet nu zsm wel te schorsen of te verzekeren?

Verzekeren zal inmiddels ook niet meer overal lukken, het voertuig is te lang onverzekerd. Hier gaan diverse verzerkaars zeker over vallen. Mocht het je niet meer lukken bij de reguliere aanbieders kun je het aantal nog proberen bij RIALTO. Hier zit wel een fors prijskaartje aan.

[TERW_DAN]

Zou dat een probleem geven bij voertuigen die lang niet verzekerd zijn? Ik kan wel een aantal auto's die al jaren niet verzekerd zijn (echter wel geschorst natuurlijk), zou je die dan ook niet meer kunnen verzekeren, of is het echt een probleem vanwege het niet verzekerd hebben van een voertuig dat NIET geschorst is?

[Fietsbel]

TERW_DAN schreef op dinsdag 02 september 2014 @ 19:33:
Zou dat een probleem geven bij voertuigen die lang niet verzekerd zijn? Ik kan wel een aantal auto's die al jaren niet verzekerd zijn (echter wel geschorst natuurlijk), zou je die dan ook niet meer kunnen verzekeren, of is het echt een probleem vanwege het niet verzekerd hebben van een voertuig dat NIET geschorst is?

Het is alleen de combinatie van onverzekerd en niet geschorst.

[Señor Sjon]

De discussie over wel/niet verzekerd zijn en dan de automatische boete is al tot in den treure gevoerd op diverse fora waaronder deze. Ook jouw situatie is niet uniek. Kort gezegd. Je zal de boete moeten betalen. Onwetendheid is geen excuus en de overheid controleert scherper op het wel/niet verzekerd zijn van motorvoertuigen en hangt daar een heftige boete aan. Ook waarschuwt zij niet in dit soort gevallen.

Zie het als sponsoren van het Waarborgfonds voor schade door onverzekerd rijden. Bij het niet kunnen verzekeren door gebrek aan rijbewijs had je de motor moeten schorsen voor ~20 euro. Mocht je je rijbewijs nog steeds niet hebben, dan zou ik hem per direct (online) schorsen, over een paar maanden draait het script opnieuw en krijg je weer eenzelfde boete op de mat.

Aangezien dit topic alleen maar een poging van TS is om proberen een boete te ontwijken, zie ik hier geen verdere discussiewaarde in. Voor de goede orde pas ik de titel aan en plaats het topic naar VV met een slotje.