SSD Raid identieke schijven nodig?

[FennFenn]

Ik ben al een tijdje aan het zoeken op dit forum en natuurlijk ook onze vriend Google maar kom geen echt antwoord tegen.

De vraag is heb je voor een raid configuratie met SSD's identieke schijven nodig zoals bij HDD's wordt geadviseerd.

Ik heb momenteel een Samsung 830, kan daar bv een 840 bij van dezelfde capaciteit.

Kan iemand mijn dag weer goed maken door deze vraag te beantwoorden.

Alvast mijn dank!

[xares]

Je kan gewoon 2 verschillende schijven gebruiken.
De RAID array zal zich aanpassen naar de kleinste schijf/SSD toe.

1x Seagate 1 Tb en 1x WesternDigital 500 Gb in RAID 1 kan gewoon. Je hebt dan 500 Gb ruimte beschikbaar.

[Swordlord]

RAID met ongelijke disks kan altijd... Alleen wordt de snelheid gedicteerd door de traagste schijf dan...
Vanwege performance consistentie wordt dus gelijke disks aangeraden...

Welke RAID wil je draaien? RAID-0?
In dat geval wil ik je nog iets meegeven, namelijk het on-nut van een SSD RAID-0.
Want behalve als je Film editing, grafisch design, rekenkundige berekeningen, of andere zeer zware workloads doet zal een RAID-0 je geen praktisch voordeel geven.

1 enkele SSD is namelijk snel genoeg om alles goed aan te leveren.
Gebruik de SSD's dus gewoon in single mode naast elkaar.

[ Voor 7% gewijzigd door Swordlord op 01-09-2014 15:43 ]

[chaoscontrol]

Swordlord schreef op maandag 01 september 2014 @ 15:40:
RAID met ongelijke disks kan altijd... Alleen wordt de snelheid gedicteerd door de traagste schijf dan...
Vanwege performance consistentie wordt dus gelijke disks aangeraden...

Welke RAID wil je draaien? RAID-0?
In dat geval wil ik je nog iets meegeven, namelijk het on-nut van een SSD RAID-0.
Want behalve als je Film editing, grafisch design, rekenkundige berekeningen, of andere zeer zware workloads doet zal een RAID-0 je geen praktisch voordeel geven.

1 enkele SSD is namelijk snel genoeg om alles goed aan te leveren.
Gebruik de SSD's dus gewoon in single mode naast elkaar.

Waaattt? Jij hebt overduidelijk geen SSD's in RAID 0 draaien. De opstart tijden van diverse games alsmede de loading times ansich zijn een stuk sneller sinds ik mijn game SSD heb geupgrade naar een SSD RAID 0 array. De benchmark resultaten heb ik toentertijd opgeslagen, deze kan ik straks thuis nog even toevoegen.

_{Toegegeven dit is niet voor elke game zo, maar vooral grote AAA games juist wel (Far Cry 3, Tomb Raider, FFXIV etc.).}

Dat het kopiëren van files met 1,2 GB/s gaat is leuk meegenomen.

[ Voor 3% gewijzigd door chaoscontrol op 01-09-2014 15:50 ]

[Verwijderd]

Opstarttijden en loading times zijn voornamelijk afhankelijk van blocking random read en dat zit tussen de 20MB/s en 30MB/s en kan ook niet versneld worden door gebruik van interleaving (RAID0). Daarbij zul je dus weinig baat hebben van het gebruik van RAID0.

Daarnaast is het zo dat de initialisatie van onboard RAID extra boottijd toevoegt, en als je dat meerekent is het juist weer veel trager. Als je een nieuwe installatie vergelijkt met een oudere installatie, is dat hoogstwaarschijnlijk de oorzaak dat je veel sneller op kan starten dan bij je oude installatie.

Kopiëren met 1GB/s is leuk, maar waar haal je de gegevens vandaan dat je dit kunt? Dan zou je twee keer een RAID array van SSD's moeten hebben. En ook al heb je dat, wanneer doe je dit dan?

Snelheid bij een enkele SSD is al overkill; laat staan in RAID0 plaatsen. Leuk is het wel; ik doe het ook. Maar heb niet de illusie dat opeens dingen veel sneller gaan ofzo. De verschillen zijn marginaal. Games zouden net iets sneller kunnen inladen. In veel gevallen is je CPU gewoon bottleneck en kan niet harder de gegevens verwerken die van de SSD doen. Bij kopiëren hoeft er niets met de gegevens gedaan te worden, dus daar kun je wel winst boeken. Maar omdat je bronschijf en doelschijf dan even snel moeten zijn; is het onwaarschijnlijk dat je van de 1GB/s snelheid gebruik kunt maken.

[D4NG3R]

Swordlord schreef op maandag 01 september 2014 @ 15:40:
Welke RAID wil je draaien? RAID-0?
In dat geval wil ik je nog iets meegeven, namelijk het on-nut van een SSD RAID-0.
Want behalve als je Film editing, grafisch design, rekenkundige berekeningen, of andere zeer zware workloads doet zal een RAID-0 je geen praktisch voordeel geven.

Zelfs dan niet, acces times worden verdubbeld en dat is juist wat een SSD zo snel aan doet voelen. (zelfs in RAID0 is de acces time nog steeds extreem laag maargoed ).

[ Voor 6% gewijzigd door D4NG3R op 01-09-2014 16:04 ]

[Swordlord]

Ik geef je geen gelijk in de acces times. Het ligt namelijk puur aan het gebruiksscenario.
Zijn er genoeg threaded I/O's dan zal een RAID-0 zeer duidelijk betere performance neerzetten dan 1 enkele SSD.

Desktop scenario, fair enough, geen winst in acces times daar.
Maar de scenario's die ik aangaf, staan erom bekend dat ze enorme sequentiële workloads kunnen zijn.
Dan kun je het voordeel van de hogere sequentiële doorvoer van een RAID-0 merken.

[chaoscontrol]

Verwijderd schreef op maandag 01 september 2014 @ 15:59:
Opstarttijden en loading times zijn voornamelijk afhankelijk van blocking random read en dat zit tussen de 20MB/s en 30MB/s en kan ook niet versneld worden door gebruik van interleaving (RAID0). Daarbij zul je dus weinig baat hebben van het gebruik van RAID0.

Daarnaast is het zo dat de initialisatie van onboard RAID extra boottijd toevoegt, en als je dat meerekent is het juist weer veel trager. Als je een nieuwe installatie vergelijkt met een oudere installatie, is dat hoogstwaarschijnlijk de oorzaak dat je veel sneller op kan starten dan bij je oude installatie.

Kopiëren met 1GB/s is leuk, maar waar haal je de gegevens vandaan dat je dit kunt? Dan zou je twee keer een RAID array van SSD's moeten hebben. En ook al heb je dat, wanneer doe je dit dan?

Snelheid bij een enkele SSD is al overkill; laat staan in RAID0 plaatsen. Leuk is het wel; ik doe het ook. Maar heb niet de illusie dat opeens dingen veel sneller gaan ofzo. De verschillen zijn marginaal. Games zouden net iets sneller kunnen inladen. In veel gevallen is je CPU gewoon bottleneck en kan niet harder de gegevens verwerken die van de SSD doen. Bij kopiëren hoeft er niets met de gegevens gedaan te worden, dus daar kun je wel winst boeken. Maar omdat je bronschijf en doelschijf dan even snel moeten zijn; is het onwaarschijnlijk dat je van de 1GB/s snelheid gebruik kunt maken.

Denk offtopic maaaarrrrr.... we zijn wel op Tweakers hè. Als snelheid het er ergens toe doet voor de consument, zijn dat wel de Tweakers. Ik vind het erg fijn dat ik mijn VHD's van de ene datastore heel snel kan kopieren naar een andere. Ook is de storage nu voor mijn backups geen bottleneck (wat vaak wel het geval is). Ik ben dus ook altijd voor over de top snelle storage!

[Verwijderd]

D4NG3R schreef op maandag 01 september 2014 @ 16:03:
[...]

Zelfs dan niet, acces times worden verdubbeld en dat is juist wat een SSD zo snel aan doet voelen. (zelfs in RAID0 is de acces time nog steeds extreem laag maargoed ).

Dat is een ouderwetse gedachte. Zeker bij SSDs ligt het ook heel anders dan bij HDDs. Bij HDDs is er voor single queue I/O een seek nodig; betrek je twee HDDs bij dezelfde I/O dan moeten beide eerst seeken. Dat zorgt dus voor een kleine verhoging van de access time - maar alleen in gevallen waarbij de stripesize te klein is of er misalignment optreedt. Anders zal slechts één HDD betrokken worden bij de I/O en is de access time vrijwel gelijk aan dat van een enkele disk.

Bij SSDs is het heel anders omdat die niet seek capped maar transfer capped zijn. Daar kun je een 64K blok laten verdelen door SSD1 32K te laten inlezen en SSD2 de overige 32K. In dat geval is de access time van één I/O wel degelijk veel lager.

Normaliter wordt striping RAID zo toegepast dat één disk ook één I/O requests afhandelt. Het performancevoordeel zit hem erin dat de 2e disk een 2e request simultaan kan afhandelen. Maar daarvoor moet de queue depth - de wachtrij - wel groot genoeg zijn om alle disks in de stripe van I/O requests te voorzien.

Bij SSDs is dit anders en kun je de stripesize laag houden om ook enkele I/O requests te versnellen. Het probleem is wel dat SSDs flink kunnen variëren qua access time/latency per individuele I/O-request, zeker als je verschillende merk/types gaat combineren. Daarom is meer dan bij HDDs het wenselijk dat je SSDs in striping RAID van exact hetzelfde type en dezelfde firmware houdt.

[FennFenn]

Oké, mijn dank heren,

Zoals ik al dacht kan het dus wel maar vormt de kleinste/langzaamste schijf de bottleneck.
Verschillende schijven met nagenoeg dezelfde specs is dus wel een optie maar begrijpelijkerwijs nooit optimaal.

Ik gebruik veel Adobe software dus dat kan wat tijdwinst opleveren, al moet ik zeggen dat ik met mijn huidige configuratie al geen problemen heb met de verwerkingstijd, nagenoeg real time.

Samsung 840 krijg ik van de week binnen, Raid-0 is leuk en probeer ik gewoon even met een schone installatie, als dit weinig oplevert gebruik ik hem gewoon in een Raid-1 opstelling.

[Verwijderd]

Zoals altijd hangt het er nogal vanaf hoe je I/O er uit ziet. Bij veel spellen worden er juist grote bestanden ingeladen, en relatief weinig kleinere. Ik herinner met dat bijvoorbeeld Oblivion o.a. een bestand van >600MB moest inladen bij het opstarten. Zoiets gaat uiteraard duidelijk sneller op een RAID-0.
Daarvoor maakt het dus echt wel uit.

Wanneer de applicatie echter meer kleine files heeft, dan gaat het nut snel omlaag. Meestal is er op een desktop maar één thread daadwerkelijk actief met I/O, en dus heeft het weinig zin om grote stripesizes in te stellen. Je hebt toch maar 1 queue, en dus slechts 1 actieve disk. Je kunt de stripesize wel heel klein maken, maar je haalt toch maar betrekkelijk weinig winst.
Als je puur theoretisch kijkt naar de invloed van accesstime op transferate, dan zie je weinig winst. Ga uit van een 0.1 ms accestime, en 400MB/s transferrate. Dan levert een 64KB datasize een effectieve transferrate van 246 MB/s op, en een 32KB datasize een effectieve transferrate van 178 MB/s. Een 32KB stripe op RAID-0 levert dan 356 MB/s op. Tja... 356MB/s is hoger dan 246MB/s, maar echt schokkend is het ook weer niet.


Ja, RAID-0 met SSD's is inderdaad sneller. Het is echter de vraag of het je in de praktijk genoeg winst oplevert om je er mee bezig te houden. Bij video editing en veel moderne games is het merkbaar Bij overige applicaties i.h.a. niet.