Welke SSD? 840 evo, mx100, m550, 100 ARC

[karakedi]

Ik ben van plan om mijn laptop up te graden, zodat het nog aantal jaren mee kan.
Heb een dell studio 15 met intel t4200. Inmiddels is een nieuw processor besteld (p8700) en de volgende stap is het aanschaf van een SSD.

Op dit moment heb ik 4 modellen op de oog, namelijk:
Samsung 840 evo (pricewatch: Samsung 840 EVO 250GB)
Crucial mx100 (pricewatch: Crucial MX100 256GB)
crucial m500 (pricewatch: Crucial M550 2,5" 256GB)
OCZ arc 100 (pricewatch: OCZ Arc 100 240GB)

Het betreft allemaal modellen van +/- 250 GB en de prijzen liggen tussen de 90 en 115 euro.

Bij de buren heb ik de onderstaande review gevonden:
http://nl.hardware.info/r...review-beter-dan-de-mx100

De schijven zijn heel erg aan elkaar gewaagd. Graag zou ik van jullie de ervaring willen weten met de bovenstaande SSD. En de voor of nadelen van bepaalde schijven. Ook zou ik ervaringen willen met de software van de bijbehorende schijven.

Dit wordt mijn eerste SSD, dus heb ik zelf geen ervaring. Mijn lichte voorkeur gaat uit naar de samsung, puur een gevoel kwestie en eerder ervaring met het merk samsung(smartphone en tv).

[KhaZ]

Heb dezelfde keuze moeten maken, ben voor de 840 EVO gegaan omdat deze een veel hogere write snelheid heeft (500 ofzo) vs de schamele 300 van de MX100.

[Verwijderd]

KhaZ schreef op zondag 31 augustus 2014 @ 20:33:
Heb dezelfde keuze moeten maken, ben voor de 840 EVO gegaan omdat deze een veel hogere write snelheid heeft (500 ofzo) vs de schamele 300 van de MX100.

En dat is dus wat je nooit merkt in het echte leven. Kort gezegd, de MX100 is gewoon dé SSD voor zijn prijs. Het verschil in snelheid met de Samsungs ga je niet merken, plus dat de MX100 ingebouwde capacitors heeft zodat je je data niet kwijt bent bij een plotselinge stroomuitval.

[rikadoo]

Zit er SATA 3 in deze laptop? Zou gaan voor de Crucial MX100.

Mocht je SATA2 hebben dan haal je niet eens de maximale waardes die de SSD kan halen dan zou het helemaal niet uit mogen maken en zou ik lekker voor de MX100 gaan. goede prijs verhouding

[ Voor 60% gewijzigd door rikadoo op 31-08-2014 20:40 ]

[Zenix]

Verwijderd schreef op zondag 31 augustus 2014 @ 20:35:
[...]


En dat is dus wat je nooit merkt in het echte leven. Kort gezegd, de MX100 is gewoon dé SSD voor zijn prijs. Het verschil in snelheid met de Samsungs ga je niet merken, plus dat de MX100 ingebouwde capacitors heeft zodat je je data niet kwijt bent bij een plotselinge stroomuitval.

Dit en dan heeft de MX100 ook nog voordeel van MLC NAND.
Daarnaast heeft de studie 15 SATA 2 dus meer dan 300MB/s heeft toch geen nut.

[Verwijderd]

Dit valt onder aankoopadvies.

Move OT->CAA

[KhaZ]

Verwijderd schreef op zondag 31 augustus 2014 @ 20:35:
[...]


En dat is dus wat je nooit merkt in het echte leven. Kort gezegd, de MX100 is gewoon dé SSD voor zijn prijs. Het verschil in snelheid met de Samsungs ga je niet merken, plus dat de MX100 ingebouwde capacitors heeft zodat je je data niet kwijt bent bij een plotselinge stroomuitval.

Als je een film uitpakt of een map foto's kopieert merk je dat toch? Dan is-ie gewoon eerder klaar. En aangezien het maar €10 meer is.. weet ik 't wel.

[Reepje]

Je kopieert je fotos toch van een andere source naar je ssd? Een class 10 sd kaart bijvoorbeeld zal met 10 mb/s lezen > hoe snel zal je ssd dat opschrijven denk je? Juist 10 mb/s

Als je de fotos later opslaat op een hard disk, hoe snel is die hdd? 100 mb/s mag je blij zijn. En zo snel zal het ook gaan.

Een film uitpakken zal ook niet snel met 500 mb/s gaan. Bovendien kan je jezelf afvragen wat een film op een ssd doet. Stel je hebt een 2 GB ingepakte film op je ssd. En die wil je gaan bekijken. Stel het lukt je die met 500 mb/s uit te pakken. Ben je inderdaad in 4 sekonden klaar, terwijl de "langzamere" ssd er wel 6 sekonden over zou doen. Maar dit is pure theorie.

Voor wat betreft snelheid, hoef je dus niet zo in te zitten. Alle ssd's zijn snel. Als je toch naar snelheid wil kijken, let dan vooral op de 4k waarden, dat is wat de ssd zo snel maakt in vergelijking met een hdd. Maar de verschillen tussen ssd onderling zijn moeilijk vast te stellen.

Wat dat betreft is de pcmark8 score die hwinfo hanteert wel duidelijk om echte snelheidsverschillen te zien. De Samsung evo is met 4978 punten inderdaad sneller als de Crucial die 4975 punten haalt. Dat is een verschil van 0,06%. Wie daar een tientje voor over heeft mag dat helemaal zelf weten.
http://nl.hardware.info/r...eter-dan-de-mx100-pcmark8

Dan komen we uit bij betrouwbaarheid. De genoemde ssd zijn allemaal vrij nieuw, en daar is dus nog weinig over te zeggen. Maar eigenlijk zit het tegenwoordig wel goed met betrouwbaarheid. Samsung heeft hier historisch gezien wel de beste kaarten.

Maar de Crucial is de goedkoopste, met goede prestaties. En die heeft dan ook mijn voorkeur.

[ Voor 13% gewijzigd door Reepje op 31-08-2014 21:56 ]

[jayvol09]

Heb zelf de Transcend 370 gekozen. Leek even goed op papier als de MX100, maar was iets goedkoper.

[tommygun_24]

Wat ik me nogal afvraag hoe het verschil tussen de 840 EVO en de MX100 in een Macbook zal zijn. De MX100 schijnt een hoger energieverbruik te hebben, heeft iemand enig idee hoeveel 'real life' batterijduur me dit zal schelen (idzv met een EVO houdt je het een x aantal minuten langer uit dan met de MX100), of zijn die verschillen marginaal?

[Reepje]

Dat weet "niemand" precies, is ook erg moeilijk te meten. Wat ik wel weet: een nieuwe accu van je laptop gaat dubbel zo lang mee als een oudere accu. En ndat is een verschil van uren.
Voor wat de ssd betreft, veel gebruiken die niet. Verder moet je je bedenken, meestal is die ssd idle en slechts zeer sporadisch is deze aan het lezen en schrijven (omdat het zo snel gaat, is die in sekonden, zo niet millisekonden klaar).
Kijk ik naar idle samsung, zou dat 0,3 watt zijn. Idle crucial is 1,1 watt.
Maar bij lezen doet de samsung 2,9 watt, de crucial 2,6 watt.

Als je weet hoeveel van de tijd je ssd idle is, hoeveel sekonden per uur je leest en schrijft, en hoeveel watt op je batterij kan leveren en hoeveel de rest van je systeem gemiddeld gebruikt, zou je een berekening kunnen maken.

Er zijn zoveel factoren, dat een berekening bij voorbaat waardeloos is. Maar omdat het een leuke oefening is..
Stel je accu is origineel 4400 mAh = 48 Wh maar is nog 100% goed. Stel verder dan je bij gemiddeld gebruik 2 uur met de accu kan doen. Dat betekend dat je 24 watt per uur gebruikt.

Stel de gemiddelde stroomverbruik van de Samsung is 1,4 watt, en die van de Crucial 1,8 watt. (ik neem even de waardes uit de test van chip.de)

Dat zou betekenen dat als je met de samsung in 1 uur 24 watt verbruikt, met de crucial 24,4 watt zou verbruiken. Rekenen we dat in tijd om: de accu kan 48Wh leveren: bij 24 watt hebben we gesteld 2uur=7200 sekonden
bij 24,4 watt is dat dan (24/24,4 x 7200) =7082 sekonden. Dat scheelt dan dus 2 minuten voor dit rekenvoorbeeld.

[_JGC_]

Verschillen in stroomverbruik zijn marginaal. De een zal iets meer verbruiken dan de ander tijdens de benchmark, maar wat het grote verschil maakt is het stroomverbruik in als de SSD niks doet. En dan nog is het de vraag of dat zin heeft om te vergelijken: als drivers of chipset geen gebruik kunnen maken van de nieuwste sleep-methodes haal je de specificaties al niet.

Persoonlijk zou ik gewoon gaan voor de goedkoopste SSD die als betrouwbaar staat aangeschreven. Dit is over het algemeen altijd eentje van Crucial: MX100, M550, M500. Voorkeur gaat uit naar de MX100, maar als die niet op voorraad is pak ik gewoon een M500.

Verder zijn hoge synthetische write benchmarks leuk, maar daarbij wordt gewoon een groot bestand uit RAM naar de SSD geschreven. Natuurlijk is je SSD dan een bottleneck. Ga je uitpakken vanaf harddisk of zelfs van dezelfde SSD als waar je naar schrijft, komen de getallen totaal niet in de buurt van de synthetische benchmarks

[Sissors]

Als je echt een zuinige laptop hebt zou ik wel het idle verbruik meenemen van de SSD, anders niet. Tegelijkertijd is het nu van bescherming tegen stroomuitval bij een laptop twijfelachtig (oké ik heb meerdere keren de stekker uit mijn laptop getrokken toen er geen accu in zat, maar normaal gebeurd dat niet).

[_JGC_]

Bescherming tegen stroomuitval gaat daar niet om. Die bescherming zorgt niet dat je laptop blijft draaien of dat al je data nog veilig naar disk komt, die bescherming zorgt ervoor dat je SSD niet corrupt raakt omdat ie niet wordt afgesloten voordat de stroom eraf gaat.

Op de achtergrond is je SSD met garbage collection bezig om zoveel mogelijk volledig vrije blocks te krijgen. Een block kan je nml niet half schrijven, die moet je in z'n geheel teruglezen, dan de nieuwe data erbij zetten, block volledig wissen en dan terugschrijven. Als die schrijfactie onderbroken wordt door stroomuitval loopt de levensduur terug of loop je kans op dataverlies. Meeste fabrikanten hebben daar wel algoritmes voor om dit probleem te beperken, maar als het voorkomen kan worden is dat altijd beter.

Voorbeeldje van probleemdrives zijn de OCZ Vertex 2, waarbij eerst de SSD "vastloopt", dan Windows een BSOD geeft omdat de SSD te lang geen reactie geeft en dan met een harde reset de disk uit en weer aan gaat. Vervolgens wordt de SSD niet meer herkend en mag ie RMA. Nog zo'n voorbeeldje: Crucial M4 met bepaalde firmwars, werd na stroomuitval vaak niet herkend en dan mocht je 10 minuten in de BIOS blijven wachten tot de drive firmware de hele zooi weer had hersteld waarna de drive weer aanspreekbaar werd.

Verder krijg je die condensatoren bij Crucial gewoon gratis erbij, ze zijn een stuk goedkoper dan de concurrentie die ze niet gebruikt.

[MacPoedel]

Ik denk dat we het er allemaal over eens zijn dat de theoretische snelheid er voor karakedi niet toe doet aangezien de laptop nog een SATA 2 aansluiting heeft en dus zelfs van de "tragere" SSD's niet de maximale snelheid kan benutten (nu hopen dat ie dat zelf ook begrijpt).

Energieverbruik doet er ook weinig toe, dat is een kwestie van een paar minuten maximum.

Op vlak van software zijn er wel verschillen. Beide merken geven licenties voor software om het klonen van harde schijven mogelijk te maken (Acronis True Image bij Crucial, Norton Ghost bij Samsung althans bij de 830 was dat toch zo, nu zie ik op de website van Samsung links naar een Data Migration Software programma, doet dit hetzelfde?), zodat je niet alles opnieuw moet installeren als je overstapt van een andere harde schijf (als je image nog past op de nieuwe SSD toch). Ik heb het deze week nog eens gedaan met Acronis True Image, volgens mij kun je dat programma ook wel als trial gebruiken zonder de Crucial licentie, maakt imo dus weinig uit, je gebruikt hiervoor toch het programma dat je gewoon bent.

Samsung heeft nog een Windows programma genaamd Magician waarmee je in Windows wat instellingen kunt wijzigen, firmware downloaden, encryptie inschakelen, RAPID inschakelen, de SSD te TRIMmen (als je OS dat niet ondersteunt). Dit maakt het wat handiger om de SSD in gebruik te nemen, maar die Windows instellingen kun je zelf ook wel vinden in het configuratiescherm, firmware ga je waarschijnlijk maar één keer updaten, RAPID is alleen theoretisch zinvol. Dus eigenlijk is Magician vooral weer een programma er bij om samen met je pc op te starten, je zou het eigenlijk maar eens in de zoveel tijd moeten starten om op nieuwe firmware te controleren en ik verwijder het eigenlijk gewoon omdat mijn Samsung 830 maar 60GB groot is, dus elke MB telt. Voor mijn MX100 heb je zo geen programma, maar Windows 7/8/8.1 zijn zo al helemaal aangepast voor SSD's dat dat ook niet nodig is. Voor een gewone HDD moet je ook geen hulpprogramma's installeren om ze te laten werken.

[karakedi]

Heren,

Bedankt voor alle advies. Aangezien de verschillen minimaal zijn, ga ik af op mijn gevoel en bestel de samsung 840 evo. Het verschil van 15 euro is wel te over zien

[Jumpman]

Bijna elke twee weken is de Samsung 840 EVO 250GB voor € 91,90 inclusief verzenden te kriijgen bij www.amazon.de (Blitzangebote). Dan heb je de Samsung 840 EVO voor de prijs van de Crucial MX100. Ik haal hier zelf ook me SSD's.

[Verwijderd]

Ik raad de MX100 aan. Ik heb zelf een Samsung 830, maar het ontbreken van een fatsoenlijke beveiliging tegen stroomuitval heeft me nooit lekker gezeten. Daar kan een theoretisch voordeel qua schrijfsnelheid niet tegenop.

Gebruik bij de 840 EVO sowieso geen RAPID, want dan is de schade potentieel nog veel groter bij problemen, omdat Windows denkt dat van alles veilig weggeschreven is, maar dat de daadwerkelijke geheugencellen nooit gehaald heeft.

[ Voor 34% gewijzigd door Verwijderd op 02-09-2014 02:17 ]