Producten met korting terug brengen.

[Onbekend]

Ik heb de betreffende situatie met de winkel al helemaal afgehandeld, dus dat is geen issue meer. Maar ik post toch dit topic omdat zo'n situatie vaker voor komt.


Ik heb 4 weken geleden in een normale schoenenwinkel 2 paar schoenen gekocht. Er was namelijk een actie dat het 2e (goedkoopste) paar gratis was. Dit zijn oudere model schoenen en hoort niet meer bij de nieuwe collectie.
Dit tweede paar schoenen ging na een week kapot, en deze heb ik teruggebracht naar de winkel. Na een paar dagen heb ik te horen gekregen dat ze niet meer gemaakt konden worden, en dat ze ook niet meer deze zelfde schoenen hadden. Ik mocht daarvoor vervangende schoenen uitzoeken.
De actie "tweede paar gratis" is inmiddels over, maar ze hadden nog 2 schappen met schoenen staan waarvoor de actie nog gold. Helaas zat daar niets voor mij bij, maar ergens anders in de winkel vond ik wel een geschikt paar schoenen. Helaas horen die schoenen niet bij deze actie en moest ik dus bijbetalen. (Schoenen waren netter en ze zaten ook nog eens beter.)


Samengevat:

1. Ik koop 2 paar schoenen, met elk een prijskaartje van € 70,--.
2. Ik betaal totaal € 70,-- omdat het tweede paar gratis is.
3. Een paar schoenen gaan kapot en daarvoor mag ik € 35,-- besteden in de betreffende winkel. (De schoenen waren voor de helft van de prijs.)
4. De schoenenwinkel biedt mij netjes de mogelijkheid om een ander paar uit te kiezen waarvoor die korting nog geldt. Dus als ik een paar van € 70,-- had uitgekozen mocht ik deze zonder bijbetalen meenemen.
5. Ik kies een paar schoenen uit uit een ander rek waar geen korting op zit (toevallig ook € 70,--) en moet € 35,-- bijbetalen.

De vragen en punten voor discussie.

1. Mag een winkel zo maar zeggen dat ze diezelfde schoenen niet meer kunnen leveren? Ze kunnen dat natuurlijk wel, maar dat kost meer moeite en maken ze zeker geen winst meer op.
2. De actie in de winkel gold toen voor alle schoenen in de winkel, en nu stonden nog maar twee schappen (van de 50?) waar die korting nog voor gold. Ik weet zeker dat ze de rest van de schappen niet hebben leeg verkocht, dus op basis waarvan zou ik niet uit die andere schappen mogen kiezen?
3. Ik ben naar de winkel "gelokt" om twee paar schoenen te kopen voor de prijs van één. Mag ik eigenlijk dat andere paar schoenen (wat dus nog goed was) ook inruilen om vervolgens de volle € 70,-- terug te krijgen. (Dus niet in tegoedbonnen?)
   Immers, als die actie er niet was geweest had ik daar ook geen schoenen gekocht.

Nogmaals: Deze situatie is geheel afgehandeld, en ben in de winkel netjes behandeld. De oorzaak van de kapotte schoenen is waarschijnlijk een productiefout van de fabrikant, en ligt totaal niet bij de winkel of mij als klant.

[Verwijderd]

Welke informatie heb je zelf al opgezocht? De volgende info al gelezen?

Over: (Veilig) online winkelen / faillissementen / garantie

http://www.consuwijzer.nl...L3FtumcvcACFYgIwwodN1sAZg

1. Dat mogen ze natuurlijk alleen maar zeggen als dat daadwerkelijk het geval is. Als reparatie niet mogelijk is, en hetzelfde product niet meer leverbaar, dan kan de koop worden ontbonden. De verkoper kan ook voor een vergelijkbaar vervangend product zorgen. Of je daarvoor bijbetaalt kan worden overlegd (waarbij je natuurlijk kijkt naar de waarde van het vervangende product).

In jouw geval is er een paar schoenen wat oorspronkelijk 70 euro waard was ingeruild voor een ander paar schoenen van 70 euro. Waarom je daar 35 euro aan zou bijbetalen ontgaat mij dus. Goed, je zit met de actieprijs, maar ik vind dat je als winkel best wat coulanter mag zijn als iemand terugkomt met schoenen die na een week kapot zijn gegaan.

2. Hoe weet je dit zo zeker, en heb je dit ook besproken met de verkoper?

3. Dit week ik niet. Als je de twee paar schoenen als één product zou zien waar je een bepaalde prijs voor hebt betaald, in principe wel. Maar ik weet niet of dat zomaar mag.

[haribold]

Ik ben eigenlijk wel benieuwd wat de uitkomt is, nu je zegt dat je toch netjes behandeld bent. Dat zou betekenen dat je:

- ofwel gewoon 35 euro zou hebben teruggekregen in geld (of in ieder geval de helft van de normale prijs van de kapotte schoenen),
- ofwel een ander paar schoenen hebt mogen uitzoeken, waarbij het "2e paar gratis"-principe opnieuw is toegepast,
- ofwel de kapotte schoenen zijn vervangen door identieke nieuwe exemplaren,
- ofwel de gehele overeenkomst is ontbonden en je een schadevergoeding hebt gekregen (dus 140 euro terug).

[Hahn]

haribold schreef op zondag 31 augustus 2014 @ 12:34:
Ik ben eigenlijk wel benieuwd wat de uitkomt is, nu je zegt dat je toch netjes behandeld bent. Dat zou betekenen dat je:

- ofwel de gehele overeenkomst is ontbonden en je een schadevergoeding hebt gekregen (dus 140 euro terug).

Hij heeft maar €70 betaald, dus dat 'ie €140 terug zou krijgen lijkt me sterk

En hoezo ben je benieuwd naar de uitkomst eigenlijk? Z'n samenvatting vertelt precies hoe het is gegaan: hij heeft een ander paar, die niet in de aanbieding was, met bijbetalen meegenomen.

[alfatrion]

Onbekend schreef op zondag 31 augustus 2014 @ 11:36:
Mag een winkel zo maar zeggen dat ze diezelfde schoenen niet meer kunnen leveren?

Ja, mits dat ook daadwerkelijk het geval is. De reden dat de schoenen in de aanbieding waren zal hier wel wat mee te maken hebben gehad.

Onbekend schreef op zondag 31 augustus 2014 @ 11:36:
De actie in de winkel gold toen voor alle schoenen in de winkel, en nu stonden nog maar twee schappen (van de 50?) waar die korting nog voor gold. Ik weet zeker dat ze de rest van de schappen niet hebben leeg verkocht, dus op basis waarvan zou ik niet uit die andere schappen mogen kiezen?

Nee, je hebt een recht op in beginsel kosteloos herstel of vervanging. Vervanging betekent vervanging door het zelfde model en type. Als dit niet mogelijk is, dan kun je de koop (gedeeltelijk) ontbinden of prijsvermindering verlangen.

Onbekend schreef op zondag 31 augustus 2014 @ 11:36:
Ik ben naar de winkel "gelokt" om twee paar schoenen te kopen voor de prijs van één. Mag ik eigenlijk dat andere paar schoenen (wat dus nog goed was) ook inruilen om vervolgens de volle € 70,-- terug te krijgen.

Ja, dat denk ik wel.

Je zou ook kunnen stellen dat het gratis exemplaar nog goed is. En je daarom het volledige aankoop bedrag terug zou moeten krijgen. Maar het zou naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar kunnen zijn.

De verkoper zou kunnen stellen dat door de actie elk paar 35 euro kosten. Maar daarmee zou de verkoper tevens stellen dat ze een oneerlijke handelspraktijk verrichten. Ook past dit standpunt niet bij de omstandigheid dat elk paar een jaar voor 70 euro in de winkel lag.

Een andere mogelijkheid is om te kijken naar de aanvullende werking van de eisen van redelijkheid en billijkheid.

[haribold]

Hahn schreef op zondag 31 augustus 2014 @ 12:40:
[...]
Hij heeft maar €70 betaald, dus dat 'ie €140 terug zou krijgen lijkt me sterk

En hoezo ben je benieuwd naar de uitkomst eigenlijk? Z'n samenvatting vertelt precies hoe het is gegaan: hij heeft een ander paar, die niet in de aanbieding was, met bijbetalen meegenomen.

Hij zegt dat hij in de winkel netjes behandeld is, dus ik ging ervan uit dat het anders was afgelopen dan in de openingspost beschreven. Maar misschien vindt TS een dergelijke benadeling een nette behandeling.

Als je twee paar schoenen voor 70 euro koopt, en de actie is 1+1 gratis, dan vertegenwoordigen deze schoenen kennelijk een waarde (en dus vervangingswaarde) van 140 euro. Als de koop wordt ontbonden, veroorzaakt door een gebrek dat aan de winkel te wijten is, dan zal TS om twee paar vergelijkbare schoenen te kunnen krijgen 140 euro kwijt zijn. Er is dus - objectief bepaalbare - schade.

[Hahn]

Dat vind ik een bijzondere redenering... Hij heeft €70 betaald, dus als 'ie alles terug zou brengen, zou 'ie €70 terugkrijgen natuurlijk.

[Verwijderd]

haribold schreef op zondag 31 augustus 2014 @ 16:40:
[...]
Hij zegt dat hij in de winkel netjes behandeld is, dus ik ging ervan uit dat het anders was afgelopen dan in de openingspost beschreven. Maar misschien vindt TS een dergelijke benadeling een nette behandeling.

Als je twee paar schoenen voor 70 euro koopt, en de actie is 1+1 gratis, dan vertegenwoordigen deze schoenen kennelijk een waarde (en dus vervangingswaarde) van 140 euro. Als de koop wordt ontbonden, veroorzaakt door een gebrek dat aan de winkel te wijten is, dan zal TS om twee paar vergelijkbare schoenen te kunnen krijgen 140 euro kwijt zijn. Er is dus - objectief bepaalbare - schade.

Leuk bedacht, maar als jij ergens 70 euro voor betaalt, dan is de kans dat jouw schade meer is niet zo groot. Er zijn gevallen denkbaar, maar dat lijkt me hier veel te ver gaan.
http://www.wetboek-online.nl/wet/BW7/21.html

5 Herstel of vervanging kan bij een consumentenkoop van de verkoper niet gevergd worden indien de kosten daarvan in geen verhouding staan tot de kosten van uitoefening van een ander recht of een andere vordering die de koper toekomt, gelet op de waarde van de zaak indien zij aan de overeenkomst zou beantwoorden, de mate van afwijking van het overeengekomene en de vraag of de uitoefening van een ander recht of een andere vordering geen ernstige overlast voor de koper veroorzaakt.

Als herstel / vervangen niet te doen is, of inderdaad zo veel zou moeten kosten, dan staat dat niet in verhouding en blijft ontbinden over. Ontbinden als in: overeenkomst zou nooit bestaan hebben, uw geld is niet mysterieus via het casino verdubbeld

De hypothetische waarde die aangehouden is van EUR 35 lijkt mij redelijk. Natuurlijk kan je ook beargumenteren dat je 2 paar overeenkwam voor 1 prijs, en volledig wil ontbinden met ook het terugbrengen van het andere paar.

[alfatrion]

haribold schreef op zondag 31 augustus 2014 @ 16:40:
Als je twee paar schoenen voor 70 euro koopt, en de actie is 1+1 gratis, dan vertegenwoordigen deze schoenen kennelijk een waarde (en dus vervangingswaarde) van 140 euro. Als de koop wordt ontbonden, veroorzaakt door een gebrek dat aan de winkel te wijten is, dan zal TS om twee paar vergelijkbare schoenen te kunnen krijgen 140 euro kwijt zijn. Er is dus - objectief bepaalbare - schade.

Van die twee paar is er een nog goed. De schadebeperkingsplicht brengt m.i. dan mee dat TS het goede paar houdt. Als TS een dekkingskoop dan kan hij aanspraak maken op het verschil in prijs. Dat komt snel neer komen op c.a. 70 euro. Maar daar hoort dan wel een rekening bij.

[Onbekend]

Ik heb nu dus uiteindelijk voor het eerste paar schoenen € 35,-- betaalt, en voor het nieuwe paar € 70,--, dus totaal € 105,-- uitgegeven.


De winkel geeft eigenlijk aan dat de schoenen uit de aanbieding maar € 35,-- waard zijn, maar het prijsje van € 70,-- er op laat zitten.
Maar stel dat het niet mijn tweede paar schoenen, maar het eerste paar schoenen kapot gingen. Krijg ik dan mijn volledige aankoopbedrag van € 70,-- terug? Ik heb immers mijn tweede paar gratis gekregen en die houd ik natuurlijk wel.

[haribold]

Het was natuurlijk één aanbod: twee paar schoenen voor de prijs van het duurste paar. Stel dat beide paren 70 euro kostten, dat maakt het wat makkelijker. In feite heb je dan 50 procent korting op de totaalprijs gekregen.

Nu gaat één paar al vrij snel kapot. Dat moet kosteloos hersteld worden door reparatie of vervanging door iets gelijks of vergelijkbaars. Je hebt nu geen kosteloos herstel gehad, je moest immers 35 euro bijbetalen voor de vervanging. Je lijdt dus schade, je bent immers per saldo armer geworden. Je hebt voor je ingeruilde schoenen een vergelijkbaar paar gekregen, maar daar wel extra 35 euro voor betaald. Een goede deal voor de winkel: die halen per saldo een hogere marge op dat tweede paar schoenen.

[Brad Pitt]

haribold schreef op zondag 31 augustus 2014 @ 20:12:
Je hebt voor je ingeruilde schoenen een vergelijkbaar paar gekregen, maar daar wel extra 35 euro voor betaald.

Die schoenen waren dan ook een upgrade en niet zozeer vergelijkbaar.

"Schoenen waren netter en ze zaten ook nog eens beter."

[jroz2001]

Onbekend schreef op zondag 31 augustus 2014 @ 11:36:
De vragen en punten voor discussie.

• Mag een winkel zo maar zeggen dat ze diezelfde schoenen niet meer kunnen leveren? Ze kunnen dat natuurlijk wel, maar dat kost meer moeite en maken ze zeker geen winst meer op.

Dit is nogal een aanname. Die schoenen zijn in de aanbieding omdat het een oud product is. Met andere woorden, een product dat niet meer wordt gemaakt.

• De actie in de winkel gold toen voor alle schoenen in de winkel, en nu stonden nog maar twee schappen (van de 50?) waar die korting nog voor gold. Ik weet zeker dat ze de rest van de schappen niet hebben leeg verkocht, dus op basis waarvan zou ik niet uit die andere schappen mogen kiezen?

Hoe weet je dat zo zeker? Winkels zijn maar wat blij als alle ouwe meuk weg is.

[Hooglander1]

Verwijderd schreef op zondag 31 augustus 2014 @ 16:57:
[...]

De hypothetische waarde die aangehouden is van EUR 35 lijkt mij redelijk. Natuurlijk kan je ook beargumenteren dat je 2 paar overeenkwam voor 1 prijs, en volledig wil ontbinden met ook het terugbrengen van het andere paar.

Dat is formeel natuurlijk correct. Maar in de praktijk krijg je dat bedrag als een tegoed, niet als direct geld terug. Wat je bij 1 paar wel zou kunnen krijgen indien de koop volledig ontbonden word.

Het andere paar ook terugbrengen zal gezien het feit dat ze al gedragen zijn ook moeilijk gaan bij de winkel.

Officieel gezien is geld terug een prima oplossing, de fictieve waarde van €35,- in dit geval ook, maar een tegoed is hier geen goede oplossing lijkt mij.

[haribold]

Inderdaad, 35 euro tegoed betekent dat je praktisch gedwongen bent uit het bestaande assortiment maar een paar schoenen te kiezen. Nu bestond dat assortiment kennelijk niet meer uit een grote verzameling afgeprijsde en acceptabele modellen, dus werd je ook nog gedwongen om extra geld bij te leggen. Ik vind de behandeling verre van netjes. De insteek van dat soort winkels is: de consument mag wel met de schade zitten, maar wijzelf absoluut niet - ook al plegen we een wanprestatie. Weer een reden om fysieke winkels te mijden.