Wat is een acceptabele retourtijd voor een defecte harddisk?

[scsirob]

Vorig jaar heb ik flink in de buidel getast en 4 stuks WD Enterprise disks van 3TB gekocht met een garantie van 5 jaar. Deze hebben nu een jaar lang in mijn QNAP412 in RAID-5 gedraaid.

Begin Augustus stop één van de disks ermee. Geen waarschuwing, de volle scan twee dagen eerder was foutloos, geen S.M.A.R.T. melding, niks. *klik* *klik* over en uit.

Niet getreurd, 5 jaar garantie. RMA aangevraagd, zelfde dag nog het slachtoffer op de bus gedaan. Met vakantie geweest, in de veronderstelling dat drie weken later de vervangende schijf op me zou liggen te wachten.

Noppes.

Volgens WD RMA status hebben ze mij schijf ontvangen. Verzenden van een vervangende staat op 'pending'. Begin deze week gebeld, sorry, sorry, sorry we gaan er achteraan. Vandaag nog maar eens gebeld, "Ja, we hebben dat type hier niet, in Hongarije gaan ze kijken of ze er misschien nog eentje hebben. Nee, we kunnen niet vertellen wanneer er eentje terugkomt"...

Lekker dan. 9TB data onbeschermd en geen zicht op een oplossing. Is dat normaal bij WD? Is er niet een maximale termijn binnen welke tijd ze een oplossing moeten bieden? Die schijven zijn retail gewoon op voorraad, dus als ze willen kunnen ze er morgen eentje opsturen lijkt me.

[Mijzelf]

9TB data onbeschermd

Afgezien van andere zaken, je moet niet vertrouwen op een snelle RMA wanneer je raid degraded is. Je had 4 schijven, waarschijnlijk uit dezelfde batch, die precies dezelfde belasting/slijtage hebben gehad. Eén is er dood. Hoe groot lijkt je de kans dat nummer 2 snel zal volgen?

Wanneer je erop gaat googelen vind je heel veel mensen die een degraded raid hadden, waar de volgende schijf uitviel voordat/terwijl ze aan het rebuilden waren.

[mad-dog]

Acceptabel is het wellicht niet, maar WD kan het in principe zo lang maken als ze zelf willen, aangezien het vermoedelijk niet de verkopende partij is geweest...

[B-Bandit]

Ik zou allang een andere 3TB schijf gekocht hebben en de RAID laten rebuilden. En als je safe wilt zijn vervang je inderdaad alvast ook een tweede schijf.

Zodra je de RMA ontvangt zet je die te koop. Het kost je wat, maar je speelt dan wel safer. Persoonlijk had ik mn NAS uitgezet zodra er een schijf failt!

[-Venom-]

Of zorgen dat je er 1 op de plank hebt liggen voor dit soort gevallen... dan is het simpelweg defecte schijf eruit nieuwe erin en meteen rebuilden.
Zo zit je ook niet in de knoei mocht de rma zoals nu lang duren .

Maar ontopic, persoonlijk heb ik nooit langer als 3 dagen hoeven wachten op een nieuwe schijf van WD.

[mcDavid]

scsirob schreef op vrijdag 29 augustus 2014 @ 17:55:


Lekker dan. 9TB data onbeschermd en geen zicht op een oplossing. Is dat normaal bij WD?

...dat schijven in een RAID opstelling er zomaar uitklappen? Dat schijnt inderdaad vrij normaal te zijn bij WD.

[scsirob]

Ik heb al eens een fijne verrassing gehad met Seagate schijven die wel op de QNAP lijst stonden toen ik alles kocht, maar niet meer toen er eentje stuk ging. Ik had toen wel een cold spare liggen maar bij het rebuilden kwam het ding één bad sector op een andere schijf tegen. Rebuild gestopt en hele RAID set weg. Met wat bruut ge-hack de data er wel weer afgekregen, maar toch.. Vanwege die gammele Seagates heb ik dus Enterprise WD's gekocht. Maar geen cold spare, want ze kosten een paar stuivers.

Ik heb een volledige backup van alles op LTO tape. Ook heb ik een rsync naar een andere locatie, dus de data is op zich veilig. Een cold spare had ik hier nog niet voor en dacht ik ook niet nodig te hebben. Omdat ik de dag erna op vakantie ging heb ik de NAS inderdaad uitgezet, in de stellige verwachting dat ik bij thuiskomst een vervanger zou vinden om een rebuild te starten.

mad-dog schreef op vrijdag 29 augustus 2014 @ 18:58:
Acceptabel is het wellicht niet, maar WD kan het in principe zo lang maken als ze zelf willen, aangezien het vermoedelijk niet de verkopende partij is geweest...

Die snap ik niet. Er zit 5 jaar fabrieksgarantie op, waarom zouden ze dat dan niet hoeven in te vullen?

[Rolfie]

scsirob schreef op vrijdag 29 augustus 2014 @ 19:11:
Ik heb al eens een fijne verrassing gehad met Seagate schijven die wel op de QNAP lijst stonden toen ik alles kocht, maar niet meer toen er eentje stuk ging. Ik had toen wel een cold spare liggen maar bij het rebuilden kwam het ding één bad sector op een andere schijf tegen. Rebuild gestopt en hele RAID set weg. Met wat bruut ge-hack de data er wel weer afgekregen, maar toch..

Tja dit is helaas een nadeel van RAID. Raid is geen backup. Dit is 1 van de redenen waarom ik de voorkeur heef aan ZFS, en het liefst RAID-Z2 or RAID6. Er mogen dan 2 harddisken uitkappen onder issues. En zelf dan, dit is geen backup....

Vanwege die gammele Seagates heb ik dus Enterprise WD's gekocht. Maar geen cold spare, want ze kosten een paar stuivers.

Kan met ieder merk harddisk gebeuren. En het wil juist niet zeggen dat WD Enterprise beter zijn. Volgens mij kunnen ze juist slechter werken in een RAID oplossing.

Die snap ik niet. Er zit 5 jaar fabrieksgarantie op, waarom zouden ze dat dan niet hoeven in te vullen?

ze zullen het werk vervullen, maar op snelheid heb je niets afgesproken. WD hoeft ook nergens aan te voldoen. Als je de RMA via je verkoper hebt gedaan, dan is de verkoper verantwoordelijk voor de snelheid van de RMA. En dan kan je daar klagen. Je hebt nu een gewone garantie claim bij WD. Volgens mij kan je bij het aanmelden van de RMA ook aangeven, dat je eerst een nieuwe harddisk wilt hebben, waarna bij ontvangst de defecte opstuurd.

Maar waarom kom je niet een standaard goedkope 3TB schijf " even" om je RAID te rebuilden.

[Fish]

raid 5 moet je helemaal niet willen draaien met schijven van 3TB ..nooit vanwege de ure's welke je zelf al een keer hebt ondervonden

[redfoxert]

Afgezien van het feit dat 3TB disken voor RAID5 inderdaad ongeschikt zijn, had je wellicht beter voor Advance RMA kunnen kiezen. Dan krijg je de vervangende disk op voorhand opgestuurd en stuur je daarna pas je defecte disk terug. Enige voorwaarde is een CC.

[BartNL]

Onzin dat 3TB ongeschikt is voor raid5. Ik draai zelf meerdere raid5 arrays met 4TB schijven en recent nog 3 arrays succesvol hersteld na uitval van een backplane waardoor 3 arrays degraded raakten. Raid in welke vorm ook is nooit een backup maar persoonlijk heb ik de laatste jaren dankzij raid5 zelden een backup nodig gehad terwijl ik alleen 3TB of grotere schijven gebruik.

Deel mbt advanced RMA klopt dan weer wel. Zeker bij enterprise disks lijkt dat mij juist een reden om extra te willen betalen voor deze schijven.

[EnnaN]

Beetje rare redenatie lijkt het: odat je zelf 3 arrays successvol hebt hersteld is het _dus_ betrouwbaar? Wou je dan zeggen dat het hele URE verhaal onzin is, of zou het zo kunnen zijn dat je zelf toevallig mazzel hebt gehad.

Klinkt een beetje als het "roken is niet ongezond want ik ken iemand van 90 die rookt". het _kan_ wel, maar dat maakt het toch niet perse geschikt?

[BartNL]

Beetje rare reactie? Ik nuanceer de betrouwbaarheid door te wijzen op de noodzaak van backups en het feit dat raid5 rebuild wel kan werken. Dit laatste onderbouw ik door mijn eigen ervaring. Van de andere kant lees ik geen argument waarom raid5 met 3TB schijven niet werkt.

[scsirob]

redfoxert schreef op zaterdag 30 augustus 2014 @ 11:31:
Afgezien van het feit dat 3TB disken voor RAID5 inderdaad ongeschikt zijn, had je wellicht beter voor Advance RMA kunnen kiezen. Dan krijg je de vervangende disk op voorhand opgestuurd en stuur je daarna pas je defecte disk terug. Enige voorwaarde is een CC.

Inderdaad achteraf een goed idee, dat doe ik de volgende keer. Ik heb inmiddels een nieuwe disk bijgekocht, RAID set is weer gezond. Zodra WD de vervangende schijf stuurt dan ligt die als cold spare op de plank.

Rebuild van de RAID5 set duurde net geen 24 uur, eigenlijk best acceptabel. RAID6 kan natuurlijk ook en geeft nog meer bescherming maar dataverlies honderd procent uitsluiten is onmogelijk. Daarom heb ik een goede backup en een remote rsync.

[timberleek]

BartNL schreef op zaterdag 30 augustus 2014 @ 14:24:
Beetje rare reactie? Ik nuanceer de betrouwbaarheid door te wijzen op de noodzaak van backups en het feit dat raid5 rebuild wel kan werken. Dit laatste onderbouw ik door mijn eigen ervaring. Van de andere kant lees ik geen argument waarom raid5 met 3TB schijven niet werkt.

de URE van dergelijke grote schijven icm de hoeveelheid data die gelezen moet worden maakt de kans groot dat er onleesbare sectoren opduiken bij het rebuilden. Vroeger met kleine schijven was het niet zo'n probleem, de kans op een onleesbare sector was heel klein, maar nu de schijven vele malen groter zijn geworden worden de kansen ook steeds groter.

http://www.zdnet.com/blog...stops-working-in-2009/162
en het vervolg van 2013:
http://www.zdnet.com/has-raid5-stopped-working-7000019939/

[dcm360]

timberleek schreef op zondag 31 augustus 2014 @ 14:25:
[...]


de URE van dergelijke grote schijven icm de hoeveelheid data die gelezen moet worden maakt de kans groot dat er onleesbare sectoren opduiken bij het rebuilden. Vroeger met kleine schijven was het niet zo'n probleem, de kans op een onleesbare sector was heel klein, maar nu de schijven vele malen groter zijn geworden worden de kansen ook steeds groter.

http://www.zdnet.com/blog...stops-working-in-2009/162
en het vervolg van 2013:
http://www.zdnet.com/has-raid5-stopped-working-7000019939/

Het zwakke aan die artikelen is, is dat het puur theoretisch is en empirische data ontbreekt. De artikelen berusten op de aanname dat de opgegeven URE de werkelijkheid weerspiegelt. Met de zeer lage significantie van de genoemde getallen 10¹⁴ en 10¹⁵ kan de werkelijkheid ook makkelijk anders zijn.

[Wolly]

scsirob schreef op vrijdag 29 augustus 2014 @ 17:55:

Lekker dan. 9TB data onbeschermd en geen zicht op een oplossing. Is dat normaal bij WD? Is er niet een maximale termijn binnen welke tijd ze een oplossing moeten bieden? Die schijven zijn retail gewoon op voorraad, dus als ze willen kunnen ze er morgen eentje opsturen lijkt me.

Als je advanced replacement had geselecteerd kreeg je direct een vervangende schijf toegestuurd.

[scsirob]

Wolly schreef op zondag 31 augustus 2014 @ 14:45:
[...]
Als je advanced replacement had geselecteerd kreeg je direct een vervangende schijf toegestuurd.

Dat zou je wel denken, maar als ze nu beweren dat ze op zoek moeten naar een vervangende schijf, zou dat dan anders zijn als je advance replace selecteert? Ik neem even aan dat die schijven altijd uit een refurbished pool komen, dus als ze er (volgens hen) niet zijn dan zijn ze er niet. Of zijn advance replace echt nieuwe schijven en standaard RMA refurbished?

[Wolly]

scsirob schreef op zondag 31 augustus 2014 @ 15:26:
[...]

Dat zou je wel denken, maar als ze nu beweren dat ze op zoek moeten naar een vervangende schijf, zou dat dan anders zijn als je advance replace selecteert? Ik neem even aan dat die schijven altijd uit een refurbished pool komen, dus als ze er (volgens hen) niet zijn dan zijn ze er niet. Of zijn advance replace echt nieuwe schijven en standaard RMA refurbished?

In mijn ervaring zijn het refurbished schijven, waarschijnlijk krijg je bij geen beschikbaarheid gewoon het opvolgende model of een refurbished schijf die groter is.

[scsirob]

In mijn ervaring laat WD je gewoon hangen.
Inmiddels drie lange telefoongesprekken en meerdere loze beloftes verder. Niks nada noppes harddisk en niemand van WD die de guts heeft om verantwoordelijkheid te nemen. Ja, excuses aanbieden, dat kunnen de ingehuurde callcenter studenten wel. Oh, oh wat vinden ze het vervelend voor me. Maar oplossingen? Niet dus.

[Fish]

dcm360 schreef op zondag 31 augustus 2014 @ 14:42:
[...]
Het zwakke aan die artikelen is, is dat het puur theoretisch is en empirische data ontbreekt. De artikelen berusten op de aanname dat de opgegeven URE de werkelijkheid weerspiegelt. Met de zeer lage significantie van de genoemde getallen 10¹⁴ en 10¹⁵ kan de werkelijkheid ook makkelijk anders zijn.

Heb hier wel ure gehad hoor, alleen zelfs met 136G sas schijven ...

[BartNL]

fish schreef op woensdag 03 september 2014 @ 23:23:
[...]
Heb hier wel ure gehad hoor, alleen zelfs met 136G sas schijven ...

er zal ook niemand betwijfelen of URE's mogelijk zijn. Het is alleen de vraag hoe vaak ze in de praktijk voorkomen en het beschreven gevolg hebben. M.b.t. beide wordt in "het" artikel een aanname gedaan die niet onderbouwd wordt.
Ondertussen heeft de schrijver van dat artikel wel een disclaimer toegevoegd waarin hij zijn eigen incompetentie in deze afschuift op de harde schijf fabrikanten. Wat mij betreft tekenend voor het artikel.

[DDX]

Die getallen die ze opgeven zijn deels marketing natuurlijk anders verkopen ze de dure enterprise hd's minder.
En vreemd dat ze niet een policy hebben dat ze in zo'n geval een 4TB disk opsturen ?

[Edmin]

> SF

Is geen technische discussie

[Marxje1981]

Mijn laatste retourzending duurde 2 maanden
Bovendien de nieuwe hdd via hong kong verzondem, dus kreeg er mooi douana kosten en btw overheen. (ze waren vergeten aan te geven dat het een reperatie betreft).