Lid zijn van de FNV, heb je daar nu echt wat aan?

[Snowwie]

Ik ben nog nooit lid geweest van een vakbond. Waarom niet? Ja waarom eigenlijk wel? Een vakbond kan praktisch zijn met juridische -en arbeidsconflicten, zeggen ze.

Omdat onze fijne flut overheid recentelijk de participatiewet heeft bedacht zit ik steeds meer te denken over lid worden van een vakbond. Waarom? Ik weet het eigenlijk niet, maar ik huiver alweer aan de gedachte om in de bijstand te komen en weer te maken te krijgen met Work-First perikelen. Vooral ook omdat de laatste jaren er steeds meer misbruik wordt gemaakt van werkzoekenden. Mensen die hun reguliere baan verliezen en dan met behoud van uitkering hetzelfde werk weer mogen doen. Hoe gek is deze maatschappij aan het worden? Allemaal leuk en fijn voor de gemeenten en de bedrijven die het aangaan, maar erg frustrerend voor de werkzoekende. Echt geholpen wordt je niet, je wordt enkel uitgebuit.

Afijn, afgezien van dit zijn er misschien ook andere voordelen om lid te worden van de vakbond. Wat ik eigenlijk graag zou willen weten hoeveel tweakers hier lid zijn van een vakbond en wat je ervaringen er mee zijn. Heb je de vakbond ooit echt nodig gehad en hebben ze ook daadwerkelijk iets goed voor je kunnen betekenen? Klopt het als je lid bent dat je ook andere financiële voordelen kunt krijgen? Minder zorgpremie betalen wellicht? Of kortingen en/of acties op bepaalde producten of diensten. Ik zou het graag willen weten.

[Señor Sjon]

Klein schopje richting WI, vakbonden lijken mij meer een onderwerp voor Werk & Inkomen.

[meermarco]

Zelf lid van het CNV. Ik heb hiervoor gekozen omdat je wat minder 'schreeuwen' dan het FNV, en zeker ook omdat je een gratis rechtsbijstandverzekering erbij krijgt. Niet enkel voor werk gerelateerde zaken maar ook wonen, aankopen etc. Daar heb ik al meerdere keren met succes gebruik van gemaakt. Tevens ook korting op zorgverzekeringen, maar een internetverzekering was in mijn geval goedkoper. Voor werkissues heb ik ze nog niet nidig gehad, dus kan niet oordelen over de kwaliteit daarvan.

[bangkirai]

Heb je wat aan vakbonden, ach wel wat, je kunt ook een gewone rechtshulpverzekering bij hun afsluiten voor andere zaken, ze helpen met korting op verzekeringen en je kunt er advies en soms zelfs cursussen volgen.
Echter, dit alles kun je ook vaak gewoon zelf regelen.
Lidmaatschap van vakbonden, kun je via een brutoloon constructie via het bedrijf, waar je voor werkt grotendeels terugkrijgen, dus voor de kosten hoef je het niet te laten.

Zijn ze een must absoluut niet.

Komen ze altijd goed voor DE leden op, die op een bepaald moment in bijvoorbeeld een reorganisatie zitten: Nee, hun eigen belang van de vakbond en vooral hun imago naar de rest van nederland is belangrijker, dan die betreffende leden, die op dat moment in de problemen zitten.
Een vakbond is doodsbang, dat ze teveel aan een werkgever toegeven, dus gaan ze eerder niet akkoord met iets, zodat ze in elk geval vermijden, dat andere werkgevers het voorbeeld van de eerdere werkgever gaat volgen en ook weinig bied.(helaas, betekent dat dus wel, dat sommige vakbondsleden eigenlijk aan hun lot worden overgelaten)

Geven ze altijd goede adviezen: bij lange na niet.
Bij reorganisaties van bijvoorbeeld kleinere en middelgrote bedrijven komt het zelfs voor, dat de bonden de leden wijs maken, dat er meer te halen valt via kantonrechter bijvoorbeeld.
Dus, wordt er op gegeven moment niet verder onderhandelt en komt er geen sociaal plan.
Wat gebeurt er daarna bijvoorbeeld in bovenstaande geval.
Er wordt je een advocaat van een advocatenbureau toegewezen, die een contract heeft met jouw bond.
Let op, deze is dus niet in dienst van de vakbond en heeft dus over het algemeen ook andere visies op bepaalde dingen.
Goh en dan horen de vakbondsleden, ineens heel andere verhalen en visies van hun toegewezen advocaat en raad deze hun zelfs aan om toch met de sociale voorziening van hun werkgever akkoord te gaan, want via kantonrechter is er zelfs een grote kans, dat ze eigenlijk niks krijgen.
Ik heb me gewoon verbaast, over zulke zaken, vakbond zegt A, maar toegewezen advocaat van vakbond zegt B.

Let wel op, indien je geen andere rechtshulpverzekering heb, dan kun je misschien toch beter lid worden van een vakbond als er bijvoorbeeld reorganisaties aan zitten te komen.

Sommigen zeggen, voordeel van een vakbond is, dat ze over CAO verhogingen onderhandelen en daar is iets voor te zeggen, echter een CAO kan ook belemmerend werken in de kleinere sectoren.

Over het algemeen, lid zijn van een vakbond heeft vooral zin, als je bij grote bedrijven werkt, waarbij het personeel ook niet bang is om eventueel te staken.
Een vakbond kan heel weinig doen voor werknemers, indien die niet willen staken bij moeilijke omstandigheden.

Bovenstaande baseer ik op persoonlijke ervaringen en op ervaringen van familieleden en ja, ik ben wat cynisch qua vakbonden.
Persoonlijk heb ik meer advies en hulp gehad van de advocaat van m'n rechtshulpverzekering, dan m'n oude collega's hadden gekregen via de advocaat, die ze hadden van de vakbond.

Maar, het ligt ook aan jezelf wat je aan een vakbond hebt, je moet natuurlijk wel zelf aktief zijn en kijken wat voor aanbod/advies/cursussen ze hebben.

[Anoniem: 601896]

Je betaald als veertig minner, voor een lobbiegroep voor 50+'ers.
Mij niet gezien.

[Anoniem: 62011]

Wat dat niet die club die ooit bijna failliet ging ondanks dat niemand meer staakte. Om over Wim Kok maar niet te spreken.
Niemand kan jou verplichten te werken.

[Sissors]

Als je naar landen als Griekenland kijken, dan heb je daar vakbonden die een stuk erger zijn als in Nederland met gebrek aan enige vorm van realisme. Verder kan ik me in de kritiek boven me op vakbonden wel vinden.

Echter, ondanks dat alles, ben ik wel van plan binnenkort eens wat uit te zoeken en mogelijk dan lid te worden van een vakbond. Waarom? Ideologisch, en dat ondanks dat ik zelfs rechts stem . Maar ik vind dat in de huidige tijd een georganiseerde tegenpartij voor de grote bedrijven een goed iets is. Als het allemaal geweldig economisch gaat is dat niet zo belangrijk, maar als het minder gaat wel imo.

[jay123]

De enige reden waarom ik bij een vakbond zit is omwille het feit dat moest er ooit iets aan de hand zijn in het bedrijf (Onredelijk ontslag, ruzie tussen 2 collega's, beschuldigd worden van ...) dan sta je er niet alleen voor maar kan je hulp inroepen van je vakbond. Die staan je dan bij met de beste oplossingen (hebben ook een grotere stem en kennen er iets meer vanaf).

Ikzelf ben dus geen actief vakbondslid, eerder een soort persoonlijke verzekering voor de toekomst voor moest er iets mislopen.

edit: Zoals je zelf dus al aanhaalde.... (volgende keer meer aandachtig lezen)

[ Voor 7% gewijzigd door jay123 op 27-08-2014 09:37 ]

[TheOmen]

Zelf geen lid van een vakbond, maar onlangs te maken gehad met een bedrijfsovername waarbij (via een collega die wel lid was) iemand van de bond aanschoof bij de onderhandelingen ten aanzien van de arbeidsvoorwaarden. Het is dan goed iemand erbij te hebben die vaker met dat bijltje gehakt heeft en aan kan geven wat wel en wat niet realistisch is in de eisen, wensen en verwachtingen van de medewerkers.

Het deed mij in elk geval overwegen om ook lid te worden.

[Dido]

@bankirai: goed verhaal, en ik kan me erin vinden. De overvloed aan komma's maakt het echter best lastig leesbaar...

@Sissors: vakbonden in Griekenland en Nederland kun je niet vergelijken. In Griekenland zijn vakbonden staatsorganisaties (en de medewerkers ambtenaren). Ja, ook het kader van de ambtenarenvakbond wordt betaald door werkgever van de werknemers die ze "vertegenwoordigen". Je kunt op je klompen aanvoelen dat er geen gezonde relatie tussen de verschillende partijen bestaat daar.

@jay123: Die "beste" oplossingen zou ik niet al te hard blind op varen. Zoals bankirai (helaas terecht) opmerkt is het belang van de vakbond het belang van de vakbond, niet dat van een individuele werknemer.

Ik krijg zelf steed smeer het idee dat vakbonden hun eigen graf gegraven hebben door in de wilde jaren zulke goede werknemersbescherming te bedingen, dat ze nu eigenlijk nergens meer voor nodig zijn. Uiteindelijk lijken de meeste vakbonden verworden tot logge organisaties die vooral zichzelf in stand proberen te houden, en zich meer proficleren als een ouderenplatform dan een vakbond. Immers, de baby-boomers waren indertijd hun trouwe aanhang en als ze daar nu niet achter blijven staan raken ze hun laatste draagvlak kwijt.

Dat is best jammer, want zeker nu de arbeidvoorwaarden voor met name jongere werknemers uitgekleed worden hoor je vrijwel niets van de vakbond: hun achterban wordt ontzien dus gaan ze wel akkoord.

[r.e.s]

Ik heb mijn lidmaatschap juist opgezegt bij de FNV. Waarom?

De vakbond vertegenwoordigt hun leden en laat nou de grootste groep 55+ zijn. Dit merk je aan tal van maatregelen waarin de vakbonden de oudere generatie steunt en de jongere generatie laat vallen. In plaats van dat alle werknemers gelijk worden behandelt (wat mijn inziens het streven van een vakbond zou moeten zijn), zie je dat zij zich voornamelijk richten op het behouden van voordeeltjes van 55+.

En dan heb ik het nog niet over de interne ruzies die constant in het bestuur aanwezig zijn. De schandalen bij de top mensen en het gebrek aan actie bereidheid.

Als 'jongere' (20-30) kies ik liever voor een goede rechtsbijstand verzekering.

EDIT: Waarom is er eigenlijk geen vakbond voor >55 jaar. Met een lean organisatie, lagere lidmaatschap kosten (ik betaal liever 5 euro per maand en staak dan eens in de 5 jaar op eigen kosten dan visa versa) en die meer acties doet vanuit social media.

EDIT 2: Voor de mensen die willen proeven hoe het er vroeger aan toe ging bij de vakbond

Vakbondsman Herman Bode (81) is gisteren overleden. In 1980 sprak hij de legendarische woorden: "Willen we naar de Dam, dan gaan we naar de Dam."

Dat was tijdens een demonstratie in Amsterdam tegen ingrepen in de CAO's. De politie wilde de betoging - uit angst voor krakersrellen - verplaatsen van de Dam naar de RAI. Maar na de woorden van Bode trokken de 150.000 betogers alsnog naar de oorspronkelijke plaats van bestemming.

Link http://nos.nl/artikel/600...erman-bode-overleden.html

Held

[ Voor 38% gewijzigd door r.e.s op 27-08-2014 10:29 ]

[MB54]

Dank zij "de bonden" kwam er bij mijn voormalige werkgever een zwaar bevochten en uiteindelijk uitstekend sociaal plan. Hopelijk heb je ze nooit persoonlijk nodig but if the shit hits your fan.....

[nare man]

Ik ben nooit lid geweest van een vakbond. Voor mijn gevoel zijn het belangenclubs die alleen opkomen voor 55+'ers en dan ook nog het lager opgeleide deel. Ik ben een WO-opgeleide die een vrij beroep uitoefent (advocaat) en heb helemaal niets aan een vakbond.

Wat ook niet heeft geholpen, is dat ik een paar keer in zo'n demonstratie van vakbonden terechtkwam in de stad en toen puur uit interesse eens ben blijven praten met een paar van die kerels. Echt, wat een totale harries...nee, sorry mannen, ik behoor juist tot het 'grootkapitaal' waar jullie zo'n hekel aan hebben.

[TheOmen]

Beetje vicieus cirkeltje zo, he... "ik ben geen lid want het is een club voor 50+ers", ja, en als je geen lid wordt (of opzegt) gaat dat ook niet veranderen, natuurlijk.

[vanaalten]

Grappig, de jongere mensen hier gaan niet bij een vakbond - of zelfs weg ervan - omdat het een 55+ beweging zou zijn... waardoor zou dat dan komen? Doordat er weinig jongeren lid zijn? Ze behartigen de belangen van de leden, dus als die 55+ zijn...

Zelf ben ik een paar jaar geleden lid geworden van de - minder bekende - bond VHP2. Voornaamste reden: ze onderhandelen mee over de CAO die voor mij van belang is. Indirect zorgen ze dus voor loonsverhogingen waar ik wat aan heb. Als je dan NIET lid bent, dan voelt het voor mij als parasiteren op andermans lidmaatschap. Anderen zouden dan betalen voor mijn loonsverhogingen.

Daarnaast - als niemand lid van de bond zou zijn, zou de bond ook niet over een CAO onderhandelen - dan maak je het de werkgevers wel heel makkelijk.

En nee: ik ben nog geen 55+, dus dat was niet de motivatie om lid te worden.

[Señor Sjon]

MB54 schreef op woensdag 27 augustus 2014 @ 10:23:
Dank zij "de bonden" kwam er bij mijn voormalige werkgever een zwaar bevochten en uiteindelijk uitstekend sociaal plan. Hopelijk heb je ze nooit persoonlijk nodig but if the shit hits your fan.....

En zo zijn er ook een paar bedrijven omgevallen doordat de vakbond het sociaal plan blokkeerde. Mogelijk hadden die bedrijven nu nog bestaan.

De vakbonden zaten stil toen de ontslagvergoeding voor jongeren overhoop gehaald werd (max 0.5 maand i.p.v. 1 op 1 tot 35 jaar), de ontslagpremie nu gemaximaliseerd is voor werknemers tot 75k en zo zijn er nog wel meer dingen waar ze wel voor getekend hebben, maar eigenlijk geen draagvlak voor hebben. Overgangsregelingen worden voornamelijk voor 55+ bedongen en iedereen eronder kan eigenlijk stikken.

Dat enkele ex-vakbond bestuurders er bijzonder goed vanaf zijn gekomen (Kok als lichtend voorbeeld), helpt ook niet mee in hun imago.

Nee, geen haar op mijn hoofd die denkt aan lid worden van een vakbond, ook al zou het grotendeels gratis zijn met mijn CAO.

[Anoniem: 31491]

Ik ben lid van De Unie.

De enige reden is om een stem te hebben in de CAO onderhandelingen tussen het bedrijf en de bonden. En hoe meer mensen lid zijn hoe groter het draagvlak richting het MTom dingen erdoor te krijgen.

Verder ben ik er niet zo mee bezig en voor het geld hoef je het ook niet te laten.

[Anoniem: 601896]

vanaalten schreef op woensdag 27 augustus 2014 @ 10:31:
Grappig, de jongere mensen hier gaan niet bij een vakbond - of zelfs weg ervan - omdat het een 55+ beweging zou zijn... waardoor zou dat dan komen? Doordat er weinig jongeren lid zijn? Ze behartigen de belangen van de leden, dus als die 55+ zijn...

Ik heb wat vrienden, die binnen de vakbond 'carriere' wilden, omhoog, en zijn jaren actief lid.
Uiterst talentvol en competent. En binnen de vakbond, zie je dat je dan wel voor uitvoerende lage functies je wel wordt toegelaten, en dat je zelfs als HBO'er of WO'er makkelijk in contact komt met 'de heren en dames' bovenin.

Maar dat als je ook maar een geluid maakt, dat betrekking heeft op het verkleinen van solidariteit van jongeren naar ouderen in het pensioenstel, het kleiner maken van het verschil tussen flex-werk en vastwerk of andere zaken die de ongelijkheid tussen jong en oud opheffen, je gekortwiekt wordt, weggehoond of 'gebruikt' om binnen de vakbond juist tegenover gestelde standpunten te verankeren.

Dus, nee een vakbond verander je niet als jongere.
Het enige wat je doet is het legitimeren van een belangen organisatie voor 50+, die zich voordoet als vertegenwoordiger van 'alle' werknemers.

[Rukapul]

Een effectieve vorm van collectieve werknemersvertegenwoordiging kan zeker van grote waarde zijn voor werknemers tegen steeds groter wordende werkgevers die ook nog eens samenwerken in allerlei clubjes en lobbycircuits.

Individueel klinkt leuk, maar 1) werkt alleen maar voor de jonge, gezonde, gewilde werknemer en niet voor de rest met een vlekje waar uiteindelijk bijna iedereen er wel een van krijgt, en 2) uiteindelijk kun je alleen je wettelijke rechten verdedigen maar niets meer.

Een vakbond is de meest effectieve vorm van collectieve werknemersvertegenwoordiging. Geborgd in de wet, etc.

Dit wil nog niet zeggen dat elke vakbond geschikt is voor elke doelgroep. De kritiekpunten hierboven illustreren dat al (los van de populistische en annekdotische borrelpraat).

Dat een jongere zich niet aanmeldt bij de FNV kan ik me goed voorstellen. Er zijn echter alternatieven (sommige inmiddels wel weer onder FNV paraplu). Ik denk dat zo'n VHP2 als hierboven genoemd of NU'91 tonen aan dat er ook doelgroepspecifieke vakbonden zijn en ook dat het landschap dynamisch kan zijn.

Het is makkelijk schoppen tegen vakbonden, maar vrijwel iedereen die onder een CAO werkt met vakbonden als onderhandelingspartij hebben het het afgelopen decennium beter gehad qua arbeidsvoorwaarden dan min of meer vergelijkbare werknemers die overgeleverd waren aan individuele arbeidsovereenkomsten, ondernemingsraden () en willekeur van werkgevers. (Zie bijvoorbeeld hoe de grote ICT-dienstverleners de afgelopen jaren met hun werknemers omgaan in dit forum.)

En het is ook makkelijk schoppen tegen het 'werkvolk' dat typisch vakbondslid is, maar het is tegelijkertijd bijna bizar dat het deze mensen zijn die door acties en staken betere CAOs af weten te dwingen inclusief de kantoortijgers die ook onder dezelfde CAO vallen, maar niet kunnen, willen of durven.

Ben je zo'n jonge kantoortijger denk dan eens wat er gebeurt als je een klein vlekje krijgt of ouder wordt, of de werkgever krijgt een aandeelhouder die het rendement op wil schroeven ten koste van de arbeidsvoorwaarden, en kijk dan eens of er mogelijk toch een waarde kan zitten in een collectieve vertegenwoordiging waarbij de vraag open ligt wat dat dan precies kan zijn.

[r.e.s]

Rukapul schreef op woensdag 27 augustus 2014 @ 11:34:
Het is makkelijk schoppen tegen vakbonden, maar vrijwel iedereen die onder een CAO werkt met vakbonden als onderhandelingspartij hebben het het afgelopen decennium beter gehad qua arbeidsvoorwaarden dan min of meer vergelijkbare werknemers die overgeleverd waren aan individuele arbeidsovereenkomsten, ondernemingsraden () en willekeur van werkgevers. (Zie bijvoorbeeld hoe de grote ICT-dienstverleners de afgelopen jaren met hun werknemers omgaan in dit forum.)

Laat aub bronnen zien bij dit soort beweringen? Tevens kan ik nog genoeg grote ICT clubs waar massa ontslagen of salaris versoberingen zijn doorgevoerd ondanks dat de vakbond aan tafel zat (Logica, Capgemini etc).

[vanaalten]

r.e.s schreef op woensdag 27 augustus 2014 @ 11:42:
[...]

Tevens kan ik nog genoeg grote ICT clubs waar massa ontslagen of salaris versoberingen zijn doorgevoerd ondanks dat de vakbond aan tafel zat (Logica, Capgemini etc).

Zonder de details van die situaties te kennen:
Als het slecht gaat met een bedrijf kan een vakbond daar niets aan doen - die komen niet met een zak geld om de problemen op te lossen. Ze kunnen ook geen ontslagronde tegenhouden, ze kunnen enkel proberen met onderhandelen de pijn te verzachten of het wat eerlijker te verdelen.

[ Voor 4% gewijzigd door vanaalten op 27-08-2014 12:27 ]

[r.e.s]

vanaalten schreef op woensdag 27 augustus 2014 @ 12:27:
[...]

Zonder de details van die situaties te kennen:
Als het slecht gaat met een bedrijf kan een vakbond daar niets aan doen - die komen niet met een zak geld om de problemen op te lossen. Ze kunnen ook geen ontslagronde tegenhouden, ze kunnen enkel proberen met onderhandelen de pijn te verzachten of het wat eerlijker te verdelen.

Nee uiteraard, maar waar het omgaat is dat het bij dergelijke IT clubs nooit met actie of staking wordt gedreigd. Schoonmakers en dergelijke worden wel opgeroepen tot staking (mogelijk omdat het dagloon aanzienlijk lager ligt? ).

[Ikke_Niels]

Ik heb gewoon een rechtsbijstand verzekering bij DAS (met het onderdeel "werk en inkomen") welke ik al helaas een keer heb moeten gebruiken.
Ik kon bij de advocaat die aan mij toewezen werd terecht met al mijn vragen dus ben tot op de dag van vandaag 100% tevreden.

Bij de vakbonden is het idd een probleem dat het 50+ clubs zijn en daarom heb je er als jongere relatief weinig te zoeken, maar zoals andere het al zeggen het is een vicieuze cirkel.

[Anoniem: 109640]

Wat ik mis bij de vakbonden is slagkracht op cruciale momenten.
zoals bij faillissement fraude waar een hele snelle doorstart mogelijk is en iedereen terug komt met slechtere arbeids voorwaarden, maar er is wel snel een bonus uitgekeerd.
Of het misbruik maximaal contract verleningen. Of vrijwilligers verdringen betaalde banen.

Of je wordt ontslagen bij bedrijf a en je wordt door het uwv door bedrijf a weer ingehuurd..

[defiant]

Anoniem: 109640 schreef op woensdag 27 augustus 2014 @ 12:38:
Wat ik mis bij de vakbonden is slagkracht op cruciale momenten.

Veel van die slagkracht is ook verloren gegaan door politiek en wetgeving. Lobby activiteiten en een liberaal politiek klimaat (gekozen door grotendeels werknemers (!)) hebben het ondernemersklimaat 'gunstiger' gemaakt. Op dit moment is bijvoorbeeld wetgeving voor pre-pack faillissement in voorbereiding, zie bijvoorbeeld Estro waarin het eigenlijk al wordt toegepast. Maar de rechtelijk macht heeft bijvoorbeeld ook het vermogen om zonder inmenging van sociale partners en politiek zelf in te grijpen, zie bijvoorbeeld dit voorbeeld uit 2008:

De Kring van Kantonrechters heeft bekend gemaakt dat de kantonrechtersformule, die bepaalt waar een werknemer na ontslag recht of heeft, naar beneden wordt bijgesteld. Hierdoor hoeven werkgevers ontslagen medewerkers veel minder te betalen. Vakbond FNV spreekt van ‘een buitengewoon ongelukkig moment.’

Het probleem is dat als werknemers erachter komen dat de balans te ver is doorgeslagen en ze uiteindelijk er toch iets aan willen doen het grootste gedeelte van schade al is doorgevoerd. Start je toch weer nieuwe onderhandelingen moet er dan altijd weer een 'balans' worden gezocht die uitgaat van de nieuwe situatie, dus sta je op korte en middellange termijn altijd op achterstand.

[Pietervs]

Señor Sjon schreef op woensdag 27 augustus 2014 @ 10:33:
[...]
En zo zijn er ook een paar bedrijven omgevallen doordat de vakbond het sociaal plan blokkeerde. Mogelijk hadden die bedrijven nu nog bestaan.

De vakbonden zaten stil toen de ontslagvergoeding voor jongeren overhoop gehaald werd (max 0.5 maand i.p.v. 1 op 1 tot 35 jaar)

de ontslagpremie nu gemaximaliseerd is voor werknemers tot 75k en zo zijn er nog wel meer dingen waar ze wel voor getekend hebben, maar eigenlijk geen draagvlak voor hebben. Overgangsregelingen worden voornamelijk voor 55+ bedongen en iedereen eronder kan eigenlijk stikken.

Dat enkele ex-vakbond bestuurders er bijzonder goed vanaf zijn gekomen (Kok als lichtend voorbeeld), helpt ook niet mee in hun imago.

Nee, geen haar op mijn hoofd die denkt aan lid worden van een vakbond, ook al zou het grotendeels gratis zijn met mijn CAO.

Bedrijven die omvallen omdat het sociaal plan wordt geblokkeerd? Een sociaal plan wordt opgesteld omdat een bedrijf op omvallen staat en de vakbonden op die manier er het maximale voor de mensen uit probeert te halen.

Dat de vergoeding beperkt wordt tot 0,5 maanden in plaats van 1 maand vind ik ook wat minder, ja.
Maar de beperking tot 75k gaat 95% niets van merken: voor de meesten zijn dat 1,5 tot 2 jaarsalarissen en er zijn er maar weinig die zoveel meekrijgen bij een ontslag.

Verder is het gezeur over de ex-vakbondsbestuurders precies dat: gezeur. Of had je echt de illusie dat mensen die voor de vakbond werken geen ambities hebben en hun ideaal is om hun hele leven arm te blijven? Of mogen ze domweg niet veel gaan verdienen, omdat ze bij een vakbond gezeten hebben? Vakbondsbestuurder is ook maar een baan hoor, net als trambestuurder, politieagent of vuilnisman.

En je hebt een CAO. Vertel eens, hoe jij denkt dat die CAO eruit gezien zou hebben als er geen vakbonden geweest zouden zijn?

nee, ik ben geen lid van een vakbond, maar ik word wat moe van degenen die maar langs de kant staan te roeptoeteren over hoe slecht het allemaal is, maar ondertussen wel volop profiteren van de zaken die geboden worden of er zijn, zoals vakbonden en dergelijke...

[ Voor 11% gewijzigd door Pietervs op 27-08-2014 13:34 ]

[MSalters]

Ik durf zonder twijfel te stellen dat mijn niet-CAO arbeidscontract beter is dan jouw CAO contract. En ik vermoed dat de afwezigheid van vakbonden daar aan bijgedragen heeft.

Vergeet niet dat CAO's ook toegejuicht worden door werkgevers, omdat het voorkomt dat werkgevers op prijs moeten concureren bij het aantrekken van werknemers. Vakbonden hebben evenmin belang bij een situatie waarin er loonverschillen tussen werknemers ontstaan. Als het duidelijk wordt dat een hoger salaris bereikt wordt door harder werk, dan is het daarmee ook duidelijk dat je voor dat hogere salaris niet bij de vakbond moet zijn. Er is dus sprake van een wederzijds belang waarbij je als individu het nakijken hebt, want jij zit niet bij de CAO onderhandelingen aan tafel.

[RaZ]

Niet iedereen die op basis van een CAO werkt, verdient ook daadwerkelijk wat er in die schalen staan. Een CAO is gewoon het abosulute minimum, daar mag je prima van afwijken mits het in voordeel van de werknemer is.

Zeg dat de CAO voor jouw 30k per jaar zegt, kan een werkgever daar altijd 35k van maken.. Geen probleem. Mijn schoonzusje is P&O medewerker in de klein-metaal. Daar zitten een aantal verplichtingen in, zoals bijvoorbeeld pensioen. Haar loonsverhogingen zijn niet op basis van de CAO, en haar inkomsten staan ook niet daarin vastgesteld. Dat gaat meer op de mensen die het "echte werk" met hun handen moeten uitvoeren. Nergens staat er bijvoorbeeld een lease-auto in het contract, maar gezien zij werkt in heel Noord-Nederland, heeft ze die natuurlijk wel.

[defiant]

MSalters schreef op woensdag 27 augustus 2014 @ 13:41:
Vergeet niet dat CAO's ook toegejuicht worden door werkgevers, omdat het voorkomt dat werkgevers op prijs moeten concureren bij het aantrekken van werknemers.

Voor veel werknemers is concurrentie op prijs juist nadelig, gezien het overvloedige aanbod op hun niveau en skillset. Dat is ook de reden waarom werkgevers vaak een groot voorstander zijn van arbeidsmigratie, het vergroot het aanbod van arbeid en verkleint daardoor de onderhandelingspositie ervan.

[Ortep]

r.e.s schreef op woensdag 27 augustus 2014 @ 11:42:
[...]
Laat aub bronnen zien bij dit soort beweringen? Tevens kan ik nog genoeg grote ICT clubs waar massa ontslagen of salaris versoberingen zijn doorgevoerd ondanks dat de vakbond aan tafel zat (Logica, Capgemini etc).

En hoe hoog is de organisatiegraad bij ICT bedrijven? Bedroevend laag dus. De vakbond kan daar geen vuist maken. Ze kunnen alleen proberen wat te praten en wat te sturen.
Ik heb die ICTers gezien in de loop der jaren. Zo verschrikkelijk trots dat ze zulke speciale kennis hadden dat ze helemaal zelfstandig als contractor een prima salaris konden bedingen bij hun 'direct leidinggevende' Ze hadden de bonden niet nodig. Ik kreeg met regelmaat te horen wat doe jij bij dat suffe bedrijf met die wurg CAO waarin je promoties zijn geblokkeerd door een 'salarisgebouw'
Tsja...ik zie er zo nu en dan nog wel eens een die druk bezig is ergens werk te vinden, wat dan ook. ze werden er met bosjes uitgegooid toe bedrijven gingen bezuinigen. En plotseling blijkt dat je wel een hoog salaris had, maar dat de sociale paragraaf niet was behandeld bij hun onderhandelingen. Ook waren ze vergeten dat er nog zoiets bestaat als pensioen. En dat dat dus ook geld kost. Bovendien was het salaris vaak zo hoog doordat er allerlei bonussen en extraatjes waren. Helaas tellen die niet mee als je in de WW komt. En ploef....het blijkt dat je WW uitkering geen 70% van je inkomen is, maar 70% van je salaris. En als dat laag is, dan kan je zomaar de helft krijgen. Dat zijn dus dingen waar bonden ervaring mee hebben en die ze dus niet vergeten uit te onderhandelen.
Dan kan je niet nadat altijd de bonden buiten de deur zijn gehouden (door de werknemers) na afloop roepen dat de bond niets voor je gedaan heeft.

[RaZ]

defiant schreef op woensdag 27 augustus 2014 @ 13:49:
[...]

Voor veel werknemers is concurrentie op prijs juist nadelig, gezien het overvloedige aanbod op hun niveau en skillset. Dat is ook de reden waarom werkgevers vaak een groot voorstander zijn van arbeidsmigratie, het vergroot het aanbod van arbeid en verkleint daardoor de onderhandelingspositie ervan.

Inderdaad...
Juist de CAO's hebben er voor gezorgd dat oudere werknemers te duur zijn.. Meer loon, meer vakantiedagen en ATV...

Voor minder geld heb je meer arbeid als je wat jongere werknemers hebt..

[Señor Sjon]

Pietervs schreef op woensdag 27 augustus 2014 @ 13:32:
[...]


Bedrijven die omvallen omdat het sociaal plan wordt geblokkeerd? Een sociaal plan wordt opgesteld omdat een bedrijf op omvallen staat en de vakbonden op die manier er het maximale voor de mensen uit probeert te halen.

Er zijn bedrijven omgevallen omdat vakbonden loonoffers blokkeerden, ondanks dat werknemers wel mee wilden werken. Ik krijg nu alleen geen linkje te pakken.

Dat de vergoeding beperkt wordt tot 0,5 maanden in plaats van 1 maand vind ik ook wat minder, ja.
Maar de beperking tot 75k gaat 95% niets van merken: voor de meesten zijn dat 1,5 tot 2 jaarsalarissen en er zijn er maar weinig die zoveel meekrijgen bij een ontslag.

En toch zien veel mensen diverse gouden handdrukken bij (semi)-overheid langskomen die hier ver bovenuit komen. Dan is het oud contract blabla, maar dat geldt dan niet voor werknemers.

Verder is het gezeur over de ex-vakbondsbestuurders precies dat: gezeur. Of had je echt de illusie dat mensen die voor de vakbond werken geen ambities hebben en hun ideaal is om hun hele leven arm te blijven? Of mogen ze domweg niet veel gaan verdienen, omdat ze bij een vakbond gezeten hebben? Vakbondsbestuurder is ook maar een baan hoor, net als trambestuurder, politieagent of vuilnisman.

Je bent vakbondsbestuurder o.a. vanuit overtuiging, net als politicus. Het is moeilijk te rijmen dat je 10-20 jaar later aan de andere kant van de tafel zit.

En je hebt een CAO. Vertel eens, hoe jij denkt dat die CAO eruit gezien zou hebben als er geen vakbonden geweest zouden zijn?

nee, ik ben geen lid van een vakbond, maar ik word wat moe van degenen die maar langs de kant staan te roeptoeteren over hoe slecht het allemaal is, maar ondertussen wel volop profiteren van de zaken die geboden worden of er zijn, zoals vakbonden en dergelijke...

Mijn CAO zou denk ik een stuk dunner zijn en er zou wellicht ook een hoop ballast uit zijn. Er staan regeltjes voor elke uitzondering in, die in principe allemaal een waarde hebben. Overigens stonden er ook solidariteitsheffingen in van de 55- naar de 55+... en dat terwijl 55- max 55k pensioen krijgt en de 55+ 88k. Dat is ook lekker scheef.

[Ortep]

RaZ schreef op woensdag 27 augustus 2014 @ 13:52:
[...]

Inderdaad...
Juist de CAO's hebben er voor gezorgd dat oudere werknemers te duur zijn.. Meer loon, meer vakantiedagen en ATV...

Dat sprookje moet eindelijk eens de wereld uit. Er wordt NOOIT meer salaris gegeven omdat iemand ouder is (Behalve minimumjeugdloon)
Mensen krijgen meer salaris door dienstjaren. Dus als je een Functie X hebt krijgt iedereen die er aan begint een vast instap salaris. Dat kan dan in stapjes bv 10 keer omhoog gaan.
Dat betekent dat iemand die op zijn 20ste daar begonnen is en nu 30 is een hoger salaris heeft dan iemand die met 50 begon en nu 55 is.

Bij de bedrijven die ik ken is wel ATV maar die is voor iedereen gelijk. Dus dat is ook niet leeftijdsafhankelijk.

Hooguit een paar vakantiedagen kunnen als extra tellen.

Dus als je een functie hebt en je wilt die invullen is iemand van 50 even duur als iemand van 30

[ Voor 18% gewijzigd door Ortep op 27-08-2014 13:57 ]

[Señor Sjon]

Ouwelullendagen zijn ook een vorm van salaris.

[Ortep]

Señor Sjon schreef op woensdag 27 augustus 2014 @ 13:52:
[...]

Er zijn bedrijven omgevallen omdat vakbonden loonoffers blokkeerden, ondanks dat werknemers wel mee wilden werken. Ik krijg nu alleen geen linkje te pakken.

Dat is een heel dubbel verhaal altijd. Stel voor het gemak dat iemand 50K verdient. Het bedrijf vraagt of hij met 40K akkoord gaat. Zegt hij ja, dan krijgt hij een tijdje 40K en het bedrijf gaat mogelijk toch failliet. Die kans is levensgroot, anders deden ze dit soort dingen niet. Dan is zijn WW 28K. Bovendien heeft hij dus een aantal maanden gewerkt voor veel minder geld. De enige reden die ik kan bedenken om daar mee akkoord te gaan is omdat je als een haas bezig bent een andere baan te regelen zodat je snel weg kan. Maar voor dat bedrijf wil je nooit meer werken
Had hij nee gezegd en was het bedrijf direct failliet gegaan had een WW uitkering gekregen van 35K.

[Ortep]

Señor Sjon schreef op woensdag 27 augustus 2014 @ 14:01:
Ouwelullendagen zijn ook een vorm van salaris.

De schreef ik ook...0.5% per dag. Bij mijn bedrijf waren dat er maximaal 5. Maar dan was je ook al boven de 60

[ Voor 16% gewijzigd door Ortep op 27-08-2014 14:03 ]

[Anoniem: 109640]

defiant schreef op woensdag 27 augustus 2014 @ 13:02:
[...]

Veel van die slagkracht is ook verloren gegaan door politiek en wetgeving.

tja en? Daar voor heb je juist vakbonden lijkt mij.

[defiant]

Anoniem: 109640 schreef op woensdag 27 augustus 2014 @ 14:09:
tja en? Daar voor heb je juist vakbonden lijkt mij.

Niets Ik laat zien dat het complexer is dan alleen de relatie werkgever/werknemer en werknemers via de politiek ook (negatieve) invloed hebben.

[vanaalten]

r.e.s schreef op woensdag 27 augustus 2014 @ 12:36:
[...]


Nee uiteraard, maar waar het omgaat is dat het bij dergelijke IT clubs nooit met actie of staking wordt gedreigd. Schoonmakers en dergelijke worden wel opgeroepen tot staking (mogelijk omdat het dagloon aanzienlijk lager ligt? ).

Ik denk dat dat eerder komt doordat een staking van IT-ers zelden een direct probleem opleverd. Produktie die stil ligt is een veel harder middel: geen verkopen, dus geen inkomsten. Dat raakt een bedrijf direct en hard.

Een IT-project wat door een staking een dag of wat vertraagd wordt, of zelfs een week: de deadline blijft gewoon staan, er wordt gekeken hoe er wat tijd gewonnen kan worden en zelfs als er wat uitloop is, zal dat niet direct gevoeld worden.

Schoonmakers die staken, dat zorgt ook heel snel voor een zichtbaar probleem, dus dan is er ook veel meer druk om het probleem op te lossen.

[Ikke_Niels]

Pietervs schreef op woensdag 27 augustus 2014 @ 13:32:
[...]
Bedrijven die omvallen omdat het sociaal plan wordt geblokkeerd? Een sociaal plan wordt opgesteld omdat een bedrijf op omvallen staat en de vakbonden op die manier er het maximale voor de mensen uit probeert te halen.

Ja hoor dit komt voor hoor, een vriend van mij heeft dit feitelijk meegemaakt.
Het bedrijf had liquiditeitsproblemen waarbij voorgesteld werd om 15% van de medewerkers ontslagen zou worden met reguliere ontslagvergoedingen.
UWV was hier (in principe) mee akkoord de vakbonden echter niet, dit is een lang slepend verhaal geworden wat uiteindelijk tot een faillissement heeft geleid van het bedrijf.
Uiteraard is het koffiedik kijken of het bedrijf het wel had gered als de ontslagprocedure niet was opgerekt door de vakbond maar goed fijne gevoelens krijg je er niet bij.
De vriend van mij had (gelukkig) vaststellingsovereenkomst en een uitkering van mijn ontslagvergoeding voordat het bedrijf omviel voor vele van zijn ex-collega's is het nog een heel gedoe geweest...

[ Voor 32% gewijzigd door Ikke_Niels op 27-08-2014 14:27 ]

[Iblies]

Ortep schreef op woensdag 27 augustus 2014 @ 14:03:
[...]

De schreef ik ook...0.5% per dag. Bij mijn bedrijf waren dat er maximaal 5. Maar dan was je ook al boven de 60

Wereldschokkend is het niet..

Een groot pluspunt om lid te zijn van een vakbond is dat je wat meer informatie krijgt op een aantal vlakken.

En hopelijk hoef je er je hele leven niets mee, het kan wel praktisch zijn mocht het er ooit om spannen.

[Nextron]

RaZ schreef op woensdag 27 augustus 2014 @ 13:47:
Niet iedereen die op basis van een CAO werkt, verdient ook daadwerkelijk wat er in die schalen staan. Een CAO is gewoon het abosulute minimum, daar mag je prima van afwijken mits het in voordeel van de werknemer is.

Daar kan wat genuanceerd worden. Je hebt complete CAO's of raam-CAO's die een minimale standaard omvatten. Dan kan de CAO algemeen verbindend verklaard zijn, of niet. Bji die laatste geldt de CAO dus voor een sector, zelfs als werkgever en -nemer dat niet willen.

Bij zulke complete algemeen verbindend verklaarde CAO's kan in belang van 'uniformiteit' het afwijken erg beperkt worden.

[r.e.s]

vanaalten schreef op woensdag 27 augustus 2014 @ 14:24:
[...]

Ik denk dat dat eerder komt doordat een staking van IT-ers zelden een direct probleem opleverd. Produktie die stil ligt is een veel harder middel: geen verkopen, dus geen inkomsten. Dat raakt een bedrijf direct en hard.

Een IT-project wat door een staking een dag of wat vertraagd wordt, of zelfs een week: de deadline blijft gewoon staan, er wordt gekeken hoe er wat tijd gewonnen kan worden en zelfs als er wat uitloop is, zal dat niet direct gevoeld worden.

Schoonmakers die staken, dat zorgt ook heel snel voor een zichtbaar probleem, dus dan is er ook veel meer druk om het probleem op te lossen.

Bij IT consultancy bedrijven een dag staken kost al gauw 1000 euro per dag per medewerker. Tevens kan het wegvallen van ICT beheer al bij veel bedrijven er voor zorgen dat vrachtwagens niet meer kunnen rijden en financiele verslagen niet kunnen worden ingeleverd.

[Anoniem: 109640]

defiant schreef op woensdag 27 augustus 2014 @ 14:15:
[...]

Niets Ik laat zien dat het complexer is dan alleen de relatie werkgever/werknemer en werknemers via de politiek ook (negatieve) invloed hebben.

Ja uiteraard! maar ze hebben zich ook echt niet geprofileerd rond deze punten..
Wat ik hier mee wil zeggen er zijn aantal maatschappelijk problemen als bijvoorbeeld dat er steeds minder vaste contracten worden gegeven "onzekerheid/koopwoning". maar je hoort daar gewoon niet over.

Ikke_Niels schreef op woensdag 27 augustus 2014 @ 14:27:
[...]


Ja hoor dit komt voor hoor, een vriend van mij heeft dit feitelijk meegemaakt.
Het bedrijf had liquiditeitsproblemen waarbij voorgesteld werd om 15% van de medewerkers ontslagen zou worden met reguliere ontslagvergoedingen.
UWV was hier (in principe) mee akkoord de vakbonden echter niet, dit is een lang slepend verhaal geworden wat uiteindelijk tot een faillissement heeft geleid van het bedrijf.
Uiteraard is het koffiedik kijken of het bedrijf het wel had gered als de ontslagprocedure niet was opgerekt door de vakbond maar goed fijne gevoelens krijg je er niet bij.
De vriend van mij had (gelukkig) vaststellingsovereenkomst en een uitkering van mijn ontslagvergoeding voordat het bedrijf omviel voor vele van zijn ex-collega's is het nog een heel gedoe geweest...

Wat misschien fijn zou kunnen zijn als werknemers een duidelijk kostenplaatje krijgt gepresenteerd. En daar over kunnen stemmen met de vakbonden als er bijvoorbeeld liquiditeitsproblemen zijn. kunnen we gelijk zien of er geen misbruik wordt van gemaakt

[ Voor 51% gewijzigd door Anoniem: 109640 op 27-08-2014 15:12 ]

[JointFillah]

Ik ben als ZZP'er al een paar jaar lid van FNV-ZZP en moet zeggen dat ze (zeker de laatste tijd) erg goed bezig zijn met lobyen voor de ZZP'er.

Ik was vooral lid geworden vanwege de voordelen (rechtsbijstand, juridische voorbeelddocumenten, verzekeringen, etc). Maar ben nu ook blij met wat de ZZP afdeling doet.

Voor de rest is de FNV inderdaad nog altijd een bolwerk van babyboomers. Zelfs de FNV-JONG (voor jongeren) was gehersenspoeld en was toen _tegen_ de toch echt noodzakelijke (vind ik) verhoging van de pensioenleeftijd. Misschien dat dit wel een beetje aan het veranderen is, maar het gaat langzaam.

De enige manier om dit veranderen is door zelf lid te worden en je stem te laten horen (de FNV vraagt regelmatig om je mening over zaken).

[Robkazoe]

JointFillah schreef op woensdag 27 augustus 2014 @ 16:00:
Ik ben als ZZP'er al een paar jaar lid van FNV-ZZP en moet zeggen dat ze (zeker de laatste tijd) erg goed bezig zijn met lobyen voor de ZZP'er.

Ik was vooral lid geworden vanwege de voordelen (rechtsbijstand, juridische voorbeelddocumenten, verzekeringen, etc). Maar ben nu ook blij met wat de ZZP afdeling doet.

Voor de rest is de FNV inderdaad nog altijd een bolwerk van babyboomers. Zelfs de FNV-JONG (voor jongeren) was gehersenspoeld en was toen _tegen_ de toch echt noodzakelijke (vind ik) verhoging van de pensioenleeftijd. Misschien dat dit wel een beetje aan het veranderen is, maar het gaat langzaam.

De enige manier om dit veranderen is door zelf lid te worden en je stem te laten horen (de FNV vraagt regelmatig om je mening over zaken).

De tegenstem van FNV jong is nog goed te begrijpen. Mensen die 55+ zijn hoeven slechts één of twee maanden langer te werken. Als jij 30- bent, moet je tot je 72e gaan werken als we elke 5 jaar een jaar bij de pensioenleeftijd gaan optellen (wat dus mogelijk is). Dat kan dus ook anders uitgelegd worden.

[Kapotlood]

Ik ben ook geen lid van een vakbond. Dacht vroeger altijd dat het wel wat zou toevoegen, maar voor een klein/middelgroot bedrijf voegt het in mijn ogen juist bijzonder weinig toe.

En wat wil je met een vakbond doen? Het gevoel krijgen dat je beter voor jezelf kan opkomen als er iets aan de hand is?
Dat kun je natuurlijk zonder vakbond ook prima. Ze hadden/hebben bij de grotere organisaties wel wat meer druk wat ze uit kunnen oefenen, maar over het algemeen heb ik niet het gevoel dat een vakbond echt nodig is. En wat een aantal mensen hierboven ook al aankaartten: ze geven ook niet altijd de nodige goede adviezen, én ze missen wat inzicht in de wensen/benodigdheden van de nieuwe generatie.

Als ik naar m'n eigen vroegere situaties kijk en de problemen die ik in een enkel geval met een werkgever had, mwoah… dat heb ik zelf prima geregeld. Misschien had ik er iets meer uit kunnen krijgen, maar aan de andere kant was ik ook blij dat ik van dat probleem af was en er geen ellenlang getouwtrek werd gehouden tussen werkgever en vakbond. En rechtsbijstandverzekeringen hebben een hoop mensen toch al, en zo niet dan zijn deze prima zelf uit te zoeken.

[Ortep]

Robkazoe schreef op woensdag 27 augustus 2014 @ 16:38:
[...]

De tegenstem van FNV jong is nog goed te begrijpen. Mensen die 55+ zijn hoeven slechts één of twee maanden langer te werken..

Jij hebt zeker niet goed opgelet de laatste tijd bij de berichten over de AOW leeftijd. Ik ben 60 en ik moet 20 maanden langer werken. Alles wat onder me zit moet 24 maanden langer werken.
De reden dat zoveel ouderen lopen te rellen is omdat ze niet langer kunnen of mogen werken om dat gat op te vangen. In de meeste arbeidsovereenkomsten staat botweg 65 jaar als einde contract. Dus daarna zoek je het maar uit. Of mensen die bv een aanbod van hun bedrijf kregen om op te stappen en plaats te maken voor jongeren en die dat dus deden (Ik dus ook) komen nu helemaal onverwacht tegen een gat van, in mijn geval 20000 euro te staan. Dat vang je niet op door even een tientje per week opzij te zetten.
Ook weduwen die een pensioen hebben waarvan ze zouden moeten kunnen leven vallen dus in een enorm financieel gat. Nabestaandenpensioen stopt op de 65ste verjaardag. Dat je daarna nog twee jaar rekeningen moet betalen dat is dan jammer.

En als je als 45+ en al helemaal als 55+ zonder baan raakt kan je het wel schudden om een nieuwe te vinden. Dus kan je gewoon niet langer door werken. Dat betekent dus gewoon 2 jaar langer in de bijstand.
Dat het rijk het toch doorvoerde is omdat de bijstand niet uit de rijksbegroting wordt betaald maar uit de gemeente begroting.

[ Voor 25% gewijzigd door Ortep op 27-08-2014 17:07 ]

[MSalters]

Die arbeidsovereenkomsten zijn op dat punt niet meer geldig. Er zijn in Nederland maar een beperkt aantal legal gronden om iemand te ontslaan, en het bereiken van een bepaalde leeftijd hoort daar niet bij. Recht krijgen op AOW is dat wel, maar die leeftijd schuift dus op.

Het echte probleem waren inderdaad de senioren die jaren aan geld hadden gespaard zodat ze met ~59 met pensioen konden, en 6 jaar op hun spaargeld dachten te kunnen teren tot de AOW. Die moeten nu dus 20 maanden extra met hun spaargeld doen. Aan de andere kant wordt er al 10 jaar gewaarschuwd dat het stelsel onhoudbaar was, en desondanks stopten die mensen eerder.

[Pietervs]

RaZ schreef op woensdag 27 augustus 2014 @ 13:52:
[...]

Inderdaad...
Juist de CAO's hebben er voor gezorgd dat oudere werknemers te duur zijn.. Meer loon, meer vakantiedagen en ATV...

Voor minder geld heb je meer arbeid als je wat jongere werknemers hebt..

Dus jij vind dat als je de 50 gepasseerd bent er door je werkgever uitgegooid mag worden ten behoeve van een paar jonge kipjes?

En "meer loon": hangt toch echt af hoe lang iemand ergens werkt. Er zijn salarisgebouwen, mensen krijgen geen extra geld vanwege leeftijd. Ze zitten hooguit aan hun top.
Zelfde geldt voor "meer vakantiedagen en ATV": vanuit het verleden hebben sommige oudere werknemers soms wat extra vakantiedagen. Ik zit nu 14 jaar bij dit bedrijf, maar heb evenveel vakantiedagen en ATV als iemand die hier morgen begint...

@Senor Sjon:
oude contracten dienen gerespecteerd te worden. En ja, helaas staan daar soms grote(re) bedragen in. Neemt niet weg dat voor het gros van de mensen geldt dat die 75k niet meer is dan 1,5 tot 2x een jaarsalaris en voor de meesten dus niet weggelegd

"Je bent vakbondsbestuurder o.a. vanuit overtuiging, net als politicus"
Sorry, maar tegenwoordig geldt dat echt niet meer. Politici zitten een paar jaar in Den Haag, om vervolgens dik te gaan verdienen in het bedrijfsleven (die ze als politicus regelmatig in de weg hebben gezeten), hetzelfde geldt vakbondsbestuurders.
Het is tegenwoordig een ikke-ikke-ikke maatschappij, waarom zou dat op dat niveau anders zijn?

"Overigens stonden er ook solidariteitsheffingen in van de 55- naar de 55+... en dat terwijl 55- max 55k pensioen krijgt en de 55+ 88k. Dat is ook lekker scheef."
Eens. Maar dat zijn de afspraken. Overigens niet omdat de werknemers of vakbonden dat zo graag willen, maar omdat er zoiets is als vergrijzing. Al 25 jaar geleden werd mij verteld dat mijn generatie geluk had als ze met hun 70e met de VUT (!) zouden kunnen, over pensioen durfden ze op de HEAO (waar ik toen op zat) al helemaal geen uitspraken te doen.
Overigens denk ik dat er meer van de huidige 55- straks dat maximum pensioen haalt als er nu 55+ zijn die de 88k zullen halen...

[Ortep]

MSalters schreef op woensdag 27 augustus 2014 @ 17:05:
Aan de andere kant wordt er al 10 jaar gewaarschuwd dat het stelsel onhoudbaar was, en desondanks stopten die mensen eerder.

Er werd al voor gewaarschuwd toen ik op de HBS zat. Dat is het punt ook niet. Er werd de laatste jaren ook een heel sterk beroep op de ouderen gedaan om aub op te stappen zodat de jongeren ook aan het werk konden komen. Dat werd mij ook gevraagd. Ik had het kunnen aanvechten en dat had ik waarschijnlijk gewonnen. En wat dan? Dan had ik een baan en de 20er die mijn oude baan nu heeft was werkloos geweest. Wat zou de samenleving daarmee zijn opgeschoten?
Maar bv de weduwen kunnen er al helemaal niets aan doen.

Bovendien zijn er veel ouderen die al heftig aan het schuiven zijn. Mijn vrouw ging werken toen ze 17 was. In de verpleging. Toen was de regel dat je in dit zware beroep maar 40 jaar hoefde te werken. Dus met 57 met pensioen. Ergens in de '90 vond men dat te gek en werd de pensieonleeftijd opgetrokken naar 60 zoals voor de meeste vrouwen gold. Daarna werd dat als discrimineren gezien en werd het in stapjes via 62, 63 en 65 opgekrikt. Acht jaar langer werken dus. En nu wordt het ook voor haar weer naar 67 gehaald. Dan heeft ze er 50 jaar op zitten. Zij moet dus tien jaar langer werken dan ze dacht toen ze 25 was. Op dit moment kan je dat niet eens meer halen. Voor je 18e kan je niet werken dus 49 is het maximum. En zeker de helft van de jongeren begint later met werken. Ze moet niet 2 jaar langer werken, ze werken nog steeds _korter_ dan vele mensen die nu 60 zijn.
(Ik trouwens niet, ik ben later gaan werken. Maar dat kwam voor een deel omdat mijn studie ontplofte toen ik nog even anderhalf jaar dienstplicht moest vervullen). Dat kostte me 2 jaar extra omdat toen ik uit het leger kwam dat niet netjes aansloot op een studie jaar.

[Anoniem: 80487]

Vakbonden zijn leuk bij bedrijven waar ook wat de staken valt. Bedrijven waar je met zijn tienen of zelfs honderden in een afdeling zit met een x loonschaal en x voorwaarden. Als je in het MKB zit of zelfs de enige bent in een bepaalde functie bij een werkgever (zoals ik) vind ik een lidmaatschap van zo'n bond bijzonder kansloos.
Ze roepen wel een beetje dit en een beetje dat als iets eigenlijk niet door de beugel kan maar in de praktijk komt het er gewoon op neer dat je niets kan doen want staken heet voor mensen die niet bij grote firma's werken gewoon werkweigering en daarmee voed je in feite slechts je eigen ontslag.
Als ik problemen heb met mijn werkgever zeg ik dat gewoon tegen hem en als we daar niet uit komen is er slechts de optie om van werkgever te veranderen over.

[Pietervs]

Anoniem: 80487 schreef op woensdag 27 augustus 2014 @ 17:22:
Vakbonden zijn leuk bij bedrijven waar ook wat de staken valt. Bedrijven waar je met zijn tienen of zelfs honderden in een afdeling zit met een x loonschaal en x voorwaarden. Als je in het MKB zit of zelfs de enige bent in een bepaalde functie bij een werkgever (zoals ik) vind ik een lidmaatschap van zo'n bond bijzonder kansloos.
Ze roepen wel een beetje dit en een beetje dat als iets eigenlijk niet door de beugel kan maar in de praktijk komt het er gewoon op neer dat je niets kan doen want staken heet voor mensen die niet bij grote firma's werken gewoon werkweigering en daarmee voed je in feite slechts je eigen ontslag.
Als ik problemen heb met mijn werkgever zeg ik dat gewoon tegen hem en als we daar niet uit komen is er slechts de optie om van werkgever te veranderen over.

Grappig: "Vakbonden zijn leuk bij bedrijven waar ook wat de staken valt. Bedrijven waar je met zijn tienen of zelfs honderden in een afdeling zit met een x loonschaal en x voorwaarden."
MKB heeft heel veel dezelfde functies. Het feit dat die werknemers niet bij hetzelfde bedrijf zitten, wil niet zeggen dat de vakbond voor hen geen goede CAO zou kunnen uit-onderhandelen.
CAO's gaan verder dan dat ene (grote) bedrijf: die gaan over hele bedrijfstakken.

En staken is geen werkweigering, zolang de staking maar door de vakbonden georganiseerd wordt. Zelf weglopen en roepen dat je staakt wordt bij ALLE bedrijven gezien als werkweigering, ongacht de grootte van het bedrijf.

En ja, vaak is opstappen de enige juiste mogelijkheid als je in een klein bedrijf zit en je hebt problemen met je werkgever. Maar een vakbond kan er in ieder geval bemiddelen of voor zorgen dat je juridische bijstand hebt (en dus een redelijke vergoeding meekrijgt op het moment dat je het werken onmogelijk wordt gemaakt).

[Anoniem: 80487]

Pietervs schreef op woensdag 27 augustus 2014 @ 17:33:
[...]

Grappig: "Vakbonden zijn leuk bij bedrijven waar ook wat de staken valt. Bedrijven waar je met zijn tienen of zelfs honderden in een afdeling zit met een x loonschaal en x voorwaarden."
MKB heeft heel veel dezelfde functies. Het feit dat die werknemers niet bij hetzelfde bedrijf zitten, wil niet zeggen dat de vakbond voor hen geen goede CAO zou kunnen uit-onderhandelen.
CAO's gaan verder dan dat ene (grote) bedrijf: die gaan over hele bedrijfstakken.

En staken is geen werkweigering, zolang de staking maar door de vakbonden georganiseerd wordt. Zelf weglopen en roepen dat je staakt wordt bij ALLE bedrijven gezien als werkweigering, ongacht de grootte van het bedrijf.

En ja, vaak is opstappen de enige juiste mogelijkheid als je in een klein bedrijf zit en je hebt problemen met je werkgever. Maar een vakbond kan er in ieder geval bemiddelen of voor zorgen dat je juridische bijstand hebt (en dus een redelijke vergoeding meekrijgt op het moment dat je het werken onmogelijk wordt gemaakt).

Voor juridische bijstand heb je mijns inziens meer aan een rechtsbijstandsverzekering want die kan je ook helpen buiten je werksferen.
Zo'n vakbond KAN bemiddelen binnen een bedrijf, of ze dit doet en of dit wenselijk is (ik zou bijvoorbeeld een erg rare werkrelatie krijgen gezien het directe contact met mijn werkgever) kan je meer dan genoeg vraagtekens achter zetten. Er zullen vast situaties zijn waarin het werkt hoor maar ik heb nog nooit de drang gehad me bij zo'n vakbond aan te melden omdat ik voor mezelf gewoon het praktisch nut niet inzie.

[Pietervs]

Anoniem: 80487 schreef op woensdag 27 augustus 2014 @ 17:41:
[...]


Voor juridische bijstand heb je mijns inziens meer aan een rechtsbijstandsverzekering want die kan je ook helpen buiten je werksferen.
Zo'n vakbond KAN bemiddelen binnen een bedrijf, of ze dit doet en of dit wenselijk is (ik zou bijvoorbeeld een erg rare werkrelatie krijgen gezien het directe contact met mijn werkgever) kan je meer dan genoeg vraagtekens achter zetten. Er zullen vast situaties zijn waarin het werkt hoor maar ik heb nog nooit de drang gehad me bij zo'n vakbond aan te melden omdat ik voor mezelf gewoon het praktisch nut niet inzie.

Juridische bijstand is vaak toch net even iets anders dan bijstand van een vakbond. Natuurlijk, uiteindelijk zijn het ook advocaten. Maar bij een klein bedrijf maakt het vaak toch net iets meer indruk als er een advocaat van een vakbond staat als een advocaat van DAS (hoe goed die laatste misschien ook is).

Maar dat laatste is het belangrijkste: iedereen moet voor zich weten of een lidmaatschap van een vakbond voor hem of haar wel of niet iets toevoegt.

Dat was voor mij reden om mijn lidmaatschap op te zeggen: het voegde voor mij niets meer toe.

[ Voor 14% gewijzigd door Pietervs op 27-08-2014 17:54 ]

[merauder]

Ikzelf ben een aantal jaren lid geweest van de FNV, en ook een aantal klusjes voor deze partij gedaan, en heb mijn lidmaatschap opgezegd, omdat ik steeds meer het idee kreeg dat de jongeren als troefkaart gebruikt werden ipv dat er naar ze geluisterd werd.

Imho is de enige manier als 40minner iets aan een vakbond te hebben door er zelf eentje op te richten, die opkomt voor de problemen van deze tijd.

[Anoniem: 318025]

Ik ben lid van Vakbond ABW, en eigenlijk heb ik dat puur gedaan omdat hulp nodig had om op te boksen tegen mijn werkgever. Of de vakbond echt wat voor mij betekend heeft? Ik persoonlijk heb het gevoel dat ik zonder dat de vakbond erbij was nog een jaar langer in dat zogenaamde ontwikkelingstraject gezeten had.

Ik heb de vakbond namelijk ingeschakeld omdat mijn werkgever het evalueren deed verzuimen etc, uiteraard loog mijn werkgever dat het barstte en gaf mijn begeleiders van het commercieel re-integratiebedrijf zelf toe dat er niet geëvalueerd was, maar mijn werkgever beweerde van wel

Omdat zoiets een welles nietes gesprek zou zijn heeft de vakbond erop ingezet dat ik vervroegd in functie ingedeeld werd, niet met terugwerkend kracht zoals in de CAO staat omdat mijn werkgever gewoon keihard het liegen was, maar met ingang van oktober dit jaar.

Nu hoop ik overigens wel dat die loonsverhoging hoog genoeg is om die kosten van de vakbond te dekken, maar als mij werkgever mij niet boven het minimumloon inschaalt dan schakel ik direct de vakbond in. Ik kan er ja niks aan doen dat er zoveel geld in de wsw verspild word, en dat de regering terecht bezuinigd.

Ik ben het overigens wel eens met die commentaren dat die vakbonden vooral de belangens van 55+ers behartigen, want owee als die groep wat in moet leveren, in plaats daarvan krijgen jongeren minder betaald en zijn de groeimogelijkheden tegenwoordig klein. Ik snap die onderbuik gevoelens van jongeren dus wel

[inhico]

Inmiddels verzandt de discussie hier een beetje in een ideologische discussie. Dat levert zelden wat op. De vraag van TS was of het zin heeft om lid te worden van een vakbond. Dan is het niet erg nuttig om in te gaan om wat vakbonden of hun bestuurders misschien wel of niet goed hebben gedaan.

Maar omdat ik het toch niet kan laten, ook van mij een wat off-topic bijdrage: Vakbonden zijn opgericht om belangen van werknemers te behartigen in en tijd dat je als werknemer je baas dankbaar moest zijn dat je een baan had. Was je het ergens niet mee eens, dan was er geen plaats meer voor jou. Sterker nog: als je baas het niet eens was met je privé-tijdbesteding (als dat al mogelijk was), je sociale, maatschappelijke of politieke ideeën, dan kon je daar wel eens problemen mee krijgen. Als individu had je niets in te brengen. Met als gevolg uitbuiting. De enige manier om enige invloed te krijgen was je te organiseren. Als groep heb je wel het een en ander in te brengen. Dat is de oorsprong van de vakbonden.

Als groep/vakbond is er wel macht, en macht kan worden misbruikt. Of beter; die kan worden ingezet voor doelen die een ander niet zinnen. En de vertegenwoordigers van die macht, zoals ooit Wim Kok, worden de kop van Jut. Ondertussen zal het gemiddelde vakbondslid vooral geïnteresseerd zijn hoe hij zijn belangen het beste kan waarborgen. En velen zien hun belang vooral als baanzekerheid en een zo goed mogelijk salaris. Daar geef ik ze overigens geen ongelijk in, maar het betekent ook vaak korte termijn-denken. Als het goed is kijken de vakbondsbestuurders wat verder. Tot voor kort werkte dat in het Nederlandse poldermodel vrij goed.

En dan wat meer on-topic: je kunt lid worden van een vakbond om ideologische redenen: bijvoorbeeld omdat je het idee van werknemers-emancipatie en belangenbehartiging wilt steunen. Je kunt ook lid worden van een vakbond omdat je dat voordelen oplevert, zoals rechtsbijstand, of korting op verzekeringen en vakantiehuisjes.
Als je op zoek bent naar het laatste dan kun je gewoon een middagje gaan rekenen en kosten en baten tegen elkaar afwegen. Vakbonden focussen ook op algemeen belang (of in ieder geval het belang van een grotere groep) en dat belang hoeft niet hetzelfde te zijn als jouw belang. Om je eigen specifieke belang te beschermen heb je rechtsbijstand nodig. Rechtsbijstand kun je ook op een andere manier verzekeren dan via de vakbond. Dat is niet beter of slechter: in alle gevallen zal een advocaat vooral een kosten/baten afweging maken. Dat betekent dat hij vooral kijkt naar de kans op een goed resultaat. Hij gaat niet tot het gaatje om voor jou het beste uit het vuur te slepen. De top-advocaten werken niet in deze sector.... Bovendien zouden die een belangrijk deel van de winst opeisen.

Kortom: de praktische voordelen van het lidmaatschap van een vakbond kun je gewoon doorrekenen. Het gaat er verder vooral om of je het vakbondswerk wilt ondersteunen, eventueel beïnvloeden en wat je daarvoor over hebt.

[MSalters]

In je eentje kun je niet staken, nee. Maar CAO-onderhandelingen voor het MKB zijn niet bedrijfsgebonden. Philips heeft een eigen CAO, de hele metaalsector deelt een CAO. Als dat ook niet speelt, dan is een vakbond wel een stuk minder belangrijk ja.