titelfix voor artikel op de frontpage?

[MicGlou]

De titel van het gelinkte artikel is volgens mij niet juist... die titel schept een onjuist negatief beeld over wat er daar aan de hand is. Niet dat het geheel erg positief is hoor... maar er wordt nu echt een onterecht schepje bovenop gedaan... little lost in translation maybe?

nieuws: 'Indiaas mediabedrijf eist sociale media-accounts werknemers op'

Er wordt helemaal nergens gesproken over het opeisen van de persoonlijk accounts? Ze willen dat men stopt met het posten van nieuws op prive accounts en alleen nog maar nieuws via bedrijf accounts mag posten, met de mogelijkheid om je privé account eventueel om te laten zetten. Het probleem daarin dat wordt aangehaald gaat om de zorgen die men heeft over wat het bedrijf 'op naam' van een journalist de wereld in zou kunnen helpen... en dat men blijkbaar gedwongen moet opgeven welke accounts privé worden gebruikt als deze nog niet bekend zijn bij het bedrijf... maar het 'opeisen' van de prive accounts is geen sprake van.

It is now also mandatory to disclose all personal social-media accounts held by the journalist to the company.

To disclose = openbaren/bekend maken

[ Voor 11% gewijzigd door MicGlou op 26-08-2014 20:43 ]

[Joost]

Je mag dus niet meer zelf bepalen of je links twittert en je werkgever bepaalt op je - verplichte - zakelijke account wat je wel twittert. Hoe is dat geen opeisen?

Dat 'to disclose' wat anders betekent snap ik

[Hahn]

Je mag bepaalde dingen niet tweeten en je moet van het bedrijf een apart zakelijk account hebben (met als optie om je persoonlijke account om te zetten, maar dat is geen verplichting). Hoe is dat wél opeisen?

[MicGlou]

Joost schreef op dinsdag 26 augustus 2014 @ 23:08:
Je mag dus niet meer zelf bepalen of je links twittert en je werkgever bepaalt op je - verplichte - zakelijke account wat je wel twittert. Hoe is dat geen opeisen?

Dat 'to disclose' wat anders betekent snap ik

Je redeneert volgens mij nu wat kort door de bocht? Het bedrijf vind het volgens de berichtgeving prima dat men privé berichten e.d. via de privé accounts verstuurd, de werkgever voert een verplichting in om werkgerelateerde sociale media uitingen ook via accounts van het werk te doen. Dat is toch een compleet andere insteek dan het opeisen van het privé account waar ook werkgerelateerde uitingen op werden geplaatst.

Ik vind dat zelfs nog vrij begrijpelijk ook, bij mijn werkgever is het ook niet toegestaan om via privé accounts zaken af te handelen in de breedste zin van het begrip. Volgens mij is het toestaan daarvan vooral in de journalistiek een uitzondering, wat dat betreft zal tweakers denk ik sowieso wat partijdig zijn Tuurlijk mag ik op mijn privé account zeggen dat ik mijn werkgever fantastisch vind e.d. , maar inhoudelijk zaken niet.

Het probleem zit volgens het originele artikel voornamelijk in de zogenoemde clausules zoals dat de werkgever ongevraagd op die accounts tweets mag plaatsen die bijvoorbeeld schadelijk voor de betrokken journalist kunnen zijn. Plus de eis dat men bekend maakt waar men privé accounts heeft ruikt sterk naar screening e.d....

waar ik mij op baseer:

Under a contract unveiled to employees last week, Bennett, Coleman and Company Ltd—India’s largest media conglomerate and publisher of the Times of India, Economic Times, among many other properties—told staffers they are not to post any news links on their personal Twitter and Facebook accounts.
-------
But BCCL, as the company is known, is telling journalists that they must start a company-authorised account on various social media platforms. They also have the option of converting existing personal social media accounts to company accounts
-------
It is now also mandatory to disclose all personal social-media accounts held by the journalist to the company.
-------
It is these clauses that are causing the most unease among employees at the group’s newspapers, according to multiple journalists who asked not to be identified.

Het staat er zelfs vrij duidelijk uitgelegd in een alinea een stukje naar beneden:

With this, BCCL journalists will have to inform the company of social media accounts held by them—but they can’t post their own stories or any news links. In other words, the only way to function effectively as a journalist on social media is to either agree to convert the personal account into a company account, or start a new company account.

Overigens wel jammer dat het originele artikel niet het document inzichtelijk heeft gemaakt... moet wel zeggen dat dit nieuws wat bij de concurrent vandaan komt met alleen maar journalisten die anoniem willen blijven... dat riekt toch een beetje.

[ Voor 4% gewijzigd door MicGlou op 27-08-2014 00:05 ]

[Verwijderd]

Het lijkt me de normaalste zaak van de wereld dat zakelijke berichten alleen over een zakelijk account gaan, en prive berichten over een prive account. Vaak doet men dat automatisch, maar hier was er blijkbaar behoefte om dat expliciet te regelen.

Erg dubieus om dat als 'opeisen van prive accounts' te gaan betitelen.

[Znisses]

MicGlou schreef op dinsdag 26 augustus 2014 @ 23:56:
[...]
Je redeneert volgens mij nu wat kort door de bocht? Het bedrijf vind het volgens de berichtgeving prima dat men privé berichten e.d. via de privé accounts verstuurd, de werkgever voert een verplichting in om werkgerelateerde sociale media uitingen ook via accounts van het werk te doen. Dat is toch een compleet andere insteek dan het opeisen van het privé account waar ook werkgerelateerde uitingen op werden geplaatst.
[...]

Eens, de titel suggereert toch een geheel andere gang van zaken dan verder in het artikel wordt toegelicht en is in mijn ogen dan ook ronduit misleidend. Zal het wel leuk in de feeds doen maar lijkt me niet in orde om zo met je lezers om te gaan.

[MicGlou]

jammer dat het bij die ene non serieuze reactie van de redactie is gebleven... het bericht is niet juist

[ Voor 4% gewijzigd door MicGlou op 28-08-2014 08:39 ]

[Joost]

Ik ben het nog steeds eens met de oorspronkelijke titel: in feite eist het mediabedrijf namelijk wel degelijk de accounts van medewerkers op. Alle vrijheid die ze hadden om te twitteren is verdwenen, want ze mogen op hun privéaccounts geen nieuwslinks meer twitteren - dat gaat echt verder dan het sociale-mediabeleid van veel andere bedrijven.

Bovendien worden er verplichte zakelijke accounts aangemaakt die wél nieuwslinks mogen bevatten en die dus veel relevanter zijn voor mensen om te volgen. Gevolg: journalisten krijgen volgers op een account met hun naam, maar dat in feite bezit is van hun werkgever, en dat ze na hun ontslag niet meekrijgen.

Om deze discussie te beëindigen heb ik besloten om de kop toch te wijzigen, hoewel ik dus nog steeds achter de originele kop sta. Het is nu: 'Indiaas mediabedrijf perkt vrijheid sociale media voor werknemers drastisch in'

[MicGlou]

Fijn en dank, de titel is nu meer treffend... ben het overigens wel eens dat het een aardig draconische aanpak is voor journalistiek daar en dat het maar een stapje verwijderd is van wat de titel suggereerde. Vooralsnog is het niet zo, alhoewel ik ook niet gek zal opkijken als over een paar maanden de titel wel helemaal treffend zal zijn. Het gaat wat dat betreft wel hele rare kanten op met journalistiek wereldwijd, een eerlijke krant en een journalist die eerlijk durft te zijn en dat ook mag en kan doen zonder consequenties wordt steeds lastiger en daar helpen dit soort zaken natuurlijk een flink handje aan mee.