Verzekering schade auto

[hhoekstra]

Vanochtend een klein ongelukje gehad met een meneer. Om even de situatie te verduidelijken hier een schets:



Auto A: ben ik

Ik kom aanrijden en zie meneer aankomen. Normaal gaan alle auto's met de bocht mee maar meneer moest hier links. (had ik niet gezien)

Ik ga dus in bocht stil staan zodat meneer kan passeren.

Maar meneer moet ineens links en knalt zo voor tegen mijn auto aan.

* Meneer zei dat hij mij niet had gezien door zijn beslaande ramen.

Nu lijkt de schade:

- Voorbumper kras schade
- spatbord blikschade
- Wiel staat scheef

Meneer komt zo om schade formulieren in te vullen. Nu wil ik niet met mijn bek vol tanden staan dus even wat informatie inwinnen. (mijn verzekering zegt alleen dat ik de andere verzekering moet afwachten :XX)

Mijn vraag:

* Als ik stil sta in de bocht is toch altijd de andere partij de schuldige ?
* Kan ik een leen auto eisen ? (Kan zo niet rijden met een scheef wiel)
* Bij total loss kan je toch ook eisen dat je een zelfde type auto terug wil?

[Señor Sjon]

Ander vraagje, moest jij rechtdoor? Want zo te zien zaten jullie allebei op de voorrangsweg en had hij jou gewoon voorrang moeten verlenen. Beslagen ramen altijd invullen op het schadeformulier, dat is nalatig van zijn kant en normaal krijg je daar een boete voor.

Er is denk ik geen politie bij geweest? Zijn er foto's gemaakt?

[Tjark]

ianal, maar:

- als jij stil staat is de ander in dit geval schuldig
- leenauto: hangt helemaal van je verzekering af, maar als je niet all risc verzekerd bent dan vaak niet. Check je polis!
- bij Total löss en niet jouw schuld krijg je over het algemeen de dagwaarde. En nee, daar kan je niet dezelfde auto voor kopen.... Pech...

Iets anders: geen foto's genomen van het ongeval?

Nog iets: bij onenigheid met de andere bestuurder: gewoon jouw versie invullen en laat de verzekeringen het maar uitvechten. In ieder geval niet toegeven als je niet denkt dat jij fout zat.

[ Voor 19% gewijzigd door Tjark op 25-08-2014 17:29 ]

[hhoekstra]

Nee het ongeval is hier in de buurt voorgevallen. Vanochtend niet aan gedacht om foto's te maken best wel stom.

Opzich is de situatie best wel duidelijk maar wou wel graag de beslaande ramen op de foto hebben

[MicGlou]

Tjark schreef op maandag 25 augustus 2014 @ 17:27:
ianal, maar:

- als jij stil staat is de ander in dit geval schuldig
- leenauto: hangt helemaal van je verzekering af, maar als je niet all risc verzekerd bent dan vaak niet. Check je polis!
- bij Total löss en niet jouw schuld krijg je over het algemeen de dagwaarde. En nee, daar kan je niet dezelfde auto voor kopen.... Pech...

Iets anders: geen foto's genomen van het ongeval?

Je doet een aantal aannames waar ik niet zo snel vanuit zou gaan...

Als je stilstaat kan je alsnog schuldig zijn, ligt er helemaal aan waar je stil stond... die tekening is wat dat betreft niet duidelijk genoeg... misschien dat de TS een google maps locatie heeft?

Wat betreft de leenauto... ja dat klopt, die info kan alleen je verzekering geven.

waarde bij total loss... check je polis wat je krijgt! In mijn polis staat heel specifiek vermeld dat ik een gelijkwaardige auto mag aanschaffen en niet de dagwaarde... dat kan nogal eens een slok op een borrel schelen.

@TS... zoals de situatie door jou is uitgetekend zou ik durven zeggen dat je weinig blaam treft, je rijdt op de voorrangsweg en volgt die ook, de andere bestuurder slaat af en rechtdoor gaande verkeer heeft voorrang als het niet anders is geregeld. Als de tegenligger idd heeft toegegeven slecht zicht te hebben gehad... opschrijven! Wat zegt de andere bestuurder? Hoe bereid is die persoon... zo bereid dat die op het schadeformulier wil zetten dat de bestuurder het niet kon zien omdat de ramen niet schoon waren?

Maar misschien wel de belangrijkste tips: vul alleen de schadeformulieren in... maak geen afspraken met elkaar, zeg niets toe. Wees op alles voorbereid... hoe vriendelijk de persoon nu is, jij weet niet wat die persoon met de verzekering communiceert en daar worden misschien wel heel andere dingen gezegd... zoals jij hebt te hard gereden, of je kwam ineens van de stoep afgereden... noem het maar op. Kom je er dus niet uit met het invullen... gelijk afkappen, nooit in discussie gaan. Waakzaamheid troef!

[ Voor 3% gewijzigd door MicGlou op 25-08-2014 17:43 ]

[hhoekstra]

ben benieuwd of ik dat op papier krijg dat zijn ramen waren beslagen dat zou wel een hoop ellende kunnen schelen.

Wat als hij dit niet op papier wil zetten ? Niet tekenen dan ?

[Fish]

idd ik ken iemand die 5 minuten lang fout stond (ff iets droppen), werd aangereden door taxi. mag jij raden wie er schuldig was. idd degene die al 5 minuten stil stond

en maak genoeg foto's


De voorkant zet je allebij je eigen verhaal (links of rechts) deze kan ook tegenstrijdig zijn. het gaat om jouw beleving.
daarnaast is er jouw exemplaar nog genoeg schrijfwerk op de achterkant

btw daar hoeft A je ook geen richting aan te geven als die met de weg meerijdt. ik snap niet waarom je stil bent gaan staan voor hem. of was het een noodstop voor b ?

[ Voor 49% gewijzigd door Fish op 25-08-2014 18:16 ]

[Tjark]

Fout staan is natuurlijk ook weer wat anders dan zelf nog in de auto zitten... Als ik ergens op de weg stilsta met de motor aan, al is het een uur, en iemand rijdt tegen mij aan... Knappe verzekering als ik de schuld krijg...

[hhoekstra]

ik stond stil omdat de straten hier nauw zijn. Kunnen net 2 auto's langs dus sta ik altijd even stil zodat de ander netjes kan passeren

[Nemesizz]

Zoals ik de (high-detail ) tekening bekijk is dit zo'n weg waar je "rechtdoor" gaat als je met de bocht mee gaat? (waar écht rechtdoor eigenlijk als rechts afslaan geldt).

*zit een tijdje te denken*

Hoe meer ik er over nadenk hoe lastiger de situatie word.
Komt een beetje door een aantal punten:
- verschil tussen stoppen en stil staan qua regels
- rechtdoor gaand verkeer gaat vóór afslaand verkeer op dezelfde weg (dit geval eigenlijk, gezien de 'bocht' eigenlijk als doorgaande weg geldt wat ik opmaak uit de tekening).

Waar komt mijn verhaal/denkwijze een beetje in de knel is het volgende:
Als je stil staat, ben je eigenlijk geen deelnemer aan het verkeer meer (even vanuit een reglementair standpunt bekeken, stil staan is dus wat anders dan bijvoorbeeld 'stoppen' voor een stoplicht), dan had die ander eigenlijk dus voor je langs gemogen met afslaan (je staat stil, geen deelnemer aan het verkeer, dus geen rechtdoorgaand verkeer meer en dus geen voorrang).

Neemt niet weg dat hij je niet zomaar mag rammen natuurlijk.
Als hij eerlijk aangeeft dat z'n ruiten waren beslagen, dan lijkt het mij vrij simpel dat de meneer die jou aanreed dus gewoon fout zat, want hij zou je dan ook niet hebben gezien als je door was gereden.

Misschien denk ik een beetje te complex, maar daar zijn verzekeraars ook vaak erg goed in (in hun voordeel uiteraard).

offtopic:
Moet zeggen, heb net gegeten en kan niet al te helder denken op het moment, kan dus zijn dat m'n denkwijze op het moment totaal niet klopt

[Señor Sjon]

Gaf de ander richting aan? Niet als harde kritiek opvatten hoor, maar waarom ga je voorrang verlenen terwijl je het zelf hebt? Daar creëer je alleen maar onduidelijkheid mee. Als je gewoon doorgereden was, was er denk ik niks gebeurd.

Maar in principe is de ander schuldig. Een streetview zou wel verhelderend kunnen werken m.b.t de beschikbare ruimte. Leenauto e.d. declareert jouw verzekering bij hem, dus gewoon om vragen.

[ Voor 9% gewijzigd door Señor Sjon op 25-08-2014 19:44 ]

[MicGlou]

Nemesizz schreef op maandag 25 augustus 2014 @ 19:12:Waar komt mijn verhaal/denkwijze een beetje in de knel is het volgende:
Als je stil staat, ben je eigenlijk geen deelnemer aan het verkeer meer (even vanuit een reglementair standpunt bekeken, stil staan is dus wat anders dan bijvoorbeeld 'stoppen' voor een stoplicht), dan had die ander eigenlijk dus voor je langs gemogen met afslaan (je staat stil, geen deelnemer aan het verkeer, dus geen rechtdoorgaand verkeer meer en dus geen voorrang).

Als jij midden op de weg stilstaat neem je gewoon deel aan het verkeer, ligt er dus geheel aan waar je stilstaat. Als ik mij niet vergis is de redenatie daarin heel simpel 'draaiende motor', er hoeft niet eens iemand achter het stuur te zitten... en uiteraard zijn er ook uitzonderlijke ehhh 'parkeermethodes' voorgevallen waarin de rechter het ook niet als parkeren zag... dwars op de weg bijvoorbeeld. Maar wat dacht je van een geparkeerde auto die ineens begint te rollen omdat de bestuurder de handrem is vergeten en jij knalt er tegenaan... wat dat betreft kan er nog een hoop nuance in de situatie ontstaan.

Maar of je ook echt stilstaat lijkt mij ook heel lastig waar te nemen door tegemoetkomend verkeerd, misschien rol je wel heel langzaam vooruit/achteruit. Overigens maakt het niet uit, want bij een (vrijwel) stilstaande wagen is de aanrijdende partij vrijwel altijd schuldig in welke situatie dan ook... afstand houden en dat soort fratsen. Stilstaan is wat dat betreft alleen maar bestrafbaar als je daardoor een gevaarlijke situatie veroorzaakt, maar binnen de bebouwde kom wordt dat niet zo snel zo gezien... misschien als je in of na een blinde bocht stilstaat. En uiteraard mag je nooit stil staan op de snelweg zonder goede reden...

Wat meneer Sjon zegt... en niet alleen bij voorrang verlenen/hebben/krijgen is stilstaan onduidelijk en kan het tot rare acties lijden. Laats nog zo'n lullo die in de schemer midden op de weg stond zonder (alarm)lichten aan, mijn voorganger reageerde erg laat en ontweek pas op het laatste moment... toen kon ik em pas zien en dat was even schrikken voor mij zeg! Ging net goed want ik heb goede reflexen, maar dat was dan wel mijn schuld geweest want stilstaand voertuig.

En het maakt allemaal niet eens uit, want hoe dan ook de TS had voorrang gehad zelfs zonder die situatie want de TS komt van rechts. De TS hoeft zich volgens mij maar weinig zorgen te maken, het moet echt gek lopen wil de schuld bij de TS komen te liggen, dan moet de andere partij wel heel iets bijzonders aan kunnen voeren. Als de TS zichzelf in de spiegel kan aankijken over het eigen rijgedrag en de situatie correct heeft beschreven... don't worry, alles komt goed .

Maar ik blijf benieuwd naar de locatie want die tekening is erg onduidelijk, maps zal een hoop meer zeggen. En eerlijk gezegd weten we uiteraard niets over hoe de TS gereden heeft... we gaan uiteraard van fatsoenlijk rijgedrag uit

[ Voor 5% gewijzigd door MicGlou op 25-08-2014 20:27 ]

[MicGlou]

Tjark schreef op maandag 25 augustus 2014 @ 18:18:
Fout staan is natuurlijk ook weer wat anders dan zelf nog in de auto zitten... Als ik ergens op de weg stilsta met de motor aan, al is het een uur, en iemand rijdt tegen mij aan... Knappe verzekering als ik de schuld krijg...

Dat moet jij niet zo hard roepen...

Reglement verkeersregels en verkeerstekens 1990 (RVV 1990)

Artikel 23

1. De bestuurder mag zijn voertuig niet laten stilstaan:
a. op een kruispunt of een overweg;
b. op een fietsstrook of op de rijbaan langs een fietsstrook;
c. op een oversteekplaats of binnen een afstand van vijf meter daarvan;
d. in een tunnel;
e. bij een bord bushalte ter hoogte van de geblokte markering dan wel, ingeval die markering niet is aangebracht, op een afstand van minder dan 12 meter van het bord;
f. op de rijbaan langs een busstrook en
g. langs een gele doorgetrokken streep.

2. Onderdeel e van het eerste lid geldt niet voor het onmiddellijk laten in- en uitstappen van passagiers.

Reglement verkeersregels en verkeerstekens 1990 (RVV 1990)

Artikel 43

1. Het is de bestuurders verboden op een autosnelweg of autoweg hun voertuig te keren of achteruit te rijden.
2. Het is de bestuurders voorts verboden op de rijbaan van een autosnelweg of autoweg hun voertuig te laten stilstaan.
3. Behoudens in noodgevallen is het de weggebruikers verboden op een autosnelweg of autoweg gebruik te maken van de vluchtstrook, de vluchthaven of de berm.
4. Op een autosnelweg is het bestuurders van een samenstel van voertuigen met een totale lengte van meer dan 7 meter en van een vrachtauto verboden op een rijbaan met drie of meer rijstroken enig andere dan de twee meest rechts gelegen rijstroken te gebruiken. Het verbod geldt niet voor het geval zij moeten voorsorteren.

En ik krijg hierbij de info dat de boetes niet mals zijn! Stoppen op/langs de snelweg zonder duidelijke reden begint bij €240,-... binnen de bebouwde kom start het wat lager bij €90,- maar kan ook hard oplopen tot over de €300,- zoals voor het parkeren in een bocht op een druk weg.

[ Voor 29% gewijzigd door MicGlou op 25-08-2014 20:45 ]

[hhoekstra]

Ja maar stond in principe voor het kruispunt stil en meneer slaat af

Heb net schade formulieren ingevuld. Hij erkent schuld en heb op papieren gezet

"Bestuurder B had slecht zicht"

Handtekening eronder

morgen opsturen naar verzekering. Zal wel een total loss worden

[Fish]

Hij kan op de achterkant wat anders opschrijven he .. dat hij zich geintimiddeert heeft gevoelt en whatever he ..

[mark-k]

hhoekstra schreef op maandag 25 augustus 2014 @ 20:57:
Ja maar stond in principe voor het kruispunt stil en meneer slaat af

Heb net schade formulieren ingevuld. Hij erkent schuld en heb op papieren gezet

"Bestuurder B had slecht zicht"

Handtekening eronder

morgen opsturen naar verzekering. Zal wel een total loss worden

Ook een reden voor het slechte zicht ingevuld? Anders komt hij straks af met dat hij slecht zicht had doordat jouw auto enorm rookte of iets dergelijks.

Als duidelijk is dat hij schuld had heb je trouwens niks met je eigen polisvoorwaarden te maken en moet je gewoon een gelijkwaardige auto claimen (of een bedrag om er een te kunnen kopen). Let hierbij niet alleen op opties, maar ook bijvoorbeeld de kmstand.

[Jellabie]

Wacht...jullie hebben ter plekke niets van papieren ingevuld? Heb je zijn nummerplaat?

Meneer is in fout, jullie hebben geen papieren ingevuld, ik wil je niet bang maken maar ik acht de kans groot dat je meneer niet meer gaat zien.

Voortaan eerst heel het topic lezen.

[ Voor 8% gewijzigd door Jellabie op 26-08-2014 12:24 ]

[SniperGuy]

MicGlou schreef op maandag 25 augustus 2014 @ 20:37:
[...]


Dat moet jij niet zo hard roepen...


[...]


[...]


En ik krijg hierbij de info dat de boetes niet mals zijn! Stoppen op/langs de snelweg zonder duidelijke reden begint bij €240,-... binnen de bebouwde kom start het wat lager bij €90,- maar kan ook hard oplopen tot over de €300,- zoals voor het parkeren in een bocht op een druk weg.

LET OP! De WAHV staat totaal los van het bepalen van de schuldvraag door verzekeringsmaatschapijen!
Die laatste hanteren namelijk richtlijnen van de brance bij het bepalen van de schuldvraag. Die verschillen in praktijk van datgene wat in de WVW staat.

[M14]

hhoekstra schreef op maandag 25 augustus 2014 @ 17:21:

* Als ik stil sta in de bocht is toch altijd de andere partij de schuldige ?
* Kan ik een leen auto eisen ? (Kan zo niet rijden met een scheef wiel)
* Bij total loss kan je toch ook eisen dat je een zelfde type auto terug wil?

1. In dit geval is de andere partij die afdraait en dus geen voorrang verleend.

2. Je kunt wellicht kosten declareren omdat je nu tijdelijk vervangend vervoer moet regelen.
Belangrijk punt: Het wil niet zeggen dat je dit niet kunt krijgen wanneer je eigen verzekering dit niet afdekt in de polis. Via de verzekering van de tegenpartij is het wellicht wel mogelijk. Dat is iets wat je je eigen verzekering kunt laten uitzoeken bij de verzekering van de tegenpartij, maar je kunt het ook zelf bij de verzekering van de tegenpartij neer leggen.

3. Bij een total-loss gaat een expert de dagwaarde van je auto bepalen. Vervolgens gaan ze kijken wat er voor het wrak wordt geboden. Wil je het wrak behouden, dan krijg je de dagwaarde minus het hoogste bod op het wrak. Met het restant kun je de auto repareren. Wil je het wrak niet, dan krijg je de dagwaarde. Het is aan jou wat je met het geld doet, al koop je er een Ferrari van. Het is aannemelijk dat er geld bij moet, zelfs al koop je eenzelfde auto terug. Het vervelende is dat de verzekering de minst-gunstige dagwaarde bepaald. Wanneer een auto bij een dealer tekoop staat voor bedrag x, inclusief een aantal maanden garantie, rekent de verzekering met dat bedrag min de waarde van de garantie. Immers had jou auto ook geen garantie meer.

Rijk ga je er niet van worden. Wel raad ik je aan om goed uit te zoeken wat vergelijkbare (leeftijd, kilometers en staat) auto's kosten en dat te gebruiken als argument waarom de bepaalde dagwaarde te laag is.

[MicGlou]

M14 schreef op dinsdag 26 augustus 2014 @ 15:28:
[...]


1. In dit geval is de andere partij die afdraait en dus geen voorrang verleend.

2. Je kunt wellicht kosten declareren omdat je nu tijdelijk vervangend vervoer moet regelen.
Belangrijk punt: Het wil niet zeggen dat je dit niet kunt krijgen wanneer je eigen verzekering dit niet afdekt in de polis. Via de verzekering van de tegenpartij is het wellicht wel mogelijk. Dat is iets wat je je eigen verzekering kunt laten uitzoeken bij de verzekering van de tegenpartij, maar je kunt het ook zelf bij de verzekering van de tegenpartij neer leggen.

3. Bij een total-loss gaat een expert de dagwaarde van je auto bepalen. Vervolgens gaan ze kijken wat er voor het wrak wordt geboden. Wil je het wrak behouden, dan krijg je de dagwaarde minus het hoogste bod op het wrak. Met het restant kun je de auto repareren. Wil je het wrak niet, dan krijg je de dagwaarde. Het is aan jou wat je met het geld doet, al koop je er een Ferrari van. Het is aannemelijk dat er geld bij moet, zelfs al koop je eenzelfde auto terug. Het vervelende is dat de verzekering de minst-gunstige dagwaarde bepaald. Wanneer een auto bij een dealer tekoop staat voor bedrag x, inclusief een aantal maanden garantie, rekent de verzekering met dat bedrag min de waarde van de garantie. Immers had jou auto ook geen garantie meer.

Rijk ga je er niet van worden. Wel raad ik je aan om goed uit te zoeken wat vergelijkbare (leeftijd, kilometers en staat) auto's kosten en dat te gebruiken als argument waarom de bepaalde dagwaarde te laag is.

1. Ja... dat is overduidelijk.

2. Als dat achteraf bepaald moet worden kan je nog wel eens voor verassingen komen te staan... wel een rekening van de huurauto maar geen vergoeding. Heel erg tricky... als je niet direct een huurauto krijgt toegezegd dan ben je doorgaans het beste af om zo snel mogelijk de reparatie te laten doen of een andere wagen aanschaffen... al koop je een aftrappertje die je daarna voor weinig weer weg kan doen. Plus als je de boel gaat laten herstellen krijg je vaak van het schadebedrijf voor niets of heel weinig een auto mee, daar heeft de verzekering dan niet eens wat mee te maken... iig zo ging het bij mijn enige aanrijding zo'n 4 jaar geleden; verzekering zei nee omdat mijn auto nog prima reed omdat het alleen blikschade was (vreemde redenatie, ben de wagen toch een paar dagen kwijt geweest) schadebedrijf duwde zonder vragen te stellen die sleutel in mijn handen... alleen even aftanken als ik klaar was.

3. Dat kan toch wat genuanceerder liggen, dat is compleet afhankelijk van je polis, heb ik een stukje hierboven ook al vermeld. Heb je gewoon een heel kale WA, ja dan is dat normaal gesproken de methode, maar ik zelf heb WA+ en voor een klein beetje extra heb ik in de voorwaarden staan dat ik een echt gelijkwaardig voertuig mag aanschaffen... wordt uiteraard alsnog bepaald door de verzekeraar maar dat kan nogal een slok op een borrel schelen.

@sniperguy... proberen doen ze het altijd, maar als puntje bij het paaltje komt moet ook een verzekeraar zich aan de wet houden bij het bepalen van de schuldvraag. Ik weet hoe het gaat hoor... een goede kennis van mij is vorig jaar op de motor 'ge-sandwiched' toen hij stil stond voor een stoplicht. De persoon die bij hem achterop knalde bekende in principe gelijk schuld, plus een getuigenverklaring van de voorligger en een bijstander. Maar toch hebben ze hem vanaf het begin als schuldige aan proberen te wijzen... zijn verzekeraar had blijkbaar een laffe houding en die van de tegenpartij ging er vol in, die hebben echt een lulverhaal eerste klas opgehangen. Hij kreeg dus in eerste instantie niets vergoed... daar heeft de rechter onlangs niet lang over na hoeven denken om daar een streep door te zetten... ben je wel een dik jaar verder. Maar goed... het blijft altijd een kwestie van gelijk krijgen, wie heeft het beste verhaal... de waarheid is geen factor en duidelijk is dat de 'kwaliteit' van je verzekeraar ook nog een factor is... en ook dat is bij de verzekeraar weer subjectief aan wie de zaak behandeld.

[ Voor 10% gewijzigd door MicGlou op 26-08-2014 20:08 ]

[SniperGuy]

MicGlou schreef op dinsdag 26 augustus 2014 @ 19:50:
[...]

@sniperguy... proberen doen ze het altijd, maar als puntje bij het paaltje komt moet ook een verzekeraar zich aan de wet houden bij het bepalen van de schuldvraag. Ik weet hoe het gaat hoor... een goede kennis van mij is vorig jaar op de motor 'ge-sandwiched' toen hij stil stond voor een stoplicht. De persoon die bij hem achterop knalde bekende in principe gelijk schuld, plus een getuigenverklaring van de voorligger en een bijstander. Maar toch hebben ze hem vanaf het begin als schuldige aan proberen te wijzen...
[...]

Als je je onschuld (zoals beschreven in o.a. de WVW) wil bewijzen terwijl de verz.maatschappijen de branceregels hanteren (die anders bepalen) zal je inderdaad een zaak aan moeten spannen tegen deze maatschappijen.
Het voorbeeld wat jij schets word een "meervoudige kop-staart botsing" (aka kettingbotsing) genoemd.
Hierbij wordt de schade aan het voorste voertuig door de maatschappij van het achterste voertuig vergoed. Jouw kennis was dus volgens de branceregels inderdaad schuldige aan de schade van zijn voorganger. Dat hij er niets aan kon doen is een tweede.
Ook zal meespelen of de beide partijen bij dezelfde verzekering aangesloten waren of niet: als dit het geval is wordt de schuldvraag over het algemeen snel volgens de branceregels bepaald.

[M14]

MicGlou schreef op dinsdag 26 augustus 2014 @ 19:50:
[...]

2. Als dat achteraf bepaald moet worden kan je nog wel eens voor verassingen komen te staan... wel een rekening van de huurauto maar geen vergoeding. Heel erg tricky... als je niet direct een huurauto krijgt toegezegd dan ben je doorgaans het beste af om zo snel mogelijk de reparatie te laten doen of een andere wagen aanschaffen... al koop je een aftrappertje die je daarna voor weinig weer weg kan doen. Plus als je de boel gaat laten herstellen krijg je vaak van het schadebedrijf voor niets of heel weinig een auto mee, daar heeft de verzekering dan niet eens wat mee te maken... iig zo ging het bij mijn enige aanrijding zo'n 4 jaar geleden; verzekering zei nee omdat mijn auto nog prima reed omdat het alleen blikschade was (vreemde redenatie, ben de wagen toch een paar dagen kwijt geweest) schadebedrijf duwde zonder vragen te stellen die sleutel in mijn handen... alleen even aftanken als ik klaar was.

Je moet dat niet achteraf uitzoeken/claimen, dat moet je meteen doen.

3. Dat kan toch wat genuanceerder liggen, dat is compleet afhankelijk van je polis, heb ik een stukje hierboven ook al vermeld. Heb je gewoon een heel kale WA, ja dan is dat normaal gesproken de methode, maar ik zelf heb WA+ en voor een klein beetje extra heb ik in de voorwaarden staan dat ik een echt gelijkwaardig voertuig mag aanschaffen... wordt uiteraard alsnog bepaald door de verzekeraar maar dat kan nogal een slok op een borrel schelen.

Dit heeft dus echt niks met je eigen polis te maken. Je eigen polis is alleen van toepassing wanneer het om zelf veroorzaakte schade gaat. Wanneer de tegenpartij schuldig is zal deze jou schade moeten vergoeden en dat is de dagwaarde.

Je kunt het beestje iedere naam geven die je kunt bedenken, bijvoorbeeld gelijkwaardig voertuig, maar het blijft een feit dat de verzekering van de tegenpartij kijkt naar de dagwaarde. Met het geld wat je krijgt moet je in staat zijn een auto van het zelfde merk/type van dezelfde leeftijd en kilometerstand te kopen. Wanneer een dealer een auto aanbied zit er bij de prijs ook garantie, afleverkosten en wat service inbegrepen. Dat maakte geen deel uit van de dagwaarde van jou auto en zul je zelf moeten bijleggen.


Een klein voorbeeldje waarom je eigen polis er niet toe doet wanneer je geen schuld hebt. 3 maanden geleden ben ik van de motor gereden door een auto. Auto was 100% fout door mij geen voorrang te verlenen. Ik heb bij mijn eigen verzekering een opzittende-verzekering afgesloten. Die zorgt er voor dat kosten als fysio ed worden vergoed.
Echter keert deze geen smartengeld uit bij blijvende schade aan jezelf. Bij blijvende schade heb je wel recht op smartengeld, maar hiervoor moet je bij de verzekering van de tegenaprtij zijn. Het is dus niet zo dat je ergens geen recht op hebt wanneer het niet in je eigen polis staat.

[bobsquad]

Vraag is het exact zo'n situatie als hier https://www.google.nl/map...tz0YZLeRLZjQX7uBpuR8Q!2e0 ?

Aangezien ik exact hetzelfde heb gehad en is meneer maar niet jij schuldig.

[EWK]

bobsquad schreef op woensdag 27 augustus 2014 @ 18:20:
Vraag is het exact zo'n situatie als hier https://www.google.nl/map...tz0YZLeRLZjQX7uBpuR8Q!2e0 ?

Aangezien ik exact hetzelfde heb gehad en is meneer maar niet jij schuldig.

Volgt er ook nog een uitleg, of alleen dit?
Ik ben wel benieuwd waarom.

[ Voor 3% gewijzigd door EWK op 27-08-2014 19:04 ]

[Herko_ter_Horst]

M14 schreef op woensdag 27 augustus 2014 @ 18:01:

[...]

Dit heeft dus echt niks met je eigen polis te maken. Je eigen polis is alleen van toepassing wanneer het om zelf veroorzaakte schade gaat. Wanneer de tegenpartij schuldig is zal deze jou schade moeten vergoeden en dat is de dagwaarde.

Dit lijkt me een hele vreemde redenatie. De (gelukkig weinige) keren dat ik met schade te maken had, keerde mijn verzekering uit volgens de voorwaarden van mijn polis en ging mijn verzekering het verder met de verzekering van de tegenpartij regelen. Ik heb never nooit wat met de verzekering van de tegenpartij van doen gehad.

Zou wel lekker zijn als je volgens de voorwaarden van de verzekering van een willekeurige tegenpartij uitgekeerd zou krijgen, wat heb je daar nu aan? Als ik all-risks verzekerd ben en de tegenpartij alleen WA, krijg ik toch echt meer terug dan andersom...

Dus dat je recht zou hebben op iets volgens de voorwaarden van een andere verzekering gaat er bij mij absoluut niet in. Je hebt gewoon recht op wat er in je eigen polis staat.

Je kunt natuurlijk wel proberen zelf iemand voor bepaalde schade aansprakelijk te stellen. Als je dat lukt, dan hangt het inderdaad van zijn verzekering af of hij dat zelf moet betalen of dat zijn verzekering dat doet (daar is een WA verzekering voor). Maar dat wil dus niet zeggen dat jij daar volgens de voorwaarden van zijn verzekering recht op zou hebben.

[ Voor 13% gewijzigd door Herko_ter_Horst op 27-08-2014 19:52 ]

[Señor Sjon]

bobsquad schreef op woensdag 27 augustus 2014 @ 18:20:
Vraag is het exact zo'n situatie als hier https://www.google.nl/map...tz0YZLeRLZjQX7uBpuR8Q!2e0 ?

Aangezien ik exact hetzelfde heb gehad en is meneer maar niet jij schuldig.

TS reed op de voorrangsweg, de andere kwam van links op de streetview. Dan heb je de gelijke situatie. Dus de ander moest voorrang geven, hij slaat af van de voorrangsweg en TS blijft erop.

[hhoekstra]

Ok vandaag gebeld met rechtsbijstand verzekering.

Hij zag verder geen problemen en we gaan de schade verhalen op de tegenpartij. Hij gaf 2 dingen aan.

1. ik kom van rechts
2. ik stond stil

Ik heb de auto vandaag (met 15 km/h) naar de autoschade bedrijf gebracht. Morgen komt expert erbij en zal de auto wel totalloss worden verklaard

Tijd voor een nieuwe

[martijn_tje]

Herko_ter_Horst schreef op woensdag 27 augustus 2014 @ 19:36:
Dit lijkt me een hele vreemde redenatie. De (gelukkig weinige) keren dat ik met schade te maken had, keerde mijn verzekering uit volgens de voorwaarden van mijn polis en ging mijn verzekering het verder met de verzekering van de tegenpartij regelen. Ik heb never nooit wat met de verzekering van de tegenpartij van doen gehad.

Met de voorwaarden van de tegenpartij heb je niks te maken. Je hebt recht op wat er in je eigen polis staat. Wel is het zo dat schade waar een tegenpartij schuld aan heeft op de tegenpartij verhaald moet worden. Maar 9 van de 10 gevallen schiet je eigen verzekeraar de schade voor.

[hhoekstra]

Moet je all risk zijn. En dat ben ik niet

Expert komt wel van eigen partij omdat ik rechtsbijstand van Univé heb.

[Señor Sjon]

All Risk maakt het voor jezelf makkelijker, want dan kan je zonder wachten gelijk aan de gang. Ook ben je niet afhankelijk van zijn polis, het heet niet voor niets Wettelijke Aansprakelijkheid en niet naar je werk kunnen kan je ook als schade zien.

[M14]

Herko_ter_Horst schreef op woensdag 27 augustus 2014 @ 19:36:
[...]

Dit lijkt me een hele vreemde redenatie. De (gelukkig weinige) keren dat ik met schade te maken had, keerde mijn verzekering uit volgens de voorwaarden van mijn polis en ging mijn verzekering het verder met de verzekering van de tegenpartij regelen. Ik heb never nooit wat met de verzekering van de tegenpartij van doen gehad.

Zou wel lekker zijn als je volgens de voorwaarden van de verzekering van een willekeurige tegenpartij uitgekeerd zou krijgen, wat heb je daar nu aan? Als ik all-risks verzekerd ben en de tegenpartij alleen WA, krijg ik toch echt meer terug dan andersom...

Dus dat je recht zou hebben op iets volgens de voorwaarden van een andere verzekering gaat er bij mij absoluut niet in. Je hebt gewoon recht op wat er in je eigen polis staat.

Je kunt natuurlijk wel proberen zelf iemand voor bepaalde schade aansprakelijk te stellen. Als je dat lukt, dan hangt het inderdaad van zijn verzekering af of hij dat zelf moet betalen of dat zijn verzekering dat doet (daar is een WA verzekering voor). Maar dat wil dus niet zeggen dat jij daar volgens de voorwaarden van zijn verzekering recht op zou hebben.

Ik zeg toch nergens dat zijn polis voor jou geldt?? Is lezen nu echt zo moeilijk?

Oke, laatste poging:
Je eigen polis geld alleen voor de dingen die je bij je eigen verzekering claimt. Wanneer jij geen schuld hebt kun je inderdaad alles bij je eigen verzekering claimen en krijg je alleen hetgeen wat in de polis is opgenomen. Je verzekering zal het vervolgens claimen bij de tegenpartij.

Echter, wanneer je schade hebt wat niet in je polis staat zal je verzekering het niet aan jou vergoeden. Schuld of geen schuld. Dat wil niet zeggen dat je het niet bij de tegenpartij kunt claimen. De tegenpartij zal de schade moeten vergoeden die jij hebt geleden. Daarom is het beter om het (al dan niet via een belangenbehartiger) bij de verzekering van de tegenpartij neer te leggen.

---

Hetzelfde voorbeeld als in mijn vorige post: Ik ben van de motor gereden en heb geen schuld. Ik heb een opzittende verzekering, welke kosten voor fysio en dergelijke betaald. Dergelijke kosten kan ik allemaal prima bij mijn eigen verzekering claimen.

Ik ben een deel van een vinger kwijt en heb daardoor recht op smartengeld. Dat is echter uitgesloten door mijn eigen polis. Hiervoor zal ik direct bij de verzekering van de tegenpartij moeten zijn.

Een bepaalde schade kun je maar 1x claimen: Of bij je eigen verzekering of bij de tegenpartij. Ik heb gekozen om een belangenbehartiger in te schakelen welke alle schades direct bij de tegenpartij claimed. Inclusief schades die mijn eigen verzekering volgens de polis niet vergoed.

---

Terug naar verhaal van de TS. Wanneer in zijn polis niks is opgenomen over vervangend vervoer zal zijn eigen verzekering daar niks mee doen. Hij kan echter wel deze vorm van schade bij de tegenpartij neer leggen.