Welk redundancy-niveau voor mijn opslag?

[thibautb]

Dus mijn vraag was dat ik mijn pc aan het uitbreiden ben met hardeschijven en ik zou raid nu willen gaan gebruiken want ik zat eerst met 1x3tb wd red, heb er nu nog twee besteld maar wil doorblijven gaan tot ik rond de 30tb zit maar ik wil wel mijn pc kunnen blijven gebruiken, ik wil dus om de twee weken ofzo 2 schijven bijvoegen.

Is er software die dit kan, ik zou raid 5 of raidz (ik sta natuurlijk ook wel altijd open voor andere soorten van redundencie maar wil wel niet te veel data kwijtspelen.) willen lopen maar ik weet dat je raidz niet kan lopen op windows, het moet dus op windows (, (heb wel een ssd als bootdrive) heb een asus moederbord, Ik ben nu al begonnen dus met opsparen van hdd maar ik ga ze pas echt gaan gebruiken tegen x99 in september als ik mijn rig update doe. Het wordt sowiso een asus moederbord, dus of wil ik via het mobo raid 5 gebruiken of via windows als dat gaat.


maar weet iemand of hier software voor bestaat of mijn wil eigenlijk gewoon onmogelijk is?

[ Voor 6% gewijzigd door thibautb op 22-08-2014 22:34 ]

[Fish]

Geen raid 5 gebruiken (google op "ure" of "unrecoverable read error") doe dan raid 6

Als je echt raid z wil gebruiken zie ik niet in waarom een hardware oplossing niet kan werken

[D4NG3R]

RAID5 wil je met een modern opslagsysteem van meerdere TB's niet meer gebruiken. Als er tijdens het rebuilden (wat al godschruwelijk lang duurt) iets mis gaat ben je al je data kwijt.

[ Voor 10% gewijzigd door D4NG3R op 22-08-2014 22:38 ]

[Verwijderd]

Intel onboard RAID kun je met een enkele disk beginnen en uitbreiden naar elke keer een extra schijf in RAID5. Zodoende kun je uitbreiden met elke keer een paar schijven.

Je moet wel weten dat dit geen veilige opslag is. Je hebt dan wel RAID5 en strict genomen beschermt het je tegen schijfuitval (maximaal één dode schijf) maar bijvoorbeeld bad sectors kunnen problemen geven, en tijdens een rebuild bad sectors tegenkomen kan je rebuild doen stoppen en dan zit je met een gebroken array.

Je hebt het over Windows. Veel mensen gebruiken ZFS in combinatie met Windows; zij het indirect. Ze bouwen een NAS die netwerkopslag biedt aan hun Windows systemen. Is dit geen oplossing voor je? ZFS kent wel beperkingen met uitbreiden met slechts een paar disks. In de praktijk breid je dan uit met groepen disks en dus niet met één disk per keer. Daar staat tegenover dat je goedkoper uit bent met hardware, dus je centjes in pure opslag kunt steken.

Iedere oplossing kent voor- en nadelen. Heb je voor jezelf al op een rijtje gezet wat je het meest belangrijk vindt?

[thibautb]

Eigenlijk wil ik voor zo veel mogelijk opslag zo weinig mogelijk betalen, maar wel allemaal 3tb disks, idk why maar ik wil niet anders.... Maar eigenlijk wil ik alles op mijn pc houden en dan zo via mijn pc filezilla gebruiken om een soort van nas te zijn, ik wil daarvoor dan een beveiliging maken zodat ik de data van de schijven die slecht worden wegvalt, zoals de meeste mensen dus willen... Het moet niet meer zijn dan 1 schijf die dood gaat en dan niets kwijt raakt.

De hardeschijven gaan wel niet zo zwaar worden gebruikt, max 10 personen die het gebruiken en vooral voor het bekijken van series en films, dus ik denk niet dat de hdd's snel gaan dood gaan....

Zelf weet ik niet zo veel van raid en al die dingen, ik weet alleen de echte basis van Raid 0/1/5/6/10/Z/Z2/Z2

[ Voor 14% gewijzigd door thibautb op 22-08-2014 22:53 ]

[D4NG3R]

Wat wil je uberhaupt gaan opslaan? Waar ben je 30TB voor nodig?

[Henk007]

Als ik TS was zou ik me eerst een grondig gaan inlezen in deze materie, afhankelijk van hoe belangrijk de data is die hij gaat opslaan.

[Onbekend]

Wil je lokaal redundancy hebben om schijven te wisselen?
Of wil je backups hebben die je nodig hebt als de schijven worden gestolen, of verwoest door brand/rook/waterschade?

[thibautb]

Dus vooral blurays en al die hd-sh*t en een bluray is al ongeveer 50g dus dat is al heel snel vol en een plaatsje bij het 20+tb topic wil ik ook zeker en niet echt beneden staan, het moet gewoon zo worden dat als er een hdd kapot is er een nieuwe in gaat natuurlijk van 3 tb weer, het moet niet een complexe back up van ver zijn met een back up van dicht bij zijn. Hij zal trouwens ook gebruikt worden voor van 2 pc's een back up te maken.

[johnkeates]

Ik zou dat soort array's dus niet op Windows of SoftRAID/FakeRAID gaan draaien, en vooral ook niet op een desktop.

Stel dat je dat toch perse wil, dan zal je naar een goede hardware RAID controller moeten kijken, dat gaat met Windows nog het beste. Ga dan voor RAID6 of RAID1 (of 10), dan zit je nog redelijk veilig. Geen RAID0 of RAID5.

Verder is het met dit soort getallen toch wel raadzaam om er een dedicated systeem voor te gebruiken, zelfs als je de hele storage bak uiteindelijk via iSCSI lokaal gaat benaderen. Linux, Unix, BSD zijn nou eenmaal beter in dit soort zaken dan Windows, en ZFS is nou eenmaal betrouwbaarder dan NTFS, ReFS, DFS enz. die je op Windows kan gebruiken.

Op Windows heb je eigenlijk de technologie gewoon niet om dit goed te doen zonder meteen duizenden euro's kwijt te zijn aan speciale hard- en software om het te draaien.

[D4NG3R]

thibautb schreef op vrijdag 22 augustus 2014 @ 23:01:
Dus vooral blurays en al die hd-sh*t en een bluray is al ongeveer 50g dus dat is al heel snel vol en een plaatsje bij het 20+tb topic wil ik ook zeker en niet echt beneden staan, het moet gewoon zo worden dat als er een hdd kapot is er een nieuwe in gaat natuurlijk van 3 tb weer, het moet niet een complexe back up van ver zijn met een back up van dicht bij zijn. Hij zal trouwens ook gebruikt worden voor van 2 pc's een back up te maken.

In dat geval vind ik RAID sowieso al onnodig, films e.d. kan je zo herdownloaden mocht er een schijf uitvallen.

Enneh: RAW blu-ray is sowieso al kul, maar dat is mijn mening .

Edit: En sowieso, waarom elke 2 weken 3TB erbij? Waarom niet gewoon een paar maanden wachten en in 1x de array maken? Dat haalt al heel wat van je eisen (en problemen) weg.

[ Voor 15% gewijzigd door D4NG3R op 22-08-2014 23:14 ]