raid 1: moeten de harddisks identiek zijn?

[Verwijderd]

hallo,

ik hoop dat het topic hier goed staat?!

ik draai linux (centos 5.10) met een software raid-1 configuratie (2 identieke disks van 1 TB).
de beide schijven zijn: wdc wd1002faex-ooy9a0 (black).
ik kocht ze in 2011.
nu is in de raid een van de disks dood (probeert steeds op toeren te komen en zakt dan weer af, wordt in fdisk -l en in webmin (bij raid gegevens) niet meer afgebeeld.
het bios ziet hem wel.

ik heb dus een nieuwe disk nodig.
gezien de ontwikkelingen in de hd-markt zal de aangehaalde schijf wel niet meer/niet meer voor een acceptabele prijs verkrijgbaar zijn.

de vraag: kan ik een willekeurige 1 TB schijf in het systeem plaatsen en is de werking dan weer 100% (nadat de nieuwe schijf volgespeeld is)?
of: waarop moet ik letten bij de aanschaf van de nieuwe harddisk??

dank alvast!

[Croga]

In de meeste software raids hoeven de schijven niet eens van dezelfde grootte te zijn. De rest van de schijf kun je dan gewoon nog een andere partitie op zetten.

Ik zou wel sterk aanraden een schijf te nemen die MINSTENS net zo groot is (dus in bytes!, niet iedere 1TB is hetzelfde) anders wordt het lastig de raid te herbouwen.

[Evianon]

Verschillende schijven gebruiken gaat prima, uiteraard kun je maximaal de opslag ter grootte van de kleinste schijf gebruiken. Ook is het wel fijn als allebei de schijven een beetje even snel zijn (of je nieuwe in ieder geval niet trager dan de oude), als je de helft van de blocks van de ene schijf leest en de andere helft van de ander (wat het geval is met een beetje slimme controller), is het niet handig als je 50% van de tijd op 1 schijf staat te wachten. Dezelfde sector size is ook wel prettig maar niet essentieel, tenzij je enorm kleine RAID chunks hebt.

Daarnaast is het juist handig om twee verschillende te hebben, dan is de kans wat kleiner dat ze allebei tegelijk sterven .

[Verwijderd]

dank voor deze reacties alvast.

de bedoeling was een nieuwe schijf van dezelfde grootte.

bijvraag: mag ik vinden dat een harddisk die na 3 jaar (en geen 24/7 gebruik) al kaduuk is, laten we zeggen 'niet optimaal van kwaliteit' is? (ik kan het ook anders zeggen, maar dan worden er vast mensen boos )
of ben ik dan te pietluttig?

hoe doen google, facebook, de nsa, die engelse club enz. enz. dat trouwens? die moeten toch continue aan het schijven wisselen zijn...
of kopen die beter spul?? (betalen kunnen ze het in elk geval)

[Evianon]

Tsja, het is gewoon gevoelig spul, je kunt pech hebben met een slechte schijf of geluk hebben met een topstuk. Productie van de schijf, belasting, vibratie etc. hebben er allemaal invloed op.

Backblaze heeft er wel een paar geinige artikels over, bijvoorbeeld deze: https://www.backblaze.com/blog/what-hard-drive-should-i-buy/.

De grote bedrijven hebben daar natuurlijk zo hun oplossingen voor, de data zal wel een keer of drie-vier zijn opgeslagen, waarbij af en toe de kapotte schijven worden vervangen, daar hebben ze vast een mannetje voor .

Tegenwoordig worden object stores snel populairder, Facebook gebruikt bijvoorbeeld iets dergelijks voor de foto's. Het gedistribueerde systeem zorgt voor het opslaan van de data op een paar (meestal 3) schijven in verschillende servers, en als er 1 kopie wegvalt wordt er meteen weer een nieuwe gemaakt op een andere schijf.

Schijven vervangen blijft dus altijd, maar als je de opslag goed inricht kun je er een jaar over doen als je wilt .