Poorten plannen in netwerk

[HyperTrophy]

ik heb 7 utp kabels ( van 7 aansluitingen in mn woning ) gepatched op mn patchpanel. deze gaan via utp kabels door naar een 8 poorts switch.
Deze uiteraard direct gevoed met een utp kabel vanuit mn kabelmodem ( deze heeft vier poorten ter beschikking )

Daarnaast prik ik nog een Access Point op mijn kabelmodem voor beter wifi dekking, deze heeft ook vier poorten ter beschikking.

(mijn kabelmodem heeft dus nog twee poorten over, en mijn Access Point alle vier.


Het probleem begint nu ik mijn NAS graag met twee UTP kabels op mn netwerk wil gaan aansluiten voor optimale snelheid.

Maar waarop kan ik deze het beste inprikken?

[WTM]

Welk type nas heb je?

[HyperTrophy]

een met twee utp uitgangen ( Readynas Ultra )

[Bigs]

Ik zou de 8 poorts switch vervangen door een grotere switch. Sowieso zul je een switch moeten hebben die link aggegration ondersteunt om die twee poorten te kunnen gebruiken.

[Crahsystor]

Ik ben wel benieuwd naar de reden om de NAS met twee kabels aan te sluiten en zo te zien verder geen apparatuur met twee kabels aan te sluiten. Tenzij de NAS met 2x 100Mb werkt, zal de andere kant van de verbinding toch meestal beperkt zijn tot 1Gb. Hoe vaak verwacht je dat je meer dan 120 MB per seconde wilt lezen of schrijven van de NAS?

[RaZ]

Waarom niet.. Als je meerdere systemen aan een NAS hangt, dan kan je met meerdere kabels met 2 machines op volle snelheid data wisselen met de NAS, wat zonder meerdere kabels niet kan.

De andere kant kunnen dus meerdere kanten zijn

[JackBol]

Trekt je NAS/disks wel 120MB/sec?

De meeste NAS hebben namelijk niet eens genoeg performance om 1 GB/sec linkje te kunnen vullen.

[ Voor 60% gewijzigd door JackBol op 11-08-2014 20:53 ]

[HyperTrophy]

is het vanaf nu oke om ons niet op de nas te fixeren?

[Crahsystor]

RaZ schreef op maandag 11 augustus 2014 @ 20:50:
Waarom niet.. Als je meerdere systemen aan een NAS hangt, dan kan je met meerdere kabels met 2 machines op volle snelheid data wisselen met de NAS, wat zonder meerdere kabels niet kan.

De andere kant kunnen dus meerdere kanten zijn

Dat de andere kant uit meerdere machines kan bestaan begrijp ik wel. Waar ik mee zit is dat de scenario's waarbij alle machines samen meer dan 120MB/s tegelijk willen lezen of schrijven.

Maargoed, TS wil netwerkplanning weten. Daarom; de apparaten die een snelle verbinding moeten hebben met de NAS, waar zijn die aangesloten? Zitten die allemaal op de switch, dan moet de NAS daar bij. Zitten ze op het kabelmodem, dan ook op de switch tenzij je kabelmodem bijzonder is en Link Aggregation ondersteund. Zitten de apparaten op het AP, dan daar ook de NAS op.

Is het allemaal verspreid? Dan moet het netwerk snel zijn. Dat betekend alles op een grotere switch of meerdere switches met elkaar vebonden met meerdere kabels en ook daar Link Aggregation, of dure apparatuur met 10Gb aansluiting.

Er is ook gesproken over optimale snelheid, niet maximale snelheid. Als jouw gebruiksscenario minder dan 1 minuut per dat meer dan 1Gb connectiesnelheid vraagt met je NAS, dan is (veel) investeren in je netwerk waarschijnlijk niet optimaal. In dat geval zou ik de NAS met 1 kabel inprikken daar waar de zwaarste gebruikers ook zijn aangesloten.

[Bigs]

Wat dacht je van 'gewoon omdat het kan'

[CAPSLOCK2000]

Je wil ze in je switch steken, daar zitten alle apparaten op die iets zouden kunnen met de extra capaciteit. Je modem en wifi hebben halen de gbit toch niet. En als je de kabels rechtstreeks in die apparaten steekt dan is je verbinding met je switch nog altijd maar 1 gbit.

Ik sluit me overigens aan bij de twijfels die anderen hier al hebben uitgesproken maar goed, dat is een andere discussie.

[Equator]

HyperTrophy schreef op maandag 11 augustus 2014 @ 20:58:
is het vanaf nu oke om ons niet op de nas te fixeren?

Prima dat je de specs en (on)mogelijkheden van je NAS niet wilt bespreken, maar het is toch een relevant iets.

Je Netgear Ready Nas komt namelijk niet boven de 100MB/s uit aan schrijf of leesperformance. Je kan dan leuk 2 kabels erin steken maar je gaat nooit de theoretische 2Gbps (250MB/s) aan snelheid halen.

Om het te laten werken heb je een switch nodig die Link Aggregation / Channel Bonding ondersteunt. Dit kan werken in failover of loadbalancing (of een combinatie). Je gaat echter niets merken van de loadbalancing aangezien dit gebaseerd wordt op source IP adres. Een enkele client systeem zal nooit die 2e verbinding gebruiken. Het enige wat je aan die opstelling hebt is dat je het (heel erg kleine) risico van een kapotte switchpoort opvangt en je NAS dus beschikbaar blijft.

Je kan dus nu leuk geld gaan steken in een switch met de juiste ondersteuning voor LA, maar dat is dan alleen maar "omdat het kan". Als jij dat wilt, have fun. Verwacht alleen niet dat je 2Gbps aan schrijf of leesperformance haalt. Want dat gaat je niet lukken.

[HyperTrophy]

Akkoord, toch maar even goed verdiepen in LACP, en kom tot de eerste conclusie dat ik met een un-managed switch geen LACP kan gebruiken of toekennen.

Maakt het dan nu nog uit waar ik de NAS op zet? de Switch heeft nog 1 plek over, lijkt me logisch om deze daarop te pluggen.

ps. ik heb daarnaast nog een vraag wat en of er voordeel is als ik de NAS op zowel het netwerk wil pluggen, zoals bovenstaand, én de NAS direct aansluit op de mac. Maar wellicht kan ik deze vraag in een andere sectie stellen.

[Crahsystor]

HyperTrophy schreef op dinsdag 12 augustus 2014 @ 08:55:
...
ps. ik heb daarnaast nog een vraag wat en of er voordeel is als ik de NAS op zowel het netwerk wil pluggen, zoals bovenstaand, én de NAS direct aansluit op de mac. Maar wellicht kan ik deze vraag in een andere sectie stellen.

Als je switch gewoon Gbit heeft dan zal het vrijwel niets schelen. Dat ga je niet merken al let je er op, benchmarking uitgezonderd.