Politie inval voor Blackshades

[starfight]

Bij mij zijn ze dus een tijdje geleden (in mei) binnengevallen omdat ik ervan verdacht werd de software "Blackshades" te hebben. (aankoop, bezit, gebruik en verspreiding van hacking tools). Ik ben ook op verhoor geweest, en heb er sinds toen helemaal niks meer van gehoord. Tijdens het verhoor vroeg ik hoe lang het ging duren, en toen zeiden ze een backlog te hebben van 3-6 maanden die eerst verwerkt moest worden.

Bij mij zijn er 3 pc's, 2 (blade)servers, 2 nassen en enkele externe harde schijven meegenomen.
Ook mijn gsm was in beslaggenomen, maar die mocht ik een week later weer gaan ophalen.

Nu gaan er hier hopelijk wel wat andere tweakers zitten waar er ook bezoek geweest is, en vroeg ik me af of jullie al iets gehoord hebben?

Heb ondertussen natuurlijk wel een nieuw pc'tje in elkaar gestoken, kwestie van niet te sterven door tekort aan internet

[fazerfreak]

misschien juridisch adviseur laten bellen hierover met de juiste instantie?

[JDillinger]

starfight schreef op donderdag 07 augustus 2014 @ 21:48:
Heb ondertussen natuurlijk wel een nieuw pc'tje in elkaar gestoken, kwestie van niet te sterven door onthouding van internet

Haha nice.
Ben je trouwens schuldig? En helaas ken ik geen lotgenoten van je, anders laat ik het weten.

En bovenstaande opmerking lijkt me ook handig: regel een adviseur zodat je weet waar je aan toe bent (maar ik neem eigenlijk aan dat je met deze post ook zoiets na streeft ).

[ Voor 20% gewijzigd door JDillinger op 07-08-2014 21:53 ]

[stuffer]

Hoop voor je dat je niet in Delft woont....http://mobiel.nu.nl/tech/...-blackshades-malware.html

Anders sta je wel in de kijker nu.

Regel een goed advies idd en laat je niet met dit soort zaken in.

[starfight]

Ik ben eigelijk stiekem een belg
En ja, ik ben schuldig aan de aankoop, maar niet voor gebruik\verspreiding.
een juridisch adviseur (lees: advocaat) in de famillie heeft hier al info over opgevraagd, maar krijgt geen info aangezien het onderzoek nog in de opstartperiode zit

[Stevie-P]

Hier is het verhaal over de inval te lezen bij ene Hans Schröder:

http://www.nu.nl/weekend/...n-omstreden-software.html

[ELD]

starfight schreef op donderdag 07 augustus 2014 @ 22:34:
Ik ben eigelijk stiekem een belg
En ja, ik ben schuldig aan de aankoop, maar niet voor gebruik\verspreiding.

Ik snap niet waarom je dit post. Het kan best mogelijk zijn dat je door vormfouten en/of andere juridische middelen niet schuldig wordt bevonden of de zaak wordt geseponeerd. Die kans kan nu mogelijk kleiner zijn.

Waarom toegeven op een forum dat je schuldig bent? Je moet nooit antwoorden op dit soort vragen, al helemaal niet van een andere tweaker die je helemaal niet kent.

Daarnaast is de vraag van WWAS totaal ongepast en lokt het iemand uit iets te doen wat hem later schade kan berokkenen.

[Stevie-P]

ELD schreef op zondag 24 augustus 2014 @ 13:48:
[...]


Ik snap niet waarom je dit post. Het kan best mogelijk zijn dat je door vormfouten en/of andere juridische middelen niet schuldig wordt bevonden of de zaak wordt geseponeerd. Die kans kan nu mogelijk veel kleiner.

Waarom toegeven op een forum dat je schuldig bent? Je moet nooit antwoorden op dit soort vragen, al helemaal niet van een andere tweaker die je helemaal niet kent.

Daarnaast is de vraag van WWAS totaal ongepast en lokt het iemand uit iets te doen wat hem later schade kan berokkenen.

Inderdaad niet heel verstandig, hoewel het kopen van een stukje software volgens mij niet strafbaar kan zijn.

[Hahn]

Stevie-P schreef op zondag 24 augustus 2014 @ 14:09:
[...]


Inderdaad niet heel verstandig, hoewel het kopen van een stukje software volgens mij niet strafbaar kan zijn.

Hij zegt zelf in z'n startpost dit:

omdat ik ervan verdacht werd de software "Blackshades" te hebben. (aankoop, bezit, gebruik en verspreiding van hacking tools).

dus misschien is dat wel strafbaar?

[Marzman]

Een beetje raar dat de politie alleen voor de aankoop langs komt. Ik denk dat ze je toch wel van meer verdenken dan.

[Anoniem: 325202]

Ligt eraan wat ze op je computer vinden, (aankoop, bezit, gebruik en verspreiding van hacking tools). Klinkt wel illegaal.

[Hahn]

Marzman schreef op zondag 24 augustus 2014 @ 14:19:
Een beetje raar dat de politie alleen voor de aankoop langs komt. Ik denk dat ze je toch wel van meer verdenken dan.

Waarom vind je dat raar dan? Je koopt software meestal niet om er vervolgens niks mee te doen.

[SamD]

Is het dan ook illegaal om dit puur voor "eigen gebruik" te gebruiken?
Omdat je gewoon nieuwsgierig bent hoe de software in elkaar zit en wat er allemaal mogelijk is op je eigen netwerkje thuis, eventueel gevirtualiseerd?

[Marzman]

Hahn schreef op zondag 24 augustus 2014 @ 14:23:
[...]

Waarom vind je dat raar dan? Je koopt software meestal niet om er vervolgens niks mee te doen.

Als je iets doet met security lijkt het me niet vreemd dat je wilt weten hoe dit werkt. Of als journalist die er over wil schrijven. Het is niet illegaal het te kopen, andere (vreemde) mensen hun computers besmetten dat is natuurlijk wel ilegaal .

[anandus]

SamD schreef op zondag 24 augustus 2014 @ 14:24:
Is het dan ook illegaal om dit puur voor "eigen gebruik" te gebruiken?

Ja, het is illegaal om het in het bezit te hebben.

[...] een technisch hulpmiddel dat hoofdzakelijk geschikt gemaakt of ontworpen is tot het plegen van een zodanig misdrijf, vervaardigt, verkoopt, verwerft, invoert, verspreidt of anderszins ter beschikking stelt of voorhanden heeft [...]

Je mag ook geen vuurwapens voor 'eigen gebruik' in huis hebben omdat je 'nieuwsgierig' bent.

[ Voor 22% gewijzigd door anandus op 24-08-2014 14:35 ]

[Squ1zZy]

Marzman schreef op zondag 24 augustus 2014 @ 14:30:
[...]

Als je iets doet met security lijkt het me niet vreemd dat je wilt weten hoe dit werkt. Of als journalist die er over wil schrijven. Het is niet illegaal het te kopen, andere (vreemde) mensen hun computers besmetten dat is natuurlijk wel ilegaal .

Hier heb je wel een goed punt, maar de vraag is "is het illegaal om software zoals dezen aan te schaffen?". Daar twijfel ik nog over. Ik heb wel eens wormen en trojans gedownload om te kijken hoe ze precies werken, maar verder niets mee gedaan. Alleen voor technische kennis.

Al past 2 blade servers niet in het plaatje "niet verspreiden"

[Marzman]

Hij zegt toch niet dat hij die bladeservers daar voor had? Ze nemen dan gewoon alles in beslag wat ze vinden aan opslagmedia en computers.

[anandus]

Squ1zZy schreef op zondag 24 augustus 2014 @ 14:34:
[...]


Hier heb je wel een goed punt, maar de vraag is "is het illegaal om software zoals dezen aan te schaffen?". Daar twijfel ik nog over.

Zie het door mij genoemde wetsartikel, verwerven of voorhanden hebben is illegaal.

[Squ1zZy]

Marzman schreef op zondag 24 augustus 2014 @ 14:35:
Hij zegt toch niet dat hij die bladeservers daar voor had? Ze nemen dan gewoon alles in beslag wat ze vinden aan opslagmedia en computers.

Zie je mij zeggen dat hij ze daarvoor had? Ik zei dat het niet in het plaatje past van "niet verspreiden". Ik beschuldig hem helemaal nergens van en zal ik ook nooit doen.

[Marzman]

Dan is zijn bekentenis is dit topic niet heel handig Anandus. Maar TS woont wel in Belgie, daar kan het anders zijn.

[ Voor 5% gewijzigd door Marzman op 24-08-2014 14:37 ]

[Squ1zZy]

anandus schreef op zondag 24 augustus 2014 @ 14:36:
[...]
Zie het door mij genoemde wetsartikel, verwerven of voorhanden hebben is illegaal.

Ik zag het pas nadat ik mijn post poste, maar je hebt gelijk. Ik zou als ik de TS was niets vermelden op het forum.

Hier een leuk stukje wat Blackshades is:
http://www.trouw.nl/tr/nl...ken-met-Blackshades.dhtml

[Douweegbertje]

Sorry hoor, maar voor zoiets heb je een advocaat. Dit zijn specifieke gevallen, en het maakt totaal niet uit of iemand anders hier 'ervaring' mee heeft. Je advocaat hoort je verdere informatie te geven / op te vragen.

[anandus]

Marzman schreef op zondag 24 augustus 2014 @ 14:37:
Dan is zijn bekentenis is dit topic niet heel handig Anandus. Maar TS woont wel in Belgie, daar kan het anders zijn.

Over België kan ik niet zo snel iets vinden, behalve dit, maar dat is niet duidelijk wat betreft het in het bezit hebben van hacking tools.

Het is verboden om gegevens die computerinbraken mogelijk maken, te verzamelen of – al dan niet tegen betaling – aan te bieden. Dit verbod dient vooral om de handel in toegangscodes en hacking tools aan banden te leggen.

Vallen hacktools onder 'gegevens'? Zo ja, dan is het inderdaad verboden om het in het bezit te hebben.

[ Voor 26% gewijzigd door anandus op 24-08-2014 14:41 ]

[Petervanakelyen]

Met dezelfde straf wordt gestraft hij die, met het oogmerk dat daarmee een misdrijf als bedoeld in artikel 138ab, eerste lid, 138b of 139c wordt gepleegd...

Het bezitten van die software lijkt me dus niet illegaal, tenzij je er een misdrijf mee beoogt te plegen?

[johnkeates]

Petervanakelyen schreef op zondag 24 augustus 2014 @ 14:45:
[...]


Het bezitten van die software lijkt me dus niet illegaal, tenzij je er een misdrijf mee beoogt te plegen?

Hangt er van af of er dezelfde regels voor gelden als bijvoorbeeld voor vuurwapens. Die mag je ook niet bezitten, ook al ben je alleen maar van plan er naar te kijken o.i.d.

[jeroen3]

Dit is weer zo'n probleemgebied in de wet. In sommige situaties wil je graag testen of jouw applicatie, netwerk of bescherming bestand is tegen dergelijke tools.
Als je dat niet mag bezitten van de wet, dan is het maken en testen van antivirus programma's ook niet toegestaan. Immers heb je daar samples voor nodig. En het origineel voor een testcase.

[mercapto]

Lijkt mij een kwestie van vergunning/verwittiging van autoriteiten....?

[Petervanakelyen]

Volgens mij ging het hier over een onaangekondigde actie, lastig om de autoriteiten te verwittigen voor iets waarvan je niet weet dat het ze bezighoudt.

[Centelte]

Hoezo is het dom van TS om te posten dat hij de hacking tool bezit? De reden dat er bij hem werd ingevallen is omdat hij de software bezit. De computers zijn ingenomen dus de politite heeft nu 100% zeker bewijs dat je de hacktool bezit (tenzij je je hele pc geencrypt hebt). Hij is ook beschuldigd aan verspreiding van de software, wat hij niet gedaan heeft zecht hij.

[Hahn]

Marzman schreef op zondag 24 augustus 2014 @ 14:30:
[...]

Als je iets doet met security lijkt het me niet vreemd dat je wilt weten hoe dit werkt. Of als journalist die er over wil schrijven.

Dan misschien niet, maar wie zegt dat starfight het daarvoor had aangeschaft? Hij zei dat niet in z'n startpost in ieder geval.

Het is niet illegaal het te kopen, andere (vreemde) mensen hun computers besmetten dat is natuurlijk wel ilegaal .

Dat is het dus blijkbaar wel.

Budgetguy schreef op zondag 24 augustus 2014 @ 16:44:
Hoezo is het dom van TS om te posten dat hij de hacking tool bezit? De reden dat er bij hem werd ingevallen is omdat hij de software bezit. De computers zijn ingenomen dus de politite heeft nu 100% zeker bewijs dat je de hacktool bezit (tenzij je je hele pc geencrypt hebt). Hij is ook beschuldigd aan verspreiding van de software, wat hij niet gedaan heeft zecht hij.

Hij heeft ook niks gezegd over het daadwerkelijk op z'n computers hebben van die software, dus misschien had de politie wel helemaal niks gevonden. Dan toch bevestigen dat je het inderdaad hebt gekocht is dan niet heel erg slim.

[Croga]

Petervanakelyen schreef op zondag 24 augustus 2014 @ 15:19:
Volgens mij ging het hier over een onaangekondigde actie, lastig om de autoriteiten te verwittigen voor iets waarvan je niet weet dat het ze bezighoudt.

Maar heel eenvoudig om met de autoriteiten te overleggen als je iets gaat doen wat bij wet verboden is.
Deze software kopen en in bezit hebben is bij wet verboden. Als je dit toch wilt zodat je je eigen beveiliging kunt checken is het slim dit eerst met de autoriteiten te overleggen. Zeggen die "Nee, je krijgt geen ontheffing" dan is het slim om het ook gewoon niet te doen.

[hendrikjan]

anandus schreef op zondag 24 augustus 2014 @ 14:33:
[...]
Ja, het is illegaal om het in het bezit te hebben.

[...]


Je mag ook geen vuurwapens voor 'eigen gebruik' in huis hebben omdat je 'nieuwsgierig' bent.

Beetje kort door de bocht. Het hebben am sich is volgens mij op grond van dat artikel in Nederland niet strafbaar.

[Petervanakelyen]

Croga schreef op zondag 24 augustus 2014 @ 17:09:
[...]

Maar heel eenvoudig om met de autoriteiten te overleggen als je iets gaat doen wat bij wet verboden is. Deze software kopen en in bezit hebben is bij wet verboden.

Waar staat dat deze software bij wet verboden is? Uit eerder aangehaald artikel kan ik enkel afleiden dat het verboden is indien er een misdrijf wordt bedoeld.

[ Voor 14% gewijzigd door Petervanakelyen op 24-08-2014 17:23 ]

[Anoniem: 172410]

anandus schreef op zondag 24 augustus 2014 @ 14:36:
Zie het door mij genoemde wetsartikel, verwerven of voorhanden hebben is illegaal.

Volgens mij ligt het genuanceerder:

met het oogmerk dat daarmee een misdrijf [...] wordt gepleegd

Je moet dus blijkbaar de intentie hebben daarmee een misdrijf te plegen en dat zal dan aangetoond moeten worden. In hoeverre dat ook daadwerkelijk nodig is voor de rechter, vaak toch niet helemaal ingevoerd in IT-zaken, is een tweede.

Then again, dat gaat allemaal over Nederland en TS is blijkbaar een Belg.

[ Voor 38% gewijzigd door Anoniem: 172410 op 24-08-2014 17:34 ]

[hendrikjan]

Dat hij belg is, is ook minder van belang, de vraag is veel meer of de situatie zich in Nederland afspeelde.. En - pin me er niet op vast - het oogmerk vormt een onderdeel van de delictsomschrijving en zal dus ook een wezenlijk onderdeel van de ten laste legging vormen en dat zal dan ook wettig en overtuigend bewezen moeten worden, wil je tot een bewezenverklaring komen van het strafbare feit..

[ Voor 57% gewijzigd door hendrikjan op 24-08-2014 17:48 ]

[Anoniem: 172410]

hendrikjan schreef op zondag 24 augustus 2014 @ 17:41:
Dat hij belg is, is ook minder van belang, de vraag is veel meer of de situatie zich in Nederland afspeelde..

Klopt, ik ging er even voor het gemak vanuit dat een Belg in België woont. Dat hoeft uiteraard niet het geval te zijn

[Ludewig]

Dit stukje uit het het artikel in Trouw is trouwens wel relevant:

"Het is onduidelijk of het programma oorspronkelijk is ontwikkeld voor illegale hackdoeleinden. Volgens sommigen wel; daarom zou de maker twee jaar geleden zijn gearresteerd. Anderen menen dat Blackshades oorspronkelijk was bedoeld voor ouders die hun kinderen in de gaten wilden houden en mensen die vermoedden dat hun partner ontrouw was."

Het lijkt er dus op dat dit niet overduidelijk een hack-tool is en dus ook legale toepassingen heeft. Dus de TS kan mogelijk als verdediging aanvoeren dat hij deze tool wilde bestuderen voor een legale toepassing. Dan moet er natuurlijk geen bewijs zijn dat de TS iets anders ermee wilde (bijv mails of forum posts).

[Brazos]

.

[ Voor 99% gewijzigd door Brazos op 31-12-2021 12:07 ]

[StevenK]

anandus schreef op zondag 24 augustus 2014 @ 14:33:
[...]
Ja, het is illegaal om het in het bezit te hebben.

[...]


Je mag ook geen vuurwapens voor 'eigen gebruik' in huis hebben omdat je 'nieuwsgierig' bent.

Verkeerd citaat, want je hebt de aanhef van het tweede lid van 139d weggelaten.

2. Met dezelfde straf wordt gestraft hij die, met het oogmerk dat daarmee een misdrijf als bedoeld in artikel 138ab, eerste lid, 138b of 139c wordt gepleegd:

Het is derhalve pas strafbaar als dit oogmerk bewezen kan worden.

[thibautb]

Haha, het is hier eigenlijk gewoon een advocaten praatje...

Uit mijn ervaring is het dat als je een echt goede advocaat hebt je zelfs als je een (kleinbeetje de) wet hebt gebroken toch onschuldig kunt gevonden worden doordat of de politie geen goede argumenten heeft of omdat ze ergens een procedure fout ofzo hebben gemaakt, er zijn natuurlijk nog veel andere manieren maar als ze je voor de rechter willen slepen zou ik een goede advocaat zoeken en dan komt het vaak toch terug goed.

[Gupster]

niet dat ik veel verstand van heb, van zulke dingen. maar ik ben wel benieuwd hoe politie is achtergekomen dat jij zulke hackingtools hebt. het is toch software? zijn er nou internetpolitie die langs alle provider gaan om wat voor data je download ofzo?

[StevenK]

Gupster schreef op zondag 24 augustus 2014 @ 20:00:
niet dat ik veel verstand van heb, van zulke dingen. maar ik ben wel benieuwd hoe politie is achtergekomen dat jij zulke hackingtools hebt. het is toch software? zijn er nou internetpolitie die langs alle provider gaan om wat voor data je download ofzo?

Ze hebben de hand weten te leggen op de administratie, waardoor ze kopers kunnen achterhalen.

[Gupster]

stel ze hebben met bitcoins betaald. dan hoefde je toch niet je echte gegevens achterlaten aan de software bedrijf?

[StevenK]

Gupster schreef op zondag 24 augustus 2014 @ 20:04:
stel ze hebben met bitcoins betaald. dan hoefde je toch niet je echte gegevens achterlaten aan de software bedrijf?

Niet alle kopers zijn even slim geweest. Anders waren er wel meer invallen geweest.

[starfight]

Ik ben gewoon eerlijk geweest tijdens mijn verhoor, en heb gezegd dat ik dat inderdaad gekocht heb om te kijken wat ermee mogelijk was (de aankoop is gebeurd via mijn mastercard).
Voor bezit ben ik onschuldig aangezien het nergens op een van die pc's/servers staat, of zelfs ooit heeft gestaan. het gaat namelijk om een aankoop uit 2010, en ik heb geen harde schijven meer ouder dan 2 jaar.

Voor gebruik en verspreiding al helemaal, omdak ik de "rat" nooit verspreid heb.

De bladeservers dienden als game- en fileserver tijdens een lanparty, en daar heeft nooit iets illegaal opgestaan.

De FBI heeft de command&control servers opgerold, waarop ook alle aankopen op geregistreerd worden, waarna ze overal zijn binnengevallen.

meer info erover:
nieuws: Nederlandse politie doet invallen vanwege Blackshades-malware

[Sneek]

Stevie-P schreef op zaterdag 23 augustus 2014 @ 12:35:
Hier is het verhaal over de inval te lezen bij ene Hans Schröder:

http://www.nu.nl/weekend/...n-omstreden-software.html

Hi starfight,

Ik heb in de zelfde situatie als jou gezeten, weliswaar in Nederland

Ook ik kreeg een huiszoeking waarbij alles werd ingenomen. Na het verhoor kreeg ik alles terug en een paar weken later werd ik vrijgesproken.

Bij het verhoor was mijn (ICT) advocaat aanwezig en ik heb in dit verhoor bekend op het kopen van blackshades. Net als jij had ik het niet in bezit op moment van de huiszoeking en heb ik het nooit misbruikt.

Mijn advocaat zegt het volgende (uit het artikel)
"In veel gevallen hebben mensen weinig goeds in de zin als deze software wordt gekocht", zegt Steven Kroesbergen "Maar in dit geval is daar geen sprake van, en dan is zo'n aankoop ook niet illegaal."

Ik weet niet hoe de regelgeving in België is, ik wens je in elk geval veel succes en mocht je vragen hebben stel die dan gerust (evt. in DM)

Hans.

Edit: Hi Stevenk

[soulrider]

lijkt me al wel dat ze in de fout gaan met de verzameling van de gegevens van wie dat wel of niet gekocht heeft:

Terughacken
Het Team High Tech Crime van de Nederlandse politie is een server van Blackshades binnengedrongen en heeft op die manier informatie veiliggesteld, meldt het OM. De locatie van de server is onbekend gebleven.
Dat is opvallend, want zulke acties zijn nog niet expliciet toegestaan, tenzij zeker is dat de server zich in Nederland bevindt. Minister Opstelten (Justitie) werkt daarom aan een wetsvoorstel dat 'terughacken' door de politie ook zou toestaan als de locatie van de server onbekend is, maar dat voorstel is nog niet aangenomen.
"Er zijn al een aantal voorbeelden waarbij het OM in feite een voorschot neemt op wetgeving waarvan ze hopen dat die er nog gaat komen", zegt ict-advocaat Ot van Daalen hierover tegen NU.nl. Hij noemt het "nogal fout" dat de politie al terughackt voordat het wetsvoorstel is aangenomen.
Een woordvoerder van het OM zegt dat dit gewoon is toegestaan. "Dit is eerder ook gebeurd, met een machtiging van de rechter-commissaris."

en dat lijkt me al een mogelijke procedurefout waardoor ze op onwettelijke gronde een huiszoeking bij jou hebben gedaan en dus ook onterecht beslag hebben gedaan... waardoor alles eigenlijk als een kaartenhuisje in elkaar kan vallen. (machtiging van rechter-commisaris maakt het alsnog niet wettelijk vrees ik).
Let wel op: dit is natuurlijk aan je advocaat, maar ik zou in ieder geval niet voor een pro-deo gaan, maar eentje met kennis van en ervaring in dergelijke zake
Want het geeft misschien wel recht om jouw verkeer in het oog te houden en te zien of je bv toch eens even een test doet tegen de router van een vriend/buur/ex/familie/... zonder toestemming.

En nee, wij hoeven niet te weten of dat wel of niet is gebeurd:
hou dat voor jezelf, je advocaat en de rechter.
Denk echter goed na of je het gebruikt hebt voor een test buiten je netwerk, en/of het mogelijk een botclient in die tool was ('hackers' hacking 'hackers' - zou niet eerste keer zijn) en je het bv. gedraaid hebt op een computer die of testnetwerk dat nog verbonden was met je internetrouter...

want zelfs al is er gebruik geweest van die tool naar buiten toe, dan nog moet men kunne bewijzen dat jij achter die computer zat, en dat jij die tool zelf aan het gebruiken waart.
(blufpraat tegen vrienden op chat/IM/... is dan natuurlijk onweerlegbaar - tenzij er vlakboven ook even toestemming wordt gegeven in de vorm van 'hey probeer me maar eens te hacken met die tool' of dergelijke: vraag dat ev. al na in de chatlogs van die vrienden...)

Trouwens hier zullen ook wel tweakers zitten die na een zekere tweet op het net met een link naar een zip en vermelding van het paswoord de broncode verkregen van een zeer berucht (Russische?) bank-trojan die toen ook verkocht werd voor $5k en waarvan achteraf redelijk wat varianten van uitkwamen.
Gaan ze straks bij alle tweakers die dat toen gedownload en ge-unzipt hebben ook binnenvallen?

ps: zo'n terughacken-door-politie wetgeving is er niet eens in België, enkel in Nederland
maar mogelijk kan je dat wel even meedelen: is die inval in België gebeurd of in Nederland?

pps: in België heb je het _recht_ dat er een advocaat aanwezig is bij het eerste verhoor en zijn ze verplicht je daarvan op de hoogte te brengen!
die van jezelf of een pro deo die ze op die moment opbellen en die telefonisch meeluistert of ter plaatse er bij komt zitten. ik zou aanraden: pak die kans ook al heb je niets misdaan.

[ Voor 7% gewijzigd door soulrider op 04-09-2014 03:00 ]

[soulrider]

anandus schreef op zondag 24 augustus 2014 @ 14:40:
[...]

Over België kan ik niet zo snel iets vinden, behalve dit, maar dat is niet duidelijk wat betreft het in het bezit hebben van hacking tools.

[...]
Vallen hacktools onder 'gegevens'? Zo ja, dan is het inderdaad verboden om het in het bezit te hebben.

*laat maar* verzamelen mag ook al niet, maar dan denk ik persoonlijk dat alle werknemers van de fccu en andere belgische security-experts bij wet strafbaar zijn, als ze zich maar iets interesseren in zulke tools in het oog zich er beter te kunnen beveiligen. Want er is blijkbaar ook geen onderscheid tussen "voor beroepsdoeleinden" of "voor privé-gebruik" (positief noch negatief)

btw: definieer "hacktool": wireshark is in dat standpunt ook zo'n tool terwijl het perfect legaal gebruikt kan worden op een eigen privé netwerk en ook als dat laatste in de markt wordt gezet.
Net als 'niet-geregistreerde wapens' ook verboden zijn: een keukenmes kan ook een wapen zijn, het wordt echter zo niet verkocht/geadverteerd...

[ Voor 40% gewijzigd door soulrider op 04-09-2014 10:11 ]

[Marzman]

Het lijkt me rot als ze zo langs komen en alles meenemen. Eigenlijk hebben ze dan niks, een onwettige hack en een lijstje van misschien 4 jaar oud.

Ik ben benieuwd hoe lang het duurt voor de TS zijn spullen terug heeft als ze er niks op gaan vinden.

[Anoniem: 528479]

Marzman schreef op donderdag 04 september 2014 @ 10:19:
Het lijkt me rot als ze zo langs komen en alles meenemen. Eigenlijk hebben ze dan niks, een onwettige hack en een lijstje van misschien 4 jaar oud.

Ik ben benieuwd hoe lang het duurt voor de TS zijn spullen terug heeft als ze er niks op gaan vinden.

En in welke staat hij de spullen terug krijgt, als ze iets slopen, gaan ze dat dan ook vergoeden?

[Anoniem: 664175]

We zijn nu enkele maanden verder, en nog altijd heb ik niets van hun gehoord.
Ik ben 3 maanden geleden eens gaan aankloppen om te kijken of ze al meer wisten, en toen kreeg ik te horen dat de zaak geen hoge prioriteit heeft en ze dus nog niks hebben kunnen behandelen.

Geen idee of/wanneer ik meer weet...


Een leuk feitje is wel dat 2 van de in beslag genomen computers ineens online kwamen op teamviewer enkele dagen erna, dus ze hebben ze opgestart met toegang tot het internet

Woensdag kan ik op de post een aangetekende brief gaan ophalen van de rechtbank van eerste aanleg, dus ofwel krijg ik alles terug, ofwel moet ik voorkomen.

Ik zal het laten weten.


(heb een nieuw account, oud mailadres is niet meer in gebruik en ben paswoord vergeten)

[Frozen]

Anoniem: 664175 schreef op dinsdag 24 maart 2015 @ 01:41:
Een leuk feitje is wel dat 2 van de in beslag genomen computers ineens online kwamen op teamviewer enkele dagen erna, dus ze hebben ze opgestart met toegang tot het internet

Amateuristisch zeg. Je had er net zo goed een programmaatje kunnen maken en deze versturen waardoor alles, met een wachtwoord wat alleen jij weet, geëncrypt zou worden.

Ik ben benieuwd naar het resultaat.

---

Krijg je eigenlijk ook een schadevergoeding?

[Anoniem: 664175]

Frozen schreef op dinsdag 24 maart 2015 @ 01:49:
[...]

Amateuristisch zeg. Je had er net zo goed een programmaatje kunnen maken en deze versturen waardoor alles, met een wachtwoord wat alleen jij weet, geëncrypt zou worden.

Ik ben benieuwd naar het resultaat.

---

Krijg je eigenlijk ook een schadevergoeding?

Had gekund, maar ik heb tijdens het eerste verhoor moeten aangeven dat er niets geencrypt is, dus dat had wel wat opgevallen vrees ik.

[indigo79]

Anoniem: 664175 schreef op dinsdag 24 maart 2015 @ 01:51:
[...]


Had gekund, maar ik heb tijdens het eerste verhoor moeten aangeven dat er niets geencrypt is, dus dat had wel wat opgevallen vrees ik.

Er zijn virussen zat die dat doen. ;-)

[ELD]

Anoniem: 664175 schreef op dinsdag 24 maart 2015 @ 01:51:
[...]


Had gekund, maar ik heb tijdens het eerste verhoor moeten aangeven dat er niets geencrypt is, dus dat had wel wat opgevallen vrees ik.

Graag wil ik je erop wijzen dat je helemaal niet hoeft in te gaan op een vraag die wordt gesteld tijdens een verhoor. Het beste is om niks te zeggen en dus altijd te beroepen op zwijgrecht.

[Saboutai]

Ja dat is goed advies.
Tegenwerken aan een onderzoek waar je je onschuld probeert te bewijzen.
Altijd slim om de mensen die onschuld moeten vaststellen tegen de schenen te schoppen

[Johnny]

Saboutai schreef op dinsdag 24 maart 2015 @ 15:59:
Ja dat is goed advies.
Tegenwerken aan een onderzoek waar je je onschuld probeert te bewijzen.
Altijd slim om de mensen die onschuld moeten vaststellen tegen de schenen te schoppen

Ja het is zeker goed advies, ik neem aan dat jouw antwoord sarcastisch is bedoeld?

Het is niet de taak van de politie om jouw onschuld te bewijzen, juist het tegenovergestelde, ookal zullen ze je proberen te overtuigen dat het niet zo is. Alles wat je zegt kan en zal tegen je worden gebruikt.

[Saboutai]

Nee dit was niet sarcastisch bedoeld.
Als je het de inspecteurs lastig maakt zullen ze extra moeite doen om dieper te graven naar zaken die je schuld kunnen bewijzen omdat je jezelf verdacht maakt, dan wanneer je meewerkt aan het onderzoek

[digitrasher]

Nooit antwoord geven is inderdaad het enige juiste advies:

YouTube: Dont Talk to Police

[Anoniem: 655981]

Saboutai schreef op dinsdag 24 maart 2015 @ 16:14:
Nee dit was niet sarcastisch bedoeld.
Als je het de inspecteurs lastig maakt zullen ze extra moeite doen om dieper te graven naar zaken die je schuld kunnen bewijzen omdat je jezelf verdacht maakt, dan wanneer je meewerkt aan het onderzoek

Ben één keer verhoord voor iets dat niet relevant hieraan is en waar ik onschuldig was en heb me destijds ook beroept op mijn zwijgrecht.

Ik ken ook paar jongens in een soortgelijke situatie die 10 maanden op hun spullen moesten wachten en nooit voordeelt zijn geweest. Ik hoop voor de TS dat hij snel en onbeschadigd zijn spullen terug krijgt.

[Biersteker]

Saboutai schreef op dinsdag 24 maart 2015 @ 16:14:
Nee dit was niet sarcastisch bedoeld.
Als je het de inspecteurs lastig maakt zullen ze extra moeite doen om dieper te graven naar zaken die je schuld kunnen bewijzen omdat je jezelf verdacht maakt, dan wanneer je meewerkt aan het onderzoek

Weigeren om aan een onderzoek mee te werken !== jezelf verdacht maken.
Zou wat zijn, je krijgt een brief van de politie:

Beste Saboutai,

We doen op dit moment een onderzoek naar de verkoop van Blackshades, als u weigert lichten we u helemaal door en naaien we je op ieder klein puntje. Maar als je meewerkt en bekent, naaien we je ook.

mvg, KLPD-HTCU

Onschuldig tot schuld is bewezen, en niet andersom.

Misschien niet helemaal van toepassing op nederland maar toch relevant.
[YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=6wXkI4t7nuc]

[Saboutai]

Ik ook.
Ik heb toen netjes geantwoord op alle vragen, waarna ik direct kon vertrekken.

Ik had mij toen ook kunnen beroepen op mijn zwijgplicht, maar dit had mij veel meer miserie/tijd gekost.

Ik had niets te verbergen/ niet misdaan. Dus waarom moeilijk doen als je je onschuld kunt aantonen?

[Saboutai]

Biersteker schreef op dinsdag 24 maart 2015 @ 16:24:
[...]

Weigeren om aan een onderzoek mee te werken !== jezelf verdacht maken.
Zou wat zijn, je krijgt een brief van de politie:

Beste Saboutai,

We doen op dit moment een onderzoek naar de verkoop van Blackshades, als u weigert lichten we u helemaal door en naaien we je op ieder klein puntje. Maar als je meewerkt en bekent, naaien we je ook.

mvg, KLPD-HTCU

Onschuldig tot schuld is bewezen, en niet andersom.

Misschien niet helemaal van toepassing op nederland maar toch relevant.
[video]

toon volledige bericht

Dit is niet van toepassing, hier is al bewijs gevonden. Men valt heus niet zomaar ad hoc iemand binnen omdat ie een server gekocht heeft. Dus je bent al verdacht. Als je dan toch onschuldig bent kun je maar zowel meewerken om je onschuld aan te tonen.

[RGAT]

Saboutai schreef op dinsdag 24 maart 2015 @ 16:14:
Nee dit was niet sarcastisch bedoeld.
Als je het de inspecteurs lastig maakt zullen ze extra moeite doen om dieper te graven naar zaken die je schuld kunnen bewijzen omdat je jezelf verdacht maakt, dan wanneer je meewerkt aan het onderzoek

Euhm, als je verhoord wordt ben je al verdacht... Politie heeft de taak je schuld te bewijzen, door je recht om te zwijgen te gebruiken laat je zien dat je niet mee wilt werken aan je eigen veroordeling, een heel normaal iets aangezien de meeste niet graag veroordeelt worden, schuldig of niet...
Politie kan daar alleen van opmaken dat je niet meewerkt, dat je dan automatisch schuldig zou zijn is een aanname die nooit stand houdt in een rechtzaal.

[Biersteker]

Saboutai schreef op dinsdag 24 maart 2015 @ 16:26:
[...]


Dit is niet van toepassing, hier is al bewijs gevonden. Men valt heus niet zomaar ad hoc iemand binnen omdat ie een server gekocht heeft. Dus je bent al verdacht. Als je dan toch onschuldig bent kun je maar zowel meewerken om je onschuld aan te tonen.

Ik ben het echt totaal niet met je eens. Als er verdenking op je is neem je een advocaat. Ieder weldenkend mens werkt niet mee aan een onderzoek tegen hem of haar, zonder iig eigen getuige van de verklaring/het verhoor. Ik kan zo een aantal voorbeelden noemen waarbij het "verhoor"/"verklaring afleggen" puur en alleen schadelijk is. ( laast nog: http://www.geenstijl.nl/m..._paranormaal_begaafd.html ) .

Over hoe belachelijk dingen kunnen gaan trouwens:
[serieus] 'Verdacht' van computercriminaliteit...

[StevenK]

Biersteker schreef op dinsdag 24 maart 2015 @ 16:24:
[...]

Weigeren om aan een onderzoek mee te werken !== jezelf verdacht maken.

Maar gelukkig staat in onze wet dat een rechter je beroep op je zwijgrecht niet tegen je mag gebruiken. Vaak heeft de politie geen sluitend dossier en is het juist de verklaring van de verdachte die maakt dat de zaak toch tot een veroordeling komt.

Een beroep op je zwijgrecht kan in die gevallen zeer zinvol zijn. Daarbij speelt ook een rol dat je in een politieonderzoek in de regel geen inzage krijgt in het dossier (ik heb één van de Blackshades verdachten bijgestaan en dat was één van de weinige keren dat ik direct bij het eerste verhoor voldoende inzage kreeg in het dossier) waardoor je ook niet goed weet of er sprake is van bluf of feiten.

[Marzman]

Biersteker schreef op dinsdag 24 maart 2015 @ 16:38:
[...]

Ik ben het echt totaal niet met je eens. Als er verdenking op je is neem je een advocaat. Ieder weldenkend mens werkt niet mee aan een onderzoek tegen hem of haar, zonder iig eigen getuige van de verklaring/het verhoor. Ik kan zo een aantal voorbeelden noemen waarbij het "verhoor"/"verklaring afleggen" puur en alleen schadelijk is. ( laast nog: http://www.geenstijl.nl/m..._paranormaal_begaafd.html ) .

Over hoe belachelijk dingen kunnen gaan trouwens:
[serieus] 'Verdacht' van computercriminaliteit...

Ik heb het zelf ook meegemaakt (verder niks met hackingtools of strafrecht te maken). Het heeft drie jaar geduurd, tienduizend euro's gekost en ik heb er twee rechtszaken voor moeten winnen (kwam nog een hoger beroep uit ook, gelukkig geen cassatie want toen waren we er echt wel klaar mee). Nee ik zal ook niet meer braaf meewerken in de toekomt aan een politieonderzoek zonder met een advocaat gepraat te hebben en mijn vrouw ook niet. Als je voor de politie op het verdachtenbankje zit kan het raar lopen en alle schakels daarna gaan er in mee (maar gelukkig de rechters niet )

[Anoniem: 664175]

Ben vandaag de brief gaan halen van de rechtbank, momenteel ben ik dus officieel in verdenking gesteld door de onderzoeksrechter... nu maar afwachten wat daar van komt zeker?

[Compizfox]

Da's mooi kut...

Ik vind het toch bizar dat ze al je computers zomaar mee mogen nemen alleen omdat je een tooltje hebt gekocht. (ik lees dit topic nu pas)

Toch maar eens over na gaan denken om alle PCs hier te encrypten. Het kan je blijkbaar zomaar overkomen...

[Bobmeister]

Saboutai schreef op dinsdag 24 maart 2015 @ 16:14:
Nee dit was niet sarcastisch bedoeld.
Als je het de inspecteurs lastig maakt zullen ze extra moeite doen om dieper te graven naar zaken die je schuld kunnen bewijzen omdat je jezelf verdacht maakt, dan wanneer je meewerkt aan het onderzoek

Als je dingen gaat verklaren in een verhoor krijgen ze wellicht nieuwe aanknopingspunten waarna ze je er alsnog bij lappen. Aanknopingspunten die ze niet hadden gehad als jij je mond had gehouden.

Oftewel, zwijgrecht!

[ Voor 7% gewijzigd door Bobmeister op 26-03-2015 00:29 ]

[CH4OS]

Compizfox schreef op donderdag 26 maart 2015 @ 00:18:
Toch maar eens over na gaan denken om alle PCs hier te encrypten. Het kan je blijkbaar zomaar overkomen...

Bespaar je de moeite. Men is immers in NL bezig om te verplichten je wachtwoord te geven als je iets encrypted hebt opgeslagen. Anders kunnen ze het wellicht nog schuiven onder de noemer van obstructie van de rechtsgang.

[Tokkes]

CptChaos schreef op donderdag 26 maart 2015 @ 00:35:
[...]
Bespaar je de moeite. Men is immers in NL bezig om te verplichten je wachtwoord te geven als je iets encrypted hebt opgeslagen. Anders kunnen ze het wellicht nog schuiven onder de noemer van obstructie van de rechtsgang.

achja, met VeraCrypt zet je gewoon effe lekker een hidden partition en geef je het wachtwoord van je 'schone' partitie mee

Verder is het best wel balen dat de TS dit overkomt. De 'snelle' rechtsgang in BE maakt het er ook niet makkelijker op.

En ik kan ook beamen dat jezelf beroepen op het zwijgrecht het beste is dat je kan doen. Schuldig of niet. Laat de arm der wet haar werk maar doen en bewijzen dat je schuldig bent. Als dat uberhaupt al zo is.

[Compizfox]

CptChaos schreef op donderdag 26 maart 2015 @ 00:35:
[...]
Bespaar je de moeite. Men is immers in NL bezig om te verplichten je wachtwoord te geven als je iets encrypted hebt opgeslagen. Anders kunnen ze het wellicht nog schuiven onder de noemer van obstructie van de rechtsgang.

Ik mag toch hopen dat dat wetsvoorstel er nooit door gaat komen. Ik dacht dat het een grondrecht was om niet verplicht te zijn om mee te werken aan je eigen veroordeling...

[downtime]

Compizfox schreef op donderdag 26 maart 2015 @ 01:18:
Ik mag toch hopen dat dat wetsvoorstel er nooit door gaat komen. Ik dacht dat het een grondrecht was om niet verplicht te zijn om mee te werken aan je eigen veroordeling...

Nope. Je kunt niet gedwongen worden om een verklaring af te leggen (die belastend kan zijn voor jezelf) maar je kunt niet alle medewerking weigeren. Je kunt wel verplicht worden om vingerafdrukken te laten nemen, aan DNA-onderzoek mee te doen, etc. Ik weet niet precies waar de grens ligt en waar je wel of niet toe verplicht kunt worden.

[Blubber]

downtime schreef op donderdag 26 maart 2015 @ 01:29:
[...]

Nope. Je kunt niet gedwongen worden om een verklaring af te leggen (die belastend kan zijn voor jezelf) maar je kunt niet alle medewerking weigeren. Je kunt wel verplicht worden om vingerafdrukken te laten nemen, aan DNA-onderzoek mee te doen, etc. Ik weet niet precies waar de grens ligt en waar je wel of niet toe verplicht kunt worden.

En dat betekent dus dat je, tot het moment dat dit voor een rechter komt altijd alles moet encrypten. Het feit dat er een wetsvoorstel ligt (wat nog niet eens goedgekeurd is) heeft daar niets mee te maken, dat voorstel verbied encryptie immers niet.

Mocht puntje ooit bij paaltje komen, dan kun je altijd op dat moment uitzoeken of je die sleutel echt moet afgeven. Als je niet encrypt heb je die keuze niet, als je het wel doet heb je die keuze misschien.

Daarnaast is de staat niet de enige bedrijging waar encryptie tegen helpt. Als je computer ooit gejat wordt dan liggen in ieder geval je gegevens niet op straat.

[downtime]

Ik denk dat het vooral betekent dat je niks zegt of doet zonder eerst met je advocaat te praten. Die kan je vertellen wat verstandig is. Laat je vooral niet door Youtube filmpjes vertellen wat je moet doen.

[Blubber]

downtime schreef op donderdag 26 maart 2015 @ 09:26:
Ik denk dat het vooral betekent dat je niks zegt of doet zonder eerst met je advocaat te praten. Die kan je vertellen wat verstandig is. Laat je vooral niet door Youtube filmpjes vertellen wat je moet doen.

Dat is denk ik het enige goede advies als je je ooit in een situatie bevind waarin je te maken krijgt met de situatie waarin de TS zich bevindt. Maar ik bedoelde meer in het algemeen, je hebt geen advocaat of verdenking nodig om nu te bedenken of je wel of geen encryptie wilt gebruiken.

[Rubén89]

anandus schreef op zondag 24 augustus 2014 @ 14:33:
[...]
Ja, het is illegaal om het in het bezit te hebben.

[...]


Je mag ook geen vuurwapens voor 'eigen gebruik' in huis hebben omdat je 'nieuwsgierig' bent.

Je gaat hier veel te kort door de bocht, het wetsartikel wat je hier aanhaalt art. 139d Sr stelt het bezit van hacktools alleen strafbaar indien de verdachte het oogmerk heeft om daarmee een misdrijf te plegen. Dat betekent dat iemand niet alleen de hacktools moet hebben maar ook de wil moet hebben om er een misdrijf mee te plegen.

[Bobmeister]

CptChaos schreef op donderdag 26 maart 2015 @ 00:35:
[...]
Bespaar je de moeite. Men is immers in NL bezig om te verplichten je wachtwoord te geven als je iets encrypted hebt opgeslagen. Anders kunnen ze het wellicht nog schuiven onder de noemer van obstructie van de rechtsgang.

Ik denk dat er genoeg (cyber) criminelen zijn die liever voor obstructie van de rechtsgang veroordeeld worden dan dat ze hun gegevens prijsgeven ..

[corset]

Bizar om dit zo te lezen.. Vooral dat het allemaal zo lang moet duren. Ik hoop echt op een goede afloop.

[mcsluis]

lanerios schreef op donderdag 26 maart 2015 @ 12:00:
Bizar om dit zo te lezen.. Vooral dat het allemaal zo lang moet duren. Ik hoop echt op een goede afloop.

Goede afloop voor wie? Misschien vertelt TS hier maar halve waarheid en verdient hij wel een veroordeling. Aannames en te weinig feiten..

Laat het recht zegevieren is hetgeen je hopelijk bedoeld..

[thibautb]

mcsluis schreef op donderdag 26 maart 2015 @ 21:04:
[...]


Goede afloop voor wie? Misschien vertelt TS hier maar halve waarheid en verdient hij wel een veroordeling. Aannames en te weinig feiten..

Laat het recht zegevieren is hetgeen je hopelijk bedoeld..

Dat is nou ook een beetje grof. Als hij de hackingtool voor andere doeleinden had zou hij hier ook geen heel topic van maken hoor. (toch alle normale mensen waartoe ik toch alle tweakers zie)

[Sustain]

Laten we het zo zeggen: "Ik hoop echt op een terechte afloop".

Daarnaast (misschien een beetje off-topic) maar wat zijn nou eigenlijk de verschillen tussen Blackshade en een normale RAT? Als ik zo op het internet lees zie ik ze vooral praten over de keylog/remote file&desktop/remote webcam features die 90% van de illegale RAT's eigenlijk wel hebben.

[DiedX]

mcsluis schreef op donderdag 26 maart 2015 @ 21:04:
[...]


Goede afloop voor wie? Misschien vertelt TS hier maar halve waarheid en verdient hij wel een veroordeling. Aannames en te weinig feiten..

Laat het recht zegevieren is hetgeen je hopelijk bedoeld..

Ja? Dus?

Ik neem aan dat hij bedoeld dat het gewoon ongelooflijk traag verloopt, en dat hij net zoals jij en ik voor een trias politica is. Daar is de rechter voor. Maar het féit dat de politie pas gaat werken als TS vráágt wat de stand van zaken is is gewoon af te korten met 1 woord: treurig.

[Biersteker]

Sustain schreef op zaterdag 04 april 2015 @ 19:48:
Laten we het zo zeggen: "Ik hoop echt op een terechte afloop".

Daarnaast (misschien een beetje off-topic) maar wat zijn nou eigenlijk de verschillen tussen Blackshade en een normale RAT? Als ik zo op het internet lees zie ik ze vooral praten over de keylog/remote file&desktop/remote webcam features die 90% van de illegale RAT's eigenlijk wel hebben.

Niets eigenlijk. Darkcomet en Blackshades deden eigenlijk hetzelfde. Maar de DarkComet dev (DarkcoderSC / Jean-Pierre lesueur) is gestopt met development door misbruik van DarkComet in syrie. http://www.wired.com/2012/07/dark-comet-syrian-spy-tool/.

Volgens mij ligt het verschil in de verkoop. DarkComet was publiek beschikbaar. BlackShades was echt een product dat verkocht werd. http://www.reuters.com/ar...des-idUSL1N0VS1N120150218 .
Het klikken van een link en daardoor een "hacktool" hebben (zoals DarkComet, nmap, metasploit community edition, nessus, zAnti etc.) lijkt mij een stuk moeilijker te bestraffen en te bewijzen, dan het bewust kopen van Blackshades, alsmede het faciliteren van een illegale dienst.

[starfight]

We zijn weer enkele weken verder, en nog steeds heb ik niet gehoord, en heb ik geen idee wat er mij nog allemaal te wachten staat.

Voor de mensen in discussie over wat Blackshades net is: hou er rekening mee dat mijn aankoop dateerd van 2010, toen er nog amper iets van mogelijkheden als remote files encrypten, scareware popups, en zelfs webcam streams capturen zat er helemaal niet in...

Ik denk dat ik ondertussen maar opzoek ga naar nieuwe servers, want die ze in beslag genomen hebben zijn net weer een jaar ouder geworden...