Kabels vs switches

[Haydenen]

Ik heb niet echt ervaring met de theorie van switches. Wat zijn jullie ervaringen bij het kiezen voor een netwerk waarbij er verdiepingen overbrugd moeten worden? Iets specifieker, kiezen jullie voor:

- 1 switch waaruit alle kabels komen (mits de ruimte zoveel kabels toelaat, wat in mijn situatie wel het geval is). Oftewel: Router - switch - alle laptops/pc's
- 1 switch waarop een verdieping hoger een nieuw groepje (met switch) is aangesloten, waarop een verdieping hoger weer een groepje (met switch) is aangesloten. Oftewel: Router - switch - switch - switch

Ik begrijp dat beide situatie's hun eigen kostenpotje hebben (3 switches met minder poorten zullen gezamenlijk duurder zijn dan 1 switch met meer poorten, en 10 kabels met een variabele lengte tot 40 meter zullen duurder zijn dan veelal 9 veel kortere kabels + 3 iets langere).

Die kosten begrijp ik, dat kan ik gaan berekenen. Het gaat mij in dit geval meer waar het netwerk meer baat bij heeft. Zijn er meer problemen te verwachten wanneer switches achter elkaar worden aangesloten? Hoe ervaren jullie het troubleshooten in beide situaties? Of is in het geval van een degelijke switch geen probleem bij het aansluiten van een switch op een switch? Is hier een soort 'regel' voor?

Zie hier een visuele opstelling van mijn vraag. Zouden jullie voor de linkersituatie of de rechtersituatie kiezen? 40m staat voor 40 meter (bij benadering), 30m voor 30 meter etc.

[analog_]

De voornaamste vraag is of één uplink genoeg bandbreedte kan leveren voor zeven clients. Zoja, dan zijn er weinig technische pro/cons, enkel layer acht en hoger argumenten.

[ Voor 32% gewijzigd door analog_ op 01-08-2014 15:02 ]

[_JGC_]

Persoonlijk zou ik niet zoveel switches achterelkaar prakken, als ik voor de rechter situatie zou gaan, zou ik eerder voor elke switch een eigen uplink trekken. In principe is elke switch uplink een bottleneck in je netwerk.

Het is ook maar net wat je eisen zijn qua snelheid. Ik heb 2 jaar terug voor een MKB klantje ook een heel netwerk aangelegd zoals jouw voorbeeld rechts, moest goedkoop en kabels trekken door het oude gebouw was lastig. Netwerk presteert verder prima, maar ze zitten daar ook niet hele dagen gigabit vol te trekken.

[Zenix]

Ik zou voor linker gaan, minder stroomverbruik. En het managen is dan ook simpeler. Bij tweede situatie zou ik sowieso niet 1 kabel tussen switches doen. Maar meerdere en dan bijvoorbeeld etherchannel gebruiken.

En ook wat JGC aangeeft gebruik een centrale switch. Waarop alle switches zijn aangesloten.

[ Voor 18% gewijzigd door Zenix op 01-08-2014 15:09 ]

[u_nix_we_all]

Hangt ook een beetje af van wat waar staat. Heb je bijv. overal gigabit nodig, of kun je een boel met 100 Mb/s doen (mijn ADSL, TV, PS3, receiver en rasberry pi zitten op 100 mb/s poortjes, maar nas, wireless AP en computers aan een gigabit switchje.
Verder is vwb latency een enkele switch beter, dus als je ruimte hebt is dat wellicht het beste.

[Verwijderd]

Links. Uplink-vraag is bij rechts erger, daar de communicatie tussen clients van verschillende switches over één ethernetkabel gaat.

Bij de enkele switch wordt hier voor alle clients gebruik gemaakt van de switch backplane, die een vele malen hogere troughput heeft voor alle gezamenlijke interfaces.

Ook gewoon qua beheersbaarheid, kosten etc. zou ik voor links kiezen.

Qua 'regels' wordt er toch meestal 100M max. aan kabels aangeraden (afhankelijk van je kabeltype), dus daar kom je lang niet aan.Gewoon een rol UTP halen en zelf connectors knijpen (of laten doen).

[ Voor 44% gewijzigd door Verwijderd op 01-08-2014 15:16 ]

[GioStyle]

Zenix schreef op vrijdag 01 augustus 2014 @ 15:06:
Ik zou voor linker gaan, minder stroomverbruik. En het managen is dan ook simpeler. Bij tweede situatie zou ik sowieso niet 1 kabel tussen switches doen. Maar meerdere en dan bijvoorbeeld etherchannel gebruikt.

En ook wat JGC aangeeft grebruik centrale switch. Waarop alle switches zijn aangesloten.

Minder stroomverbruik is geen valide punt. Ik kan met 3 kleine switches zuiniger zijn dan 1 grote. Aanschafprijs precies hetzelfde verhaal.

Ik zou voor de linkeroptie gaan puur omdat dan alles centraal ligt en professioneler is.
Omdat alles centraal ligt kan je makkelijker troubleshooten.

[iNSaNe-oNe]

Links. Maar, besef wel dat als je een extra kabeltje/aansluiting wil trekken je weer gedoe hebt om die kabel over verdiepingen heen te trekken. Anders rechts, maar dan niet de switches gedaisychained aan elkaar maar elke switch zijn eigen uplink.

[De_Koele_Man]

Links!

Nadeel zijn de kosten, want bijna 300 meter koperkabels kopen en leggen is niet het meeste goedkoopste (Euro's, maar ook qua tijd!). Het is overzichtelijker qua beheer en storingen. Mijn belangrijkste afweging zou de storingsgevoeligheid zijn, meer actieve componenten (= switches) is storingsgevoeliger. Als de eerste of de tweede switch uitvalt, valt alles erachter ook uit. Je kan ook overwegen om de drie switches met hun eigen uplink naar de router te voorzien.

[ Voor 4% gewijzigd door De_Koele_Man op 01-08-2014 15:21 ]

[Haydenen]

Ik zie dat ik inderdaad 1 situatie ben vergeten te schetsen en dat is inderdaad:

Router - switch per poort van de router, waardoor de opvolgende switches hun eigen uplink hebben.

Mócht ik voor de rechtersituatie gaan (hangt af van kostenberekening die ik ga doen), dan is het dus veel handiger om de 3 switches ieder hun eigen kabel te geven naar de router.

Overige argumenten zijn dus voornamelijk voor de linkersituatie (latency, communicatie, uplink, maintenance). Dat lijkt me toch wel zwaar wegen als er veel gestreamd / games gespeeld / gedownload gaat worden.

[ Voor 16% gewijzigd door Haydenen op 01-08-2014 15:25 ]

[De_Koele_Man]

Omdat ik nog niet gezien heb of het een thuis of profesionele omgeving betreft: Wat ben je van plan dat je denkt dat latency een probleem zou kunnen gaan geven? Ah, thuis/prive/game-site-redactie!

Qua beheer en maintanance... Stel je wil dit in een buitenlocatie, of een werkplaats/garage gaan aanleggen zou ik wel weer meedere switches (met eigen uplink) gaan overwegen. Minder kabels betekend automatisch ook dat er minder snel kabels stuk gaan doordat er een slijpschijf doorheen gaat...

Als je voor een thuissituatie gaat, neig ik toch bij meer nadenken meer naar een aparte switch per verdieping. Dikke Gigabit pijp tussen je router en je accesswitches. Latency gaat je niet opspelen op de laatste paar meters (Of heb je een glasverbinding liggen?).

Als je de ene client meer bandwith wil geven dan een andere, is optie links met een "manageble switch" ook een goeie optie. Dan kan je per poortje instellen of je volle snelheid wil, voorrang op de rest van het verkeer, etc.

[ Voor 37% gewijzigd door De_Koele_Man op 01-08-2014 15:30 ]

[Haydenen]

Het betreft in mijn geval een studentenhuis waar een hoop muziek en films gestreamd worden (je weet wel, "DJ's" met een online archief en "HD-filmcritici") en online games gespeeld worden (60fps waar mogelijk).

Hebben gelukkig 200Mbps down 20Mbps up.

Het leggen van de kabels zou praktisch gezien half uurtje hoeven duren. Het kan bijzonder simpel door een (breed) gootje getrokken worden.

[ Voor 21% gewijzigd door Haydenen op 01-08-2014 15:34 ]

[garriej]

Haydenen schreef op vrijdag 01 augustus 2014 @ 15:30:
Het betreft in mijn geval een studentenhuis waar een hoop muziek en films gestreamd worden (je weet wel, "DJ's" met een online archief en "HD-filmcritici") en online games gespeeld worden (60fps waar mogelijk).

Hebben gelukkig 200Mbps down 20Mbps up.

Daar merkt je internet niks van

dan zou ik voor de rechter situatie gaan dan heeft iedereen op de verdieping een eigen switch en kunnen ze misschien nog iets bij prikken mocht dat nodig zijn.

[De_Koele_Man]

Nog iets: bespaar niet op je switch. Neem een A merk switch (Zoals bijvoorbeeld) een HP1810 ProCurve bakkie. Latency en traagheid wordt hoger met mindere apparatuur en bekabeling. Met weinig gebruikers en data merk je dit niet meteen, maar als je 24 devices wil voorzien van netwerktoegang wel!

(gebaseerd op mijn eigen ervaring: Ik heb hier thuis vanwege de W.A.F. geen kabels naar mijn kantoor/serverhok mogen trekken. Ben dus thuis afhankelijk van een netwerk met powerline adapters, en een relatief "goedkope" routerswitch. Met mijn oude Draytek haalde ik veel meer uit mijn internetverbinding. Alles staat op valt bij goede bekabeling en goede apparatuur!)

wat Garriej zegt is ook een van de opties die je mee moet nemen; verwacht je groei, of krimp? Met meerdere switches zou je in theorie ook weer meer WiFi AP's op kunnen gaan hangen, naast dat je ook weer extra ruimte hebt voor bekabelde televisies, IP telefoons, koelkasten met UTP, weut jij veel wat de toekomst brengt! FPS en latency beïnvloeden elkaar volgens mij ook niet, tenminste, niet dat ik weet. Nooit iemand over gehoord.

Nog een toevoeging: 3 keer zo'n HP switch van 8 poorten is wel weer een dikke investering.

_{Nee, ik ben geen werknemer van HP en heb geen aandelen HP, wel positieve ervaringen. Professioneel ben ik grootgebracht met Cisco, maar HP is een goeie 2e heb ik tot nu toe mogen ervaren!}

[ Voor 19% gewijzigd door De_Koele_Man op 01-08-2014 15:48 ]

[garriej]

De_Koele_Man schreef op vrijdag 01 augustus 2014 @ 15:42:
FPS en latency beïnvloeden elkaar volgens mij ook niet, tenminste, niet dat ik weet. Nooit iemand over gehoord.

Heeft echt 0,0 met elkaar te maken. Het enige dat verstuurd wordt is de data van waar jij staat op de map of op welk punt je schiet bijvoorbeeld. De beelden worden op je pc "gemaakt", als een tegenstander schiet, krijg jij een pakketje binnen met info "player x fired x weapon in x direction(heel simpel gezegd)", jou pc ontvangt dit en zet dat om in beeld.

[De_Koele_Man]

garriej schreef op vrijdag 01 augustus 2014 @ 15:49:
[...]

Heeft echt 0,0 met elkaar te maken. Het enige dat verstuurd wordt is de data van waar jij staat op de map of op welk punt je schiet bijvoorbeeld. De beelden worden op je pc "gemaakt", als een tegenstander schiet, krijg jij een pakketje binnen met info "player x fired x weapon in x direction(heel simpel gezegd)", jou pc ontvangt dit en zet dat om in beeld.

Offtopic: Als het spel een goeie netwerkcode heeft wel... Vroegâh met CoD MW2 was er op de PC een hack waarbij je wel de snelheid van het spel bij je tegenstanders kon beïnvloeden, dat was volgens mij ook door de "ping" zo hoog te krijgen dat het niet meer te spelen was. De hoeveelheid data die in je theoretische voorbeeld staat heeft zo'n kleine footprint dat latency volleidg verwaarloosbaar is, zeker bij de laatste paar meter koper en switch in huis.

[garriej]

De_Koele_Man schreef op vrijdag 01 augustus 2014 @ 15:55:
[...]


Offtopic: Als het spel een goeie netwerkcode heeft wel... Vroegâh met CoD MW2 was er op de PC een hack waarbij je wel de snelheid van het spel bij je tegenstanders kon beïnvloeden, dat was volgens mij ook door de "ping" zo hoog te krijgen dat het niet meer te spelen was. De hoeveelheid data die in je theoretische voorbeeld staat heeft zo'n kleine footprint dat latency volleidg verwaarloosbaar is, zeker bij de laatste paar meter koper en switch in huis.

Klopt, het was alleen om een voorbeeld te geven dat FPS niks te maken heeft met je internet.

[MisteRMeesteR]

De_Koele_Man schreef op vrijdag 01 augustus 2014 @ 15:42:
wat Garriej zegt is ook een van de opties die je mee moet nemen; verwacht je groei, of krimp? Met meerdere switches zou je in theorie ook weer meer WiFi AP's op kunnen gaan hangen, naast dat je ook weer extra ruimte hebt voor bekabelde televisies, IP telefoons, koelkasten met UTP, weut jij veel wat de toekomst brengt!

Want achteraf nog een switch toevoegen voor die koelkast met UTP kan niet ?

_{Nee, ik ben geen werknemer van HP en heb geen aandelen HP, wel positieve ervaringen. Professioneel ben ik grootgebracht met Cisco, maar HP is een goeie 2e heb ik tot nu toe mogen ervaren!}

helemaal mee eens! Hier ook vaak Cisco routers icm HP ProCurve switches!

On-topic: Ik zou _altijd_ gaan voor de linkersituatie en hierbij 1 goede switch aanschaffen zoals de hierboven genoemde ProCurve. Dan kun je ook gaan werken met Vlans om het verkeer te kunnen scheiden indien wenselijk. Hierbij heb je wel een router nodig die tussen de Vlans kan routeren. (Of een L3 switch).