Einde voor russisch gas?

[!null]

Kamer wil snel minder afhankelijkheid van Rusland

Zouden ze het dan eindelijk een keer gaan begrijpen?

[ Voor 20% gewijzigd door teacher op 01-08-2014 11:26 ]

[_JGC_]

Nee, want in plaats van het infuus van Putin gaan we aan de LNG van de USA. Verschuiving van problemen.

[!null]

Ja dat is weer het plan van VVD. Maar goed, als de gaskraan in Rusland dicht gaat, en wij kunnen niet zo hard eruit pompen in Groningen (dan valt groningen naar beneden) dan zal er alsnog een te kort aan ontstaan. Maar ik zie nog niet helemaal voor me hoe dat gastransport vanuit de US moet komen.

Hoe dan ook, we zitten nog redelijk safe in Nederland met ons eigen gas, en de gasrotonde van Europa. Maar toch, we kunnen wel een kleine energiecrisis gebruiken om mensen wakker te maken.

[Cheese_man]

Hier ook nee, omdat er nu specifiek een land wordt genoemd in plaats van "minder afhankelijk van fossiele brandstoffen". We halen gas uit onze grond, olie uit midden-oosten (lekkere landen ook voor afhankelijkheid), LNG uit midden-oosten/VS, boomsnippers uit Canada (hernieuwbaar noemen ze dat, maar blijft fikken van organisch materiaal). De Schalielobby uit Amerika zie ik ook vaker op tv...onder het mom van "VS heeft succesvol meer onafhankelijkheid op gebied energie".

Ondertussen de (steeds krommer wordende) regels in Duitsland als subsidie blijven noemen en vergruizen omdat de businessmodellen van Nederlandse bedrijven achterlopen op deze ontwikkeling. Ondertussen is kool goedkoop geworden door Schaliegas VS waardoor gascentrales te duur zijn en lekker op kool wordt gestookt...want dat is goedkoop. Wat hout erin van de andere kant van de wereld en dan met droge ogen beweren dat het "schoon", "hernieuwbaar" en CO2 reducerend is.

Nee.....denk dat "we" nog wat te leren hebben op het gebied van energie. De vraag zal zijn of we de lessen goedschiks of kwaadschiks gaan leren...

[Schinnen-groen]

Cheese_man schreef op vrijdag 01 augustus 2014 @ 09:56:
Hier ook nee, omdat er nu specifiek een land wordt genoemd in plaats van "minder afhankelijk van fossiele brandstoffen". We halen gas uit onze grond, olie uit midden-oosten (lekkere landen ook voor afhankelijkheid), LNG uit midden-oosten/VS, boomsnippers uit Canada (hernieuwbaar noemen ze dat, maar blijft fikken van organisch materiaal). De Schalielobby uit Amerika zie ik ook vaker op tv...onder het mom van "VS heeft succesvol meer onafhankelijkheid op gebied energie".

Ondertussen de (steeds krommer wordende) regels in Duitsland als subsidie blijven noemen en vergruizen omdat de businessmodellen van Nederlandse bedrijven achterlopen op deze ontwikkeling. Ondertussen is kool goedkoop geworden door Schaliegas VS waardoor gascentrales te duur zijn en lekker op kool wordt gestookt...want dat is goedkoop. Wat hout erin van de andere kant van de wereld en dan met droge ogen beweren dat het "schoon", "hernieuwbaar" en CO2 reducerend is.

Nee.....denk dat "we" nog wat te leren hebben op het gebied van energie. De vraag zal zijn of we de lessen goedschiks of kwaadschiks gaan leren...

De vraag stellen is hem beantwoorden.


@Domba: bedankt. Dat had ik kunnen weten

[Roamor]

Cheese_man schreef op vrijdag 01 augustus 2014 @ 09:56:
Nee.....denk dat "we" nog wat te leren hebben op het gebied van energie. De vraag zal zijn of we de lessen goedschiks of kwaadschiks gaan leren...

Net als de kikker en het langzaam heet wordende water... Ergens hoop ik dat Putin de kraan eens dichtdraait, anders springen we te laat.

[kockie]

Ik denk/ben bang dat dit wordt aangegrepen om de schaliegasdiscussie de mond te snoeren en winning hiervan toe te staan .Beter maar gaan isoleren en energiezuinigheid stimuleren cq hoog verbruik tegengaan.

[Verwijderd]

het is al te laat, onder mijn woning in de bergermeer zit al een paar Terawatt van putin, en de opslag is al voor de helft van gazprom.
in het warmtepomp topic moet ik me overal voor verdedigen, dus ik zie geen uitweg.
die kraan dicht is dan een mooie learning curve, mij deert het inmiddels niet meer.

http://reporter.incontxt....3/afleveringen/28-03-2013

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 01-08-2014 13:19 ]

[kockie]

De kraan weg, dat is pas een echte oefening Geeft een uitermate bevredigend gevoel...

[Marzman]

Belgie doet dat een stuk slimmer als Nederland. De oorzaak is misschien een stuk gebrek in infrastructuur (geen pijplijn, gas komt per boot) maar het gevolg is dat je makkelijker van leverancier kan veranderen.

[!null]

Marzman schreef op zaterdag 02 augustus 2014 @ 09:09:
Belgie doet dat een stuk slimmer als Nederland. De oorzaak is misschien een stuk gebrek in infrastructuur (geen pijplijn, gas komt per boot) maar het gevolg is dat je makkelijker van leverancier kan veranderen.

Wat bedoel je?

[Verwijderd]

Wat mij betreft zou het de fout van de eeuw zijn om onze afhankelijkheid van de VS te vergroten. Het land heeft al herhaaldelijk laten zien alleen maar aan de eigen belangen te denken en daarbij over lijken te gaan, zelfs als je op goede voet met ze staat. Wat dat betreft heb je meer aan Rusland, daarvan weet je tenminste waar je aan toe bent.

We hebben nu al veel te weinig te zeggen in conflicten met de VS, als dit plan doorgezet wordt kunnen we helemaal vergeten ooit nog enige zeggenschap te hebben. Dan nog liever Rusland, maar beter maken we ons op de middellange en lange termijn helemaal afhankelijk van dergelijke machtsblokken.

Sowieso heb ik nooit goed begrepen waarom we zoveel haast hebben onze gasreserves op te maken en naar andere landen te pompen. Hoe langer we erop blijven zitten, hoe meer ze waard worden en hoe minder afhankelijk we zijn van andere landen. Nu alles in de uitverkoop doen om de begroting wat gunstiger te laten lijken is kortetermijndenken en navelstaren van de eerste orde.

[Bartjuh]

Als snelle onafhankelijkheid echt met stip op #1 staat moeten we op de korte- en middenlange termijn kolencentrales gaan gebruiken, en syn-gas (voor methaan en hogere koolwaterstoffen) uit kolen halen (gasification plants neerzetten). Zat kolen nog in Europa, zeker in Duitsland, Polen, en Oekraïne.

Dat is uiteraard minder gunstig voor de CO2 uitstoot, en andere vervelende gassen als we ze niet afvangen.

Maar goed, laten we het dan direct goed doen en vol op wind, zon, besparingen, etc inzetten

[Verwijderd]

Bartjuh schreef op zaterdag 02 augustus 2014 @ 17:12:
Maar goed, laten we het dan direct goed doen en vol op wind, zon, besparingen, etc inzetten

Plus dat we ons eens serieus en gecoördineerd in moeten zetten om energie uit fusie mogelijk te maken. Dat is wel echt een langetermijnproject, maar het gelanterfant op dat vlak nu is ronduit pijnlijk met alle conflicten die vanuit fossiele brandstoffen stammen.

Wind en zon kennen ook de nodige nadelen, dus het lijkt me gunstig je geld niet op één paard te zetten

[Raolte]

Verwijderd schreef op zaterdag 02 augustus 2014 @ 17:18:
[...]

Wind en zon kennen ook de nodige nadelen, dus het lijkt me gunstig je geld niet op één paard te zetten

Het lijkt mij meer dat wind en zonne energie 2 verschillende melk koeien zijn .

[Verwijderd]

Raolte schreef op zaterdag 02 augustus 2014 @ 18:31:
Het lijkt mij meer dat wind en zonne energie 2 verschillende melk koeien zijn .

Ze kosten inderdaad de nodige ruimte en grondstoffen Wat dat betreft is het wel een rake vergelijking.

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 02-08-2014 18:32 ]

[Edmin]

Dit soort discuusies horen in ASP, maar ook daar verwachten ze een betere TS dan dit.

[teacher]

Afgesplitst. Dus een beetje magere ts. Als !null hem nog wat wil uitbreiden, graag.

[Marzman]

!null schreef op zaterdag 02 augustus 2014 @ 16:49:
[...]


Wat bedoel je?

Mja, ze hebben ook pijpleidingen zie ik nu

Maar ze zijn wel minder afhankelijk van Rusland, hun gas komt van Noorwegen, Nederland, Qatar en ook een beetje uit Rusland.

[Lardman]

En anders doen we:
Wikipedia: Power to gas

[gekkie]

sowieso hebben we nog een "probleempje" dat de nederlandse apparatuur voor huishoudens gemaakt is voor laagcalorisch ipv hoogcalorisch gas. ... leuke ombouwoperatie :-)
Maar goed groot gebruikers als gasgestookte centrales zullen daar wel minder last van hebben

[marcop23]

gekkie schreef op zondag 03 augustus 2014 @ 10:43:
sowieso hebben we nog een "probleempje" dat de nederlandse apparatuur voor huishoudens gemaakt is voor laagcalorisch ipv hoogcalorisch gas. ... leuke ombouwoperatie :-)
[...]

Stikstof bijmengen!
http://heiligerlee.gasunie.nl/hoofdmenu/stikstofbuffer

Is, als stikstof heel goedkoop uit de lucht te halen is (ik weet niet precies hoeveel energie nodig is om lucht te scheiden), een hele simpele oplossing. Bovendien kunnen nieuwerwetse cv's al gevoerd worden met kleine verschillen qua verschillende aardgassen.

[Onbekend]

Marzman schreef op zaterdag 02 augustus 2014 @ 09:09:
Belgie doet dat een stuk slimmer als Nederland. De oorzaak is misschien een stuk gebrek in infrastructuur (geen pijplijn, gas komt per boot) maar het gevolg is dat je makkelijker van leverancier kan veranderen.

In theorie is een extra voorziening bouwen om gasschepen te lossen niet zo heel moeilijk.

http://aardgas-in-nederla...dse-energievoorziening/#3

Huizen en MKB	51%
Industrie	32%
Electriciteitscentrales	15%
Gaswinning	2%

De helft van het gas wordt gebruikt om vooral de gebouwen warm te stoken. Aangezien andere vormen om gebouwen warm te stoken een flinke investering is, zit er weinig anders op om bij mensen er op aan te dringen om veel te isoleren om het gasverbruik terug te dringen. Ik denk dat er weinig andere (goedkope) alternatieven zijn om aan gas te komen.
Eigenlijk kan gas besparen maar op 1 manier: De gasprijs preventief te verhogen, om daarna van de extra inkomsten een subsidie op isolatie uit te kunnen geven.

Overigens vind ik 2% verbruik voor de gaswinning wel erg veel....maar dat is terzijde.

[internet4me]

Eigenlijk kan gas besparen maar op 1 manier: De gasprijs preventief te verhogen, om daarna van de extra inkomsten een subsidie op isolatie uit te kunnen geven.

In de basis ben ik daar mee eens. Echter zijn we daar 50 jaar te laat mee. We hadden net zoals Noorwegen direct vanaf het begin de opbrengsten goed moeten inzetten/gebruiken

Ook is het zo dat het gros van de bevolking geen ene moer om isolatie cq bezuinigen geeft, dus het zet geen zoden aan de dijk.
Ik ken uitspraken van vermogende maar ook werkvolk die het energie als een noodzakelijk kwaad zien en gewoon blind betalen. (En ook flink betalen maar dat terzijde.)

Tweede is dat de prijs eigenlijk al aardig hoog is. Echter er worden geen zinnige zaken gedaan met de winst. Dus een nog hogere prijs heeft dan geen zin.

Eigen ervaring; mijn oude baas was er trots op dat hij een stroomrekening heeft van 25000kwh voor de 6 maanden, dat hij en zijn vrouw in het land is...heb daarna niet gevraagd wat zijn gasrekening is/was.
Ps. De 25000kwh aan kosten is voor hem een schijntje.

[ Voor 23% gewijzigd door internet4me op 03-08-2014 11:27 ]

[Onbekend]

Achteraf kan je altijd zeggen "hadden we het maar anders gedaan" maar dat zijn juist de leermomentjes.

De gasprijs is inderdaad al aardig hoog. Gemiddeld huishouden verbruikt 1440m³ gas, met € 0,65 per m³ is dat gemiddeld € 936,-- per jaar = € 78,-- per maand.
Stel dat je de komende 5 jaar een jaarlijks een verhoging van 10% invoert (bovenop de reguliere prijsaanpassingen), dan heb je na 5 jaar een totale verhoging van 61% en dan kom je uit op gemiddeld € 126,-- per maand. Ik denk dat als mensen (met een laag inkomen) zien dat ze bijna € 50,-- per maand kunnen besparen door gratis een subsidie aan te vragen ze wel overstag zullen gaan.

Natuurlijk zullen de rijkere mensen zich daar minder om bekommeren, maar alle beetjes helpen en de rijke veelverbruikers leveren dan ook weer een hoger bedrag aan de subsidiepot.

[ Voor 11% gewijzigd door Onbekend op 03-08-2014 11:45 ]

[NBK]

Hoe doe je dat met huurders?
Ik ken zat mensen die tegen wil en dank nog in huizen wonen met enkel glas. Ze stoken zich een ongeluk en krijgen hun huis alsnog niet comfortabel warm. Vaak omdat de huisbaas zijn huizen niet onderhoud. Maar renoveren is voor de huisbaas ook niet altijd een optie omdat de huizen dan aan de huidige eisen moeten gaan voldoen en dat gaat gewoon niet. Slopen en nieuwbouw is ook niet altijd mogelijk. Gaat vaak om beschermde dorpsgezichten/wijken. Bovendien word de huur dan voor veel mensen weer onbetaalbaar...
Het zomaar verhogen van de gasprijs kan voor deze vaak toch wel kwetsbare groep de nekslag zijn.

En mensen die in een bestaand huis wonen hebben op een gegeven moment ook geen mogelijkheden meer om nog verder te isoleren. Als je al 20cm isolatie onder je dak heb, je (dunne)spouw heb volgespoten met isolatie en je vloer heb geïsoleerd zit je bij die huizen ook aan de max. En als het dan een rijtjeshuis is kun je ook niet zo maar even besluiten tot nieuwbouw.

[Onbekend]

NBK schreef op zondag 03 augustus 2014 @ 13:26:
Hoe doe je dat met huurders?

Dat is inderdaad een goed punt waar ik nog niet aan heb gedacht. Ik ging er onterecht van uit dat bewoners zelf konden besluiten om hun woning beter kunnen te laten isoleren.
In dat geval zou deze prijsverhoging direct naar de huisbaas moeten gaan, maar dat wordt wel weer een beetje omslachtig. Anders zou je het niet hard voor elkaar kunnen krijgen dat huurhuizen beter worden geïsoleerd.

Maar renoveren is voor de huisbaas ook niet altijd een optie omdat de huizen dan aan de huidige eisen moeten gaan voldoen en dat gaat gewoon niet. Slopen en nieuwbouw is ook niet altijd mogelijk. Gaat vaak om beschermde dorpsgezichten/wijken.
[knip]
En mensen die in een bestaand huis wonen hebben op een gegeven moment ook geen mogelijkheden meer om nog verder te isoleren. Als je al 20cm isolatie onder je dak heb, je (dunne)spouw heb volgespoten met isolatie en je vloer heb geïsoleerd zit je bij die huizen ook aan de max. En als het dan een rijtjeshuis is kun je ook niet zo maar even besluiten tot nieuwbouw.

De gasprijs wordt toch steeds hoger aangezien de gasvoorraden krimpen en er uit lastigere plekken gas gehaald moet worden. Op een gegeven moment loont het wel om te investeren in een grotere verbouwing, eventueel gezamenlijk met de buren die, net zoals jij, de zelfde hoge energieprijs moeten betalen.
En wat is eigenlijk te duur? Bij de verkoop van jouw woning staat netjes op het energielabel of deze veel energie verbruikt. Als je niets doet heb je bij de verkoop van jouw woning gewoon een slechter energielabel en is jouw woning minder waard. Laat je het verbouwen, dan kost het nu iets meer en profiteer je daar meteen van in de vorm van een lagere energierekening.

Voor huurhuizen ken ik de regels te weinig, maar iets zegt mij dat bij moderne en goed geïsoleerde huizen de huur een stuk hoger is dan bij slechtere kwaliteit huizen. Kortom: Je betaalt veel huur en lagere energiekosten, of andersom.

Eerlijk gezegd heb ik zelf totaal niks met "beschermde dorpsgezichten en wijken". Het moet met de tijd mee, en op een gegeven moment wordt iets te kostbaar om te onderhouden. Achter een oude gevel zou met gemak spouwmuur gemaakt kunnen worden zodat het aangezicht niet is veranderd, maar aan alles hangt een prijskaartje. In de toekomst betalen we toch steeds meer voor energie, dus ooit ontstaat er een kantelpunt waardoor het niet meer loont of waard is om bepaalde woningen in een bepaalde staat te behouden.

Bovendien word de huur dan voor veel mensen weer onbetaalbaar...
Het zomaar verhogen van de gasprijs kan voor deze vaak toch wel kwetsbare groep de nekslag zijn.

Ik ben het wel mee eens dat ze op de gaskosten moeten letten, maar dat is eigenlijk wel het doel. Niets doen geeft totaal geen effect. Deze groep krijgt ook te maken met bijvoorbeeld hogere accijnzen en hogere eigen risico van de ziektekosten. Dus dit is niet de enige verhoging waar ze mee te maken krijgen.

[tupolev141]

Ik vrees dat er nog heel wat werk aan de winkel is om de mindset van mensen te veranderen. Ik ben bezig met de renovatie van een pand, en heb hemel en aarde moeten bewegen om de architect en de aannemer te overtuigen om meer te isoleren. Toen ik sprak over isolatie dachten ze aan 5 cm glaswol in het dak.

De argumenten tegen isolatie:
- er zijn wel isolatienormen maar niemand controleert dat
- jamaar dat gaat je meer kosten (nu ja, maar de volgende 20 jaar minder)
- jamaar er gaat teveel hitte op zolder blijven hangen op warme zomerdagen. (Daarom geen glaswol maar rotswol/cellulose, hogere warmtedoorslagtijd, en er zijn nog altijd meer koude dan warme dagen in dit land)

Dan zit je dus als leek mensen uit de sector uit te leggen wat warmtedoorslagtijden zijn. En dat "in de winter gewoon een beetje harder stoken" op termijn méér kost dan nu wat extra isoleren enzovoort.

Op mijn fietstochtjes zie ik zoveel daken die ongelooflijk geschikt zouden zijn voor zonnepanelen. Voor stroom én warm water. In een zo geurbaniseerde regio als de lage landen is dat een potentieel wat moet benut worden. Er moet geinvesteerd worden in een stevig bi-directioneel distributienetwerk. Een probleem wat dan wel de kop opsteekt is de mismatch tussen opwek en verbruik. Daar heb ik geen pasklare oplossing voor. Maar met het huidige kleine percentage aan zonnestroom tov het totaal is er sowieso nog veel groei mogelijk.

[blissard]

Er is net Europese toestemming gekregen voor het verlagen van belasting op aardgas (voor onder andere tuinders) . Ik verwacht niet dat in Nederland snel veel minder gas gebruikt gaat worden.
Ik zie eerder dat we wat LNG terminals gaan bouwen op MAVA -2 en grootschalig gas gaan importeren uit qatar (of een ander emiraat). Dat kunnen we dan ook via de gasrotonde in Europa verkopen. Levert het nog geld op ook.
Het is niet fraai, maar Nederlanders zijn handelaars, geen wereldverbeteraars.

[_JGC_]

Sowieso moet de praktijk in theorie gebrachtworden... Leuk die betere EPC voor een CW5 ketel, maar het hogere minimaal vermogen en slecht ingeregelde installatie wordt niet meegenomen.

[Kuusj]

Verwijderd schreef op zaterdag 02 augustus 2014 @ 16:55:
Wat mij betreft zou het de fout van de eeuw zijn om onze afhankelijkheid van de VS te vergroten. Het land heeft al herhaaldelijk laten zien alleen maar aan de eigen belangen te denken en daarbij over lijken te gaan, zelfs als je op goede voet met ze staat. Wat dat betreft heb je meer aan Rusland, daarvan weet je tenminste waar je aan toe bent.

We hebben nu al veel te weinig te zeggen in conflicten met de VS, als dit plan doorgezet wordt kunnen we helemaal vergeten ooit nog enige zeggenschap te hebben. Dan nog liever Rusland, maar beter maken we ons op de middellange en lange termijn helemaal afhankelijk van dergelijke machtsblokken.

Sowieso heb ik nooit goed begrepen waarom we zoveel haast hebben onze gasreserves op te maken en naar andere landen te pompen. Hoe langer we erop blijven zitten, hoe meer ze waard worden en hoe minder afhankelijk we zijn van andere landen. Nu alles in de uitverkoop doen om de begroting wat gunstiger te laten lijken is kortetermijndenken en navelstaren van de eerste orde.

Fout van het Millennium, het laatste wat ik wil is helemaal afhankelijk zijn van de US.

Pompte de USSR destijds ook al gas naar ons? Poetin lacht zich kapot, hij kan op elk gewenst moment de kraag dichtdraaien en voor hem maakt het toch geen bal uit wat voor sancties er gebruikt gaan worden tegen hem. Hij heeft immers:

-Gigantisch stuk land
-Grote (intentionele) werkgroep
-Economisch qua munteenheid geheel onafhankelijk
-Heel veel USSR materiaal en de brandstof om ze aan te drijven
-Landbouw potentie waar je U tegen zegt, mocht import/export verboden worden naar RU
-China (Communistisch) als buren, die zullen zich eerder naar Poetin draaien dan de NAVO.

Ik zeg: de knuppel in het midden houden, we willen immers iedereen te vriend houden en dat kunnen we het beste doen door gewoon handel te drijven met Rusland, maar ondertussen de Schaliegas productie geleidelijk aan op te schroeven zodat we én niet afhankelijk zijn van de US voor gas, én toch een vriendschappelijke band houden met RU.

Wat exporteert RU eigenlijk buiten gas, wat Sovjet-spul (Ak's, T-72, T-90 enz.) en Kamaz'en?

[Onbekend]

tupolev141 schreef op zondag 03 augustus 2014 @ 16:14:
Ik vrees dat er nog heel wat werk aan de winkel is om de mindset van mensen te veranderen. Ik ben bezig met de renovatie van een pand, en heb hemel en aarde moeten bewegen om de architect en de aannemer te overtuigen om meer te isoleren.

- jamaar dat gaat je meer kosten (nu ja, maar de volgende 20 jaar minder)

Aannemers en architecten zijn er nog te vaak op gericht om goedkoop te moeten ontwerpen, omdat anders een andere goedkopere aannemer een grote order binnenkrijgt.
Net zoals dat ze bij nieuwbouwwoningen besparen op rvs-spijkers en er gewone spijkers in slaan. In het begin is het goedkoper, maar daarna heb je toch meer onderhoud doordat de boel gaat roesten.

Op mijn fietstochtjes zie ik zoveel daken die ongelooflijk geschikt zouden zijn voor zonnepanelen. Voor stroom én warm water. In een zo geurbaniseerde regio als de lage landen is dat een potentieel wat moet benut worden.

Dat zie ik ook maar veel mensen hebben vaak geen zin in zo'n verbouwing die pas na vele jaren zich laat terugbetalen.
Er zijn helaas ook veel voorbeelden die zich niet laten terugbetalen. Mijn ouders hebben bijvoorbeeld een zonnecollector op het dak, en hebben in de zomer overdag goedkoop warm water. Maar je gebruikt pas vroeg in de ochtend, of 's avonds laat veel warm water en kan je nauwelijks profiteren van de zon die overdag schijnt. Het gevolg is dus dat het (na 12 jaar) zich nog steeds niet heeft terugbetaalt en dat het ook niet gaat gebeuren. Ik heb ze dus ook nog steeds niet kunnen overhalen om zonnepanelen op het dak te laten zetten omdat dat ook een flinke terugverdientijd heeft.

[maratropa]

Qua LNG; Stel de VS heeft wat te exporteren in de toekomst, en stel jij bent een exporteur die net een paar miljard in een export terminal gestoken heeft; waar zou jij jouw LNG naartoe verschepen als je de keuze had:

http://www.ferc.gov/marke...g/othr-lng-wld-pr-est.pdf

Wat dat betreft geen wonder dat onze LNG import capaciteit op dit moment volstrekt niet benut wordt. Extra terminals bouwen vind ik ook maar raar.

Zo lang Putin kan leveren onder de prijs die de Aziaten voor LNG betalen dan zie ik ons niet snel gered worden met LNG. En als dat wel gebeurd zie ik bedrijven weer moord en brand schreeuwen omdat het gas duurder wordt.

Al is de prijs in Azie wel flink gezakt, terwijl Japan z'n atoomcentrales nog niet aan heeft gezet.

Maar zoals hier al vermeld, als we nou eens met z'n allen een goed plan zouden maken en eens flink gaan besparen op gas gebruik thuis bijv..

[drielp]

Onbekend schreef op zondag 03 augustus 2014 @ 18:41:
.....
Er zijn helaas ook veel voorbeelden die zich niet laten terugbetalen. Mijn ouders hebben bijvoorbeeld een zonnecollector op het dak, en hebben in de zomer overdag goedkoop warm water. Maar je gebruikt pas vroeg in de ochtend, of 's avonds laat veel warm water en kan je nauwelijks profiteren van de zon die overdag schijnt. Het gevolg is dus dat het (na 12 jaar) zich nog steeds niet heeft terugbetaalt en dat het ook niet gaat gebeuren. Ik heb ze dus ook nog steeds niet kunnen overhalen om zonnepanelen op het dak te laten zetten omdat dat ook een flinke terugverdientijd heeft.

Ik mag toch aannemen dat onder de zonnecollector ook een boiler hangt, die houdt het warme water lang warm. En anders een kwestie van na-isoleren. En neem vooral geen zonnepanelen (tvt < 5 jaar), je moet tenslotte ergens je geld aan kwijt en dat kan prima aan de energie leverancier. Die heeft het harder nodig dan je ouders. Stel je voor dat je geen energie rekening meer hebt, ik zou me geen raad weten

NBK schreef op zondag 03 augustus 2014 @ 13:26:
Hoe doe je dat met huurders?
Ik ken zat mensen die tegen wil en dank nog in huizen wonen met enkel glas. Ze stoken zich een ongeluk en krijgen hun huis alsnog niet comfortabel warm. Vaak omdat de huisbaas zijn huizen niet onderhoud.

In mijn vorige (huur)huis heb ik gewoon kunststof ramen aan de binnenkant van de ramen geplaatst, scheelde een hoop energie. Kost niet zo gek veel. Zonnepanelen/collectoren op huurhuizen is tegenwoordig ook vaak toegestaan. Mensen in huurhuizen mogen tegenwoordig heel veel aan de binnen- en buitenkant van hun huis doen, het is vaak een kwestie willen.

blissard schreef op zondag 03 augustus 2014 @ 16:26:
....
Ik zie eerder dat we wat LNG terminals gaan bouwen op MAVA -2 en grootschalig gas gaan importeren uit qatar (of een ander emiraat). Dat kunnen we dan ook via de gasrotonde in Europa verkopen. Levert het nog geld op ook.

De LNG terminal op de Maasvlakte staat er al een tijdje. De afgelopen jaren was hier weinig activiteit, de laatste maanden is het daar een stuk drukker. Nederland is al bezig met voorbereiden op een eventuele dichte Russische gaskraan. En in Oekraine is toevallig flink was schaliegas gevonden. De Amerikanen zijn al bezig met het boren. De oorlog om gas is hier al begonnen.

[Kuusj]

En iedereen in mijn omgeving die mij strak uitlachte toen ik hun attent maakte over schaliegas 1,5-2 jaar geleden, nu zal dat wel even veranderen...

[maratropa]

Ik ben benieuwd hoor. We hebben een zeer compact land met een erg bewuste bevolking en geen goede start van schaliegas. Plus een bevolking die geen mineraal rechten heeft en dus direct weinig te winnen heeft met een "rig" in hun achtertuin.

Ik kan me voorstellen dat er zeker wat meer naar schaliegas gekeken wordt, maar of het er door komt? Daarbij is dat ook een tijdelijke oplossing.

NIMBY!

[drielp]

maratropa schreef op zondag 03 augustus 2014 @ 19:09:
Ik ben benieuwd hoor. We hebben een zeer compact land met een erg bewuste bevolking en geen goede start van schaliegas. Plus een bevolking die geen mineraal rechten heeft en dus direct weinig te winnen heeft met een "rig" in hun achtertuin.

Ik kan me voorstellen dat er zeker wat meer naar schaliegas gekeken wordt, maar of het er door komt? Daarbij is dat ook een tijdelijke oplossing.

NIMBY!

NIMBY, dat dachten de mensen in Groningen ook. Als de gaskraan dicht gaat en het Groningse veld leeg is dan gaan we gewoon schaliegas winnen. Over een jaar of 10 zijn we zo ver.

Maar eerst Oekraine leegtrekken: http://www.ninefornews.nl...iegas-oost-oekraine-voor/

[ Voor 8% gewijzigd door drielp op 03-08-2014 19:16 ]

[maratropa]

Haha idd.. Een ietswat cynische gedachte, maar wie weet. Men trekt leeg wat mogelijk is.. Al moet de bevolking hier nog even wat verworvenheden kwijtraken denk ik..

Al komt de start van het groningsche gas uit een andere tijd met mensen die minder op de hoogte waren.

Nu hangt er een zweem van aardbevingen en watervervuiling om schaliegas heen, dat helpt iig niet.

Al ben ik wel voor wat testprojecten sowieso, voor hetzelfde geld zijn de bronnen helemaal niet commercieel om te zetten.

[ Voor 8% gewijzigd door maratropa op 03-08-2014 19:22 ]

[Metro2002]

Dit lijkt mij juist een mooi moment om fossiele brandstoffen compleet vaarwel te gaan zeggen. In het stukje uit de OP staat het al beschreven: We financieren de meest vreselijke regimes omdat we zo vasthouden aan fossiele brandstoffen. Dit is toch juist hét moment om te zeggen: en nou kappen we met die onzin, we gaan het helemaal anders doen, desnoods met nieuwe wetgeving.

Zonnepanelen in combinatie met zuinige apparaten kan al uitstekend zorgdragen voor de eigen electriciteit behoefte. Voor warm water zijn warmwater voorzieningen op zonneenergie wellicht een optie en anders electrisch gestookt met die prachtige windmolens die al overal het landschap staan te verpesten, ze staan er nu immers toch al. En met de energie die overblijft produceren we waterstof waar we onze brandstocel auto's mee kunnen voltanken en tevens dient die waterstof in een brandstofcel mooi als buffer voor als de zon minder schijnt of als de wind wat minder hard waait.

Natuurlijk kost dat een godsvermogen maar gelukkig betalen we in dit land al debiel veel belasting dus het enige wat de overheid hoeft te doen is zeggen: En nou is het genoeg met al die onzin projectjes, we hebben serieuze zaken te doen. Keihard als eis stellen dat iedereen niet meer energie mag verbruiken dan ie zelf kan opwekken en doorpakken met opbouwen naar een duurzame maatschappij.

De keuze is vrij simpel: Of we pakken het goed aan en dat zal wellicht voor sommige mensen betekenen dat ze moeten inschikken zoals die baas die 25000kwh per half jaar verbruikt, dat is echt te achterlijk voor woorden (ik heb ook zo'n baas en hij is er nog trots op ook ) maar wat is erger: nu een klein beetje op je energieverbruik letten of over een aantal jaar gewoon helemaal niks meer hebben?

Mensen zijn er slim genoeg voor maar ik vrees dat we een beetje op een titanic zitten die recht op een ijsberg afvaart. Zo'n mentaliteit van 'ons kan niks gebeuren, dit schip is onzinkbaar'

Techniek kán ons redden maar niet als we er niks mee doen en onze kop niet in het zand steken. Onze manier van leven kan in elk geval niet zo doorgaan. Niet alleen ethisch of vanwege conflicten zoals deze t maar domweg omdat de grondstoffen opraken, en snel ook. Het laatste olieveld ter wereld (!) ligt in Saudi Arabie en die geven elk jaar exact dezelfde oliereserve op maar ook daar zijn genoeg tekenen dat het op aan het raken is zoals proefboringen op zee doen ed. Blijft over de noordpool (te moeilijk en gevaarlijk voor het plaatselijke milieu in geval van een ramp) en teerzanden in canada (wat meer olie kost dan het oplevert) .
Gas is wellicht nog niet gepeakt zoals olie dat wel is maar ook dát raakt op en gas is dan nog wel het minste van zorg eigenlijk. Je hebt het hooguit koud als dat op raakt en je kan geen tomaten meer eten in de winter, goh wat vreselijk.

Olie die opraakt is een véél groter probleem maar iedereen lijkt toch de andere kant op te kijken altijd.

Zonder olie hebben we een levensgroot probleem omdat onze complete voedselvoorziening afhangt van olie, en dan niet eens zozeer omdat alle landbouwvoertuigen op olie werken of omdat het vervoer volledig op olie werkt maar vooral omdat we de grond zóver hebben uitgeput dat het alleen mogelijk is voedsel te verbouwen met kunstmest en andere met olie gemaakte chemicalien. Zonder olie veranderen onze landerijen in een woestijn omdat we alle bomen die zorgen voor natuurlijke regeneratie van de bodem gekapt zijn.
Kortom: Je druk maken om gas is 1 ding maar we hebben grotere problemen maar we doen met zijn allen net of onze neus bloed

En voor mensen die denken dat het nog wel even duurt: Olieproductie is al gepiekt in 2003 en zoals ik al eerder schreef zijn we bezig met het laatste olieveld ter wereld. Nieuwe velden zijn al decennia niet meer ontdekt.
Ik geef het nog maximaal 20 jaar.

maratropa schreef op zondag 03 augustus 2014 @ 19:19:

Al ben ik wel voor wat testprojecten sowieso, voor hetzelfde geld zijn de bronnen helemaal niet commercieel om te zetten.

Proefboringen zijn een mooie term maar eigenlijk geef je dan al een vrijbrief. Een bedrijf gaat echt niet heel veel geld investeren in proefboringen als ze daarna niet het recht krijgen om te mogen blijven boren. Dat zijn gewoon direct permanente boringen. En schaliegas schijnt inderdaad behoorlijk veel schadelijke gevolgen voor oa het grondwater te hebben.

[ Voor 26% gewijzigd door Metro2002 op 03-08-2014 20:59 ]

[Verwijderd]

in nederland verbouwen we ook nogal wat en swinters gasverwarmd.......

[!null]

teacher schreef op zaterdag 02 augustus 2014 @ 22:35:
Afgesplitst. Dus een beetje magere ts. Als !null hem nog wat wil uitbreiden, graag.

Sorry, heb ik nog effe geen tijd voor gehad.

Ik zou wel eens een overzicht willen maken van wat onze stand is, als Nederland maar ook als Europa, wat betreft onze gasvelden. Dat is ook leidend in deze discussie.
Overigens als iemand een goeie TS wil maken is dat ook prima.

[GENETX]

tupolev141 schreef op zondag 03 augustus 2014 @ 16:14:Er moet geinvesteerd worden in een stevig bi-directioneel distributienetwerk. Een probleem wat dan wel de kop opsteekt is de mismatch tussen opwek en verbruik. Daar heb ik geen pasklare oplossing voor. Maar met het huidige kleine percentage aan zonnestroom tov het totaal is er sowieso nog veel groei mogelijk.

Versteviging voor bi-directioneel is niet eens echt nodig. Waarom energie transporteren als je het ook lokaal kan houden? Sowieso heb je vanwege de mismatch tussen opwek en verbruik al opslag nodig. In plaats van te investeren in meer kabels kun je veel beter investeren in accu's samen met wat domotica om bijv. je wasmachine tijdens zonnige momenten te laten draaien. Eventueel deel je een accu met de buurt.

Wat men in Denemarken nu doet is windenergie affakkelen met warmtepompen om water op te warmen. Water kun je relatief goedkoop en efficient opslaan, en je hebt het ook nog nodig voor je douche, hotfill wasmachine. Laatst was ik bij Ecovat, een Nederlands bedrijf dat bezig is met een enorme ondergrondse tank om warm water efficient in op te slaan. Geniale oplossing, een deel van de warmte kan in de zomer gegenereerd worden door buizen onder zonnepanelen te monteren die de zonnepanelen dus afkoelen en het rendement daarvan ook verbeteren.

Oplossingen zat, zeker als je denkt in gesloten systemen, soort van energy recycling, in een iets groter verband met lokale voordelen. Maarja, ik ben bang dat er nog een generatie voor nodig is om in te zien hoe belangrijk duurzame energie is. Jammer dat ook te weinig politici inzien dat ze moeten praten over energie als ze het hebben over "niet de schulden doorschuiven naar de volgende generatie".

Verder geheel met Metro2002. Overigens zijn mensen slim genoeg, het enige dat we niet begrijpen zijn exponentiele functies. Die nekken ons als mensheid.

[ Voor 4% gewijzigd door GENETX op 04-08-2014 11:20 ]

[Ernemmer]

Ik heb hier wel een plaatje voor de TS over de Nederlandse velden.

[Onbekend]

drielp schreef op zondag 03 augustus 2014 @ 18:58:
Ik mag toch aannemen dat onder de zonnecollector ook een boiler hangt, die houdt het warme water lang warm.

Er hangt inderdaad een aparte boiler voor de zonnecollector en bereikt max. 70 graden met volle zon.
Pas als we 's avonds tapwater gaan gebruiken, is hij afgekoeld naar zo'n 50 graden en zakt de temperatuur natuurlijk.
Het punt is meer dat we maar van 2 uur zon kunnen profiteren en de boiler dan op temperatuur zit, terwijl de rest van de dag de zonnewarmte-energie onbenut wordt.

[!null]

Onbekend schreef op maandag 04 augustus 2014 @ 17:49:
[...]

Er hangt inderdaad een aparte boiler voor de zonnecollector en bereikt max. 70 graden met volle zon.
Pas als we 's avonds tapwater gaan gebruiken, is hij afgekoeld naar zo'n 50 graden en zakt de temperatuur natuurlijk.
Het punt is meer dat we maar van 2 uur zon kunnen profiteren en de boiler dan op temperatuur zit, terwijl de rest van de dag de zonnewarmte-energie onbenut wordt.

Tja dan hebben ze ook een veel te klein buffervat. Als dat ding al na 2 uur op temperatuur is moet je eigenlijk meer gaan bufferen.

Zelf heeft voor mij de zonneboiler eigenlijk bijna meer prioriteit dan PV panelen. Ook met dit soort discussies in het achterhoofd, dat we afhankelijk zijn van andere landen in de toekomst enzo.
Ik vind het juist mooi, zonneboiler, eventueel houtkacheltje erbij, en dicht kan de gaskraan!
Dan resteert nog wat elektra verbruik, maar dat houden we erg laag.

[weebl]

Ik zie het nog wel gebeuren dat de besprekingen over de tweede kerncentrale in Borsele hierdoor weer gestart gaan worden. En in mijn ogen niet eens zo'n gek idee. Kernenergie is in mijn ogen, mits je er extreem voorzichtig mee omgaat, een mooie manier om energie op te wekken.

[internet4me]

Daarmee blijven we afhankelijk van anderen. We willen juist onafhankelijk(er) worden.

Eigenlijk wat we al kennen. Namelijk Power to the people....dat is wat we willen.

[ Voor 36% gewijzigd door internet4me op 04-08-2014 18:29 ]

[revolution-nl]

weebl schreef op maandag 04 augustus 2014 @ 17:58:
Kernenergie is in mijn ogen, mits je er extreem voorzichtig mee omgaat, een mooie manier om energie op te wekken.

Kernenergie is mooi als je alle externe factoren in de hand hebben. Dat is alleen nooit het geval, daar kunnen we enkel van dromen.

Kernenergie is fout punt.

Ik irriteer mij er mateloos aan dat we er in dit soort discussie nog steeds met fossiele antwoorden blijven komen. Waar blijft dat delta plan om onze economie zoveel in te richten op het gebruik van renewables.

De techniek is het probleem niet wel de (bekrompen) mindset.

[Erasmo]

Onbekend schreef op zondag 03 augustus 2014 @ 14:46:
[...]

Dat is inderdaad een goed punt waar ik nog niet aan heb gedacht. Ik ging er onterecht van uit dat bewoners zelf konden besluiten om hun woning beter kunnen te laten isoleren.
In dat geval zou deze prijsverhoging direct naar de huisbaas moeten gaan, maar dat wordt wel weer een beetje omslachtig. Anders zou je het niet hard voor elkaar kunnen krijgen dat huurhuizen beter worden geïsoleerd.
[...]

Het hele idee van een opslag en daaruit subsidie betalen is zinloos rondpompen van geld met een enorme overhead en praktisch amper haalbaar.

revolution-nl schreef op maandag 04 augustus 2014 @ 18:04:
[...]


Kernenergie is mooi als je alle externe factoren in de hand hebben. Dat is alleen nooit het geval, daar kunnen we enkel van dromen.

Kernenergie is fout punt.

Ik irriteer mij er mateloos aan dat we er in dit soort discussie nog steeds met fossiele antwoorden blijven komen. Waar blijft dat delta plan om onze economie zoveel in te richten op het gebruik van renewables.

De techniek is het probleem niet wel de (bekrompen) mindset.

Denk je zo ook over fusie?

[Onbekend]

!null schreef op maandag 04 augustus 2014 @ 17:53:
Tja dan hebben ze ook een veel te klein buffervat. Als dat ding al na 2 uur op temperatuur is moet je eigenlijk meer gaan bufferen.

Eigenlijk wel, maar dat is achteraf. Nu willen ze eigenlijk er niet meer in investeren dus laten we het maar zo.

internet4me schreef op maandag 04 augustus 2014 @ 18:01:
Daarmee blijven we afhankelijk van anderen. We willen juist onafhankelijk(er) worden.

revolution-nl schreef op maandag 04 augustus 2014 @ 18:04:
Ik irriteer mij er mateloos aan dat we er in dit soort discussie nog steeds met fossiele antwoorden blijven komen. Waar blijft dat delta plan om onze economie zoveel in te richten op het gebruik van renewables.

Het ultieme doel is natuurlijk om alleen milieuvriendelijk energie op te kunnen wekken, o.a. door zonne-en windenergie. De 1 na laatste stap is alleen van onze eigen gas-en olievelden te gebruiken.

Nu is het doel om de benodigde energie van zoveel mogelijke verschillende bronnen te kunnen verkrijgen, zodat als een bron uit valt (Rusland dus), of verminderd wordt (gasproductie Groningen) we via nog steeds geen energietekort krijgen.
Ik verwacht dat we in de toekomst wel weer Russisch gas kunnen krijgen, maar je moet het risico verspreiden in dit soort situaties.

[Verwijderd]

fusie en kern bla komt allemaal uit dezelfde staatjes en de noordzee blijft verder leeg,
dat is geen economisch model.
pak die duitsers even terug , en we kunnen dat, klein land, grote zee.
start thinking......

[Metro2002]

weebl schreef op maandag 04 augustus 2014 @ 17:58:
Ik zie het nog wel gebeuren dat de besprekingen over de tweede kerncentrale in Borsele hierdoor weer gestart gaan worden. En in mijn ogen niet eens zo'n gek idee. Kernenergie is in mijn ogen, mits je er extreem voorzichtig mee omgaat, een mooie manier om energie op te wekken.

Kernenergie is helemaal geen mooie manier om energie op te wekken. Of vind je afval dat 10.000 jaar later nog steeds vervuild slechts een detail? voor de beeldvorming: 10.000 jaar geleden zaten we nog in berenvellen in grotten, het is echt heel erg lang.
Daar komt bij dat kerncentrales alsnog fossiele brandstoffen gebruiken, namelijk uranium en om het probleem nog wat mooier te maken: Als de hele wereld morgen op kernenergie zou overschakelen is uranium binnen ongeveer 10 jaar (!) op. Dus nee, aardige tussen nood oplossing maar absoluut geen permanente oplossing.

En kernfusie is nog geen realiteit en zou ik mijn hoop niet op vestigen, Als je ziet hoe extreem de kosten zijn die je moet maken om zo'n centrale te bouwen dan denk ik niet dat dat uberhaupt economisch ooit interessant wordt.

[Domba]

weebl schreef op maandag 04 augustus 2014 @ 17:58:
Ik zie het nog wel gebeuren dat de besprekingen over de tweede kerncentrale in Borsele hierdoor weer gestart gaan worden. En in mijn ogen niet eens zo'n gek idee. Kernenergie is in mijn ogen, mits je er extreem voorzichtig mee omgaat, een mooie manier om energie op te wekken.

Als je in enkele jaren minder afhankelijk wilt zijn, is het sneller en eenvoudiger te starten met isoleren, kunnen we morgen al mee beginnen en daarmee is meer dan 1x borselle te besparen, de bouw van een kerncentrale is ook vele jaren.
Kijk naar Finland's EPR centrale, principe besluit was in 2000, ze zijn nog aan het bouwen of UK Hinckley C.



Voor een indruk van het energieverbruik in Nederland, in bovenstaande plaatje/link is kern (geel), aardgas (licht blauw) ca 50% wordt gebruikt voor verwarming, Groen is hernieuwbare energie,
Voor indruk, alle elektriciteitverbruik ca 100TWh = 360 PJ leg dat is langs deze schaal

[Paul C]

@Domba:

Probleem met die grafiek is dat dit over primaire energie gaat. Duurzame energie is voornamelijk elektriciteit, terwijl de andere bronnen voornamelijk warmte leveren. Veel van die warmte wordt inefficient omgezet in elektriciteit. Dat blokje duurzaam vervangt dus een veel groter blok fossiele energie.

Dat geldt ook voor je opmerking over 360PJ dat is primair waarschijnlijk dubbel zo veel.

[Domba]

Paul C schreef op maandag 04 augustus 2014 @ 23:34:
@Domba:

Probleem met die grafiek is dat dit over primaire energie gaat. Duurzame energie is voornamelijk elektriciteit, terwijl de andere bronnen voornamelijk warmte leveren. Veel van die warmte wordt inefficient omgezet in elektriciteit. Dat blokje duurzaam vervangt dus een veel groter blok fossiele energie.

Dat geldt ook voor je opmerking over 360PJ dat is primair waarschijnlijk dubbel zo veel.

Dat is ook wat we importeren uit o.a. Rusland aardgas, olie en steenkolen en mijn insteek is inperken voor warmte (naar niveau energiesprong/stroomversnelling) en in 98% van de gevallen wordt daarvoor aardgas gebruikt. Ik heb het liever over hernieuwbare energie en die bestaat voor ca 40% elektriciteit

Een ander vergelijk voor de indruk wat we importeren uit Rusland (18-20 miljard, voornamelijk olie) afgezet tegen de totaal ca 13 miljard euro per jaar die we in gehele woondomein aan energie verbruiken (huishoudens) (inkoopprijs versus consumentenprijs)

[Supertip]

Volgens mij is de Oosterschelde dam toch wel de stuwdam om nl met tij te voorzien van de broodnodige stroom.
Hoeven we ook niet zoveel Russisch gas in onze centrale s te stoken

[ Voor 25% gewijzigd door Supertip op 05-08-2014 16:38 ]