Schuldencrisis in Argentinië

[Rannasha]

Enigszins ondergesneeuwd door het buitenlands nieuws uit Oekraine en Israel/Gaza is de lopende schuldencrisis in Argentinië.

De geschiedenis
Aan het begin van de eeuw kon Argentinië niet meer aan z'n betalingsverplichtingen voor de staatsschuld voldoen en bleef daarom in gebreke. Dit had een zware economische crisis tot gevolg, waarin de Argentijnse Peso drie-kwart van z'n waarde verloor.

Om de situatie op te lossen, heeft Argentinië in de jaren erna een programma opgesteld om de openstaande schulden te herstructureren. De schuldeisers zouden hun obligaties inruilen voor nieuwe obligaties, met een veel lagere waarde, maar wel onder redelijke voorwaarden. De meeste schuldeisers zijn hiermee akkoord gegaan en een totaal van 93% van de openstaande schuld is geherstructureerd. De Argentijnse economie ging weer in de lift en omdat een deel van de nieuwe obligaties een rente-percentage hadden die gekoppeld was aan de groei van het bruto binnenlands product, waren de resultaten voor de schuldeisers best redelijk (gezien de omstandigheden).

"Vulture funds"
Na het in gebreke blijven van de Argentijnse overheid eind 2001, is een deel van de schuld op de open markt opgekocht voor een bedrag dat ver onder de nominale waarde lag door zogenaamde "vulture funds". Dit zijn investeringsmaatschappijen die zich richten op bedrijven en landen die in de financiele problemen zijn om schulden en aandelen hiervan te kopen voor bodemprijzen en vervolgens, eventueel via juridische wegen, zoveel mogelijk geld er uit te halen.

De vulture funds zijn niet akkoord gegaan met de herstructurering van de schuld en menen daarom recht te hebben op de volledige nominale waarde van de obligaties en de bijbehorende rente-betalingen. Veel obligatie-contracten hebben een clausule waarin staat dat als een overgrote meerderheid (vaak 90%) van de schuldeisers akkoord gaat met een herstructurering, de rest automatisch ook mee moet doen. Argentinië had een dergelijke clausule niet opgenomen.

Rechtzaak over betaling
Om het vertrouwen van de schuldeisers te krijgen en te houden, bracht Argentinië z'n obligaties uit in de VS, waardoor de Amerikaanse wetgeving bepalend is. Op deze manier probeerde Argentinië de risico's die de onstuimige geschiedenis van het land met zich mee brengen voor obligatiehouders te beperken, waardoor betere voorwaarden mogelijk zouden zijn.

Maar, het nadeel hiervan is dat Argentinië vast zit aan de Amerikaanse wetten, waar zij geen invloed op hebben. Een van de overgebleven schuldeisers die de herstructurering heeft geweigerd, NML Capital, heeft daarom in de VS een rechtzaak aangespannen om het land te dwingen de schuld die het in bezit heeft te betalen.

Argentinië weigert betaling van die schuld, want dit zou de schuldeisers die wel hebben ingestemd met herstructurering, en dus een flinke afschrijving hebben gehad op hun obligaties, tegen het zere been schoppen en Argentinië vreest dat de overige schuldeisers in zo'n geval in hun recht staan om de voorwaarden van de herstructurering terug te draaien en het volledige bedrag te claimen.

De rechtbank in New York heeft geoordeeld dat Argentinië of aan alle schuldeisers rente-betalingen moet doen, of aan geen van alle. Het land mag niet meer enkel de houders van de geherstructureerde obligaties betalen.

En nu?
Pogingen om tot een compromis te komen met de vulture funds hebben gefaald en gezien Argentinië geen rente-betalingen meer mag doen, tenzij het ook de niet-geherstructureerde schulden betaalt, is het land nu in gebreke wat betreft de volledige schuld. Dit betekent dat er mogelijk een nieuwe herstructurering nodig is, maar dat lost het oorspronkelijke probleem van de weigeraars niet op.

Een consortium van Argentijnse banken heeft een bod gedaan op de niet-geherstructureerde schulden om, als het bod wordt aangenomen, deze te laten herstructureren zodat het probleem is opgelost.

Gedachten / discussie-punten
Argentinië heeft zich in een moeilijke situatie weten te wurmen door de clausule die een kleine minderheid dwingt om mee te werken bij een herstructurering niet op te nemen in de voorwaarden. Daarnaast lijkt de keuze om de obligaties in de VS uit te geven nu een flink nadeel, gezien het niet mogelijk is het probleem middels een wetswijziging op te lossen (wat overigens ook niet echt een nette oplossing is, maar goed).

Aan de andere kant speelt de vraag of vulture funds een wenselijke toevoeging zijn aan de financiele wereld. Hoewel ze de regels gewoon volgen, kun je je afvragen hoe moreel het is om je te richten op activiteiten die een bedrijf/land dat het al moeilijk heeft nog verder in de financiele problemen te brengen. De activiteiten van vulture funds maken het toepassen van schuld-herstructureringen een stuk lastiger, waardoor een failliesement vaker zal voorkomen, wat meestal voor alle schuldeisers nadelig is. De oprichter van NML Capital zegt dat zijn fonds landen/bedrijven juist helpt door ze te dwingen corruptie uit te bannen en bestaande schulden volgens oorspronkelijke afspraken terug te betalen. Herstructurering van schulden is volgens hem geen goede oplossing voor de lange termijn.

Nieuws-artikelen:
http://www.nu.nl/economie...e-blijft-in-gebreke-.html
http://www.telegraph.co.u...-debt-talks-collapse.html
http://nos.nl/artikel/681...ijnse-schulden-klapt.html
http://www.ftm.nl/exclusi...nie-alweer-failliet-gaat/ - Goed leesbaar verhaal met achtergrond info

Wikipedia:
Wikipedia: Argentine debt restructuring

[Ardana]

Interessant stuk, jammer dat je jouw mening niet geeft, of afsluit met een stelling: dat maakt een discussie heel wat makkelijker

Ik heb een keer een zeer interessante en goede documentaire gezien hierover.

Ik heb eigenlijk 2 vragen:
Wat gebeurt er als Argentinië zich niet aan die uitspraak houdt?
Kunnen de overige schuldeisers, die nu niet betaald worden, deze vulture funds niet aanklagen wegens aangedane schade?

[Freee!!]

Ardana schreef op donderdag 31 juli 2014 @ 12:11:
Interessant stuk, jammer dat je jouw mening niet geeft, of afsluit met een stelling: dat maakt een discussie heel wat makkelijker

Ik heb een keer een zeer interessante en goede documentaire gezien hierover.

Ik heb eigenlijk 2 vragen:
Wat gebeurt er als Argentinië zich niet aan die uitspraak houdt?

Goede vraag.

Kunnen de overige schuldeisers, die nu niet betaald worden, deze culture fund niet aanklagen wegens aangedane schade?

Was ook mijn idee toen ik het verhaal gisteren in de krant las.

[Presieus]

Ik neem aan dat Argentinië dan weer failliet is. Grootste probleem zal dan zijn om verder credit te krijgen om hun normale betalingen te doen.

[Rannasha]

Ardana schreef op donderdag 31 juli 2014 @ 12:11:
Interessant stuk, jammer dat je jouw mening niet geeft, of afsluit met een stelling: dat maakt een discussie heel wat makkelijker

Dat is eigenlijk de bedoeling van de laatste paragraaf. Ik hink namelijk nog een beetje tussen de verschillende kanten qua mening. Aan de ene kant vertegenwoordigen vulture funds zo'n beetje alles wat er mis is met het financiele stelsel middels het uitbuiten van zwakkeren voor geldelijk gewin zonder te geven om de maatschappelijke gevolgen. Aan de andere kant zijn die obligaties gewoon op legitieme wijze verkregen en is men niet verplicht om de herstructurering te accepteren (en hier heeft Argentinie een grote misser begaan door de juiste meerderheids-clausule niet op te nemen in de voorwaarden) en wil ik de komende tijd wel weer eens supergoedkoop op vakantie naar Argentinië.

Wat gebeurt er als Argentinië zich niet aan die uitspraak houdt?

Momenteel lijken ze zich wel aan de uitspraak te houden, want ze betalen ook de overige schuldeisers niet. Maar het lijkt me een interessant geval van internationaal recht als dit niet wordt opgelost. Overigens heeft NML al eens beslag laten leggen op Argentijnse zaken, zoals een marineschip.

Wat er uiteindelijk zal gebeuren lijkt me aan de rechtbank in de VS. Daar zijn de obligaties uitgegeven. En als Argentinie niet kan/wil betalen, dan betekent dat een failliesement. Hoe dat in z'n werk gaat als het gaat om een land in plaats van een bedrijf zou ik niet weten.

Kunnen de overige schuldeisers, die nu niet betaald worden, deze culture fund niet aanklagen wegens aangedane schade?

IANAL, maar volgens mij staat het vulture fund in principe gewoon in z'n recht om deze eisen te stellen. Ze hebben de obligaties op legitieme wijze verkregen, zijn niet verplicht om akkoord te gaan met de herstructurering en proberen nu gewoon te zorgen dat de voorwaarden van de oorspronkelijke obligaties nageleefd worden. Het lijkt mij dat ze daarom niet juridisch aansprakelijk zijn voor de verliezen van andere schuldeisers (moreel is een ander verhaal), maar goed, IANAL zoals al eerder gezegd.

[Ardana]

Ik weet dat in Nederland een rechter kan oordelen dat je weliswaar gelijk hebt, maar toch niet krijgt wat je eist omdat naar alle redelijkheid en billijkheid dat niet verlangd kan worden van de overige betrokken partijen. Zeker in dit geval vind ik dat een rechter meer moet kijken naar redelijkheid en billijkheid dan blind naar recht.

Deze uitspraak naleven zorgt er 1. Niet voor dat de vulture funds wel krijgen waar ze recht op menen te hebben (want dat geld is er nou eenmaal niet) en 2. Dat er veel onschuldige slachtoffers zijn, zoals de bevolking van Argentinië.

Dat is allemaal nog afgezien van de morele afwegingen die ook zo'n vulture fund zou moeten maken.

Als Argentinië failliet gaat, zijn er alleen maar verliezers, ook de vulture funds verliezen dan.

[ Voor 8% gewijzigd door Ardana op 31-07-2014 14:08 ]

[Rannasha]

Ardana schreef op donderdag 31 juli 2014 @ 14:06:
Deze uitspraak naleven zorgt er 1. Niet voor dat de vulture funds wel krijgen waar ze recht op menen te hebben (want dat geld is er nou eenmaal niet) en 2. Dat er veel onschuldige slachtoffers zijn, zoals de bevolking van Argentinië.

Dat is allemaal nog afgezien van de morele afwegingen die ook zo'n vulture fund zou moeten maken.

Als Argentinië failliet gaat, zijn er alleen maar verliezers, ook de vulture funds verliezen dan.

Er is dan wellicht niet genoeg geld om alle schuld volledig af te betalen, maar het is niet alsof Argentinië helemaal niets heeft. Het kan dus zijn dat de vulture funds schatten dat er bij een failliesement meer voor hun overblijft dan als ze de herstructurering accepteren.

[Freee!!]

Rannasha schreef op donderdag 31 juli 2014 @ 14:17:
[...]
Er is dan wellicht niet genoeg geld om alle schuld volledig af te betalen, maar het is niet alsof Argentinië helemaal niets heeft. Het kan dus zijn dat de vulture funds schatten dat er bij een failliesement meer voor hun overblijft dan als ze de herstructurering accepteren.

Ik denk dat de schuldeisers die de eerdere herstructurering wel hebben geaccepteerd dat niet accepteren (en ik kan ze geen ongelijk geven).

[Ardana]

Oftewel, rijk worden over de rug van anderen. Je berooit een land en laat het zonder resources achter waardoor een wederopbouw vreselijk lang gaat duren.

[earvaag]

Na het in gebreke blijven van de Argentijnse overheid eind 2001, is een deel van de schuld op de open markt opgekocht voor een bedrag dat ver onder de nominale waarde lag door zogenaamde "vulture funds". Dit zijn investeringsmaatschappijen die zich richten op bedrijven en landen die in de financiele problemen zijn om schulden en aandelen hiervan te kopen voor bodemprijzen en vervolgens, eventueel via juridische wegen, zoveel mogelijk geld er uit te halen.

Ik heb dit stukje nu al meerdere keren gelezen maar snap het nog niet helemaal (of beter gezegd, ik kan me haast niet voorstellen dat het zo in elkaar zit). Maar dit is mijn gedachte gang tot nu toe. Je hebt een schuld, en verkoopt deze voor een lager bedrag dan de waarde van de schuld. De nieuwe eigenaar betaald dus nu de originele schuld? Met als resultaat dat Argentinie nu alsnog over de brug moet komen. Ik zie niet waarom je als land aan zoiets zou beginnen, je verkoopt een schuld voor een schuld, waarmee je je schuld waarschijnlijk nog hoger hebt gemaakt ook.

[Freee!!]

earvaag schreef op donderdag 31 juli 2014 @ 15:05:
[...]
Ik heb dit stukje nu al meerdere keren gelezen maar snap het nog niet helemaal (of beter gezegd, ik kan me haast niet voorstellen dat het zo in elkaar zit). Maar dit is mijn gedachte gang tot nu toe. Je hebt een schuld, en verkoopt deze voor een lager bedrag dan de waarde van de schuld. De nieuwe eigenaar betaald dus nu de originele schuld? Met als resultaat dat Argentinie nu alsnog over de brug moet komen. Ik zie niet waarom je als land aan zoiets zou beginnen, je verkoopt een schuld voor een schuld, waarmee je je schuld waarschijnlijk nog hoger hebt gemaakt ook.

Je ziet het verkeerd:
De oorspronkelijke schuldeiser verkoopt de schuld tegen een lager bedrag om in ieder geval zijn verlies te minimaliseren. De koper van de schuld wordt de nieuwe schuldeiser en eist vervolgens nog steeds het oorspronkelijke bedrag (plus rente) van de schuldenaar. Als het lukt, maakt die opkoper een stevige winst.

[Rannasha]

earvaag schreef op donderdag 31 juli 2014 @ 15:05:
[...]


Ik heb dit stukje nu al meerdere keren gelezen maar snap het nog niet helemaal (of beter gezegd, ik kan me haast niet voorstellen dat het zo in elkaar zit). Maar dit is mijn gedachte gang tot nu toe. Je hebt een schuld, en verkoopt deze voor een lager bedrag dan de waarde van de schuld. De nieuwe eigenaar betaald dus nu de originele schuld? Met als resultaat dat Argentinie nu alsnog over de brug moet komen. Ik zie niet waarom je als land aan zoiets zou beginnen, je verkoopt een schuld voor een schuld, waarmee je je schuld waarschijnlijk nog hoger hebt gemaakt ook.

Nadat de obligaties door de schuldvrager zijn uitgegeven, zijn ze vaak vrij verhandelbaar op de markt. Zo kunnen beleggers op willekeurige momenten de schuld kopen of verkopen. De prijs van een obligatie hangt af van een aantal zaken, de nominale waarde (hoeveel er geleend is) uiteraard, de rente op de schuld in vergelijking met de huidige markt-rente, de resterende looptijd en de verwachting van de waarschijnlijkheid dat de schuld netjes wordt terugbetaald.

In deze situatie was vooral dat laatste aspect van belang: Argentinie kondigt aan dat ze hun schulden niet meer kunnen betalen. Op dat moment zijn er natuurlijk veel schuldeisers die geen heil zien in een lang herstructureringstraject met onzekere afloop en liever hun verlies nemen en de obligatie verkopen op de markt. Gezien de situatie is dit voor een zeer sterk gereduceerde prijs, vaak slechts een fractie van de nominale waarde (want 10% gegarandeerd terug krijgen is voor velen beter dan een grote kans op 0%).

Partijen als NML kopen dergelijke obligaties op en proberen, vaak via juridische weg, om er nog zoveel mogelijk uit te halen.

[Beroemdheid]

Een klein vraagje tussendoor, waarom speelt dit nu opeens op? Heeft NML net pas een rechtszaak aangespannen (en waarom dan niet eerder), of loopt die rechtszaak al 10 jaar?

Excuses als ik erover heen heb gelezen, het is een aardige lap tekst

[Freee!!]

Beroemdheid schreef op donderdag 31 juli 2014 @ 15:16:
Een klein vraagje tussendoor, waarom speelt dit nu opeens op? Heeft NML net pas een rechtszaak aangespannen (en waarom dan niet eerder), of loopt die rechtszaak al 10 jaar?

Excuses als ik erover heen heb gelezen, het is een aardige lap tekst

Dit speelt nu vooral omdat Argentinië een verbod opgelegd heeft gekregen om andere schuldenaren (die wel aan de herstructurering hebben meegedaan) te betalen voordat NML is betaald.

Overigens ben ik van mening dat opkopers, die na een dergelijke aankondiging nog obligaties opkopen, gedwongen zouden moeten worden om aan de herstructurering mee te werken. Dan is het heel snel afgelopen met dergelijke vulture funds.

[Rannasha]

Beroemdheid schreef op donderdag 31 juli 2014 @ 15:16:
Een klein vraagje tussendoor, waarom speelt dit nu opeens op? Heeft NML net pas een rechtszaak aangespannen (en waarom dan niet eerder), of loopt die rechtszaak al 10 jaar?

Excuses als ik erover heen heb gelezen, het is een aardige lap tekst

Het loopt al een hele tijd. Het begon met het in gebreke blijven in 2001. Daarna zijn de eerste herstructureringen doorgevoerd in 2005 en nog wat meer in 2010. Samen hebben beide maatregelen 93% van de schuld geherstructureerd.

NML probeert op zich al tijden om de volle mep binnen te halen voor de obligaties die het heeft gekocht, maar juridische processen zijn traag zeker wanneer de mogelijkheid tot beroep bestaat. Eerder dit jaar is de laatste mogelijkheid tot beroep afgewezen en zou Argentine vanaf 30 juni of alle schuldeisers (incl NML) moeten betalen of geen. Dat werd dus optie 2. En volgens het contract mag een rente-betaling 30 dagen te laat komen voordat het land in gebreke is. En die termijn is nu net voorbij.

[Verwijderd]

Rannasha schreef op donderdag 31 juli 2014 @ 15:20:
[...]


Het loopt al een hele tijd. Het begon met het in gebreke blijven in 2001. Daarna zijn de eerste herstructureringen doorgevoerd in 2005 en nog wat meer in 2010. Samen hebben beide maatregelen 93% van de schuld geherstructureerd.

NML probeert op zich al tijden om de volle mep binnen te halen voor de obligaties die het heeft gekocht, maar juridische processen zijn traag zeker wanneer de mogelijkheid tot beroep bestaat. Eerder dit jaar is de laatste mogelijkheid tot beroep afgewezen en zou Argentine vanaf 30 juni of alle schuldeisers (incl NML) moeten betalen of geen. Dat werd dus optie 2. En volgens het contract mag een rente-betaling 30 dagen te laat komen voordat het land in gebreke is. En die termijn is nu net voorbij.

heb er geen goed woord over! dat zulke investering maatschappijen bestaan...

[triesvan]

.Verkeerd gelezen.

[ Voor 92% gewijzigd door triesvan op 31-07-2014 15:32 ]

[Avinator88]

Hier staat ook een goed stuk over op ftm: http://www.ftm.nl/exclusi...nie-alweer-failliet-gaat/

Waaronder een paar consequenties uitgelegd en een paar clausules en dergelijke. Heel goed leesbaar en brengt wat nuance aan bij de bovenstaande stukken.

[Rannasha]

Avinator88 schreef op donderdag 31 juli 2014 @ 15:38:
Hier staat ook een goed stuk over op ftm: http://www.ftm.nl/exclusi...nie-alweer-failliet-gaat/

Waaronder een paar consequenties uitgelegd en een paar clausules en dergelijke. Heel goed leesbaar en brengt wat nuance aan bij de bovenstaande stukken.

Da's een goed en duidelijk verhaal. Heb de link aan de TS toegevoegd.

[naitsoezn]

Uit die link:

Argentijnse staatsobligaties, die onder New Yorks recht vallen, bevatten een zogenaamde pari passu clausule. Pari Passu – letterlijk: ‘op gelijke voet’ — betekent dat alle obligatiehouders gelijk moeten worden behandeld.

(...)

NML Capital beargumenteerde namelijk dat er geen sprake was van gelijke behandeling van Argentijnse schuldeisers. NML deed niet mee aan de schikkingen van de Argentijnse schuldenberg. Ze kreeg daarom helemaal niks, terwijl andere crediteuren, die wel meegingen in de schikking, wel betaald werden. Ergo, andere crediteuren werden bevoordeeld ten opzichte van NML Capital.

Misschien denk ik nu te simpel hoor, maar waarom zou Argentinie de obligaties van NML Capital niet kunnen behandelen alsof ze wél onderdeel zijn van de schikkingen? Dan voldoen ze toch ook gewoon aan die 'pari passu'-clausule?

[Freee!!]

naitsoezn schreef op donderdag 31 juli 2014 @ 15:51:
Uit die link:

[...]

Misschien denk ik nu te simpel hoor, maar waarom zou Argentinie de obligaties van NML Capital niet kunnen behandelen alsof ze wél onderdeel zijn van de schikkingen? Dan voldoen ze toch ook gewoon aan die 'pari passu'-clausule?

Dacht ik ook al aan, is waarschijnlijk iets te simpel.

[Morrar]

naitsoezn schreef op donderdag 31 juli 2014 @ 15:51:
Uit die link:

[...]

Misschien denk ik nu te simpel hoor, maar waarom zou Argentinie de obligaties van NML Capital niet kunnen behandelen alsof ze wél onderdeel zijn van de schikkingen? Dan voldoen ze toch ook gewoon aan die 'pari passu'-clausule?

Omdat degene die de obligaties heeft (NML) daarmee niet akkoord gaat, terwijl dat wel nodig is om een schikking te bereiken. Dat is nu precies het idee met een schikking, dat beide partijen er vrijwillig mee instemmen.

Lukt dat niet, dan volgt een gang naar de rechter die nu dus heeft plaatsgevonden. Nu is dus de keuze of iedereen het volle pond betalen zoals NML via de rechter heeft afgedwongen of failliet gaan. Dat laatste is de enige andere legale optie namelijk als je niet aan je schulden kunt voldoen.

De enige andere optie die ik wellicht nog zou zien is failliet gaan en opties uitgeven aan (sommige van) de benadeelden om zo het vertrouwen nog een beetje te behouden. Of een soort van 'default swaps' die je alleen kunt aanschaffen met de huidige obligaties. In hoeverre dat juridisch mogelijk is weet ik niet.

[ Voor 14% gewijzigd door Morrar op 31-07-2014 16:01 ]

[Russel88]

Bedankt voor de ftm link. Duidelijk geschreven in jip en janneke taal. De Argetijnse staatsobligaties werden dus in NY uitgegeven?

[naitsoezn]

Morrar schreef op donderdag 31 juli 2014 @ 15:54:
[...]


Omdat degene die de obligaties heeft (NML) daarmee niet akkoord gaat, terwijl dat wel nodig is om een schikking te bereiken. Dat is nu precies het idee met een schikking, dat beide partijen er vrijwillig mee instemmen.

Ja, dat snap ik, dat lost het probleem van die laatste paar obligaties idd ook niet op, maar op die manier kun je toch gewoon je overige verplichtingen blijven voldoen? Dan blijven alleen die aasgieren achter met een claim?

Ik bedoel: Gelijke monikken, gelijke kappen. Iedereen een kleine beetje (ipv iedereen alles/niets) is toch ook 'gelijke kappen'?

[ Voor 10% gewijzigd door naitsoezn op 31-07-2014 16:13 ]

[earvaag]

Ok, bedankt voor de uitleg. Nu is het mij duidelijk wat er gebeurt is. Jammer hoe een land weer de afgrond in gedrukt word door die aasgieren. Het laatste wat je wil is in een vizieuze cirkel terechtkomen van constante geldproblemen, dan kun je lijkt mij ook nooit wat substantieels opbouwen en dus niet meer vooruit komen als land.

[Rannasha]

Russel88 schreef op donderdag 31 juli 2014 @ 16:06:
Bedankt voor de ftm link. Duidelijk geschreven in jip en janneke taal. De Argetijnse staatsobligaties werden dus in NY uitgegeven?

Ja, NY heeft een hele grote financiele sector, dus het is makkelijker om daar liquiditeit te vinden. Bovendien geeft het de investeerders extra zekerheid, omdat de Amerikaanse wetgeving en politieke situatie wat stabieler is dan die in landen als Argentinie. Daarom kunnen landen als Argentinie lagere rentes krijgen door hun geld via NY te lenen in plaats van de eigen beurs.

Maar goed, daar zitten dus ook nadelen aan, zo blijkt.

[Freee!!]

Rannasha schreef op donderdag 31 juli 2014 @ 16:11:
[...]
Maar goed, daar zitten dus ook nadelen aan, zo blijkt.

Yup, rechters zonder common sense. Overigens zijn zelfs rechters op die leeftijd al verplicht met pensioen in Nederland.

[DaniëlWW2]

Tijd voor een mening en geloof me, ik heb er een.
Wat een stelletje smerige parasieten zijn dat bij NML Capital...

Over de rug van een failliet land wat door wanbeleid van een Junta en het altijd zo "geweldige" neoliberalisme de nek is omgedraaid over de ruggen van het volk. Dat mensen bij z'n faillissement proberen nog iets terug te krijgen van hun geld heb ik geen probleem. Waar ik wel een probleem mee heb is een bedrijf dat moedwillig obligaties gaat kopen van deze mensen om vervolgens een staat aan te klagen omdat ze even flink willen verdienen. Dat is voor mij moreel verwerpelijk en parasitisch gedrag. Je draagt niks bij aan een samenleving met dit. Het enige dat je doet is over de ruggen van gewone mensen proberen flink te cashen zonder enig moreel besef van wat je aanricht. Dat is voor mij parasitisch...

Ardana schreef op donderdag 31 juli 2014 @ 12:11:
Kunnen de overige schuldeisers, die nu niet betaald worden, deze vulture funds niet aanklagen wegens aangedane schade?

Dat zou ik echt hilarisch vinden, zeker als het lukt. Dat zou nog eens gerechtigheid zijn.

[Brons]

Ardana schreef op donderdag 31 juli 2014 @ 14:27:
Oftewel, rijk worden over de rug van anderen. Je berooit een land en laat het zonder resources achter waardoor een wederopbouw vreselijk lang gaat duren.

Het originele probleem lijkt mij dat de Argentijnse overheid er een potje van heeft gemaakt en een keuze heeft gemaakt om de verplichtingen niet na te komen. Ik zou het dus omdraaien: deze investeerders proberen te voorkomen dat de obligatiehouders armer worden door het het onbehoorlijke bestuur van de overheid.

Freee!! schreef op donderdag 31 juli 2014 @ 15:20:
[...]

Dit speelt nu vooral omdat Argentinië een verbod opgelegd heeft gekregen om andere schuldenaren (die wel aan de herstructurering hebben meegedaan) te betalen voordat NML is betaald.

Overigens ben ik van mening dat opkopers, die na een dergelijke aankondiging nog obligaties opkopen, gedwongen zouden moeten worden om aan de herstructurering mee te werken. Dan is het heel snel afgelopen met dergelijke vulture funds.

Je vergeet dat er ook een verkoper van de obligatie is die met een onverkoopbare obligatie zit na zo'n aankondiging. Die zou dus een hogere rente moeten ontvangen om dit risico te compenseren. Of de Argentijnse overheid (of een willekeurige andere overheid) blij is met een hogere rente is natuurlijk de vraag.

[Freee!!]

Brons schreef op donderdag 31 juli 2014 @ 23:23:
[...]
Je vergeet dat er ook een verkoper van de obligatie is die met een onverkoopbare obligatie zit na zo'n aankondiging. Die zou dus een hogere rente moeten ontvangen om dit risico te compenseren. Of de Argentijnse overheid (of een willekeurige andere overheid) blij is met een hogere rente is natuurlijk de vraag.

Uit een eerdere link:

Niemand gelukkig

Vreemd genoeg lijken er maar weinig partijen blij te zijn met de beslissing van rechter Griesa. Zelfs de American Bankers Association en de Amerikaanse overheid gaven aan ontevreden zijn met de gerechtelijke beslissing. Het probleem is namelijk dat vrijwel elke staatsobligatie een pari passu clausule bevat en New York één van de belangrijkste plekken is waar dit soort obligaties worden uitgegeven. Met deze jurisprudentie staat de weg vrij voor kleine groepen schuldhouders die niet mee willen doen aan schikkingen om afpersingstactieken te gebruiken om landen tot betaling te dwingen. Dat maakt New York tot een aanzienlijk minder aantrekkelijke plaats om obligaties uit te geven.

en

Inmiddels zijn er, mede door de Argentijnse beslommeringen, al oplossingen gevonden. De meeste nieuwe staatsobligatiecontracten bevatten een zogenaamde ‘collective action’ clausule, een uitvinding van advocaat Lee Buchheit, die tevens voor Argentinië optrad. Door deze clausule kan een 75 procent meerderheid van de obligatiehouders de overblijvende 25 procent dwingen om mee te gaan in een verandering van de obligatietermen. Het zal echter nog lange tijd duren voor alle uitstaande staatsobligaties zonder deze clausule vervangen zijn.

De Amerikaanse rechtszaak is eigenlijk een klassiek geval van fiat justitia, et pereat mundus – laat recht zegevieren ook al vergaat de wereld. De enige die hier echt beter van zijn geworden zijn de gierenfondsen van Paul Singer.