noguru schreef op maandag 04 augustus 2014 @ 10:08:
[...]
Sorry voor de late reactie maar hier moet ik toch op reageren. Ik ben het eens met je conclusie, de Core i7 is beter dan de FX-9590. Omdat deze niet sneller is dan de Intel, niet veel goedkoper is, maar wel een duurder moederbord en koeler nodig heeft om stabiel te draaien.
De argumenten die jij noemt kan ik niet volgen. Intel is eerder met alle technieken? Hoe zit het dan met multicore processors, x64, een on-die memory controller en APU's? Intussen heeft Intel niet stilgezeten natuurlijk maar beweren dat ze "alle technologie" eerder hebben klopt echt niet.
En het AM3+ platform is natuurlijk best oud maar dat betekend niet dat er geen high-end borden zijn, die zijn er wel en om een FX-9590 van stroom te voorzien heb je dat ook nodig.
Dat de FX-9590 geen overklokker is klopt ook niet, want dat ding is al overgeklokt. Logisch dat er niet zoveel ruimte overblijft. Dat is een reden om hem te kopen: Je wilt een FX-8350 die gegarandeerd 5GHz draait zonder er zelf moeite voor te doen.
Wat voor zin heeft het wie in het verleden eerder was met welke techniek? Moet je daar rekening mee houden als je nu een nieuwe pc koopt? AMD was wel eerst met een on die geheugencontroller, maar die van Intel is wel heel goed nu. Je kunt ook nog aanhalen dat Intel als eerste de x86 architectuur gebruikte (small wonder).
AMD is in het verleden eerder geweest met de zaken die jij aanhaalt (nu ja, APU's betwist ik, het is niet moeilijk eerst te zijn met een naam die je als enige gebruikt en Intel heeft ook al on die gpus sinds 2010 in bv de i5 650, AMD sinds 2011 ook al was dat toen al jaren aangekondigd maar het is hun probleem dat die dingen uitgesteld werden. En ik zie het nut van APU's niet voor deze discussie). Maar AM3+ is een quasi dood platform, zit daar al een paar jaar geen innovatie in. ik denk dat dat is wat thibautb bedoelde, niet wie nu historisch gezien het meest innoverende bedrijf is.
AM3+ heeft geen native ondersteuning voor PCIe 3.0, geen NVMe, geen SATA-Express/M.2 PCIe. Zijn dat zaken die absoluut een vereiste zijn? Neen tuurlijk niet, maar voor een processor in die prijsklasse verwacht je toch meer toekomstgerichtheid. PCIe 3.0 is bv bij Intel al zo ongeveer standaard sinds 2012, en nog niet nodig voor de videokaarten van nu, maar misschien voor highend videokaarten wel over 2 jaar en dan wil je toch niet die 9590 alweer weg moeten doen? (zet eens voor de oefening een R9 290X op een PCIe 1.0 x16 slot, het gaat werken, maar je verliest makkelijk een kwart van de performance). Ik zit zelf ook nog met PCIe 2.0 dus ik weet goed genoeg dat je voor gewone videokaarten niet meer nodig hebt, maar met processors in die prijsklasse denk ik aan het geval dat je het equivalent van een R9 290X of 4 jaar ook nog zonder bottleneck moet kunnen gebruiken.
Moederbordfabrikanten staan ook niet stil, als er geen nieuwe chipsets verschijnen, maken zij ook geen nieuwe lading moederborden, waardoor AM3+ moederborden op randapparatuur en controllers ook achterlopen. Geen nieuwe geluidschips zoals de ALC1150 (op één moederbord na dan, maar mijn punt is dat op socket 1150 er tientallen moederborden met die chip zijn, op AM3+ zijn het veelal oudere). Er is ook geen enkel mITX AM3+ moederbord (die maat is de laatste jaren sterk opgekomen), je kunt dus geen compacte pc met een 9590 bouwen terwijl dat met een i7 4790K perfect mogelijk is. Je had hetzelfde probleem bij Intel ook met de X79 moederborden, Intel maakte geen nieuwe chipset voor IB-E en dus kwam er maar een beperkt aantal nieuwe moederborden uit, waardoor zelfs voor enthousiasten Haswell eigenlijk interessanter bleef omdat de prestaties bijna niet achter liepen (afhankelijk van de toepassing, voor renderen waren de socket 2011 hexacores nog interessant) en de moederborden beter uitgerust.
Er zijn nog zaken waar AMD nu wel eerder in is, bv DDR3 sneller dan 1600MHz ondersteunen, de igpu van de APU's ligt mijlenver voor, maar dat is meestal op het FM2+ platform.
Het probleem met AM3+ is dat je meestal een moederbord ontwerp van 2 jaar of ouder koopt. Met die octacores moet je dan ook nog een vrij highend moederbord met veel power phases kopen, terwijl voor een i7 4790 zonder overklokken eigenlijk ongeveer elk H81 moederbord al zou volstaan.
Dat betekent niet dat voor mij AMD niet meer mee kan want de APU's kunnen wel concurrentieel zijn, in pc's zonder losse gpu of beneden een bepaald budget. Ik zou ook niemand tegenhouden als die echt een 9590 wilt, je bevordert de concurrentie, maar je loopt wel het risico dat je moederbord over een jaar of 2 de bottleneck gaat zijn voor nieuwe videokaarten.
[
Voor 4% gewijzigd door
MacPoedel op 04-08-2014 13:58
]
/u/375510/0sZhjFJ.png?f=community)
/u/560350/avatar_2a644ebc2eaa_64.png?f=community){kind=avatar}
:strip_icc():strip_exif()/u/572357/tennessee_flag.jpg?f=community)
. Je redenering is alleen veel te pessimistisch, zoals dbhuis ook al aangeeft. CPU kracht verandert al een vrij lange tijd niet meer. Een vereenvoudigde stelregel is dat een upgrade van minder dan 3 generaties eigenlijk al geen eens zin heeft. Mijn cpu is inmiddels meer dan 6 jaar oud bijvoorbeeld en ik vlieg door Far Cry 3 en Watch_dogs heen.:strip_icc():strip_exif()/u/304653/crop68b4ad60494fd_cropped.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/235429/crop5ec389b86a87b_cropped.jpeg?f=community)
:strip_exif()/u/417802/crop563540b38fe2f_cropped.gif?f=community)
Het is deze die er op zit. De computerzaak in het dorp heeft mij die aangeraden in verband met de processor die erin zit.:strip_icc():strip_exif()/u/600274/avatar.224756.60x60.jpg?f=community){kind=avatar}
Het maakt je processor pakweg 10% sneller op het moment dat er niet 8 cores gebruikt worden.