Hypotheek afsluiten 'zonder contract'

[inTIMidate]

Ik ben samen met mijn vriendin geïnteresseerd in een nieuwbouw huis. Maar ik heb een vraag over het 'contract' van mijn vriendin. Ze is pas afgestudeerd aan de PABO en werkt als invaller voor een overkoepelende stichting van basisscholen. Hopelijk kan ze volgend schooljaar vast invallen komt er wellicht nog een plekje voor haar vrij.

Maar ze werkt nu nog ook nog sinds 01-11-2007 voor een cafetaria. Dat doet ze sinds die tijd elke week een aantal dagen, gemiddeld 10 uur in de week. Natuurlijk is ze ook wel eens vrij geweest als we op vakantie gingen.

Maar ze heeft in het verleden nooit een contract getekend, maar ze heeft volgens de wet wel een arbeidsovereenkomst omdat ze langer dan 3 maanden elke week voor deze werkgever werkt. Ze krijg wel elke maand een loonstrook en elk jaar een jaaropgave. Het bedrag wat ze in kan brengen is niet veel maar helpt wel. Zonder haar inbreng moeten we meer spaargeld gebruiken om het huis te kunnen kopen.

Ik heb zelf wel een vast contract met een prima inkomen.

Hoe kan ik dit het beste aanpakken, moet ze alsnog een contract gaan tekenen?

[hhoekstra]

Vraag het eens aan je bank.

Ik moest een werkgeversverklaring vragen bij mijn baas en deze overhandigen aan de bank + loonstrook / jaaropgaaf. Maar ik neem aan dat ze ooit wel wat getekend heeft ?

[inTIMidate]

Nee ze heeft nooit iets hoeven tekenen, dat maakt het juist onduidelijk. Is het mogelijk om alsnog een contract te laten tekenen met terugwerkende kracht of is dat niet toegestaan?

Ik heb morgen een afspraak met een financieel adviseur en dan wil ik dit ook navragen. Maar dat gaat dan meer over wat de mogelijkheden zijn wat betreft hypotheek. Ik ga er vanuit dat hij wel het een en ander weet over arbeidscontracten maar ook weer niet alles.

[Rupie]

Als je het spaargeld hebt waarom zou je dat dan niet inbrengen? Kan je haar inkomen buiten de hypotheek houden en dat gebruiken om het spaargeld weer aan te vullen. Heb je meteen ook iets lagere maandlasten waarschijnlijk.

[inTIMidate]

Dat is inderdaad waar, maar is het niet verstandig om toch alles nog in orde te maken mocht het wel nodig zijn? We willen liever meer spaargeld overhouden voor de afwerking.

[naitsoezn]

Een contract van 10 uur in de week zal, wat, 5000 euro per jaar zijn? Dat zet natuurlijk geen zoden aan de dijk (max. 15/20 k extra), vooral als je dit geld ook gewoon als spaargeld hebt. Maar een financieel adviseur (zo eentje die je waarschijnlijk toch zult inschakelen op het moment dat je daadwerkelijk gaat kopen, en die in een eerste gratis gesprek prima kan zeggen wat je beste opties zijn) kan je hier veel meer over vertellen.

Of het beter is om alles in orde te maken is een heel andere vraag. Daar is het antwoord imho zonder twijfel: JA!

[Naranya]

Als je geen vast contract of werkgeversverklaring kunt overleggen kijken de meeste banken volgens mij naar het gemiddelde inkomen over de afgelopen 3 jaar. Zo ging het bij ons in ieder geval.

[Tjeerdtq]

Mijn vrouw was ten tijden van het kopen van ons huis ook nog aan het studeren en had allen een bijbaan.Voor de hypotheek konden we haar salaris mee nemen in de berekening. Zoals Naitsoezn zegt is gaat dat niet heel veel bijdragen aan de totale som.

[Anoniem: 217290]

makkelijke weg: zelf spaargeld bijleggen.
Moeilijke weg: proberen het inkomen van je vriendin er bij te krijgen.
Zonder vast contract wil de bank de jaaropgave van de laatste 5 jaar hebben.

Dan heb je nog kans op dat ze dat salaris gaan middelen over die 5 jaar, en er wordt gekeken naar haar huidige beroep met wat daarin de verwachting is in de toekomst met baan zekerheid en inkomen stijging. Die zal niet echt rooskleurig zijn dus je zal een hoop moeten leuren om haar salaris mee te krijgen in de hypotheek. banken zijn niet zo happig op onzekerheden. Je hebt zelfs kans dat je rente daardoor naar boven wordt bijgesteld.

Zelf heb ik destijds met een tijdelijk contract een hypotheek rond gekregen. maar ik had dan wel een degelijk inkomen de laatste 5 jaar, kon met een werkgeversverklaring aantonen dat ik recent van baan was gewisseld en daardoor nog geen vast contract had maar dat die er wel aan zou komen (is ook gebeurd). En ben werkzaam in de techniek waarin dus genoeg toekomst perspectief ligt volgens de banken.

Maar stel dat je vriendin 10.000 bruto per jaar verdient, dan zal je hooguit 30.000 meer aan hypotheek kunnen krijgen. Als je het al krijgt want echt als zekere factor zal ze niet gezien worden. Tevens zijn de notariskosten weer hoger vanwege 2 namen in de koopovereenkomst en hypotheek. Nou zal dat niet de hoofdprijs zijn.

En wat als jullie uit elkaar gaan?

[ph4ge]

Zou je niet gewoon wachten tot je allebei een fulltime inkomen hebt? Dan zijn je mogelijkheden ineens veel groter. Als je nu een huis op 1 inkomen koopt is de kans groot dat je weer wil verhuizen als je een paar jaar verder bent en dat is zonde van het geld (en risico).

[inTIMidate]

We zijn er wel van overtuigd dat als we een huis kopen dat alleen doen als we er meer dan 10 jaar in willen blijven wonen.
Ik begrijp dat het makkelijkste is om alles te regelen zonder haar inkomen en dat overwegen we ook zeker.

Is het verder mogelijk dat ze als nog met terug werkende kracht een contract tekenend waarin staat dat ze parttime 10 uur werkt per week?
De werkgever heeft weinig kennis van arbeidscontracten en dergelijke, is het toegestaan dat ik een standaard contract pak en dit aanpas en aan dit voorleg aan de werkgever en haar accountant?
Als werkgever en werknemer akkoord gaan is dit dan een rechtsgeldig contract?
Is het een probleem dat de datum van indiensttreding dan in het verleden ligt en het contract dus in de 'toekomst' is getekend?

[Anoniem: 39993]

ph4ge schreef op woensdag 23 juli 2014 @ 09:12:
Zou je niet gewoon wachten tot je allebei een fulltime inkomen hebt? Dan zijn je mogelijkheden ineens veel groter. Als je nu een huis op 1 inkomen koopt is de kans groot dat je weer wil verhuizen als je een paar jaar verder bent en dat is zonde van het geld (en risico).

En als je een huis op 2 fulltime inkomens koopt, is de kans groot dat je het huis niet meer kan betalen als je een paar jaar later kinderen krijgt en 1 van de 2 ineens een paar jaar niet meer (fulltime) wil/kan werken.

Je zult er toch ergens tussenin moeten gaan zitten. Maar om jezelf nou vast te pinnen aan 2 fulltime banen..... ik weet het niet. Persoonlijk zouden wij dit nooit doen. Liever een gewoon huis en iemand bijna fulltime thuis om voor eventuele kinderen te zorgen, dan een mooi groot huis en sleutelkinderen die fulltime in de voor-, na- en buitenschoolse opvang zitten of bij opa en oma.

[Kurkentrekker]

Anoniem: 39993 schreef op woensdag 23 juli 2014 @ 13:40:
[...]

En als je een huis op 2 fulltime inkomens koopt, is de kans groot dat je het huis niet meer kan betalen als je een paar jaar later kinderen krijgt en 1 van de 2 ineens een paar jaar niet meer (fulltime) wil/kan werken.

Je zult er toch ergens tussenin moeten gaan zitten. Maar om jezelf nou vast te pinnen aan 2 fulltime banen..... ik weet het niet. Persoonlijk zouden wij dit nooit doen. Liever een gewoon huis en iemand bijna fulltime thuis om voor eventuele kinderen te zorgen, dan een mooi groot huis en sleutelkinderen die fulltime in de voor-, na- en buitenschoolse opvang zitten of bij opa en oma.

Daar moet je sowieso vooraf afspraken over maken. Zeker als de inkomensverdeling tussen partners scheef is. Als je dan een huis koopt op basis van het 'hoge' inkomen, dan moet die persoon die dat verdient, ook blijven werken als er kinderen komen. Vaak is dan de partner met het lage inkomen gedwongen om full time voor de kinderen te zorgen, want als je beiden een halve baan (en dus een half inkomen) zou hebben, is het huis niet meer te betalen.

[!null]

Die 10 uur per week gemiddeld over de jaren heen is een prima iets dat mee te rekenen valt gezien er jaaropgaves zijn. Maar je zult waarschijnlijk wel een werkgeversverklaring laten op maken door de werkgever. Dat het flexibel is (0-uren contract enzo) geeft niet, maar het gemiddelde moet er uit te halen zijn (en terug te leiden zijn door de 3 jaaropgaves van afgelopen jaren.

Het is mooi als je je hypotheek kan afsluiten voor het huis dat je wil hebben op je eigen salaris + een beetje inkomen van je vriendin. Een hypotheek op (max van) twee volledige inkomens hoef je niet te willen. Ben je een stuk minder vatbaar voor wisselen van inkomen of wanneer 1 de baan verliest.

[Lordy79]

Als ze ergens 3 jaar ononderbroken werkt zonder contract maar MET jaaropgaves en loonstroken heeft, kan ze niet zomaar ontslagen worden en heeft ze in feite een 'contract voor onbepaalde tijd'.
Dit kun je dus ook prima meenemen in de hypotheekberekening.

Ik zou in principe géén spaargeld inbrengen omdat het fiscaal interessanter is om een hoge hypotheek te nemen (hypotheekrenteaftrek), mits je spaargeld wel een fatsoenlijk rendement oplevert. (eigenlijk minimaal 80% van het percentage dat je aan de bank betaalt)

Mocht je vriendin ontslag krijgen dan kan ze dat dus absoluut aanvechten en kan ze een ontslagvergoeding eisen. Dat kan gewoon in overleg met 'de baas' maar als die helemaal niets wil geven kun je aankloppen bij rechtsbijstand. 3 jaar = in principe 3 maandsalarissen.

[Anoniem: 655415]

*knip beginnende blog-spammer*

[ Voor 76% gewijzigd door Rukapul op 06-02-2015 14:40 ]