Kitlens upgrade

[Verwijderd]

Hallo allemaal,

Ik heb nu al enige tijd een Nikon D3200 met 18-55 kitlens. Over het algemeen ben ik heel tevreden met de resultaten maar ik loop nu toch wel tegen de beperkingen aan. Graag zou ik een vervangende of een extra lens kopen. De camera wordt vooral gebruikt bij citytrips en reizen dus vandaar dat ik me bij voorkeur beperk tot een (of anders misschien twee lichte) lenzen. De beperkingen waar ik vooral tegen aanloop:

• Het diafragma 3.5-5.6 geeft niet hele grote mogelijkheden tot een shallow dof. Hierdoor zien veel foto's er wel leuk uit maar doet het denken aan een vakantiebrochure, in andere woorden er is weinig ruimte voor creativiteit en het spelen met dof.
• De kitlens is absoluut niet lichtsterk, wat soms problemen oplevert.

Nu overweeg ik twee lenzen:

• Sigma 17-50mm f/2.8 EX DC OS HSM. Voordeel zou zijn dat deze lens de kitlens vervangt. Ik twijfel echter over de mogelijkheid van het spelen met dof bij f/2.8 (is dit groot genoeg?). Ook schijnt de kwaliteit tussen de exemplaren nogal te verschillen (met name in de hoeken).
• Nikon AF-S DX 35mm f/1.8G. Deze lens zou denk ik eerder een toevoeging zijn (gezien ik denk dat ik te weinig groothoek heb voor grote gebouwen en landschappen). Het diafragma van f/1.8 geeft wellicht wel meer ruimte voor het spelen met dof.

Heb ook de Sigma 18-35mm F1.8 DC HSM Art gezien, maar de prijs is me wel wat te hoog...

Wat zouden jullie adviseren?

[Barrycade]

Ten eerste:zelfs met een kitlens zou je ook foto's kunnen maken waarbij een kleine DoF een rol speelt.
Op 5,6 en dan 55 mm zou je prima wat moeten kunnen isoleren.

Mocht je dus prijs stellen op het bereik van je kitlens zou de 17-50 2.8 van Sigma of Tamron een prima overstap kunnen zijn waar je iets makkelijker het DoF bereikt. En die hebben als voordeel dat het diafragma over het hele bereik hetzelfde blijft. Hebben ook een vast front element dus zou je ook een polarisatie filter of andere filters makkelijker op kunnen gebruiken.

35 1.8 is inderdaad ook nog een mogelijkheid, maar zoals je zelf al aangeeft. Niet zo universeel als de Sigma en Tamron. Ook is 35 mm wat beperkend, maar daar zou je prima landschappen en stadtripjes mee moeten kunnen vastleggen.

[Verwijderd]

Barrycade schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 11:31:
Ten eerste:zelfs met een kitlens zou je ook foto's kunnen maken waarbij een kleine DoF een rol speelt.
Op 5,6 en dan 55 mm zou je prima wat moeten kunnen isoleren.

Uiteraard kan dat, vind het resultaat in de meeste gevallen alleen een beetje tegenvallen. Ik begreep trouwens dat 18mm f/3.5 een betere keuze zou zijn, omdat je dan als voordeel een groter diafragma hebt én je dichter bij het onderwerp kan komen.

[inquestos]

Scherptediepte zal wel kleiner zijn bij 18mm f/3.5, maar je wil waarschijnlijk blur op de achtergrond, en dat is al snel in het voordeel bij de 55mm f/5.6:
howmuchblur

50mm is op crop toch snel een portretlens, tussen de 20 en 35mm is een leuke walk-around mocht je voor een prime gaan.

[PdeBie]

Ik heb ooit voor dezelfde keuze gestaan en heb toen eerst de 17-50 f/2.8 van Tamron gekocht.
Hele fijne lens kan ik je zeggen. Met name het vaste diafragma over het hele bereik van f/2.8 heeft voor mij het verschil gemaakt.

[Verwijderd]

inquestos schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 11:46:
Scherptediepte zal wel kleiner zijn bij 18mm f/3.5, maar je wil waarschijnlijk blur op de achtergrond, en dat is al snel in het voordeel bij de 55mm f/5.6:
howmuchblur

50mm is op crop toch snel een portretlens, tussen de 20 en 35mm is een leuke walk-around mocht je voor een prime gaan.

Bedankt voor de site en uitleg!

pdebie schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 12:02:
Ik heb ooit voor dezelfde keuze gestaan en heb toen eerst de 17-50 f/2.8 van Tamron gekocht.
Hele fijne lens kan ik je zeggen. Met name het vaste diafragma over het hele bereik van f/2.8 heeft voor mij het verschil gemaakt.

Volgens velen recensies zouden de Tamron en Sigma inderdaad redelijk gelijk moeten zijn. Geeft f/2.8 jou genoeg blur?

[Ventieldopje]

inquestos schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 11:46:
Scherptediepte zal wel kleiner zijn bij 18mm f/3.5, maar je wil waarschijnlijk blur op de achtergrond, en dat is al snel in het voordeel bij de 55mm f/5.6:
howmuchblur

50mm is op crop toch snel een portretlens, tussen de 20 en 35mm is een leuke walk-around mocht je voor een prime gaan.

De scherpte-diepte op 18mm f/3.5 is stukken groter dan op 55mm f/5.6. Howmuchblur is fijn voor lenzen die vrij gelijk zijn in scherpte-diepte maar toch een andere blur hebben.

Canon APS-C, 18mm f/3.5 op 3 meter afstand = 5.4m
Canon APS-C, 55mm f/5.6 op 3 meter afstand = 0.65m

[ Voor 7% gewijzigd door Ventieldopje op 18-07-2014 14:56 ]

[PdeBie]

Verwijderd schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 14:11:
[...]

Volgens velen recensies zouden de Tamron en Sigma inderdaad redelijk gelijk moeten zijn. Geeft f/2.8 jou genoeg blur?

Ik vind van wel, maar smaken verschillen uiteraard. Dan kan je het beste even online naar voorbeeld foto's zoeken (Ken Rockwell en DPreview hebben voorbeelden denk ik).

Zal zelf ook even kijken naar wat voorbeelden die ik online heb. Meeste online foto's van mij zijn gemaakt met m'n 50mm prime f/1.8 zie ik

[Jolke]

Zowel Sigma als Tamron hebben de 17-50 2.8 met ongeveer dezelfde prijs. Wat is het verschil tussen de twee?

Lees even mee hier, omdat ik ook mijn 'kit-lens' van 17-85 wil vervangen. Ik vond het daar wel handig bij dat je een kleine overlap hebt met de meeste zoomobjectieven, die bij 70 beginnen. Dit zou wegvallen bij een 17-50 lens.

[PdeBie]

Ik heb destijds met dezelfde vraag gezeten en toen kwam de Tamron het beste uit de tests die ik online gelezen heb. Ik weet niet of we het nu nog steeds over dezelfde lenzen hebben of dat er nieuwe versies van uit zijn gekomen?

Ik heb deze: pricewatch: Tamron SP AF 17-50mm Ni F/2.8 SP Di II VC (Nikon)

Het verschil zat hem met name in de CA waar de Sigma iets meer last van had en van vervorming.
Ook de bouwkwaliteit van de Tamron was iets beter.

Ik zal eens kijken of ik nog wat reviews kan vinden.

[ Voor 20% gewijzigd door PdeBie op 18-07-2014 15:14 ]

[PdeBie]

deze twee foto's zijn gemaakt met de tamron. Oordeel zelf maar of je het genoeg blur vind
Ik weet overigens niet of deze op f/2.8 gemaakt zijn. Heb er geen exif info bij.

Ik kan eventueel dit weekend wel een paar testfoto's voor je maken op f/2.8 met de Tamron. Geef maar aan of je dat wilt

[ Voor 25% gewijzigd door PdeBie op 18-07-2014 15:13 ]

[Luxicon]

Bedoel je te weinig blur wanneer je wat verder van het onderwerp vandaan fotografeert? Ik vind de blur van dichtbij wel goed / duidelijk zichtbaar met de 18-55mm. Dat is wel de enige lens waar ik überhaupt ervaring mee heb hoor.

[Verwijderd]

pdebie schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 15:06:
Ik heb destijds met dezelfde vraag gezeten en toen kwam de Tamron het beste uit de tests die ik online gelezen heb. Ik weet niet of we het nu nog steeds over dezelfde lenzen hebben of dat er nieuwe versies van uit zijn gekomen?

Ik heb deze: pricewatch: Tamron SP AF 17-50mm Ni F/2.8 SP Di II VC (Nikon)

Het verschil zat hem met name in de CA waar de Sigma iets meer last van had en van vervorming.
Ook de bouwkwaliteit van de Tamron was iets beter.

Ik zal eens kijken of ik nog wat reviews kan vinden.

Mm ok, de recensies die ik heb gelezen zijn juist vaak in het (lichte) voordeel van de Sigma.

pdebie schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 15:09:
deze twee foto's zijn gemaakt met de tamron. Oordeel zelf maar of je het genoeg blur vind
Ik weet overigens niet of deze op f/2.8 gemaakt zijn. Heb er geen exif info bij.

Ik kan eventueel dit weekend wel een paar testfoto's voor je maken op f/2.8 met de Tamron. Geef maar aan of je dat wilt

Dat ziet er goed uit! Behoorlijk wat blur inderdaad. Heb je er ook een van een onderwerp dat iets verder weg staat?

Luxicon schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 17:32:
Bedoel je te weinig blur wanneer je wat verder van het onderwerp vandaan fotografeert? Ik vind de blur van dichtbij wel goed / duidelijk zichtbaar met de 18-55mm. Dat is wel de enige lens waar ik überhaupt ervaring mee heb hoor.

Beiden. Dichtbij het onderwerp is het soms inderdaad nog vrij redelijk. Verder van het onderwerp af vind ik het wel heel snel minder worden...

[ChojinZ]

Als je voor de Tamron gaat en kwaliteit belangrijker is dan beeld stabilisatie, koop dan de non-VC versie:

"The Tamron AF 17-50mm f/2.8 SP XR Di II LD Aspherical [IF] VC is a very promising lens based on its specifications. However, it falls somewhat short of the high expectations especially when considering the excellent performance of its non-VC variant."

"If VC is not high on your priority list, the still available non-VC variant gives better results at a lower price. "

http://www.photozone.de/n...-tamron175028vcdx?start=2

[Ventieldopje]

Verwijderd schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 17:52:

[...]


Beiden. Dichtbij het onderwerp is het soms inderdaad nog vrij redelijk. Verder van het onderwerp af vind ik het wel heel snel minder worden...

De bokeh gedraagd zich vaak redelijk het zelfde qua hoe rustig en zacht deze is, natuurlijk op het zelfde brandpunt.

Op korte brandpunt afstanden zul je nooit echt super zachte achtergronden krijgen als het onderwerp wat verder af staat. Met een fullframe camera al iets meer maar natuurlijk ook niet veel meer.

Als je onderwerp verder weg staat en je wil toch een wazige achtergrond dan zou je een truukje zoals het Brenizer effect toe moeten passen.

[Barrycade]

Tamron heeft 2 modellen; 1 oudere zonder VC/VR die erg scherp is maar niet voor iedere body geschikt wegens ontbreken van focus motor ( kan zijn dat er ondertussen ook een met focusmotor is) en eentje nieuwer met VC. Die komt wat minder uit de testen qua scherpte ondanks de VC.

[swampy]

Blije Tamron gebruiker hier ook, okay op een ander systeem maar toch.

Geloof me dat voor de prijs je waarschijnlijk niets anders vindt. Ik heb gehoord, gehoord aangezien ik Sony gebruik dat de VC versie minder scherp is. En in normaal gebruik is de non-VC toch goed genoeg.

Hij is zeker 4x goedkoper dan de Nikkor 17-55 F2.8

De sigma 17-50 is een mogelijkheid om naar uit te kijken. Komt met VC en HSM. En zowel de tamron en sigma zijn kwa beeldkwaliteit ongeveer gelijk.

[PageFault]

Ik heb ooit de oude Tamron gehad zonder VC. Fijne lens en heel betaalbaar. Of je met f/2.8 in de range genoeg beperkte scherptediepte hebt, durf ik heel erg te betwijfelen tenzij je behoorlijk dicht bij het onderwerp staan.

De vooruitgang op lichtsterkte zal met name bij 50mm spelen, op 18mm is er niet een wereld van verschil zeg maar.

[Verwijderd]

PageFault schreef op zondag 20 juli 2014 @ 11:02:
Ik heb ooit de oude Tamron gehad zonder VC. Fijne lens en heel betaalbaar. Of je met f/2.8 in de range genoeg beperkte scherptediepte hebt, durf ik heel erg te betwijfelen tenzij je behoorlijk dicht bij het onderwerp staan.

De vooruitgang op lichtsterkte zal met name bij 50mm spelen, op 18mm is er niet een wereld van verschil zeg maar.

In de range? Bedoel je te zeggen dat je verwacht dat ik zelfs op 50mm f/2.8 niet genoeg scherptediepte zal hebben.

[Luxicon]

Heb je misschien een voorbeeld foto van wat je wil bereiken?

[ Voor 4% gewijzigd door Luxicon op 20-07-2014 14:30 ]

[Ventieldopje]

Ben ook wel benieuwd wat je nou precies zoekt dan, en dus voorbeelden

Maar in plaats van te speculeren kun je gewoon makkelijk de DoF zelf uitrekenen voor elke combinatie: http://www.dofmaster.com/dofjs.html.

[Verwijderd]

Had eerst een beter voorbeeld maar krijg hem niet terug gevonden, maar bijvoorbeeld:

https://flic.kr/p/eMaKuL
https://flic.kr/p/budh2k
https://flic.kr/p/nVhcHM
https://flic.kr/p/o7v3hk

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 20-07-2014 15:27 ]

[Barrycade]

1e foto is gemaakt met de 50 1.8 met een 550D en bij de andere staat het niet maar verwacht ook zoiets dergelijks.

Dus als dit het effect is wat je zoekt is het meeste logisch om voor de 50 1.8 AF-S te gaan. Ik zou dan ook voor een ND filtertje kijken voor deze lens want als je wide-open wil gaan schieten op 1.8 overdag zal je snel in hele hoge sluitertijden eindigen. Soms zo hoog dat je camera dat niet aan kan en je op overbelichte foto's uitkomt.

EDIT: veel plezier in Milaan

[ Voor 3% gewijzigd door Barrycade op 20-07-2014 15:36 ]

[Verwijderd]

Barrycade schreef op zondag 20 juli 2014 @ 15:35:
1e foto is gemaakt met de 50 1.8 met een 550D en bij de andere staat het niet maar verwacht ook zoiets dergelijks.

Dus als dit het effect is wat je zoekt is het meeste logisch om voor de 50 1.8 AF-S te gaan. Ik zou dan ook voor een ND filtertje kijken voor deze lens want als je wide-open wil gaan schieten op 1.8 overdag zal je snel in hele hoge sluitertijden eindigen. Soms zo hoog dat je camera dat niet aan kan en je op overbelichte foto's uitkomt.

EDIT: veel plezier in Milaan

Haha, bedankt!

Dat zou goed kunnen inderdaad. Een prime is alleen minder flexibel. Is het verschil in 1.8 en 2.8 groot qua wat ik wil bereiken?

De ND filter levert denk ik pas echt voordeel wanneer mijn camera het niet meer haalt? Of heeft een hoge sluitertijd aanzich al grote nadelen?

[Ventieldopje]

Dat gaat je prima lukken met een f/2.8 zoom, ook nog wel afgestopt maar dan moet je onderwerp wat dichterbij staan

Portretten als dit gaan je alleen niet lukken: https://flic.kr/p/dgGG27.

[Barrycade]

Even wat voorbeeldje geschoten met mijn 50 1.8 @ 1.8

50 1.8 test @ 1.8 by Barrycades, on Flickr
Op 50 1.8 @ 2.8

50 1.8 @ 2.8 test by Barrycades, on Flickr

En als bonus mijn 35 1.8 @ 1.8 vanaf hetzelfde standpunt

35 1.8 test @ 1.8 by Barrycades, on Flickr

Allemaal vanuit hetzelfde standpunt geschoten. Staander is op +/- 1.30- 1.50 meter.

[Ventieldopje]

Bij de bovenstaande foto zou de 50mm op f/3.5 even grote scherpte-diepte opleveren als de 35mm op f/1.8 namelijk ~ 0.12m

Tip: kijk op Flickr naar foto's die geschoten zijn met lenzen die je op het oog hebt. Niet alleen het diafragma doet er toe, ook het glaswerk in de lens zelf heeft enorme invloed op de "zachtheid" van de achtergrondonscherpte (bokeh). Dit kun je doen door op Flickr in de zoekbalk de naam van de lens in te typen of via deze site bijv.: http://www.flickriver.com/lenses/

[PageFault]

Verwijderd schreef op zondag 20 juli 2014 @ 13:34:
[...]


In de range? Bedoel je te zeggen dat je verwacht dat ik zelfs op 50mm f/2.8 niet genoeg scherptediepte zal hebben.

Je zult zeker genoeg scherptediepte hebben Maar dat was vast niet waar je naar op zoek was. Ik vond 2.8 op 50mm bij crop niet echt geweldig om dingen te isoleren. Hooguit als je dus vrij dichtbij stond.

[Verwijderd]

Barrycade schreef op zondag 20 juli 2014 @ 16:11:
Even wat voorbeeldje geschoten met mijn 50 1.8 @ 1.8

Op 50 1.8 @ 2.8


En als bonus mijn 35 1.8 @ 1.8 vanaf hetzelfde standpunt


Allemaal vanuit hetzelfde standpunt geschoten. Staander is op +/- 1.30- 1.50 meter.

Bedankt! f/2.8 valt me niet tegen maar f/1.8 geeft toch nog wel behoorlijk wat meer blur.

Ventieldopje schreef op zondag 20 juli 2014 @ 16:50:
Bij de bovenstaande foto zou de 50mm op f/3.5 even grote scherpte-diepte opleveren als de 35mm op f/1.8 namelijk ~ 0.12m

Tip: kijk op Flickr naar foto's die geschoten zijn met lenzen die je op het oog hebt. Niet alleen het diafragma doet er toe, ook het glaswerk in de lens zelf heeft enorme invloed op de "zachtheid" van de achtergrondonscherpte (bokeh). Dit kun je doen door op Flickr in de zoekbalk de naam van de lens in te typen of via deze site bijv.: http://www.flickriver.com/lenses/

Bedankt voor de tip! Conclusie is dat je eigenlijk met alle lenzen wel mooie foto's kan maken haha.

PageFault schreef op zondag 20 juli 2014 @ 17:12:
[...]


Je zult zeker genoeg scherptediepte hebben Maar dat was vast niet waar je naar op zoek was. Ik vond 2.8 op 50mm bij crop niet echt geweldig om dingen te isoleren. Hooguit als je dus vrij dichtbij stond.

Het verschil lijkt inderdaad behoorlijk aanwezig te zijn.

Al met al blijft het een lastige keuze. 17-50 f/2.8 zou ervoor zorgen dat ik geen lens hoef te wisselen. De 50mm f/1.8 geeft de beste bokeh en geeft ook mooie mogelijkheid tot portret (leuke bijkomstigheid). En de 35mm f/1.8 is misschien iets "neutraler" dan de 50mm. Alhoewel het misschien ook een beetje een brandpuntsafstand is "van alles net niet".

[Ventieldopje]

Je kunt altijd eens kijken wat beter bevalt en ik denk dat eerder het issue speelt of je nou een zoom lens of een prime lens wil in plaats van hoeveel achtergrond onscherpte je nou eigenlijk wil (want dat kun je met allen prima onder de juiste omstandigheden).

Je zou voor de 17-50 f/2.8 kunnen gaan en kijken of het je bevalt. Mis je toch nog wat scherpte-diepte zou je een prime als de 50mm f/1.8 er bij kunnen kopen om zo flexibiliteit te houden en waar nodig toch ook die lekkere scherpte-diepte.

Helemaal alleen met primes schieten kan ook maar dan moet je niet de fout maken door voor elk bereik een prime lens te willenhebben, dus 14, 24, 35, 50, 85, 135, 200, 300, 400 want dan wordt het een dure maar vooral ook onoverzichtelijke collectie waarbij je meer aan het twijfelen bent dan aan het schieten. Waarbij je overigens in de meeste gevallen gewoon een stap naar voren of achteren kan doen Zelf merk ik steeds meer dat ik terug zou willen naar twee lenzen in plaats van drie, maar dat ligt er maar net aan wat en hoe je schiet.

[Jolke]

pdebie schreef op vrijdag 18 juli 2014 @ 15:09:
deze twee foto's zijn gemaakt met de tamron. Oordeel zelf maar of je het genoeg blur vind
Ik weet overigens niet of deze op f/2.8 gemaakt zijn. Heb er geen exif info bij.

Ik kan eventueel dit weekend wel een paar testfoto's voor je maken op f/2.8 met de Tamron. Geef maar aan of je dat wilt

[afbeelding]

[afbeelding]

Late reactie - weekendje weg - maar bedankt voor de comments, pdebie. Als ik meerdere reviews lees, dan zijn de meningen toch wel 50:50 voor de Sigma en de Tamron.

[PdeBie]

Meningen zijn inderdaad aardig 50-50. Prijs en bouwkwaliteit waren destijds voor mij de beslissende factor. Scheelde toen al snel 200 euro in het voordeel van de Tamron en de Tamron was volgens de reviews wat steviger qua gevoel.

[Jolke]

Nu zijn de prijzen aardig gelijk tussen de Sigma en Tamron. Ik vind beide lenzen redelijk oud ondertussen. Hoop dan ook dat er een opvolger aan zit te komen.

Weet ook nog niet goed of ik die 20mm (50-70mm) tussen de standaardlens en de zoomlens ga missen.

[Verwijderd]

Jolke schreef op maandag 21 juli 2014 @ 11:56:
Nu zijn de prijzen aardig gelijk tussen de Sigma en Tamron. Ik vind beide lenzen redelijk oud ondertussen. Hoop dan ook dat er een opvolger aan zit te komen.

Weet ook nog niet goed of ik die 20mm (50-70mm) tussen de standaardlens en de zoomlens ga missen.

Klopt, volgens "SigmaRumors.com" - een Sigma nieuws site - is de kans op een nieuwe f/2.8 17-50 heel groot (in 2014 dan wel 2015). Ben benieuwd wat voor verbeteringen deze dan zou kunnen hebben. De prijs zou misschien wel eens kunnen tegenvallen, gezien de huidige Sigma f/2.8 17-50 bij introductie ook een heel stuk duurder was.

Nog een vraag voor de mensen die in het bezit zijn van de Tamron, hoe presteert deze in landscape en cityscape fotografie?

[Jolke]

Die prijs zal idd wel tegenvallen, maar dat is bij elk product bij lancering.

[PdeBie]

Verwijderd schreef op maandag 21 juli 2014 @ 12:31:
[...]

Nog een vraag voor de mensen die in het bezit zijn van de Tamron, hoe presteert deze in landscape en cityscape fotografie?

Ik heb me zelf nooit echt bezig gehouden met land-/cityscape fotografie, dus daar durf ik je geen antwoord op te geven.

[ChojinZ]

Verwijderd schreef op maandag 21 juli 2014 @ 12:31:
[...]


Nog een vraag voor de mensen die in het bezit zijn van de Tamron, hoe presteert deze in landscape en cityscape fotografie?

Goed. Lens blijft over het hele bereik scherp tot zeer scherp. Op 17mm heb je wel last van vignettering maar dat verdwijnt alweer vanaf 18mm. Autofocus wil echter bij low-light soms gaan hunten.
Ik heb ook een Tamron 10-24mm maar ik gebruik de 17-50 vaker omdat deze vele malen scherper is. Dan maar wat minder groothoek.

[Harribo]

Ventieldopje schreef op zondag 20 juli 2014 @ 15:26:
Ben ook wel benieuwd wat je nou precies zoekt dan, en dus voorbeelden

Maar in plaats van te speculeren kun je gewoon makkelijk de DoF zelf uitrekenen voor elke combinatie: http://www.dofmaster.com/dofjs.html.

Juist dat doe ik dus ook. Kwestie van instellingen, niet de lens.
Ik heb ook dezelfde kitlens maar zie vooralsnog weinig redenen om hem te vervangen. Ik vind dat scherp en goed fotograferen van zo enorm veel dingen afhangt en dan nog voor een groot deel van de kunde van de fotograaf dat ik vooralsnog het ietwat flauwekul vind om mijn kitlens te vervangen.

Mooie scherpe foto's maken is een kunde niet zozeer een kwestie van dure spulletjes
In de zoom stond laatst een mooi stukje hierover, ik vond het verschil minimaal, moest echt gaan zoeken in de foto's.
Ik kan zo een lange lijst factoren geven voor een goede scherpe foto, de lens is er slechts 1 van.
Heb het idee dat de een de ander loopt op te naaien maar mss mis ik iets

Edit :
enige waar ik niet uitkom met mijn kitlens zijn echte macro foto's, dus van heeeeel dichtbij. Maar als ik dat graag zou willen, moet ik een aparte macro lens kopen.
Andere reden is dat je mss snellere sluitertijden wilt, dat kan met een 1.8 maar dan zou je alleen een lens kopen voor de mugjes? Als je bijvoorbeeld een motorrijders wilt fotograferen, moet het diafragma toch omhoog want anders heb je veel te weinig scherptediepte. Kortom ik zie het nut niet zo.

[ Voor 32% gewijzigd door Harribo op 21-07-2014 14:57 ]

[PdeBie]

ChojinZ schreef op maandag 21 juli 2014 @ 14:31:
[...]


Goed. Lens blijft over het hele bereik scherp tot zeer scherp. Op 17mm heb je wel last van vignettering maar dat verdwijnt alweer vanaf 18mm. Autofocus wil echter bij low-light soms gaan hunten.

Vignettering? Dat is mij nog nooit opgevallen op 17mm. Moet wel heel minimaal zijn dan.

[Harribo]

pdebie schreef op maandag 21 juli 2014 @ 14:43:
[...]


Vignettering? Dat is mij nog nooit opgevallen op 17mm. Moet wel heel minimaal zijn dan.

Dat zie je meer bij fullframe sensors, de crop sensors croppen dat vaak eraf

[Jolke]

Zijn de 17mm lenzen sowieso al niet interessanter (bedoeld) voor de cropped camera's? De FF camera's hebben meestal een 24-xx erop of voor de wijdhoek dan een 10-20mm oid.

[Barrycade]

Verwijderd schreef op maandag 21 juli 2014 @ 12:31:
[...]


Nog een vraag voor de mensen die in het bezit zijn van de Tamron, hoe presteert deze in landscape en cityscape fotografie?

Ik heb bijna al mijn foto's in de US op 17 mm van de Tamron 17-50 2.8 ( oud model ) geschoten.

Prima lens voor.

[Verwijderd]

Barrycade schreef op maandag 21 juli 2014 @ 19:15:
[...]


Ik heb bijna al mijn foto's in de US op 17 mm van de Tamron 17-50 2.8 ( oud model ) geschoten.

Prima lens voor.

Zitten mooie plaatjes tussen zeg! Veel ND en polarisatiefilters gebruikt volgens mij?

[Ventieldopje]

Harribo schreef op maandag 21 juli 2014 @ 14:40:
[...]

Juist dat doe ik dus ook. Kwestie van instellingen, niet de lens.
Ik heb ook dezelfde kitlens maar zie vooralsnog weinig redenen om hem te vervangen. Ik vind dat scherp en goed fotograferen van zo enorm veel dingen afhangt en dan nog voor een groot deel van de kunde van de fotograaf dat ik vooralsnog het ietwat flauwekul vind om mijn kitlens te vervangen.

Mooie scherpe foto's maken is een kunde niet zozeer een kwestie van dure spulletjes
In de zoom stond laatst een mooi stukje hierover, ik vond het verschil minimaal, moest echt gaan zoeken in de foto's.
Ik kan zo een lange lijst factoren geven voor een goede scherpe foto, de lens is er slechts 1 van.
Heb het idee dat de een de ander loopt op te naaien maar mss mis ik iets

Edit :
enige waar ik niet uitkom met mijn kitlens zijn echte macro foto's, dus van heeeeel dichtbij. Maar als ik dat graag zou willen, moet ik een aparte macro lens kopen.
Andere reden is dat je mss snellere sluitertijden wilt, dat kan met een 1.8 maar dan zou je alleen een lens kopen voor de mugjes? Als je bijvoorbeeld een motorrijders wilt fotograferen, moet het diafragma toch omhoog want anders heb je veel te weinig scherptediepte. Kortom ik zie het nut niet zo.

Als je macro schiet moet je een macro lens kopen, daar is het scherpte-diepte probleem omgedraaid ... vaak heb je daar op 1:1 en verder juist vaak een gebrek aan scherpte-diepte

Maar ja, als je motorrijders wil fotograferen wil niet betekenen dat het diafragma kleiner moet, dit hangt maar net van het soort shots af en van de lengte van je lens. Als jij motorrijders gaat fotograferen met een 35mm f/1.4 dan kun je dat prima doen wide-open. Met een 85 of 135 kan dat ook wel afhankelijk van de afstand maar je zou genoeg isolering moeten kunnen krijgen als je afstopt naar f/4.

Het ligt echt aan je manier van fotograferen en je onderwerpen maar er wordt veel te veel gedacht dat wide-open bijna nooit mogelijk terwijl de praktijk toch echt anders is. Ligt er dus aan hoe je werkt, wat je schiet en vooral wat je mooi vind

[Harribo]

35mm op 1.4 een motorrijder fotograferen kan, moet je minimaal 5 meter er vanaf staan. Ga je veel verder dan wordt de motorrijder mss te klein voor de foto. Dat steekt dus nauw wil je dan wide open fotograferen maar ok, het kan wel.

Volgens mij is de praktijk zo dat je dat zelden zo gebruikt en dan vind ik het niet echt een vooruitgang.
Maar mss mmis ik iets
Vooralsnog zie ik geen reden om mijn kitlens te vervangen.

[ Voor 29% gewijzigd door Harribo op 22-07-2014 17:30 ]