[enquete] Witteboordencriminaliteit: wat is jullie mening?

[LeeLi]

Beste mede-Tweakers,

Als je soms de krant leest of een serie als Suits kijkt, ben je misschien wel eens het fenomeen fraude, witwassen, verduistering of iets dergelijks tegengekomen. Dit soort nieuws komt eigenlijk heel weinig op de voorpagina's, maar toch hebben ik en een paar klasgenoten besloten om er een profielwerkstuk over te maken.

Wij zouden graag ook júllie mening zien en hebben daarvoor een simpele, anonieme enquête gemaakt met Google Forms die online is in te vullen: http://bit.ly/enquetewitteboordencriminaliteit. Je kunt dit een beetje beschouwen als een poll. Dus: heeft u tijdens uw lunchpauze niets te doen en wilt u uw mening even kwijt? Vul dan alstublieft onze enquête in.

De toestroom sluit donderdag 23:59, de resultaten zullen vrijdag, als het goed is, bekend zijn. We houden jullie op de hoogte en natuurlijk zal het hier gepost worden.

Alvast bedankt voor het invullen!

[ Voor 22% gewijzigd door Ramzzz op 15-07-2014 14:37 ]

[gambieter]

Voor enquetes heb je toestemming nodig, begin dus met dit aan te vragen bij Senor Sjon en/of Ramzzz

[Ramzzz]

Toestemming verleend.

[Mavamaarten]

Je wordt soms nogal gepusht om een bepaald antwoord te geven, niet?
Een optie "Nee" had hier bijvoorbeeld wel op zijn plaats geweest.

[Standeman]

LeeLi schreef op dinsdag 15 juli 2014 @ 10:45:
Beste mede-Tweakers,

Als je soms de krant leest of een serie als Suits kijkt, ben je misschien wel eens het fenomeen fraude, witwassen, verduistering of iets dergelijks tegengekomen. Dit soort nieuws komt eigenlijk heel weinig op de voorpagina's, maar toch hebben ik en een paar klasgenoten besloten om er een profielwerkstuk over te maken.

Hoe kom je op het idee dat dit heel weinig op de voorpagina's terecht komt? Heb je daar cijfers over het aantal zaken en het aantal nieuwsberichten hierover? Ik vind het nogal een stevige claim die ik nergens onderbouwd zie worden.

[LeeLi]

Uit het volgende onderzoek: http://repub.eur.nl/pub/34831/
"Om deze boodschap aan het publiek over te brengen is een zekere mate van
publiciteit cruciaal. Vanzelfsprekend hebben handhavers de wijze waarop media over
fraudezaken berichten echter niet in de hand. Criminologisch onderzoek naar
mediaberichtgeving over witteboordencriminaliteit laat zien dat
witteboordencriminaliteit zeker nieuwswaardig is, maar dat de media niet
noodzakelijkerwijs de boodschap van de handhaver overbrengen."

[Iblies]

Omdat ze de verkeerde bladen lezen,
Elsevier en FD komen regelmatig dergelijke zaken langs.

Voorbeelden die worden aangehaald zijn strafbaar en opgenomen in strafboek. Het haalt alleen de mainstream nieuws als justitie en/FIOD een onderzoek start. Oplichting/misleiding begint vrijwel altijd civielrechtelijk en blijft daar vaak steken.

Desondanks willen zowel AFM en ACM nog wel eens berichten uit laten gaan over bepaalde bedrijven en diensten dat die niet helemaal koosjer zijn.

[Notna]

En met 1 onderzoek is het meteen waarheid? Komop, ik neem aan dat je weet dat je wel iets meer nodig hebt dan 1 bron (en of het nog waar is, is nog maar de vraag ook)

[LeeLi]

Natuurlijk hangt het van de krant af die je leest en dergelijke, maar ik bedoelde dat witteboordencriminaliteit over het algemeen minder sensationeel is of heel stereotype.

[sanderb]

Er is wel heel weinig ruimte voor nuance gelaten in dat onderzoek.. Je eigen opinie druipt er vanaf.

- Kiezen tussen fraude aanpakken of (gewapende) overvallen..

Aangezien je het hier over witteboordencriminaliteit hebt, ga ik maar vanuit dat je het dan over ponizfraude hebt.
Je vraagt me nu te kiezen tussen iemand met een pistool op zijn hoofd laten overvallen, of een of andere rijkaard die wat van zijn centen verliest. De slachtoffers zijn dusdanig anders dat het niet meer over het strafbare feit gaat, maar over de gevolgen.

Stel dezelfde vraag nog eens, maar vraag me dan
- keuze tussen ponzifraude vs uitkeringsfraude.
De eerste is witteboordencriminaliteit, de tweede niet. Het verschil tussen de slachtoffers is echter een stuk kleiner.

Bij vraag 7: Denkt u dat het uitmaakt voor de strafmaat als de witteboordencrimineel uit een hoge sociale klasse komt?
Hoezo als? Dat is toch per definitie zo bij witteboordencriminaliteit? Of heb jij een andere definitie dan ik?
En gaat het hier om de strafmaat? Of om de pakkans? Of om de kans op veroordeelt te worden als je gepakt wordt?

[Standeman]

Notna schreef op dinsdag 15 juli 2014 @ 14:43:
En met 1 onderzoek is het meteen waarheid? Komop, ik neem aan dat je weet dat je wel iets meer nodig hebt dan 1 bron (en of het nog waar is, is nog maar de vraag ook)

Dat niet, maar beter 1 onderzoek dan geen onderzoek. Hetzelfde kan je zeggen van 10 onderzoeken, of 100 Hoewel de waarde van een conclusie wel enorm wordt vermeerderd als meerdere onderzoeken tot dezelfde komen.

LeeLi schreef op dinsdag 15 juli 2014 @ 15:12:
Natuurlijk hangt het van de krant af die je leest en dergelijke, maar ik bedoelde dat witteboordencriminaliteit over het algemeen minder sensationeel is of heel stereotype.

Is dat niet meer je eigen mening. Ik vind het vrij 'sensationeel' wanneer ik op het nieuws zie dat er een stapel dozen naar buiten worden gedragen door de FIOD. Of bijvoorbeeld het LIBOR-schandaal, wat ik ook wel sensationeel vind.

Hoeveel je van welk nieuws verneemt is imo nogal onderhevig aan je eigen interesses. Ik denk dat de journalistiek in ieder geval weinig te verwijten valt.

[ Voor 41% gewijzigd door Standeman op 15-07-2014 16:29 ]

[Verwijderd]

Sorry, je vragen zijn slecht (onvoldoende antwoordmogelijkheden, bv "weet niet" bij vraag 9), soms behoorlijk suggestief/sturend, en als mij niet duidelijk is waarom sommige gegevens gevraagd woirden (geslacht?) haak ik sowieso snel af.

Ik sla even over.

[ItMeAedri]

Zoals hierboven al geplaatst is, de vragen zijn niet echt goed doordacht en kunnen beter gesteld worden. Ik kan mij wel voorstellen waarom je bepaalde gegevens wilt hebben, maar geef dan in ieder geval aan waarvoor het gebruikt wordt (Diagram met leeftijd / geslacht / inkomen / weetikveel)

[Morrar]

Verwijderd schreef op dinsdag 15 juli 2014 @ 16:29:
Sorry, je vragen zijn slecht (onvoldoende antwoordmogelijkheden, bv "weet niet" bij vraag 9), soms behoorlijk suggestief/sturend, en als mij niet duidelijk is waarom sommige gegevens gevraagd woirden (geslacht?) haak ik sowieso snel af.

Ik sla even over.

Tja een goede survey maken is ook behoorlijk lastig, maar deze schiet inderdaad op veel vlakken te kort.

Om te beginnen de open vragen: denk altijd na hoe je zulke data wilt analyseren en probeer open vragen zoveel mogelijk te vermijden. Wat doe je bijvoorbeeld bij vraag 1 met antwoorden als: "dikke auto", "maatpak", "stijfsel" en "fraude". Allemaal associaties met witte boorden, maar misschien niet antwoorden waar je iets mee kunt. Waarom niet een lijstje misdaden en dan mensen laten aanvinken wat zij er wel en niet onder vinden vallen? Soortgelijke punten kun je maken voor vraag 7 en 8.

Vraag 2: het is raar om te vragen of een term volledig bekend is; vraag dan wat mensen wel of niet onder de term verstaan. Is er uberhaupt een formele definitie van witteboordencriminaliteit? Wat wil je met het antwoord op deze vraag doen? Idem voor de vraag naar een voorbeeld.

Vraag 3: je wilt weten of mensen witteboordencriminaliteit in de media zijn tegengekomen. Je hebt echter nog geen definitie gegeven van wat het nu precies is. Mensen gaan dan dus uit van hun eigen (wellicht foute) definitie. Wil je dat wel? De antwoordcategorieen zijn ook nogal grof. En zou je ook niet willen vragen hoe vaak ze denken dat het voorkomt?

Vraag 4: is nogal beperkt qua opzet; waarom een dichotome keuze tussen twee misdrijven? Geeft dat veel inzicht in de morele ernst van dit type criminaliteit? Is er niet veel variantie voor beide type misdrijven? Dit geld ook weer voor vraag 6 (waarbij ook de optie "Nee" ontbreekt zoals hierboven opgemerkt).

Vraag 5: Waar gaat deze vraag over? Een stereotype?

Vraag 9: helder qua format, maar lijkt me lastig om daar zonder context een mening over te hebben. 3 jaar duurt wel even en 81K euro is een hoop geld, maar ja, wat is de schade voor de slachtoffers... Zou je niet beter met concrete voorbeelden kunnen komen?

Tot slot zijn er inderdaad een aantal vragen die 'sturend' zijn in de zin dat de vraagstelling het ene antwoord veel waarschijnlijker maakt dan het andere. Neem bijvoorbeeld vraag 8: "Denkt u dat mensen met een hoge sociale positie worden bevoordeeld in de rechtspraak en zo ja, waarom?". Hoge positie en bevooroordeling zijn in de vraag al aan elkaar gekoppeld; ik kan niet antwoorden dat hoge posities juist benadeeld worden. Ook de "en zo ja" hamert dit er nog even in. Het ontbreken van "Nee" als antwoord bij vraag 6 is eveneens sturend; dit antwoord kun je veel lastiger geven dan het antwoord "Ja".

De nette variant van vraag 8 zou zijn:
8a: Denkt u dat sociale positie invloed heeft op de rechtspraak: Ja / Nee
8b. Indien ja: Is een hoge positie een voor- of nadeel in de rechtspraak: Voordeel / Nadeel (evt schaaltje)
8c. Licht uw antwoord toe.

Tot slot raad ik je aan jezelf eerst veel meer te verdiepen in het onderwerp en dan te bedenken welke informatie je nu echt wilt uitvragen. Sowieso zou ik eerst eens grondig onderzoek doen naar witteboordencriminaliteit (definities, concrete voorbeelden zoals bouwfraude, liborfraude, morele factoren) en de prevalentie daarvan (cijfers van justitie). Daarna goed nadenken over je vraagstelling; gaat het je om de ernst van dit type misdrijven en welke factoren daarbij een rol spelen? Wil je vergelijken met andere typen misdrijven en waarom (wat kun je daarvan leren)? Of wil je vooral weten hoe de media omgaat met dit soort criminaliteit?

[ Voor 36% gewijzigd door Morrar op 15-07-2014 17:18 ]

[LeeLi]

sanderb schreef op dinsdag 15 juli 2014 @ 16:22:
Er is wel heel weinig ruimte voor nuance gelaten in dat onderzoek.. Je eigen opinie druipt er vanaf.

- Kiezen tussen fraude aanpakken of (gewapende) overvallen..

Aangezien je het hier over witteboordencriminaliteit hebt, ga ik maar vanuit dat je het dan over ponizfraude hebt.
Je vraagt me nu te kiezen tussen iemand met een pistool op zijn hoofd laten overvallen, of een of andere rijkaard die wat van zijn centen verliest. De slachtoffers zijn dusdanig anders dat het niet meer over het strafbare feit gaat, maar over de gevolgen.

Stel dezelfde vraag nog eens, maar vraag me dan
- keuze tussen ponzifraude vs uitkeringsfraude.
De eerste is witteboordencriminaliteit, de tweede niet. Het verschil tussen de slachtoffers is echter een stuk kleiner.

Bij vraag 7: Denkt u dat het uitmaakt voor de strafmaat als de witteboordencrimineel uit een hoge sociale klasse komt?
Hoezo als? Dat is toch per definitie zo bij witteboordencriminaliteit? Of heb jij een andere definitie dan ik?
En gaat het hier om de strafmaat? Of om de pakkans? Of om de kans op veroordeelt te worden als je gepakt wordt?

toon volledige bericht

Die eerstgenoemde vraag moet aantonen waar mensen meer prioriteit voor hebben. Misdaden met geweld, of iets als fraude, waar geweld geen rol speelt, maar wel slachtoffers maakt.

Over de tweede opmerking: wij houden voor ons onderzoek een uitgebreidere definitie aan, nl die van de FBI. De definitie die jij aanhaalt is de definitie van socioloog Edwin Sutherland, maar die is te vaag en te achterhaald om er iets mee te doen.

[LeeLi]

Verwijderd schreef op dinsdag 15 juli 2014 @ 16:29:
Sorry, je vragen zijn slecht (onvoldoende antwoordmogelijkheden, bv "weet niet" bij vraag 9), soms behoorlijk suggestief/sturend, en als mij niet duidelijk is waarom sommige gegevens gevraagd woirden (geslacht?) haak ik sowieso snel af.

Ik sla even over.

Het spijt me dat we je moeten teleurstellen dan. Onze begeleider had alles al goedgekeurd, dis wij gingen ervan uit dat het voldoende was.

[Notna]

Standeman schreef op dinsdag 15 juli 2014 @ 16:24:
[...]


Dat niet, maar beter 1 onderzoek dan geen onderzoek. Hetzelfde kan je zeggen van 10 onderzoeken, of 100 Hoewel de waarde van een conclusie wel enorm wordt vermeerderd als meerdere onderzoeken tot dezelfde komen.


[...]

Is dat niet meer je eigen mening. Ik vind het vrij 'sensationeel' wanneer ik op het nieuws zie dat er een stapel dozen naar buiten worden gedragen door de FIOD. Of bijvoorbeeld het LIBOR-schandaal, wat ik ook wel sensationeel vind.

Hoeveel je van welk nieuws verneemt is imo nogal onderhevig aan je eigen interesses. Ik denk dat de journalistiek in ieder geval weinig te verwijten valt.

Eens, ik had het duidelijker moeten en kunnen verwoorden

[MrMonkE]

Lol, stelletje betweterige nerds.
Gewoon een school ding mensen, niet op alle slakken zout leggen.

[YellowCube]

MrMonkE schreef op dinsdag 15 juli 2014 @ 18:28:
Lol, stelletje betweterige nerds.
Gewoon een school ding mensen, niet op alle slakken zout leggen.

op een school leer je dingen.
Hoe erg is het dan als mensen je er op wijzen hoe een goede enquete in elkaar zit?
(en nog gratis ook)

[LeeLi]

Morrar schreef op dinsdag 15 juli 2014 @ 16:51:
[...]


Tja een goede survey maken is ook behoorlijk lastig, maar deze schiet inderdaad op veel vlakken te kort.

Om te beginnen de open vragen: denk altijd na hoe je zulke data wilt analyseren en probeer open vragen zoveel mogelijk te vermijden. Wat doe je bijvoorbeeld bij vraag 1 met antwoorden als: "dikke auto", "maatpak", "stijfsel" en "fraude". Allemaal associaties met witte boorden, maar misschien niet antwoorden waar je iets mee kunt. Waarom niet een lijstje misdaden en dan mensen laten aanvinken wat zij er wel en niet onder vinden vallen? Soortgelijke punten kun je maken voor vraag 7 en 8.

Vraag 2: het is raar om te vragen of een term volledig bekend is; vraag dan wat mensen wel of niet onder de term verstaan. Is er uberhaupt een formele definitie van witteboordencriminaliteit? Wat wil je met het antwoord op deze vraag doen? Idem voor de vraag naar een voorbeeld.

Vraag 3: je wilt weten of mensen witteboordencriminaliteit in de media zijn tegengekomen. Je hebt echter nog geen definitie gegeven van wat het nu precies is. Mensen gaan dan dus uit van hun eigen (wellicht foute) definitie. Wil je dat wel? De antwoordcategorieen zijn ook nogal grof. En zou je ook niet willen vragen hoe vaak ze denken dat het voorkomt?

Vraag 4: is nogal beperkt qua opzet; waarom een dichotome keuze tussen twee misdrijven? Geeft dat veel inzicht in de morele ernst van dit type criminaliteit? Is er niet veel variantie voor beide type misdrijven? Dit geld ook weer voor vraag 6 (waarbij ook de optie "Nee" ontbreekt zoals hierboven opgemerkt).

Vraag 5: Waar gaat deze vraag over? Een stereotype?

Vraag 9: helder qua format, maar lijkt me lastig om daar zonder context een mening over te hebben. 3 jaar duurt wel even en 81K euro is een hoop geld, maar ja, wat is de schade voor de slachtoffers... Zou je niet beter met concrete voorbeelden kunnen komen?

Tot slot zijn er inderdaad een aantal vragen die 'sturend' zijn in de zin dat de vraagstelling het ene antwoord veel waarschijnlijker maakt dan het andere. Neem bijvoorbeeld vraag 8: "Denkt u dat mensen met een hoge sociale positie worden bevoordeeld in de rechtspraak en zo ja, waarom?". Hoge positie en bevooroordeling zijn in de vraag al aan elkaar gekoppeld; ik kan niet antwoorden dat hoge posities juist benadeeld worden. Ook de "en zo ja" hamert dit er nog even in. Het ontbreken van "Nee" als antwoord bij vraag 6 is eveneens sturend; dit antwoord kun je veel lastiger geven dan het antwoord "Ja".

De nette variant van vraag 8 zou zijn:
8a: Denkt u dat sociale positie invloed heeft op de rechtspraak: Ja / Nee
8b. Indien ja: Is een hoge positie een voor- of nadeel in de rechtspraak: Voordeel / Nadeel (evt schaaltje)
8c. Licht uw antwoord toe.

Tot slot raad ik je aan jezelf eerst veel meer te verdiepen in het onderwerp en dan te bedenken welke informatie je nu echt wilt uitvragen. Sowieso zou ik eerst eens grondig onderzoek doen naar witteboordencriminaliteit (definities, concrete voorbeelden zoals bouwfraude, liborfraude, morele factoren) en de prevalentie daarvan (cijfers van justitie). Daarna goed nadenken over je vraagstelling; gaat het je om de ernst van dit type misdrijven en welke factoren daarbij een rol spelen? Wil je vergelijken met andere typen misdrijven en waarom (wat kun je daarvan leren)? Of wil je vooral weten hoe de media omgaat met dit soort criminaliteit?

toon volledige bericht

Fijn dat je opbouwende kritiek levert, dit kan ik gelijk meenemen voor het evaluatie-hoofdstuk en de presentatie.

Ik zal even wat toelichten, dat lijkt me wel zo eerlijk gezien jouw lange post.

V1: deze is bedacht om mensen een beetje in te leiden in het thema en wat er uit komt laat eigenlijk zien hoe de term 'witteboordencriminaliteit' soms tekort schiet zoals je hebt vernomen.

V2: met deze vraag willen we de groep mensen indelen op mensen die de term denken te weten en mensen die de term niet (volledig) denken te weten. Dit is dan onze onafhankelijke variabele. De vraag naar een voorbeeld (V2.1) krijg je als je bij V2 'ja' hebt gekozen. Hiermee kunnen we zien wat men dan associeert met de term en eventueel controleren. Als je voor 'nee' had gekozen, krijg je een aantal voorbeelden van witteboordencriminaliteit als hint, zodat er een belletje gaat rinkelen en je verder kunt.

V3: Als men heel vaak/weinig witteboordencriminaliteit denkt te zien, terwijl de rest dat andersom heeft, kan dat ook weer een indicatie zijn van de mate waarin de definite die die mensen dan in hun hoofd hebben, niet de juiste is.

V4: Over het algemeen is een overval een misdrijf waarin geweld wordt gebruikt, al dan niet fysiek. Fraude daarentegen is ook schadelijk voor de maatschappij, maar is eerder juist geweldloos. Door deze vraag willen wij een beeld schetsen van de prioriteiten van de mensen.

V5: In deze vraag komen inderdaad twee stereotypes in beeld. Hierbij willen we ook weer de associaties van mensen meten.

V9: Het ging erom of mensen een hogere maximum straf zouden verwachten voor iets als verduistering, waarin de geldbedragen aan schade heel hoog kunnen oplopen.

V8: als het goed is, is deze vraag open, dus kun je antwoorden wat je wilt.
Jouw suggestie klinkt voor mij inderdaad logischer, maar ik had ook zoiets met mijn groepje bedacht, maar mijn begeleider(-dster) vond hem dan weer te vaag zo en als je 'nee' antwoord, valt er eigenlijk weinig verder toe te lichten, maar bij 'ja' zijn we juist benieuwd naar de reden erachter en ik heb er al een hoop grappige gezien in de resultaten, kan ik je vertellen .

'Tot slot': grappig dat je die vragen noemt, dat zijn namelijk ook een paar van de vragen die we voor ons literatuuronderzoek hebben! De deelvraag van de enquete was: "Wat is de publieke opinie over witteboordencriminaliteit?", horende bij de omvattende hoofdvraag: "Wat voor rol speelt witteboordencriminaliteit in de huidige maatschappij?" Meningen en denkbeelden zijn dan erg interessant.

Al met al ben ik niet ontevreden met mijn besluit om een deel van de enquete op tweakersnet te doen. Nogmaals bedankt Ramzzz.

[LeeLi]

YellowCube schreef op dinsdag 15 juli 2014 @ 18:33:
[...]


op een school leer je dingen.
Hoe erg is het dan als mensen je er op wijzen hoe een goede enquete in elkaar zit?
(en nog gratis ook)

Ahhh... Jullie hoeven het niet voor me op te nemen hoor. Ik ben blij dat ik nu allemaal (opbouwende) kritiek krijg en dat de resultaten binnen aan het komen zijn. De ervaringen hier kan ik straks gebruiken voor onze presentatie. Dan zijn we al op het ergste voorbereid, zou ik zeggen .

[Morrar]

@LeeLi: Goed dat je sportief met de feedback omgaat en er zoveel mogelijk van probeert te leren! Ook heldere uitleg en van sommige zaken snap ik nu veel beter de bedoeling.

Zelf zou ik de onderdelen van de survey denk ik zo hebben ingedeeld:

1. Vragen over het beeld dat mensen hebben over witteboordencriminaliteit.
2. Vertellen wat het daadwerkelijk is, zodat iedereen dezelfde definitie heeft.
3. Vragen over prevalentie, beeld in de media.
4. Vragen welke aspecten mensen erg vinden of niet (fysiek leed, economische schade, etc).

Deel 1 kan snel voorbij zijn als men geen idee heeft wat het is. In deel twee leg je het iedereen uit en daarna volgen de meer fundamentele vragen (prevalentie, wat is er erg aan). Je kunt die fundamentele vragen wel stellen aan mensen die denken te weten wat witteboordencriminaliteit is, maar is dat wel zinvol? Die mensen praten waarschijnlijk allemaal over iets anders.

Verder had ik niet door dat vraag 2.1 afhing van het andwoord op vraag 2, mede omdat die vraag op een nieuwe pagina stond. Dat kan waarschijnlijk niet anders in Google Forms, want de mogelijkheden zijn redelijk beperkt. Wat dat betreft kun je ook eens kijken naar meer geavanceerde alternatieven, zoals bijvoorbeeld Qualtrics (qualtrics.com).

Maar goed, tot zover mijn gezeur Succes met je werkstuk!

[Ardana]

Wat jammer dat je geen algemene feedback-invoerveld gemaakt hebt!

Bij vraag 9 (hoogte maximale straf terecht, te hoog of te laag) zou ik nl. graag een ander antwoord hebben gegeven, nl. dat er een strafmaat per overtreding moet zijn. Wat je in Nederland vaak ziet, is dat meerdere misdrijven van hetzelfde soort op 1 hoop gegooid worden (zie bijv. Robert M. die uiteindelijk wel de maximale straf kreeg, maar, als hij "per kind" veroordeeld was geweest, een veel hogere straf had gekregen.) Amerikaanse toestanden van 20 x levenslang hoeft van mij ook niet, maar bij meerdere slachtoffers/misdrijven, ook graag meerdere veroordelingen.

En 't feit dat je geen vragen open mag laten, vind ik ook schandalig: ik snap dat je graag wilt weten wat iedereen hier verdient, maar dit is nou juist zo'n vraag die niet iedereen wil beantwoorden. Tevens zijn er dus 2 (vraag 4 en vraag 9) vragen die ik niet kán beantwoorden, omdat "mijn" antwoord er niet tussen zit. Erg slordig.
(Als je bij vraag 4 een antwoord had gewilt, had je ervan moeten maken "Als u moest kiezen" ipv "Als u mocht kiezen". Als ik mocht kiezen, zou ik geen keuze maken.
Bij vraag 9: zie hier boven, plus dat ik te weinig kennis en informatie heb om een oordeel hierover te oordelen: ik laat niet graag mijn onderbuik voor mij beslissen.)

Ik kan het formulier dus niet verzenden.

[Pat911]

Ardana schreef op woensdag 16 juli 2014 @ 01:08:
Bij vraag 9 (hoogte maximale straf terecht, te hoog of te laag) zou ik nl. graag een ander antwoord hebben gegeven, nl. dat er een strafmaat per overtreding moet zijn. Wat je in Nederland vaak ziet, is dat meerdere misdrijven van hetzelfde soort op 1 hoop gegooid worden (zie bijv. Robert M. die uiteindelijk wel de maximale straf kreeg, maar, als hij "per kind" veroordeeld was geweest, een veel hogere straf had gekregen.) Amerikaanse toestanden van 20 x levenslang hoeft van mij ook niet, maar bij meerdere slachtoffers/misdrijven, ook graag meerdere veroordelingen.

Dan vind je het toch te laag Er wordt namelijk gevraagd wat je van de huidige maximale straf vindt.

Off topic: ook al krijg je in Amerika een straf per overtreding, dat betekent niet dat die straffen ook allemaal worden uitgezeten. Je mag ze namelijk tegelijk uitzitten.

Weer on topic: hoewel ik zeker de manco's zie in de enquete (zoals die ook door anderen zijn aangegeven) toch ingevuld. Voor een schoolonderzoek is het natuurlijk leuk als ze zoveel mogelijk data hebben om mee te werken. Zou dit voor het bedrijf zijn waar ik nu werkzaam ben, dan zou ik het inderdaad niet invullen.

[Standeman]

LeeLi schreef op dinsdag 15 juli 2014 @ 18:10:
[...]


Het spijt me dat we je moeten teleurstellen dan. Onze begeleider had alles al goedgekeurd, dis wij gingen ervan uit dat het voldoende was.

Ben ik nou de enige die vind dat de begeleider hier een beetje in verzaakt. Kijk dat jij als scholier op deze manier een enquête maakt snap ik, je moet immers nog veel leren en waarschijnlijk was dit de eerste keer. Echter dat een begeleider dit alles goedkeurt zonder (of met weinig) kritiek vind ik wel opmerkelijk. Die had tenminste dezelfde tips moeten geven die Morrar hierboven al heft gepost.

[ Voor 5% gewijzigd door Standeman op 16-07-2014 09:31 ]

[Verwijderd]

Standeman schreef op woensdag 16 juli 2014 @ 09:30:
[...]

Ben ik nou de enige die vind dat de begeleider hier een beetje in verzaakt. Kijk dat jij als scholier op deze manier een enquête maakt snap ik, je moet immers nog veel leren en waarschijnlijk was dit de eerste keer. Echter dat een begeleider dit alles goedkeurt zonder (of met weinig) kritiek vind ik wel opmerkelijk. Die had tenminste dezelfde tips moeten geven die Morrar hierboven al heft gepost.

Hoe lang is het geleden dat jij op school zat? Ik ga er even van uit dat TS op de middelbare school zit, en daar kom je vaak zat tegen dat een leraar geen zin of tijd heeft om serieus ergens naar te kijken. Meestal word iets ingeleverd, niet door de leraar gelezen maar word er gewoon een vinkje gezet "want het is ingeleverd."

[Remz]

Vraag 7 mag je van mij er uit laten. Leuk dat je ziet hoe mensen denken, maar in de rechtspraak mag je niet discrimineren. Als je dus uit een hogere sociale klasse komt, zou je zwaarder gestraft moeten worden? Dat kan dus niet.

Nogal jammer dat je begeleider niet even de enquete heeft doorgelezen. Hij zit namelijk best slecht in elkaar. Dit is geen aanval op jou, jij probeert namelijk wat te leren op school, je begeleider daarentegen vangt geld terwijl hij niet echt z'n werk goed doet.

[Standeman]

Verwijderd schreef op woensdag 16 juli 2014 @ 09:37:
[...]


Hoe lang is het geleden dat jij op school zat? Ik ga er even van uit dat TS op de middelbare school zit, en daar kom je vaak zat tegen dat een leraar geen zin of tijd heeft om serieus ergens naar te kijken. Meestal word iets ingeleverd, niet door de leraar gelezen maar word er gewoon een vinkje gezet "want het is ingeleverd."

Behoorlijk tijdje

Maar mijn meer recente ervaring is dat mijn vrouw een jaar les heeft gegeven op een VMBO en zij was inhoudelijk wel wat kritischer op het ingeleverde werk. Ik ga er nog steeds van uit dat docenten wel serieus met de stof omgaan.

[ Voor 5% gewijzigd door Standeman op 16-07-2014 12:52 ]

[Verwijderd]

Standeman schreef op woensdag 16 juli 2014 @ 12:52:
[...]

Behoorlijk tijdje

Maar mijn meer recente ervaring is dat mijn vrouw een jaar les heeft gegeven op een VMBO en zij was inhoudelijk wel wat kritischer op het ingeleverde werk. Ik ga er nog steeds van uit dat docenten wel serieus met de stof omgaan.

Ik weet het niet, mijn ervaringen zijn toch anders. Maar goed, dat kan ook per school verschillen. In elk geval was het bij Godsdienst en CKV zo dat de leraren het wel goed vonden, wat je ook inleverde. Maar dat zijn dan wel weer wat minder belangrijke vakken.

[LeeLi]

Remz schreef op woensdag 16 juli 2014 @ 12:49:
Vraag 7 mag je van mij er uit laten. Leuk dat je ziet hoe mensen denken, maar in de rechtspraak mag je niet discrimineren. Als je dus uit een hogere sociale klasse komt, zou je zwaarder gestraft moeten worden? Dat kan dus niet.

Nogal jammer dat je begeleider niet even de enquete heeft doorgelezen. Hij zit namelijk best slecht in elkaar. Dit is geen aanval op jou, jij probeert namelijk wat te leren op school, je begeleider daarentegen vangt geld terwijl hij niet echt z'n werk goed doet.

In de rechtspraak mag je inderdaad niet discrimineren, maar in de praktijk bestaat er blijkbaar iets als klassenjustitie. In hoeverre dat echt het geval is, valt buiten ons onderzoek en onderwerp, maar het is toch interessant om te weten wat mensen erover denken in het geval van witteboordencriminaliteit, aangezien men volgens de reacties tot nu toe witteboorden steeds associeert met hogere sociale posities.

De begeleidster heeft trouwens wel de enquête goedgekeurd en ons zelf ook zo de vraag laten formuleren.

[LeeLi]

Standeman schreef op woensdag 16 juli 2014 @ 12:52:
[...]

Behoorlijk tijdje

Maar mijn meer recente ervaring is dat mijn vrouw een jaar les heeft gegeven op een VMBO en zij was inhoudelijk wel wat kritischer op het ingeleverde werk. Ik ga er nog steeds van uit dat docenten wel serieus met de stof omgaan.

Ik wil verder niet te veel ingaan op het vermoeden dat mijn begeleidster haar werk niet goed doet of iets dergelijks, maar even voor de goede orde: mijn begeleidster staat op school zeker niet bekend om onzorgvuldigheid en/of profielwerkstukken met lage cijfers en toen ze ons werk goedkeurde tijdens een ingepland overlegmoment, waarbij wij overigens het enige groepje waren dat kwam opdagen, ging ik eigenlijk zo snel mogelijk verder met het verspreiden ervan.

Dat terzijde, de enquête hoort bij het kwantitatieve gedeelte van ons onderzoek en het gaat er het meest om hoe de meningen verdeeld zijn, dus de resultaten zijn per definitie al redelijk subjectief.

[O88088]

Ik heb de vragenlijst (nog) niet afgemaakt. Ik vind de vragen te ongenuanceerd en vaag.
Bijvoorbeeld vraag 6. Wat is een massafraudeur? Iemand die stelselmatig mensen bedriegt of iemand die voor grote geldbedragen fraudeert? Uitgerekend strafrecht is zo ingewikkeld door alle nuances en verschillen in casussen. En het gevolg van de daad vind ik ook belangrijk, of iemand zonder pensioen thuis zit of dat een miljoenenbedrijf 10.000 euro minder winst heeft.

Een ander voorbeeld is vraag 9, verduistering is een vaag begrip. Iemand die een fooi van een tientje achter houdt voor de werkgever of iemand die complete jaarwinsten wegsluist is nogal een verschil. Daarom kan ik niet aangeven of de genoemde straf goed of slecht is.

Dan nog iets voor jullie zelf. Met deze data kun je vrij weinig. Soortgelijke antwoorden kun je groeperen maar de echte open vragen zullen uniek zijn. Unieke gegevens zijn erg lastig te analyseren, je kunt geen mooie grafieken maken of verbanden ontdekken tussen bepaalde gegevens. Het is al eerder gezegd maar het zou beter zijn om meer meerkeuzevragen te gebruiken (volgende keer). Of echt met mensen ergens gaan zitten en ze het hemd van het lijf vragen zodat je daar wat mee kunt doen.

[LeeLi]

Ronald8 schreef op woensdag 16 juli 2014 @ 15:45:
Ik heb de vragenlijst (nog) niet afgemaakt. Ik vind de vragen te ongenuanceerd en vaag.
Bijvoorbeeld vraag 6. Wat is een massafraudeur? Iemand die stelselmatig mensen bedriegt of iemand die voor grote geldbedragen fraudeert? Uitgerekend strafrecht is zo ingewikkeld door alle nuances en verschillen in casussen. En het gevolg van de daad vind ik ook belangrijk, of iemand zonder pensioen thuis zit of dat een miljoenenbedrijf 10.000 euro minder winst heeft.

Een ander voorbeeld is vraag 9, verduistering is een vaag begrip. Iemand die een fooi van een tientje achter houdt voor de werkgever of iemand die complete jaarwinsten wegsluist is nogal een verschil. Daarom kan ik niet aangeven of de genoemde straf goed of slecht is.

Dan nog iets voor jullie zelf. Met deze data kun je vrij weinig. Soortgelijke antwoorden kun je groeperen maar de echte open vragen zullen uniek zijn. Unieke gegevens zijn erg lastig te analyseren, je kunt geen mooie grafieken maken of verbanden ontdekken tussen bepaalde gegevens. Het is al eerder gezegd maar het zou beter zijn om meer meerkeuzevragen te gebruiken (volgende keer). Of echt met mensen ergens gaan zitten en ze het hemd van het lijf vragen zodat je daar wat mee kunt doen.

Vraag 6 is inderdaad wel een lastig geval. Voor ons was het ook een uitdaging om het goed te formuleren, maar met deze vraag wilden we erachter komen of mensen een moord nog steeds zwaarder zouden straffen dan een fraudeur die hele bedragen met meerdere nullen weg sluist. En inderdaad is dit een extreem geval, maar we wilden ook het taalgebruik voor zoveel mogelijk mensen toegankelijk maken en de vraagstelling niet te lang.

Bij vraag 9 gaat het erom of je de strafmaat terecht vindt als je kijkt naar het maximum dat (maar) 3 jaar is in het geval van verduistering. Natuurlijk is het vonnis altijd afhankelijk van de situatie, maar wat vind je dan van het maximum zelf?

Alleen maar meerkeuzevragen vind ik zelf toch een moeilijke. Ik ben deze afgelopen dagen met mijn groepspartner ook de straat op geweest om enquêtes af te nemen en daarbij waren de respondenten heel enthousiast bij onze vragen en juist bij de meerkeuzevragen gingen ze zelf nog meer toelichten zonder dat we daarom vroegen. De open vragen waren juist bedoeld zodat mensen zelf vrij hun toelichting konden bedenken en voor het verwerken van de resultaten gaan we de antwoorden ook nog categoriseren, dus ik denk dat dat goed moet komen. Het ontdekken van verbanden is daarnaast een bijzaak en als we nog een verband vinden zou dat mooi meegenomen zijn.

Interviews houden is inderdaad wel een leuke en interessante vorm van onderzoek doen, maar dat is kwalitatief onderzoek en voor ons werkstuk wilden we ook een kwantitatief deel hebben, waar deze enquête dus voor is, naast ons literatuuronderzoek.

[Morrar]

Kwalitatief onderzoek kun je ook wel meer structureren en kwantificeren. Je kunt in interviews bijvoorbeeld een bepaalde structuur aanhouden met vaste vragen (structured interview), zodat de antwoorden meer vergelijkbaar worden. In feite lijkt dat erg op de open vragen in een survey, maar je kunt nog wel iets makkelijker reageren op de antwoorden ('kun je dat iets meer toelichten?', 'bedoel je dit of dat?', etc).

Ook de antwoorden kun je proberen te kwantificeren; je kunt bijvoorbeeld tellen hoe vaak bepaalde woorden of stellingen genoemd worden. Als fysiek leed bijvoorbeeld vaak genoemd wordt, dan is dat waarschijnlijk een belangrijke factor in de beoordeling. Hetzelfde zou kunnen gelden voor het aantal overtredingen, de omvang van de schade, etc. Open antwoorden kun je dus enigszins kwantificeren met een tekstanalyse. Die moet je eigenlijk wel laten uitvoeren door iemand die niet bekend is met de opzet van het onderzoek (die dus niet bevooroordeeld is).

Bij een nieuw en redelijk onbekend onderwerp is het vaak handig om met een kwalitatief onderzoek te beginnen; je krijgt dan een idee wat mensen over het onderwerp vinden, welke factoren er mee samenhangen en welke verbanden er zijn tussen die factoren. Pas als je dat redelijk duidelijk hebt, is het zinvol om een kwantitatief onderzoek te doen onder een grotere steekproef. Het kwalitatieve deel geeft je inzicht in het onderwerp (hoe mensen erover denken) en het kwantitatieve deel over de prevalentie van de verschillende meningen (hoeveel mensen er zo over denken). Ik denk dat je huidige onderzoek een beetje tussen beiden inzit, maar het was ongetwijfeld leerzaam.

[ Voor 14% gewijzigd door Morrar op 17-07-2014 11:10 ]

[LeeLi]

Zeer gewaardeerde respondenten/tweakers,

Allereerst wil ik namens mijn groepje jullie nogmaals bedanken voor het meedoen aan onze enquête over witteboordencriminaliteit. Dankzij jullie hebben we meer resultaten dan waar we op gehoopt hadden. In totaal hebben we ongeveer 170 antwoorden binnengekregen.

Aangezien de onderzoeksresultaten formeel volgens de planning pas na de zomervakantie verwerkt hoeven te worden, zijn de deelconclusie en bijbehorende analyses nog niet helemaal compleet. Echter willen we wel uit waardering voor de tijd die jullie in ons onderzoek hebben gestoken, een kort overzicht geven van wat we alvast konden waarnemen op het eerste gezicht. Later zal een uitgebreider verslag volgen dat natuurlijk hier gepost zal worden.

Bij de eerste vraag "Wat is het eerste waar u aan denkt als u de term witteboordencriminaliteit hoort?", hebben we veel verschillende antwoorden gehoord, maar drie antwoorden werden duidelijk veel genoemd:
Fraude (±27 keer)
(Criminaliteit door) mensen in pak/met hoog aanzien (±22 keer)
Banken/bankiers (±15 keer)

De rest van de resultaten staan in de diagrammen hieronder:






***Persoon A was het stereotype in het pak en persoon B was dat minder goedgeklede type.***








We hebben zoals eerder gezegd dus nog niet alle verbanden gevonden die er te vinden zijn. Eén interessant verband dat we in ieder geval hebben gevonden, is het verband tussen kennis van de term 'witteboordencriminaliteit' en de mening over de strafmaat die staat bij verduistering. Bij mensen die de term kennen, is duidelijk een relatieve meerderheid (58%) van mening dat de huidige strafmaat te laag is. Bij de mensen die de term niet ken(n/d)en, is net iets meer dan de helft(51%) het gewoon met de genoemde wet eens.

[Alle diagrammen staan op imgur]

[Ardana]

Hoe krijg je in vredesnaam 3% "geen gegevens" bij vraag 9 als het niet mogelijk is geen antwoord te kiezen???

En het diagram van 6 vind ik ook raar: je stelt een gesloten vraag, die enkel met "ja" of "ja +" of "anders: xxx" beantwoord kan worden. Hierbij heeft kennelijk 75% voor "anders: xxx" gekozen, maar ik kan me niet voorstellen dat die 75% zo makkelijk en duidelijk te verdelen zijn in "nee" "nee" "nee" en "geen mening".

Ook bij vraag 5 heeft kennelijk 1% gekozen voor een antwoord dat niet op mijn formulier voorkwam.

Kun je uitleggen hoe dat kan?

Ik ben tevens wel benieuwd naar wat de antwoorden op vraag 2.1 waren

[LeeLi]

Vraag 9 was geen verplichte vraag (geen sterretje).

Bij het diagram van 6 waren er wel veel antwoorden bij 'anders:..." gegeven, maar die konden heel makkelijk bij elkaar worden 'geveegd', laat maar zeggen. Veel antwoorden leken op elkaar.

We zijn ook nog de straten op geweest en we hebben leraren ondervraagd. Eigenlijk zei iedereen bij vraag 5: "Dat is natuurlijk A/B". Echter zei één leraar: "iedereen kan zo'n misdaad toch plegen? Waar kan ik 'allebei' aanvinken?" Wel grappig dat ik dat hier niet voorbij heb zien komen .

Ik zal even kijken of ik tijd heb om 2.1 even te verwerken. Dat is namelijk een open vraag, maar dat zal ik op de zelfde manier aanpakken als vraag 2, denk ik.

[argro]

LeeLi schreef op zaterdag 19 juli 2014 @ 11:34:

We zijn ook nog de straten op geweest en we hebben leraren ondervraagd. Eigenlijk zei iedereen bij vraag 5: "Dat is natuurlijk A/B". Echter zei één leraar: "iedereen kan zo'n misdaad toch plegen? Waar kan ik 'allebei' aanvinken?" Wel grappig dat ik dat hier niet voorbij heb zien komen .

Natuurlijk heeft de leraar gelijk, maar het is geen antwoord op de vraag. De vraag is of je persoon_a of persoon_b als eerste met witteboordencriminaliteit associeert. Beiden tegelijk met witteboordencriminaliteit associeren kan niet. Dat antwoord later alsnog toevoegen is dus opmerkelijk.

Ook vind ik, maar dat is een beetje achteraf, vraag 9 opmerkelijk. Het wetboek van strafrecht kent andere bepalingen die een beter voorbeeld zijn van witteboordencriminaliteit dan 'verduistering' en ook een veel hogere maximum straf (6 jaar) kennen. Bijvoorbeeld 343 Sr over sjoemelende bestuurders of commissarissen bij een faillissement.

[ Voor 20% gewijzigd door argro op 20-07-2014 12:14 ]