Marslanding? Tuurlijk...

[joepP]

Mensen,

er kwam net iets in me op. De aantrekkingskracht van Mars is redelijk vergelijkbaar met die van Aarde. Hoe gaan ze daar dan een bemand ruimtevaartuig laten landen en weer opstijgen

Momenteel kunnen ze alleen met een belachelijke raket-constructie de ruimte in komen. Het is niet eens mogelijk met een zelfstandig voertuig op te stijgen, de ruimte in te vliegen en weer te landen. En Mars heeft niet eens landingbanen, hoe gaan ze daar landen? Een maanlander-constructie gaat niet werken, aangezien de zwaartekracht te groot is.

Mijn conclusie: we gaan de komende 20 jaar zeker nog niet op Mars wandelen. Of zie ik nou iets heel triviaal over het hoofd?

[Bigfoot]

Hebben ze daar op Mars ook net zo'n Atmosfeer dan op de Aarde dan? Dacht het niet toch....

[Verwijderd]

Of zie ik nou iets heel triviaal over het hoofd?

Ja de ernstige vooruitgang van de techniek

[Thrillseeka]

ze landen met parachuten? en bouwen een landings baan.

[jurjen13]

Volgens mij is bij ons niet de zwaartekr8 de beperkend factor, maar onze atmosfeer, die veroorzaakt erg veel wrijving en daardoor hebben ze zoveel vermogen nodig... correct me if i'm wrong... En volgens mij hebben ze op mars niet zo'n atmosfeer, correct me again if i'm wrong... dus moet het daar wat makkelijker gaan

[Verwijderd]

Ze hebben op mars wel een atmosfeer, maar deze is een stuk dunner dan die van de aarde. Ook de zwaartekracht is toch nog steeds een stuk kleiner. Ze willen misschien eerst een apparaat sturen dat brandstof maakt uit de atmosfeer. Dan hebben ze genoeg om terug te komen.

[joepP]

Op maandag 11 juni 2001 11:48 schreef Bigfoot72 het volgende:
Hebben ze daar op Mars ook net zo'n Atmosfeer dan op de Aarde dan? Dacht het niet toch....

Het gaat me meer om de zwaartekracht. Vergelijk de aantrekkingskracht van de aarde, de maan en Mars eens:

Aarde: 1
Mars: 0.31
Maan: 0.10

Er is dus 3x zoveel aantrekkingskracht als op de maan, er zal grofweg 3x zoveel energie nodig zijn voor landen en opstijgen. Er is dus veel meer brandstof nodig. Daarbij heeft brandstof ook zelf gewicht, dus die Marslander wordt een flink zwaar gevaarte.

Het landen op de maan was ook niet simpel, en met 3x de zwaartekracht en een zwaarder gevaarte wordt dat echt nog een stuk lastiger. En zoveel ontwikkeling zit er niet in 'planeet-landers', ze zijn al in geen tijden meer op de maan geweest.

En vergis je niet in de immense risico's die de Amerikanen genomen hebben in '69. De druk was groot, want ze hadden -alle- spaceraces al verloren van de Russen (1e satelliet, 1e mens in ruimte, etc). Kan je het je voorstellen: zonder enige noemenswaardige testmogelijkheid een vaartuig landen op de maan? En weer laten opstijgen? Met mensen aan boord? Nu de druk niet zo hoog is zullen ze dat risico niet meer durven nemen. Er zal nu wel getest worden, en dat gaat veel tijd kosten.

Nee, ik denk niet dat er voorlopig op Mars gelopen gaat worden.

[XangadiX]

eerst erheen huppelen met een ruimteschip dat je in de ruimte bouwt, robotje heen sturen die alvast wat zuurstof gaat binen en zo een mooie brandstof maakt, alsmede een fijne stof om in adem te halen en dan weer terugsjonnen met een ruimteschip dat je op mars hebt bijgetankt

[joepP]

Op maandag 11 juni 2001 12:22 schreef jurjen13 het volgende:
Volgens mij is bij ons niet de zwaartekr8 de beperkend factor, maar onze atmosfeer, die veroorzaakt erg veel wrijving en daardoor hebben ze zoveel vermogen nodig... correct me if i'm wrong... En volgens mij hebben ze op mars niet zo'n atmosfeer, correct me again if i'm wrong... dus moet het daar wat makkelijker gaan

De vergelijking aarde/mars is idd niet goed, sorry.

Klopt, het opstuigen/landen op aarde is lastiger door de atmosfeer. Op mars is die slechts 0.01 in verhouding met aarde. Het probleem is ook niet de atmosfeer, maar de zwaartekracht. Zie mijn bovenstaande posting.

[jurjen13]

maar nu ga je de maan met mars vergelijken, en we waren bezig met aarde/mars, toch?
Dus je hebt plusminus 3 keer MINDER energie nodig om te landen en stijgen dan op aarde... dus moet dat met minder energie/vermogen kunnen dan op aarde (lees: misschien geen raket?)

[joepP]

Op maandag 11 juni 2001 14:08 schreef jurjen13 het volgende:
maar nu ga je de maan met mars vergelijken, en we waren bezig met aarde/mars, toch?
Dus je hebt plusminus 3 keer MINDER energie nodig om te landen en stijgen dan op aarde... dus moet dat met minder energie/vermogen kunnen dan op aarde (lees: misschien geen raket?)

Xat nogal te slapen toen ik het topic postte, de vergelijking Mars/Maan lijkt me wat zinvoller voor de discussie dan Mars/Aarde. Het verschil in atmosfeer was ik even vergeten... Damn i'm stupid

Mijn punt is vooral dat een Wandeling op Mars voorlopig niet plaats zal vinden.

[zeikstraal]

Mars is wel degelijk flink kleiner.

edit: zodat de zwaartekracht lager is en er dus minder brandstof nodig is om weer op te stijgen.

[joepP]

Op maandag 11 juni 2001 14:54 schreef zeikstraal het volgende:
Mars is wel degelijk flink kleiner.

[Ivo]

Op maandag 11 juni 2001 14:54 schreef zeikstraal het volgende:
Mars is wel degelijk flink kleiner.

edit: zodat de zwaartekracht lager is en er dus minder brandstof nodig is om weer op te stijgen.

Het gaat om de dichtheid, niet alleen het volume. Volume speelt wel een rol want dichtheid = massa/volume
Dus hoe groter het volume, hoe kleiner de dichtheid.

Of was het toch alleen de massa die de gravitatiekracht bepaalde?

[Servowire]

Als er op onze planeet geen Atmosfeer was, kon een voetballer een bal de lucht in trappen..

[joepP]

Het gaat om de massa en de straal, de gewichtsverdeling maakt niet uit. Een holle bal (ping-pong bal) oefent BUITEN de bal exact dezelfde zwaartekracht uit als ware alle massa geconcentreerd in het centrum.

De zwaartekracht OP een planeet kan je dus berekenen mbv een puntmassa in het middelpunt. In formule:

Fz = (c.M.m)/(r^2)

Met Fz = zwaartekracht, M = massa planeet, m = massa object, r = straal, c = een of andere constante. Nu kan je dus het verschil in zwaartekracht tussen verschillende planeten als uitrekenen:

Fz_mars / Fz_aarde = (M_m / M_a) * (r_a / r_m)^2

Nu nog wat gegevens, en dan kan je alles narekenen

Aarde: m = 5,6x10^24kg, r = 6378km
Mars: m = 6.4x10^23kg, r = 3397km
Maan: m = 7.35x10^22, r = 1738km

[joepP]

Op maandag 11 juni 2001 17:13 schreef Servowire het volgende:
Als er op onze planeet geen Atmosfeer was, kon een voetballer een bal de lucht in trappen..

Dat dacht ik even niet! De ontsnappingssnelheid voor aarde is ongeveer 40000 km/h. Zo hard schopte zelfs Koeman in zijn goede tijd niet tegen een bal

[Servowire]

Op maandag 11 juni 2001 17:35 schreef joepP het volgende:

[..]

Dat dacht ik even niet! De ontsnappingssnelheid voor aarde is ongeveer 40000 km/h. Zo hard schopte zelfs Koeman in zijn goede tijd niet tegen een bal

Ik bedoelde trouwens ruimte..

Maar geld die ontsnappingssnelheid niet bij de aanwezigheid van lucht/atmosfeer?

[Verwijderd]

nee want je zit met de zwaartekracht.

[Servowire]

Op maandag 11 juni 2001 19:27 schreef The Dude het volgende:
nee want je zit met de zwaartekracht.

Ik heb het toch ergens een keer gelezen..

[_Stryker_]

iets te snel eroverheen gelezen.

[TheLunatic]

Waarom zou je verticaal willen opstijgen ? Is horizontaal niet een oplossing ? Dus net als een straaljager zeg maar ?

[HaaZ]

Op woensdag 13 juni 2001 17:38 schreef TheLunatic het volgende:
Waarom zou je verticaal willen opstijgen ? Is horizontaal niet een oplossing ? Dus net als een straaljager zeg maar ?

alleen is er niet zo'n mooie opstijgbaan op mars

[Abbadon]

Wat ik wel weet is dat de ontsnappingssnelheid v.d Aarde 11,2Km/s is (40.000Km/h), die op de maan 2.4Km/s en op Mars 5Km/s. Dus om van Mars te komen moet de lander zeker 18.000Km/h halen; dat kost flink wat energie.

[TheLunatic]

Op woensdag 13 juni 2001 18:31 schreef HaaZie het volgende:

[..]

alleen is er niet zo'n mooie opstijgbaan op mars

Dan MAAK je toch een opstijgbaan....

[Verwijderd]

Op maandag 11 juni 2001 12:34 schreef wieikke het volgende:
Ze hebben op mars wel een atmosfeer, maar deze is een stuk dunner dan die van de aarde. Ook de zwaartekracht is toch nog steeds een stuk kleiner. Ze willen misschien eerst een apparaat sturen dat brandstof maakt uit de atmosfeer. Dan hebben ze genoeg om terug te komen.

EH wie is ze?

[SimonBenson]

Het lijkt me vrij logisch dat gebruik gemaakt wordt van het maan-systeem. 1 basis-station in de baan om Mars en 1 mars-lander. Deze kan landen met een parachute (er is atmosfeer, weinig maar aanwezig) en kan voldoende brandstof aan boord hebben om de planeet weer te verlaten.
Of zie IK iets over het hoofd.. (zoals enigen voor mij.. )

[Verwijderd]

Op donderdag 14 juni 2001 13:28 schreef Het_Molentje het volgende:

[..]

EH wie is ze?

Oke,
Ze hebben = Er is

[Verwijderd]

Op maandag 11 juni 2001 12:57 schreef joepP het volgende:

[..]

Aarde: 1
Mars: 0.31
Maan: 0.10

Uhmz, de zwaartekracht van een bepaald oppervlak heeft puur en alleen te maken met de massa van hetgeen dat gemeten wordt. Aangezien de verhouding tussen de maan en de aarde 1 op 6 is, heeft de maan een 6 maal zo kleine aantrekkingskracht als de aarde. De massa van Mars is precies de helft van de aarde en daarmee 3 keer zo groot als de maan.

Kortom, verhoudingen staan als volgt:
Aarde: 6
Mars: 3
Maan: 1

Kort samengevat komt het erop neer dat het landen op Mars ongeveer 3 keer zoveel kracht zou kosten om te kunnen landen en opstijgen als op de maan. De oplossing daarvoor is simpel; 3 keer zoveel raketkracht vastschroeven aan het projectiel dat ze naar Mars sturen.

De Marslanding zou in mijn oogopzicht wel mogelijk zijn, maar iig wel met een heel ander gevaarte dan de gebruikelijke raketten zoals de challenger.

ze landen met parachuten?

ARGH! Sorry hoor, maar op Mars landen met parachutes? How stupid can you be!!!

PS: Mijn naam "The Prospector" is afgeleid van "Lunar Prospector", dit was een missie naar Mars.

[Verwijderd]

Op donderdag 14 juni 2001 18:13 schreef TheProspector het volgende:
Uhmz, de zwaartekracht van een bepaald oppervlak heeft puur en alleen te maken met de massa van hetgeen dat gemeten wordt.

De zwaartekracht die een voorwerp ondervindt heeft te maken met de massa en de afstand tot het zwaartepunt van deze massa.

ARGH! Sorry hoor, maar op Mars landen met parachutes? How stupid can you be!!!

Er is een atmosfeer dus parachutes kunnen wel degenlijk een beetje helpen.

[looskuh]

Op Wednesday 13 June 2001 19:41 schreef TheLunatic het volgende:

[..]

Dan MAAK je toch een opstijgbaan....

DAT is nou vooruit denken

[Verwijderd]

Op Thursday 14 June 2001 19:14 schreef wieikke het volgende:

[..]

De zwaartekracht die een voorwerp ondervindt heeft te maken met de massa en de afstand tot het zwaartepunt van deze massa.
[..]

Er is een atmosfeer dus parachutes kunnen wel degenlijk een beetje helpen.

Ja duh, de afstand...

Wanneer je met parachutes zou kunnen landen zou op Mars het fenomeen lucht en/of wind ook bekend moeten zijn. Dus helaas, landen met een parachute zou onmogelijk zijn...

[FCA]

Op Friday 15 June 2001 14:14 schreef TheProspector het volgende:

[..]

Ja duh, de afstand...

Wanneer je met parachutes zou kunnen landen zou op Mars het fenomeen lucht en/of wind ook bekend moeten zijn. Dus helaas, landen met een parachute zou onmogelijk zijn...

Laten er nou net op Mars grote stofstormen waargenomen zijn.....
Verder is dat kleine wagentje dat een paar weken op mars rondgehobbeld heeft geland met parachutes.
Alle planeten behalve Mercurius hebben een atmosfeer. Zelfs Pluto en Mars, hoewel ze dunne atmosferen hebben vergeleken met de Aarde

[Verwijderd]

Op vrijdag 15 juni 2001 14:27 schreef FCA het volgende:

[..]

Laten er nou net op Mars grote stofstormen waargenomen zijn.....
Verder is dat kleine wagentje dat een paar weken op mars rondgehobbeld heeft geland met parachutes.
Alle planeten behalve Mercurius hebben een atmosfeer. Zelfs Pluto en Mars, hoewel ze dunne atmosferen hebben vergeleken met de Aarde

Oh he geinig, dat wist ik niet. ThanX, weer wat geleerd