45 ms respons tijd voor een tft scherm?

[Verwijderd]

hoi hoi


ik ben van plan om een dell 15" tft scherm te kopen , en nu is mijn vraag is 45 ms respons tijd redelijk om te gamen?


mijn dank is zoals altijd groot

[Verwijderd]

mensen mensen word eens wakker en geef deze mede tweaker eens antwoord ik sta op het punt deze geweldige scherm aanteschaffen alleen dit moet ik weten

[Mister_X]

zoek het op i'net of vraag het aan de verkoper.

[Verwijderd]

verkopers vertrouw ik niet die zeggen altijd dat hun prudukten het beste zijn , en op het net kan ik niet vinden of het wel geschikt is om te gamen

[GarBaGe]

Volgens mij is dat normaal. Niet goed, maar ook niet slecht.

[Verwijderd]

45 ms is ong. 1/0.045=22Hz

Een TFT is niet erg geschikt om te gamen.

Bij snelle games (3d shoot m up) zie je dus een vage waas vanwege de respons tijd.

Persoonlijk acht ik een TFT niet geschikt voor gaming.

Zo zie je dat verkopers ook eerlijk kunnen zijn

[Mister_X]

22hz maar, nee niet kopen voor games!!!

[Exirion]

Goeie TFT's hebben tussen de 25 en 30ms, dus die 45 is niet geweldig. Het zal er eentje uit de klasse tussen 1100 een 1500 gulden zijn vermoed ik?

[Tenesmia]

Ehm... ik wil niet vervelend zijn maar het menselijk oog is ABSOLUUT niet in staat meer dan 18 beeldjes per seconde te zien. 22 Hz = 22 beeldjes / seconde....

WHAT'S THE PROBLEM ?

[Exirion]

Op maandag 11 juni 2001 13:00 schreef Kuijpmans het volgende:
Ehm... ik wil niet vervelend zijn maar het menselijk oog is ABSOLUUT niet in staat meer dan 18 beeldjes per seconde te zien. 22 Hz = 22 beeldjes / seconde....

WHAT'S THE PROBLEM ?

Het probleem is de fading van bewegende beelden: Bij ouder LCD's was het zelfs zo erg dat je je muis amper nog kon zien als je 'm over het scherm bewoog.

TFT's zijn veel beter, maar bij games en films is de traagheid van de displays duidelijk te merken, dus je theorie gaat niet helemaal op

[Tenesmia]

Ehm.... fading van bewegende beelden.... als een pc op een frequentie van 22 Hz nieuwe beeldjes op een scherm zet, dan zou het niet kunnen dat je een fade ziet toch ?

[Knakker]

Je lult uit je nek.

Ooit het verschil tussen 18 en 40 fps in een 3d shooter gezien? Ik wel

[Verwijderd]

respons vrij vertaald: reactie

Dit is de reactietijd van het scherm.

Niet de refresh rate

"Dit is de traagheid van het scherm"

Zie het als het aanwijzerspoor in je tabblad van je muis in het configuratiescherm.

Zoiets wil je toch niet met gamen

[Tenesmia]

Op maandag 11 juni 2001 13:08 schreef Knakker het volgende:
Je lult uit je nek.

Ooit het verschil tussen 18 en 40 fps in een 3d shooter gezien? Ik wel

Ehm..... het verschil tussen 18 en 40 fps is niet te ZIEN. Misschien merkbaar in de engine, maar niet te ZIEN. al waren het 300 fps, je zag er geen steek meer door !

[NiGeLaToR]

Op maandag 11 juni 2001 13:00 schreef Kuijpmans het volgende:
Ehm... ik wil niet vervelend zijn maar het menselijk oog is ABSOLUUT niet in staat meer dan 18 beeldjes per seconde te zien. 22 Hz = 22 beeldjes / seconde....

WHAT'S THE PROBLEM ?

-> Dat ik tijfel aan je theorie.. ze zeggen het wel, maar toch is er iets vreemds aan de hand, ik zie namelijk WEL het verschil tussen 75Hz en 100Hz en 30fps en 100fps. Dus dat zul je zeker zien. En tft's ijlen na, dus je game zal een beetje superfast matrix look krijgen, omdat licht enzo een beetje blijft hangen

Hoe fanatiek speel je? Beetje -> Kopen Erg
-> Vette IIyama voor je $ kopen.

Ken de overweging, succes!

[Exirion]

Op maandag 11 juni 2001 13:15 schreef Kuijpmans het volgende:
Ehm..... het verschil tussen 18 en 40 fps is niet te ZIEN. Misschien merkbaar in de engine, maar niet te ZIEN. al waren het 300 fps, je zag er geen steek meer door !

Maak trouwens van die 18 maar gerust 25 of 30. Mensen schijnen (niet alle mensen zijn hetzelfde) tussen de 25 en 30 frames per seconde nog als schokkerig te kunnen ervaren. Hoe kom jij aan die 18?

[jaspov]

hehehe zet je scherm eens op 18Hz......wordt lachuh! wedden dat je dat kan zien....

Trekken normale schermen helaas niet dus valt niet te testen. 60Hz is al bagger om naar te kijken en veroorzaakt bij veel mensen hoofdpijn. De arbo stelt niet voor niets 75Hz als norm.......

Zie je dus echt wel.

[Tenesmia]

Het enige wat je misschien zou kunnen zien is het minder interfereren ( ? ) van de beeldjes, dus zeg maar het effect wat je krijgt als je een ventilator voor de TV bekijt. Hierdoor zou je beeld 'strakker en stiller' kunnen lijken. Het is echter zeker niet zo dat je daadwerkelijk 'meer' ziet

[Verwijderd]

De meeste TFT schermen gaan maar max. tot 1024*768. Sta je te kijken met je geforce kaart die dat dubbel aankan. Zit je weer in de voodoo2 sli fase
Ga anders gewoon ff naar een winkel die dat tft scherm heeft en installeer daar je quake3 cd of demo. Wazig beeld is wazig gamen

[Exirion]

Op maandag 11 juni 2001 13:20 schreef Kuijpmans het volgende:
Het enige wat je misschien zou kunnen zien is het minder interfereren ( ? ) van de beeldjes, dus zeg maar het effect wat je krijgt als je een ventilator voor de TV bekijt. Hierdoor zou je beeld 'strakker en stiller' kunnen lijken. Het is echter zeker niet zo dat je daadwerkelijk 'meer' ziet

Theorie is allemaal leuk en aardig, maar als de praktijk anders laat zien dan heb je er veel meer aan om daar wat mee te doen. TV's (in Europa) hebben een refresh van 50Hz, maar het is interlaced dus er worden 25 beelden per seconde afgebeeld. Als je dat zou verlagen naar 20 of 18 dan wordt het beeld erg stroperig en begint een beetje diashow effecten te vertonen.

[Tenesmia]

Zou kunnen, maar dat is dan wel iets wat ik niet begrijp, want dat je niet meer dan 18 fps kan zien, is algemeen bekend. Suggesties ?

[Exirion]

Op maandag 11 juni 2001 13:27 schreef Kuijpmans het volgende:
Zou kunnen, maar dat is dan wel iets wat ik niet begrijp, want dat je niet meer dan 18 fps kan zien, is algemeen bekend. Suggesties ?

Zoals ik al zei heb ik het idee dat dat getal echt niet klopt, en ik vraag me dan ook af hoe je er aan komt.

[Tenesmia]

Ik studeer geneeskunde , en ik heb het voor de zekerheid net even nagezocht in niet een maar twee boeken, de een geeft 17.4 en de ander ongeveer 18 aan als de hoogste fps zichtbaar voor het menselijk oog.

Let op : het gaat hier om kinderen tot 8 jaar, rond je 20'ste is het al met 2 fps afgenomen gemiddeld... ! en bij ouderen ligt dit nog lager...

[Exirion]

Op maandag 11 juni 2001 13:32 schreef Kuijpmans het volgende:
Ik studeer geneeskunde , en ik heb het voor de zekerheid net even nagezocht in niet een maar twee boeken, de een geeft 17.4 en de ander ongeveer 18 aan als de hoogste fps zichtbaar voor het menselijk oog.

Let op : het gaat hier om kinderen tot 8 jaar, rond je 20'ste is het al met 2 fps afgenomen gemiddeld... ! en bij ouderen ligt dit nog lager...

Laten we er maar vanuit gaan dat dat klopt Ik denk dat de schokkerigheid een technische oorzaak heeft, en dat is dan het niet synchroon lopen van de schermrefresh en de frameproduktie. Stel dat je 60Hz refresh hebt met 20 frames per seconde. Dat zou misschien nog goed kunnen lijken omdat die 60 precies 3 keer die 20 is. Zodra je echter 72Hz met een 20Hz gaat draaien, dan lopen niet alle refreshes synchroon met het begin van een nieuw frame. Dan krijg je foutjes die de regelmatigheid van de frames verstoren zodat het beeld als niet vloeiend wordt ervaren. Dus zeg maar een soort aliasing-verschijnsel.

[Tenesmia]

Op maandag 11 juni 2001 13:37 schreef Exirion het volgende:

[..]

Laten we er maar vanuit gaan dat dat klopt Ik denk dat de schokkerigheid een technische oorzaak heeft, en dat is dan het niet synchroon lopen van de schermrefresh en de frameproduktie. Stel dat je 60Hz refresh hebt met 20 frames per seconde. Dat zou misschien nog goed kunnen lijken omdat die 60 precies 3 keer die 20 is. Zodra je echter 72Hz met een 20Hz gaat draaien, dan lopen niet alle refreshes synchroon met het begin van een nieuw frame. Dan krijg je foutjes die de regelmatigheid van de frames verstoren zodat het beeld als niet vloeiend wordt ervaren. Dus zeg maar een soort aliasing-verschijnsel.

Klint heel geloofwaardig, je zou wel eens gelijk kunnen hebben

Maar goed, ook onze eindconclusie is dan dus dat deze TFT monitor niet geschikt is voor het betere gamen.... het lijkt mij trouwens erg klein, 15" .. ikzelf heb een 19" flattron. Oke, een enorme bak, maar je heb wel 100 Hz, scherp, en lekker groot.... en dat lijkt me niet eens duurder toch ?

[Verwijderd]

Op maandag 11 juni 2001 11:40 schreef Mustapha het volgende:
hoi hoi


ik ben van plan om een dell 15" tft scherm te kopen , en nu is mijn vraag is 45 ms respons tijd redelijk om te gamen?



mijn dank is zoals altijd groot

Er zijn al genoeg TFT monitoren met een reactie tijd van 25 ms. 45ms is inmiddels behoorlijk sloom.

bijvoorbeeld deze:http://www.elsa.de/produkte/monitor/eco_341lcd.htm

[jaspov]

zelfs met tekstverwerking (geen fps) moet je maar eens een dagje op 60hz werken......veel plezier.

[Mister_X]

Op maandag 11 juni 2001 13:00 schreef Kuijpmans het volgende:
Ehm... ik wil niet vervelend zijn maar het menselijk oog is ABSOLUUT niet in staat meer dan 18 beeldjes per seconde te zien. 22 Hz = 22 beeldjes / seconde....

WHAT'S THE PROBLEM ?

18 beeldjes, my ass, ga maar eens ut'en op 18FPS en op 50FPS verschil is duidelijk te merken hoor, kan je ook doen bij mpg filmpje ofzo!

18 hehee, kom nou, was nog altijd 24 ofzo.

[Verwijderd]

de frequentie gevoeligheid is niet constant over het netvlies, meer aan de buitenkant ben je gevoeliger voor hoge frequenties (kijk maar eens net boven je monitor (als je niet een hele hoge frequentie gebruikt), dan zie je 'm knipperen...)

[GmR]

Op maandag 11 juni 2001 14:18 schreef Mister_X het volgende:

[..]

18 beeldjes, my ass, ga maar eens ut'en op 18FPS en op 50FPS verschil is duidelijk te merken hoor, kan je ook doen bij mpg filmpje ofzo!

18 hehee, kom nou, was nog altijd 24 ofzo.

Volgensmij is die 18 Hz wel degelijk correct, alleen als je monitor slechts op 18 Hz zou werken, zou het wel HEEL toevallig zijn als elke verschijning van een beeldje precies op hetzelfde moment was als het waarnemen van een beeld door jouw oog. Daarom is de refreshrate van een monitor veel hoger, dan is de kans dat "het uitzenden van een beeld tegelijk plaats vindt met het waarnemen van een beeld door jouw oog" vele malen groter (zegmaar zo'n 100% )

[Erikie]

dat van dat 18 hz is echt bullshit man, mischien dat JOUW reactie tijd pas na 18 HZ plaats vind, maar dat vind ik nog laag. Meestal als je zit te quaken en er komt iets onverwachts uit de hoek ofzo, dan heb jij een lag (tussen het zien en het reageren), en dat van dat syncroon met je ogen.. dat lijkt mij ook BULLSHIT! Alsof je zenuwen 18 keer per seconden aan en uit gaan. Ja zeg maar dag met je handje. Het is mischien niet te zien, maar het is wel een zwaar storend effect.. En btw,die 18 hz zie je echt wel, moet jij maar eens op straat 's nachts onder zo'n gasdamplamp (??) lopen. (zo'n lantaarnpaal met gele/oranje lichten). Dan zie je dat ding toch ook 25 x per sec knipperen?? zo niet, dan ben je blind! -groenten.

maargoed,ff over die tft. Het lijkt mij idd niet verstandig om daar op te gamen.. Een game simulatie moet nog wel kunnen, maar quake unreal etc niet echt.. Je krijgt dan nl een motion blur van, jawel, 45 msec. Niet echt aan te raden. Wel is het super strak beeld...

[Verwijderd]

Op maandag 11 juni 2001 15:46 schreef GrandmasteR het volgende:

[..]

Volgensmij is die 18 Hz wel degelijk correct, alleen als je monitor slechts op 18 Hz zou werken, zou het wel HEEL toevallig zijn als elke verschijning van een beeldje precies op hetzelfde moment was als het waarnemen van een beeld door jouw oog. Daarom is de refreshrate van een monitor veel hoger, dan is de kans dat "het uitzenden van een beeld tegelijk plaats vindt met het waarnemen van een beeld door jouw oog" vele malen groter (zegmaar zo'n 100% )

het oog wordt niet met een frequentie van x Hz uitgelezen door het brein, maar de vraag is tot welke frequentie cellen in het netvlies gevoelig zijn. Hoge beeldfrequenties heb je nodig om in een groot gedeelte van je visuele veld een stabiel (= niet knipperend) beeld te hebben

[Kev0867]

koop voor dat geld een dikke 19inch scherm..

[Verwijderd]

Laatst stond in de computer!totaal een test met 15" TFT schermen. IIYAMA kwam er als beste uit. Dell levert overigens onder hun eigen naam monitoren van een ander fabrikaat. 10 tegen 1 dat je dezelfde monitor ergens anders voordeliger kunt uithalen. Mail me anders maar eens.

[Exirion]

Ik vind tot nu toe Sharp het mooiste beeld hebben, maar die is dan ook bijna 3 duizend gulden voor een 15" TFT scherm. Een Panasonic van 1500 gulden zag er op het eerste gezicht heel aardig uit, maar als je 'm naast de Sharp zet dan wil je ineens geen 1500 gulden meer uitgeven aan die Panasonic Die Sharp is trouwens ook echt stukken mooier dan de duurdere Iiyama 15"-ers, en misschien is ie inmiddels ook wel wat in prijs gedaald.

[Verwijderd]

Een IIYAMA heb je al vanaf 1250,=. Vind ik eerlijk gezegd een nette prijs.

[Exirion]

Op maandag 11 juni 2001 16:33 schreef www.hadecom.nl het volgende:
Een IIYAMA heb je al vanaf 1250,=. Vind ik eerlijk gezegd een nette prijs.

Dat is dan een ouder model denk ik. TFT's worden steeds beter en dat gaat vrij snel. Momenteel heb je de 3813 (nieuw model) voor 1520 gulden bij MyCom, en dat is absoluut een goeie monitor bij een goeie zaak. Een nette prijs dus.

[Verwijderd]

Op maandag 11 juni 2001 16:37 schreef Exirion het volgende:

[..]

Dat is dan een ouder model denk ik. TFT's worden steeds beter en dat gaat vrij snel. Momenteel heb je de 3813 (nieuw model) voor 1520 gulden bij MyCom, en dat is absoluut een goeie monitor bij een goeie zaak. Een nette prijs dus.

Kijk maar eens op mijn site. Ik wil hiet niet spammen.

[Exirion]

Op maandag 11 juni 2001 16:42 schreef www.hadecom.nl het volgende:
Kijk maar eens op mijn site. Ik wil hiet niet spammen.

Right... Maar je doet het wel structureel

[Jordi]

Daarom vriendelijk verzoek dat niet meer te doen. Houden we niet zo van.

[Verwijderd]

Sorry. Zal me in gaan perken.

[Rick2001]

Jullie vergeten allemaal een heel erg belangrijk punt.
Frames per seconde en refresh rate is niet hetzelfde. Je kunt op 60hz ook een spel spelen met 100 frames per seconde.
Een TFT scherm werkt intern altijd op een refresh-rate van 60hz. Dit heeft dus niks met het aantal beelden per seconde te maken.
Als je een TFT scherm op 75 of 85hz zet, dan staat ie eigenlijk nog steeds op 60hz.
Bij een TFT scherm staan de pixels namelijk stil en daardoor is er geen trillen voor het oog waarneembaar.
De reactietijd heeft dus niets met de refresh-rate te maken.

[Exirion]

Op maandag 11 juni 2001 17:45 schreef Rick2001 het volgende:
De reactietijd heeft dus niets met de refresh-rate te maken.

Als je de hele topic had gelezen, dan had je gezien dat we het daar al uitgebreid over hebben gehad

[Verwijderd]

Op maandag 11 juni 2001 13:00 schreef Kuijpmans het volgende:
Ehm... ik wil niet vervelend zijn maar het menselijk oog is ABSOLUUT niet in staat meer dan 18 beeldjes per seconde te zien. 22 Hz = 22 beeldjes / seconde....

WHAT'S THE PROBLEM ?

ik wil niet vervelend zijn maar hoe kom je bij 18? ik heb 24 geleert.. bij films enzo,. dan heb ik het dus ff niet over spellen want dat gaat weer met overlay en shit ..

[dondervogel]

Mmmm noe volgens mij ziet het menselijke oog wel 45 keer per seconden. Heb het wel een gelezen in een review over videokaarten (dacht op toms hardware site) dat het weinig nut had om meer als 45 fps te hebben omdat je het dan toch niet waarneemt. en als je 100fps hebt dan keldert dat wel omlaag als je in een druk gevecht bezig ben en dat zie je dan wel. ik vind 18 wel heel weinig