Bij AMD Blijven, of naar Intel gaan?

[ItsShowTimeZ]

Beste Tweakers,

Nu de zomervakantie weer gaat beginnen, en mijn vakantie geld binnen is, ben ik van plan binnen kort te gaan upgraden in mijn Game-PC. Ik heb het gevoel dat mijn videokaart gebottlenecked word door m'n CPU. Nu zit ik erg te twijfelen over of ik bij AMD zal blijven( Upgraden naar bijv. FX-8350 ), of met mijn CPU naar Intel over zal gaan.

Huidige PC Specs:

Case: Antec 902 V3 USB 3.0 Edition ( 4 Stock Fans die met de Case komen, en een Gelid Wing PL12 Side)
PSU: Corsair RM 850
CPU: FX-6300
CPU Koeler: Gelid GX-7 Rev 2.0 ( 2 Fans, Push & Pull config )
GPU: MSI R9 290 Twin Frozr
Moederbord: Asrock 870 Extreme3 R2.0
Drives: 250 GB Samsung 840 Evo & 500 GB Seagate Barracuda
Externe Drives: Sony DVD/CD Drive & Scythe KazeMaster Pro 6 Channel Fancontroller

Mijn budget hangt er vanaf wat er beter is kwa prijs. ( Overstap naar intel ook moederbord e.d. meerekenen )

Wat is er bijv. beter in de prijs categorie 100-200 euro, 200-300 euro, 300-400 euro, 400-500 euro.
Wat krijg ik dan voor mijn geld bij intel?

Ik hoop dat er iemand advies wil geven!\
Alvast bedankt!


Mvg,


Michel

[Kuusj]

Als je dit: pricewatch: Gigabyte GA-970A-UD3P moederbord met deze: pricewatch: AMD FX-8320 Black Edition CPU pakt en dan een beetje geluk hebt: http://cpuboss.com/cpus/Intel-Core-i7-4790-vs-AMD-FX-9590 zit je aan Intel I7 4790K niveau.

(Dus 4.7Ghz, dat moet doorgaans wel lukken, en jou koeler zie ik dat ook nog wel redden.)
Dan ben je bij AMD dus klaar met krap 200 euro en bij Intel zit je aan de 450 euro, wat echt waar zonde van je geld is.

Ook qua kast zit je helemaal prima, ik heb de iets oudere versie (900) met dezelfde fan-setup en deze koelt als een tierelier met minimaal geluid, ik vind het eigenlijk gek dat niet meer mensen dit ding kopen...

[ Voor 36% gewijzigd door Kuusj op 11-07-2014 15:28 ]

[Reepje]

kuusj98 schreef op vrijdag 11 juli 2014 @ 15:22:
AMD-FX-9590 zit je aan Intel I7 4790K niveau.

Tja, wat is het niveau?

Om te beginnen, weten we helemaal niet wat hij met de processor wil. Hoe kan je dan zeggen die of die is beter? Echt niet mogelijk.

Of kijken we puur naar GHZ. Dat is natuurlijk helemaal waanzin, want die kan je niet vergelijken.

1 ding dat misschien wel belangrijk is, het verbruik en de warmte ontwikkeling. Die 2 gaan overigens samen.
Er zijn mensen die al wakker liggen van 5 watt verschil, andere maakt het minder uit. Maar typical power consumption van de intel is 68 watt, van de amd een slordige 179 watt, volgens die site die je linkt (en waar ze overigens de Intel aanbevelen bij de vergelijk). Ik krijg het daar benauwd van. En die zou je dan ook nog eens moeten overklokken? Moet je er een airco bijnemen.

Maar natuurlijk kan het onder omstandigheden blijken, dat voor een bepaald gebruik (dat we niet weten, want ts vermeld dit niet) de AMD beter is, en voor een ander gebruik de Intel weer beter.

[ItsShowTimeZ]

Reepje schreef op vrijdag 11 juli 2014 @ 16:10:
[...]


Tja, wat is het niveau?

Om te beginnen, weten we helemaal niet wat hij met de processor wil. Hoe kan je dan zeggen die of die is beter? Echt niet mogelijk.

Of kijken we puur naar GHZ. Dat is natuurlijk helemaal waanzin, want die kan je niet vergelijken.

1 ding dat misschien wel belangrijk is, het verbruik en de warmte ontwikkeling. Die 2 gaan overigens samen.
Er zijn mensen die al wakker liggen van 5 watt verschil, andere maakt het minder uit. Maar typical power consumption van de intel is 68 watt, van de amd een slordige 179 watt, volgens die site die je linkt (en waar ze overigens de Intel aanbevelen bij de vergelijk). Ik krijg het daar benauwd van. En die zou je dan ook nog eens moeten overklokken? Moet je er een airco bijnemen.

Maar natuurlijk kan het onder omstandigheden blijken, dat voor een bepaald gebruik (dat we niet weten, want ts vermeld dit niet) de AMD beter is, en voor een ander gebruik de Intel weer beter.

Wat ik ermee ga doen is vooral Gamen ( Bijv. Battlefield 4/Battlefield 3/Battlefield Hardline als zon beetje de zwaartste games die ik nu heb. ) daarnaast gewoon internetten, later misschien beetje gameplay recorden etc.

[Reepje]

Als je puur naar bf4 kijkt, en dan de benches erbijhaalt die ongeveer bij jouw kaart komen, dan vind ik dit. Oordeel zelf.

http://www.techspot.com/r...d-4-benchmarks/page6.html

[Kuusj]

Reepje schreef op vrijdag 11 juli 2014 @ 16:36:
Als je puur naar bf4 kijkt, en dan de benches erbijhaalt die ongeveer bij jouw kaart komen, dan vind ik dit. Oordeel zelf.

http://www.techspot.com/r...d-4-benchmarks/page6.html

Dus kun je in princiep ook gewoon bij je FX6xxx blijven.

[ItsShowTimeZ]

Inderdaad, bij die benchmarks maakt het zeer weinig uit, maar als je dan weer andere benchmarks ziet, dan is een FX-8350 wel een stuk beter, dus wat moet je dan geloven/doen? Wat is dan slimmer? de FX-8350 kopen, of bij de FX-6300 blijven, geld opzij zetten voor intel en over ~ een jaar naar intel overstappen?

[Reepje]

Kom dan eens met die benches waar jij door in verwarring raakt.
Dat maakt het makkelijker.

Anders verzanden we in: wat is lekkerder? Een appel, of een peer?

Kijk ook eens naar je cpu usage en je gpu usage op het moment dat je framedrops krijgt. Degene die op 100% zit is de boosdoender, tenzij de boel te warm werd en er wordt teruggeklokt.

[Plato112]

ItsShowTimeZ schreef op vrijdag 11 juli 2014 @ 16:16:
[...]


Wat ik ermee ga doen is vooral Gamen ( Bijv. Battlefield 4/Battlefield 3/Battlefield Hardline als zon beetje de zwaartste games die ik nu heb. ) daarnaast gewoon internetten, later misschien beetje gameplay recorden etc.

Vergeet niet dat sommige games veel zwaarder op de CPU leunen dan anderen. Volgens mij heb je bij Battlefield 4 een flinke GPU nodig voordat de CPU de bottleneck gaat vormen.
(Het is mij niet duidelijk of dit bij jou dus het geval is.)

[ Voor 5% gewijzigd door Plato112 op 11-07-2014 16:55 ]

[ItsShowTimeZ]

Reepje schreef op vrijdag 11 juli 2014 @ 16:49:
Kom dan eens met die benches waar jij door in verwarring raakt.
Dat maakt het makkelijker.

Anders verzanden we in: wat is lekkerder? Een appel, of een peer?

Kijk ook eens naar je cpu usage en je gpu usage op het moment dat je framedrops krijgt. Degene die op 100% zit is de boosdoender, tenzij de boel te warm werd en er wordt teruggeklokt.

http://cpuboss.com/cpus/AMD-FX-8350-vs-AMD-FX-6300
http://nl.hardware.info/r...-3550--fx-6300-vs-i3-3220 ( Niet in alle opzichten waar deze getest word is de FX 8350 beter )
http://www.cpu-world.com/...MD_FX-Series_FX-8350.html

Bij die vergelijkingen zitten toch wel wat meer verschillen dan in die andere benchmark, of ligt dat dan aan mij?

[br00ky]

Link 1 en 3 zin synthetische benchmarks, daar heb je weinig aan in de vergelijking die hier moet worden gemaakt, namelijk game performance.

Link 2 laat het verschil zien in 3 games, waar de Intel het alleen beter doet op lage resolutie... Games zijn GPU limited. Heel veel gaat een switch allemaal niet uithalen.

Edit: nuancering, een 4xxx i5 zal vooral op single core veel sneller zijn dan een 6300 of 8320, echter is het verschil niet heel groot. Bij een nieuw systeem zou ik altijd Intel aanraden, maar je hebt al een prima systeem dus waarom geld verbranden?

[ Voor 28% gewijzigd door br00ky op 11-07-2014 17:27 ]

[MrMonkE]

1 van de twee is natuurlijk altijd de bottleneck.

[ItsShowTimeZ]

Dus de conclusie is, gewoon bij de FX-6300 blijven? Ik ga het zo even testen wat nou de bottleneck echt is dan, en als blijkt dat mn CPU dus toch de bottleneck is, wat is dan het advies?

[Nemesizz]

ItsShowTimeZ schreef op vrijdag 11 juli 2014 @ 18:38:
Ik ga het zo even testen wat nou de bottleneck echt is dan, en als blijkt dat mn CPU dus toch de bottleneck is, wat is dan het advies?

In elk geval geen octa core kopen (FX 8350 of wat dan ook) voor dat bord. VRM's zijn slechts 4+1 en zijn niet geschikt voor FX octacores (ookal beweerd Asrock van wel, onder load gaat de boel throttelen).

[ItsShowTimeZ]

Wat bedoel je met VRM? Heb t vanavond even getest met een potje BF4, De CPU was duidelijk de bottleneck, heb in de Bios Turbo boost aangezet ( stond uit ), en nu haal ik ineens 20+ fps meer, wist niet dat 300 Mhz zon verschil maakte?

Edit: Had trouwens ook handmatig de GPU Fan speed ingesteld, ging tijdens het gamen naar max 65%, resulteerde in 80+ graden, toen ik de fan speed aanpaste naar 85%/95% kwam de temperatuur ineens rond de 70/75 graden en veel ook nog onder de 70 graden ( laagste wat ik gezien had was 66 ).

[ Voor 38% gewijzigd door ItsShowTimeZ op 11-07-2014 21:17 ]

[Plato112]

De VRM's zorgen voor de voeding van de CPU. Ik vermoed dat Nemesizz wil zeggen dat de VRM's niet voldoende vermogen kunnen leveren aan een octa-core.

[Nemesizz]

Yup, 4+1 fases is gewoon niet genoeg om een octacore (of zelfs beetje overgeklokte hexacore) van power te voorzien. Die VRM's worden dan te heet en dan moet de CPU throttelen om te voorkomen dat ze doorbranden.

[noguru]

ItsShowTimeZ schreef op vrijdag 11 juli 2014 @ 21:15:
Wat bedoel je met VRM? Heb t vanavond even getest met een potje BF4, De CPU was duidelijk de bottleneck, heb in de Bios Turbo boost aangezet ( stond uit ), en nu haal ik ineens 20+ fps meer, wist niet dat 300 Mhz zon verschil maakte?

Dat moet je ook niet uitzetten En het kan zelfs 600Mhz verschil zijn.

De turbo modus is nu juist bedoelt om de singlecore performance te verbeteren. Als dit aanzetten 20 fps meer geeft in BF4 dan gaan meer cores je in BF4 dus niet helpen. Als jouw FX6300 op 3800 Mhz draait in BF4 dan worden er 4 cores gebruikt. Op alle 6 cores gaat de processor altijd terug naar 3500 Mhz.