[aankoop advies] 35mm vs 50mm lens voor concerten.

[IStealYourGun]

Na enkele jaren gespeeld te hebben met mijn kit-lens begin ik nu toch wel wat de grenzen te ontdekken, vooral met name bij concerten (type medium tot kleine clubs). Nu dacht ik op advies van vele websites een 50mm F/1.8 te kopen, maar een maat (die gestopt is met fotografie) zou nu eerder voor 35mm gaan omdat 50mm soms toch iets te ingezoomd is en je niet altijd naar achteren kan gaan.

Wat is jullie advies, als ik kijk naar de waardes van mijn huidige portfolio dan varieert dit van 20 mm tot 55 mm. Daarom dat ik toch sterk overweeg een 35 mm te nemen en eventueel over te schakelen naar mijn kit als het nodig is. Daarnaast denk ik dat een 35 ook leuker is voor meer casual dingen (indoor fotografie enz).

Body is trouwens een D3100.

Edit: net domme spatiefout opgemerkt > aankoopadvies

[ Voor 3% gewijzigd door IStealYourGun op 09-07-2014 16:31 ]

[Orion84]

Ik denk dat je overweging juist is. Als je met je kitlens dat hele bereik gebruikt, dan ga je niet gelukkig worden van een 50mm. Zelfs met de 35mm zul je wellicht soms al staan vloeken dat het te krap is, maar het scheelt al een slok op een borrel

[Verwijderd]

Hebben die websites het over een 50mm op een full sensor? Want dan bedoelen ze een 35mm op een APS crop sensor.

[IStealYourGun]

Verwijderd schreef op woensdag 09 juli 2014 @ 16:40:
Hebben die websites het over een 50mm op een full sensor? Want dan bedoelen ze een 35mm op een APS crop sensor.

Dat is niet echt duidelijk.

[Ventieldopje]

Of je nou een 35mm of 50mm koopt, je zult er aan moeten wennen en mee leren werken. Ik ben begonnen met een 450D en een 85mm f/1.8 in ontzettend slecht verlichte en kleine zaaltjes. Na een tijdje weet je hoe je dingen goed op de foto kan krijgen en welke dingen niet.

Denk dat je met beide plezier zou hebben

Nu dacht ik op advies van vele websites een 50mm F/1.8 te kopen

Verwijderd schreef op woensdag 09 juli 2014 @ 16:40:
Hebben die websites het over een 50mm op een full sensor? Want dan bedoelen ze een 35mm op een APS crop sensor.

Je D3100 heeft een APS-C (crop) sensor (1.5x kleiner dan fullframe). Een 50mm op crop is dus 50x1.5 = 75mm. Als de websites uitgaan van een fullframe sensor dan moet je er dus rekening mee houden dat je dat brandpunt deelt door je cropfactor (1.5). Als hun zeggen ja een 50mm is geweldig (op fullframe) dan betekend dat ze het dus voor jouw camera over een ~ 35mm (33.333mm) hebben.

[ Voor 52% gewijzigd door Ventieldopje op 09-07-2014 16:51 ]

[the mod man]

Ik vond voor concerten de 50 veel leuker dan de 35 op een crop camera. Achteraf had ik zelfs de 85 misschien wel willen halen.

[tobiasvs]

Het ligt echt aan de manier waarop je fotografeert en hoe ver je van de artiest afstaat. Beide lenzen zijn prima, de 35mm is inderdaad meer allround. 50mm is af en toe wel erg ingezoomd. Voor concerten ligt het er echt aan hoe ver je van de stage afstaat en wat je allemaal op de foto wil hebben. Dan is de 35mm (denk ik) net niets: geen groothoek en niet ingezoomd.

[IStealYourGun]

Ventieldopje schreef op woensdag 09 juli 2014 @ 16:48:
Je D3100 heeft een APS-C (crop) sensor (1.5x kleiner dan fullframe). Een 50mm op crop is dus 50x1.5 = 75mm. Als de websites uitgaan van een fullframe sensor dan moet je er dus rekening mee houden dat je dat brandpunt deelt door je cropfactor (1.5). Als hun zeggen ja een 50mm is geweldig (op fullframe) dan betekend dat ze het dus voor jouw camera over een ~ 35mm (33.333mm) hebben.

Dat wist ik niet, wel enorm interessant.

[Verwijderd]

De volledige equivalentvergelijking is:
35mm f/1.8 APS-C = 52,5mm f/2.7 FF.

[Ventieldopje]

^ dat dus.

brandpunt crop = brandpunt fullframe * cropfactor
brandpunt fullframe = brandpunt crop / cropfactor

(zelfde geld voor het diafragma maar zul je minder mee te maken hebben)

De cropfactor is de relatieve sensor grootte ten opzichte van een fullframe sensor. Een sensor met een cropfactor van 0.50 is dus 2x zo groot als een fullframe sensor. Een cropfactor van > 1 betekend dat de sensor kleiner is. Een sensor met een cropfactor van 1.5 wil dus zeggen 1.5x kleiner.

Cropfactor voor Sony/Nikon (APS-C) = 1.5
Cropfactor voor Canon (APS-C) = 1.6
Cropfactor voor Canon 1D, 1D II, 1D III, 1D IV (APS-H) = 1.3

Cropfactor voor fullframe is natuurlijk 1

Wil je er meer over weten zou ik de vele topics door spitten en dit filmpje kijken: https://www.youtube.com/watch?v=DtDotqLx6nA

[ Voor 22% gewijzigd door Ventieldopje op 09-07-2014 19:29 ]

[IStealYourGun]

Ventieldopje schreef op woensdag 09 juli 2014 @ 19:24:


Wil je er meer over weten zou ik de vele topics door spitten en dit filmpje kijken: https://www.youtube.com/watch?v=DtDotqLx6nA

Super interessant, alleen snap ik niet geheel hoe je aan die f-stop waarde kan berekenen, vanwaar haal je de D in de formlule f/D=n.

[Verwijderd]

The f-number N is given by

where f is the focal length, and D is the diameter of the entrance pupil (effective aperture).

Wikipedia: F-number

[ Voor 26% gewijzigd door Verwijderd op 09-07-2014 21:53 ]

[IStealYourGun]

Verwijderd schreef op woensdag 09 juli 2014 @ 21:49:
[...]

Wikipedia: F-number

Goed dat wist ik al, alleen snap ik niet waar je dat cijfer kan vinden, of anders gezegd het staat niet bij de technische gegevens van mijn lens. (toch niet op de Nederlandse pagina)

[The Bad Seed]

Heb je je al vastgepind op een prime lens of sta je eventueel nog open voor een zoomlens? De Tamron 17-50 /2.8 is volgens mij ook een mooie upgrade op een kitlens en geeft je heel veel extra mogelijkheden om te spelen met scherptediepte (en werkt een pak beter bij weinig licht). De versie zonder VC is volgens reviews optisch beter, zelf heb ik enkel de versie zonder VC, dus dit is geen persoonlijke ervaring.

Op zicht is er niks verkeerd met een prime, maar sinds ik die Tamron 17-50/2.8 heb heeft mijn 50/1.8 mijn camera maar heel zelden gezien...

[ Voor 6% gewijzigd door The Bad Seed op 09-07-2014 22:24 ]

[IStealYourGun]

The Bad Seed schreef op woensdag 09 juli 2014 @ 22:21:
Heb je je al vastgepind op een prime lens of sta je eventueel nog open voor een zoomlens? De Tamron 17-50 /2.8 is volgens mij ook een mooie upgrade op een kitlens en geeft je heel veel extra mogelijkheden om te spelen met scherptediepte (en werkt een pak beter bij weinig licht). De versie zonder VC is volgens reviews optisch beter, zelf heb ik enkel de versie zonder VC, dus dit is geen persoonlijke ervaring.

Op zicht is er niks verkeerd met een prime, maar sinds ik die Tamron 17-50/2.8 heb heeft mijn 50/1.8 mijn camera maar heel zelden gezien...

Eigenlijk wel en het wordt de 35mm, ik denk dat het een mooie oefenlens zal zijn.
Maar verdere advies is nog steeds meer dan welkom.

[Verwijderd]

IStealYourGun schreef op woensdag 09 juli 2014 @ 21:59:
[...]


Goed dat wist ik al, alleen snap ik niet waar je dat cijfer kan vinden, of anders gezegd het staat niet bij de technische gegevens van mijn lens. (toch niet op de Nederlandse pagina)

Dan doe je f / N = D, 35 / 1,8 = 19,44.

[IStealYourGun]

Verwijderd schreef op woensdag 09 juli 2014 @ 22:45:
[...]

Dan doe je f / N = D, 35 / 1,8 = 19,44.

Natuurlijk, maar het is toch vreemd dat je dat nergens ziet staan. Oké niet de meest belangrijkste waarde, maar toch.

[Ventieldopje]

Je ziet het nergens omdat het diafragma niet de enige factor is die bepaald hoe veel licht je lens door laat. Dat meet je in t-stops

[Verwijderd]

offtopic:
Je kunt consument ook wel zelf laten uitvogelen welk objectief lichtsterker is, maar het is makkelijker om 'm maar gewoon gelijk het f-getal te geven. Dan mogen de nerds het zelf terugrekenen.
Maar volgens mij gaan we een beetje off-topic...

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 09-07-2014 23:16 ]