Venus

[Mastermind]

Ik vraag me af...
Venus is even groot als de aarde, en heeft dezelfde sterkte zwaartekracht.
Waarom heeft Venus dan geen magnetisch veld?
En waarom draait Venus de tegenovergestelde richting op dan alle andere planeten?

Waarom duurt 1 dag daar 243 aardse dagen, en dan wel in de omgekeerde richting?

Als ik 1 planeet acht waar vroeger leven is geweest dan is het wel Venus.
Want voor de botsing die Venus de andere kant op deed draaien, zou 1 dag daar ook best 1 aardse dag geduurd kunnen hebben.
En de afstand valt binnen de 'levenszone' (evenals de Aarde en de asteroidenbelt).

[Verwijderd]

Heeft dat magnetisch veld niet te maken met de samenstelling van de aardkern en de aanwezigheid van een maan hierzo?

offtopic:
Mastermind, check mijn pic ff in de gallery, doet het al een tijdje niet...

[CAP-Team]

Venus mag misschien dezelfde aantrekkingskracht hebben als de aarde, de luchtdruk is er 90 keer hoger, dus als je daar zou zijn word je lekker verpletterd...

Mercurius heeft geen maan, maar heeft een zeer grote metalen kern en een magnetisch veld.. Als het goed is wordt er in 2004 een sonde richting Mercurius gestuurd die die planeet gaat onderzoeken..

[ronaz]

Op maandag 11 juni 2001 06:56 schreef CAP-Team het volgende:
Venus mag misschien dezelfde aantrekkingskracht hebben als de aarde, de luchtdruk is er 90 keer hoger, dus als je daar zou zijn word je lekker verpletterd...

Idd, maar eventueel leven kan zich uiteraard wel aan dergelijke druk aanpassen.

[Molybdenum]

het magnetisch veld op de aarde wordt veroorzaakt door een vaste kern met daaromheen een vloeibare mantel en daaromheen weer de aardkorst.

de kern is van ijzer/nikkel.

omdat de kern net een heel klein beetje langzamer (of sneller?) draait dan de totale aarde, ontstaan er sterke elektrische stromen in de vloeibare mantel. de stromen wekken het veld op.
de aarde is dus als het ware een gigantische dynamo.

dus de voorwaarde is hier gelegd.

Venus heeft blijkbaar geen vaste kern (als het geen veld heeft).

maar ik heb mijn twijfels: volgens mij heeft Venus wel degelijk een magnetisch veld.

Venus draait inderdaad andersom om haar as, maar de rotatie rond de zon is in dezelfde richting als van alle andere planeten.

een jaar is korter, omdat Venus dichter bij de zon licht en de omloopbaan dus korter is.

is het waar dat Venus door een botsing andersom is gaan draaien??

waarom zou Venus een betere kandidaat voor leven zijn dan de Aarde?
Venus is te heet, omdat er een broeikaseffect heerst (zegt men). Of omdat ze te dicht bij de zon ligt?
Mars ios te koud: omdat ze te ver van de zon ligt. De Aarde heeft het geluk om precies op de goede positie te liggen voor een stabiel klimaat.

[wildhagen]

Op maandag 11 juni 2001 08:15 schreef ronaz het volgende:

[..]

Idd, maar eventueel leven kan zich uiteraard wel aan dergelijke druk aanpassen.

Misschien... maar dan zijn er nog andere factoren, namelijk de temperatuur (zo'n 475-500 graden Celcius), en de verzuurde atmosfeer, en een gebrek aan zuurstof.

De kans dat er op Venus leven is, is vrijwel nihil imho.

[Mastermind]

Kan de aarde ook ophouden met draaien na een x aantal jaar omdat de kinetische energie op is?

[Delerium]

De maan is hiervoor goeddeels verantwoordelijk... door de maan is 't erg moeilijk om de kern te laten stollen etc...

Aangezien venus geen maan heeft, is de kern daarzo vast geworden en is dientenevolge 't magnetische veld ook op.

Dat de aarde ooit stopt met draaien is onwaarschijnlijk, maar idd draait 'ie wel steeds ietsje langzamer....

PS, doe not underestimate the influence of the moon.

[ronaz]

Op maandag 11 juni 2001 08:55 schreef wildhagen het volgende:

[..]

Misschien... maar dan zijn er nog andere factoren, namelijk de temperatuur (zo'n 475-500 graden Celcius), en de verzuurde atmosfeer, en een gebrek aan zuurstof.

De kans dat er op Venus leven is, is vrijwel nihil imho.

En wat dacht je dan van dat eencellig leven dat leeft in de heetwatergeisers op de bodem van de oceaan. Ook niet echt ideale omstandigheden...

[Molybdenum]

inderdaad: door de getijdekrachten van de maan wordt de aarde als het ware "gekneed" hierdoor komt veel warmte vrij en zal de kern niet gauw stollen. hmm.. de kern is vast trouwens. dat komt door de hoge druk.

maar de mantel daaromheen blijft vloeibaar.

zo is bv. de maan Io bij Jupiter het meest vulkanische lichaam in ons zonnestelsel (nieuwe spelling: zonnenstelsel?), omdat deze zo dicht bij Jupiter ligt. door de elliptische baan wordt Io sterk vervormd en bijzonder heet van binnen.

de omstandigheden voor leven (zoals wij dat kennen) zijn op Venus te zwaar, maar misschien komt daar leven voor in een heel andere vorm?? je weet maar nooit!

[Thrillseeka]

Op maandag 11 juni 2001 08:55 schreef wildhagen het volgende:

[..]

Misschien... maar dan zijn er nog andere factoren, namelijk de temperatuur (zo'n 475-500 graden Celcius), en de verzuurde atmosfeer, en een gebrek aan zuurstof.

De kans dat er op Venus leven is, is vrijwel nihil imho.

wat ik toen in 1 of andere docu heb gezien. Hebben ze een plan gemaakt om schimmels in de atmosfeer te dumpen die ,ik dacht zwavulzuur wat daar in de atmosfeer zat,omzette naar waterstof en zuurstof. dus dan word de samenstelling anders. maar dit proces zou wel enkele tientallen jaren duren.

[Verwijderd]

Op Venus is wel leven mogelijk. Je moet het volgende eens voorstellen.

Venus' dampkring is nogal behoorlijk dicht en vol met kooldioxide. Nu zijn er algsoorten op Aarde die die hitte kunnen verdragen. De opvattting hier was om gigantische hoeveelheden van deze algen los te laten in Venus' dampkring. De algen zullen geen natuurlijk vijanden hebben en zich razendsnel uitdijen in de weelderige atmosfeer. Zodra meer kooldioxide wordt opgenomen en zuurstof vrijkomt zal er steeds meer hitte kunnen ontsnappen van de planeet. Uiteindelijk moet ie zodanig zijn afgekoelt dat zelfs regen neer zal vallen.
Dan zou de mens van Venus een tweede aarde
kunnen maken.

[Mastermind]

Op dinsdag 12 juni 2001 01:02 schreef Creation het volgende:
Op Venus is wel leven mogelijk. Je moet het volgende eens voorstellen.

Venus' dampkring is nogal behoorlijk dicht en vol met kooldioxide. Nu zijn er algsoorten op Aarde die die hitte kunnen verdragen. De opvattting hier was om gigantische hoeveelheden van deze algen los te laten in Venus' dampkring. De algen zullen geen natuurlijk vijanden hebben en zich razendsnel uitdijen in de weelderige atmosfeer. Zodra meer kooldioxide wordt opgenomen en zuurstof vrijkomt zal er steeds meer hitte kunnen ontsnappen van de planeet. Uiteindelijk moet ie zodanig zijn afgekoelt dat zelfs regen neer zal vallen.
Dan zou de mens van Venus een tweede aarde
kunnen maken.

Volgens mij is een magnetisch veld ook een vereiste voor leven, om de zonnewind tegen te houden.

[Verwijderd]

Mastermind: Waarom zou de kinetische energie opraken? Die energie kan niet zomaar ontsnappen, en aangezien de aarde geen wrijving ondervindt, zal de kinetische energie niet snel verdwijnen....

[Ortep]

Op dinsdag 12 juni 2001 13:27 schreef Captain Proton het volgende:
Mastermind: Waarom zou de kinetische energie opraken? Die energie kan niet zomaar ontsnappen, en aangezien de aarde geen wrijving ondervindt, zal de kinetische energie niet snel verdwijnen....

Ik denk dat hij bedoelt dat door de getijdenkrachten de aarde steeds vervormd wordt. Dat degenereert onherroepelijk naar warmte en dat kan je dan weer uitstralen. Zo raak je energie kwijt uit je systeem.

De maan gaat ook langzamerhand steeds een stukje verder weg bij de aarde. Hij draait steeds een stukje langzamer. Steeds in een grotere baan.

[Ortep]

Op dinsdag 12 juni 2001 12:20 schreef Mastermind het volgende:
Volgens mij is een magnetisch veld ook een vereiste voor leven, om de zonnewind tegen te houden.

Voor onze vorm van leven wel ja. Maar als de omstandigheden anders zijn zal het leven ook anders zijn. Je ziet geen ijsberen in de Sahara.

Veel straling heeft zijn nadelen. Alles muteert als een gek. Maar het voordeel is dat alles zich in een wip kan aanpassen omdat er zoveel mutaties zijn.

[Verwijderd]

De maan gaat ook langzamerhand steeds een stukje verder weg bij de aarde. Hij draait steeds een stukje langzamer. Steeds in een grotere baan.

Hij kan em beter verder weg gaan dan dat
ie alsmaar dichterbij komt...Zo'n impact
overleven we geheid niet.

[Delerium]

Zonder magnetisch veld heeft geen enkel levend wezen een schijn van kans... kosmische straling maakt dan direct korte metten met al wat leeft. Erop aanpassen is ongeveer 'tzelfde als 10 meter van Tsjernobyl kaan kamperen (met een open reactor als kampvuur).

Bof, als je kritisch kijkt dan heeft de aarde zowiezo mazzel... Als er een beetje röntgenster dichterbij had gestaan was alles allang doodgeröntgend. Nu blijkt er in de omgeving goddank opvallend activiteit in de omgeving hiero te zijn

[Dionysos]

Een ding weet ik wel: de kans dat er leven op Venus is is nihil. Wel of geen magnetisch veld.

Iedereen weet het van Mars (daar heeft vroeger water gestroomd). Maar ze denken nu dat er op 1 van de manen van Jupiter, nl. Europa dat daar leven is.

[Delerium]

Op dinsdag 12 juni 2001 22:37 schreef urinator het volgende:
Een ding weet ik wel: de kans dat er leven op Venus is is nihil. Wel of geen magnetisch veld.

Iedereen weet het van Mars (daar heeft vroeger water gestroomd). Maar ze denken nu dat er op 1 van de manen van Jupiter, nl. Europa dat daar leven is.

Dat zou kunnnen ... 't magnetisch veld van Jupiter beschermt de manen daarzo en houdt ook de kern vloeibaar (warm) zodat er onder de laag ijs op Europa makkelijk vloeibaar water kan zijn (zelfs warm).

Aangezien 't leven op aarde ook een geothermische oorsprong heeft bij zogenaamde hot-spot's op de oceaanbodem, zou dat op Europa ook kunnnen... De condities zoals ze op papier staan zijn iig vrijwel perfect.

[Ortep]

Op dinsdag 12 juni 2001 17:46 schreef ecteinascidin het volgende:
Zonder magnetisch veld heeft geen enkel levend wezen een schijn van kans... kosmische straling maakt dan direct korte metten met al wat leeft. Erop aanpassen is ongeveer 'tzelfde als 10 meter van Tsjernobyl kaan kamperen (met een open reactor als kampvuur).

Zo sterk is de kosnmische straling nu ook weer niet. Astronauten komen ook niet geroosterd terug.

We zouden in ieder geval geen leven hebben zoals we het hier nu kennen. Maar een paar honderd meter onder water ben je ook al aardig afgeschermd hoor.

Ons DNA kan niet goed tegen straling. Ok, maar als je maar lang genoeg tijd hebt ontstaat er vast wel een systeem dat niet zo snel kapot gaat door straling.

Waarom gaat iedereen er van uit dat leven moet lijken op wat we hier op aarde hebben?

[Delerium]

DNA is best wel gevoelig en kosmische straling best wel zwaar... die ruimtepakken etc dragen ze echt niet voor niets en een gouden coating op de vizier zit er ook niet voor de sier.

Levensprincipes op Aarde is gebaseerd op koolstofchemie... Onder zware kosmische straling kan je eigenlijk nooit een complexe verbinding stabiel houden/krijgen. DNA is iig de lul, maar van erg veel simpelere verbindingen is 't ook niet makkelijk meer.

Een mooie stad bouwen a la New York lukt ook geen levend wezen als elke dag een paar bommerwerpers langsvliegen.

[Ortep]

Op woensdag 13 juni 2001 10:25 schreef ecteinascidin het volgende:
DNA is best wel gevoelig en kosmische straling best wel zwaar... die ruimtepakken etc dragen ze echt niet voor niets en een gouden coating op de vizier zit er ook niet voor de sier.

Doe gouden coating is voor sterk zonlicht. Als de kosmische straling zich laat tegenhouden door een laagje goud dat zo dun is dat het doorzichtig is, is de hele straling niet van belang. Dan houdt de lucht al meer tegen en een meter water ook. Geen enkel probleem dus voor vissen en andere waterdieren.

En de pakken zelf...tsja, wat zal ik daar van zeggen...ze zijn voor het grootste deel van kunststof, ze houden echt bijna niets tegen wat straling betreft. En ze dienen voor iets heel anders. De luchtdruk is nl nogal 'laag' om niet te zeggen dat het aardig aan nul nadert. Die mensen willen graag blijven ademen en niet bevriezen, openscheuren en wegkoken.

En koolstof leven is aardig kwetsbaar. Maar bv kakkerlakken kunnen een 1000 keer meer straling aan dan mensen. Dus er zijn methoden om het wel stabiel te krijgen. We hebben het hier niet over mensen die plotseling in een kerncentrale worden gegooid, maar leven dat 4 miljard jaar de tijd krijgt om zich aan te passen.

[Molybdenum]

een antwoord op een aantal vragen.
dit stond vandaag (zaterdag 16 juni 2001) in het Wetenschapskatern van de Volkskrant:

deel 1

deel 2

[Verwijderd]

of hier:

[url="http://"http://www.subject.nl/artikel.php?id=259""]subject.nl[/url]

[MrMartinH]

Ik denk niet dat er leven op venus mogelijk is. De planeet staat te dicht bij de zon en het is er te warm. Elke vorm van organisme zal er verbranden.

Dat 1 dag daar sneller gaat heeft dus te maken met de botsing dat de planeet sneller is gaan draaien, maar als Venus net zo snel zou draaien als de aarde zou een dag er ook sneller gaan. Venus staat immers dichter bij de zon.

Op Mercurius duurt een jaar 83 dagen

[Mastermind]

Op maandag 18 juni 2001 09:32 schreef NukeZz het volgende:
Ik denk niet dat er leven op venus mogelijk is. De planeet staat te dicht bij de zon en het is er te warm. Elke vorm van organisme zal er verbranden.

Dat 1 dag daar sneller gaat heeft dus te maken met de botsing dat de planeet sneller is gaan draaien, maar als Venus net zo snel zou draaien als de aarde zou een dag er ook sneller gaan. Venus staat immers dichter bij de zon.

Op Mercurius duurt een jaar 83 dagen

Haha, jij bent wel een warhoofd zeg!
In deze thread staat juist dat Venus zeer traag tegendraads draait en deze draaiing juist niet door een kosmische botsing ontstaan is.

[MrMartinH]

Oh sorry
Ik had het krantenknipsel niet gelezen. Ik zat op school snap je dus ik had wat weinig tijd

Maar de rest klopt

[Verwijderd]

Op dinsdag 12 juni 2001 13:27 schreef Captain Proton het volgende:
Mastermind: Waarom zou de kinetische energie opraken? Die energie kan niet zomaar ontsnappen, en aangezien de aarde geen wrijving ondervindt, zal de kinetische energie niet snel verdwijnen....

Niet op die fiets nee, maar de maan werkt tegen, en daardoor gaan we steeds langzamer draaien, niet dat wij daar iets van merken voor de eerst volgende 50000000 jaar (hoeveel nullen zijn dat:P)

[Verwijderd]

Op maandag 11 juni 2001 08:32 schreef Molybdenum het volgende:
het magnetisch veld op de aarde wordt veroorzaakt door een vaste kern met daaromheen een vloeibare mantel en daaromheen weer de aardkorst.

de kern is van ijzer/nikkel.

omdat de kern net een heel klein beetje langzamer (of sneller?) draait dan de totale aarde, ontstaan er sterke elektrische stromen in de vloeibare mantel. de stromen wekken het veld op.
de aarde is dus als het ware een gigantische dynamo.

dus de voorwaarde is hier gelegd.

Venus heeft blijkbaar geen vaste kern (als het geen veld heeft).

maar ik heb mijn twijfels: volgens mij heeft Venus wel degelijk een magnetisch veld.

Venus draait inderdaad andersom om haar as, maar de rotatie rond de zon is in dezelfde richting als van alle andere planeten.

een jaar is korter, omdat Venus dichter bij de zon licht en de omloopbaan dus korter is.

is het waar dat Venus door een botsing andersom is gaan draaien??

waarom zou Venus een betere kandidaat voor leven zijn dan de Aarde?
Venus is te heet, omdat er een broeikaseffect heerst (zegt men). Of omdat ze te dicht bij de zon ligt?
Mars ios te koud: omdat ze te ver van de zon ligt. De Aarde heeft het geluk om precies op de goede positie te liggen voor een stabiel klimaat.

De mantel is niet vloeibaar die is vast, de buitenkern is vloeibaar en daar wordt het magneetveld van de aarde opgewekt door de convectie in de buitenkern. Dat de binnenkern sneller draait hier door is een gevolg van het magnetisch veld, hoe dat precies zit weet ik niet.

Voor een magnetisch veld heb je 2 dingen nodig:
- een geleidend materiaal
- dat materiaal moet vloeibaar zijn

een van die 2 bezit venus dan waarschijnlijk niet.

[Verwijderd]

Op maandag 11 juni 2001 08:55 schreef wildhagen het volgende:

[..]

Misschien... maar dan zijn er nog andere factoren, namelijk de temperatuur (zo'n 475-500 graden Celcius), en de verzuurde atmosfeer, en een gebrek aan zuurstof.
dit kan vroeger heel anders zijn geweest: de vulkanen zijn waarschijnlijk de oorzaak van dit alles geweest


De kans dat er op Venus leven is, is vrijwel nihil imho.

[Verwijderd]

Op dinsdag 12 juni 2001 13:49 schreef Ortep het volgende:
De maan gaat ook langzamerhand steeds een stukje verder weg bij de aarde. Hij draait steeds een stukje langzamer. Steeds in een grotere baan.

(wel een late quote, maar toch)

De maan helpt ook om de beweging van de aarde te stabiliseren. Als ie te ver van de aarde komt te staan dan begint de aarde heel chaotisch te tollen (volgens computersimulaties). Voordat het zover is zijn we gelukkig wel weer enkele tienduizenden jaren verder, dus tegen die tijd kunnen we vast de maan wel weer een stukje terug duwen.

[RG]

Echte Discovery Channel kijkers hier Ik weet niet of leven daar mogelijk is. Men heeft wel bedacht dat koolstof in principe vervangen kan worden door silicium, maar daardoor gaat de reactiesnelheid wel erg hard omlaag (duizenden keren zo sloom), maar zulke bindingen zijn veel sterker.
Ik zeg altijd: zeg nooit nooit, maar van deze onderwerpen weet de mens nog maar erg weinig af...

[Artz]

Op maandag 11 juni 2001 10:57 schreef Molybdenum het volgende:
zo is bv. de maan Io bij Jupiter het meest vulkanische lichaam in ons zonnestelsel (nieuwe spelling: zonnenstelsel?), omdat deze zo dicht bij Jupiter ligt.

Zonnestelsel, zonder n dus. De zon is uniek en daarom komt er geen N achter omdat er geen meervoud van is...
Aangepast aan ons mensen natuurlijk, want er zweven nog meer sterretjes in het helal, maar das weer een ander onderwerp.

[Diadem]

Het leven op aarde is ontstaan in een atmosfeer met heel veel koolstofdioxide, geen zuurstof, in een reducerend milieu met een constant bombardement aan kosmische straling.

Dat het meeste huidige leven het in zulke omstandigheden nog geen 10 seconden uithoudt, tsja, dat zegt weinig.

Ik denk niet dat er op dit moment leven op venus kan ontstaan. Het is echter wel mogelijk dat het er in het verleden, toen het nog niet zo warm was, is ontstaan. En in dat geval zou het er in theorie nog steeds kfunnen zijn, als het zich heeft aangepast...

[Diadem]

Overigens kan er op de aarde ook geen leven meer ontstaan.

Er is teveel zuurstof. Zuurstof is een nogal aggresief goedje, en zal elke verzameling molekulen met ambitie onmiddelijk vernietigen.

Zuurstof is ontstaan als giftig afscheidingsprodukt van de eerste levensvormen. Toen deze levensvormen na een miljard jaar ofzo zoveel zuurstof hadden geproduceerd dat er een significante hoeveelheid in de atmosfeer zat, tsja, toen legden ze allemaal het loodje.

Op een paar na, die zich tegen zuurstof konden beschermen.

Nog veel later gingen organismen het zelfs gebruiken..

[Verwijderd]

Maar wat is de verscheidenheid van leven? Misschien kan het leven zich op een andere planeet zich zodanig aanpassen dat er geen koolstof nodig is. We gaan altijd uit van het leven op aarde, waar alles berust op fotosynthese. Maar zijn er geen andere wegen mogelijk waar we niets van weten met de 'volledige' kennis van slechts 1 planeet? Kun je hypotheses van leven op aarde, wat in zo lange tijd is ontstaan, loslaten op andere milieus?

[Verwijderd]

diadem

Zuurstof is ontstaan als giftig afscheidingsprodukt van de eerste levensvormen. Toen deze levensvormen na een miljard jaar ofzo zoveel zuurstof hadden geproduceerd dat er een significante hoeveelheid in de atmosfeer zat, tsja, toen legden ze allemaal het loodje.

neuh... niet allemaal. Er zijn nog genoeg strikt anaeroob levende organismen over

[Verwijderd]

maar w8 ff, wat is nou precies 'leven'
ik herinner me een regeltje van de 7 levensverschijnselen (maar niet meer zo goed dat ik nog weet wat ze waren, iig: voeden, uitscheiden, voortplanten, bewegen, waarnemen, groeien, ademen (oh, ik weet ze nog na al die jaren )).

Iig, als ze daaraan voldoen, leven ze. En het lijkt me niet dat daar altijd strikt fotosynthese voor nodig is (onmogelijk door die dikke deken van venus)...

[Verwijderd]

Op maandag 11 juni 2001 10:57 schreef Molybdenum het volgende:
inderdaad: door de getijdekrachten van de maan wordt de aarde als het ware "gekneed" hierdoor komt veel warmte vrij en zal de kern niet gauw stollen. hmm.. de kern is vast trouwens. dat komt door de hoge druk.

De getijdenkrachten die het gevolg zijn van de beweging van de aarde en de maan om hun gemeenschappelijk middelpunt, zijn niet groot genoeg om de aardkern te "kneden" en dus vloeibaar te houden. De maan is hier niet zwaar genoeg voor.

[Verwijderd]

De grootste energie bron in de aarde is radio-actief verval. Jammer genoeg verliest de aarde meer energie dan er vrij komt door o.a. radio-actief verval en koelt die dus steeds verder af en wordt het dus op een gegeven moment een stuk vast gesteente (incl. de gehele kern) en weg is ons magneet veld.Maar dit duurt nog wel een paar jaartjes.

[Lordy79]

Op maandag 09 juli 2001 17:15 schreef wVm het volgende:
Jammer genoeg verliest de aarde meer energie dan er vrij komt door o.a. radio-actief verval

Misschien een domme opmerking, maar de aarde ontvangt toch ook energie van de zon waardoor de aarde opwarmt/op temperatuur blijft? Dus gaat er ook energie in het systeem 'aarde'.

[Verwijderd]

Op maandag 09 juli 2001 01:06 schreef Teup het volgende:
Iig, als ze daaraan voldoen, leven ze. En het lijkt me niet dat daar altijd strikt fotosynthese voor nodig is (onmogelijk door die dikke deken van venus)...

Chemosynthese is ook mogelijk, er zijn ook organisme op aarde die dit doen.

[Verwijderd]

Op dinsdag 10 juli 2001 22:04 schreef Lordy79 het volgende:

[..]

Misschien een domme opmerking, maar de aarde ontvangt toch ook energie van de zon waardoor de aarde opwarmt/op temperatuur blijft? Dus gaat er ook energie in het systeem 'aarde'.

De energie dringt niet diep genoeg in de aarde door om hem op te warmen of op temperatuur te houden (hoogstens tot een paar kilometer).

[DocMac]

Op maandag 11 juni 2001 08:15 schreef ronaz het volgende:

[..]

Idd, maar eventueel leven kan zich uiteraard wel aan dergelijke druk aanpassen.

Denk ik ook: platvissen op de bodem van de oceaan leven ook onder grote druk.

[Verwijderd]

Op woensdag 11 juli 2001 17:26 schreef DocMac het volgende:

[..]

Denk ik ook: platvissen op de bodem van de oceaan leven ook onder grote druk.

wacht even, vissen hebben toch helemaal geen last van druk?? een zuurstof reservoir zal imploderen, maar bij een vis stroomt het water er doorheen, er valt niets te imploderen. Onderzeeers moeten heel dik en stevig zijn om de druk te weerstaan, terwijl allerlei kleine tere vissen op dezelfde hoogte gewoon rondzwemmen.

[Verwijderd]

Voor leven is sowieso water nodig. Voortplanting kan alleen onder water plaatsvinden. Is er vloeibaar water op venus? Nee toch? Dan kan het iig niet...