Suggestie: grotere PF's toestaan

[Verwijderd]

Hoi,

ik probeerde vanochtend een PF/avatar ( profielfoto, voor de duidelijkheid) te uploaden. Wat schetst mijn verbazing; ik mag maximaal een foto van 10KB/ 60x60 pixels uploaden. Is deze feature sinds 1999 niet meer veranderd? Het zou zeer helpvol zijn als de limit omhoog zou gaan naar bijvoorbeeld 1MB. Dan kan je alles erin zetten wat je wilt met een redelijke resolutie.

Geen idee hoe lastig dit is, of het haalbaar is, enzovoorts, maar ik zou het waarderen. Dit is overigens niet bedoeld als een klacht, maar met de resoluties vandaag de dag is 60x60 pixels of 10KB feitelijk nutteloos voor een PF.

Groet,

dbhuis

[D4NG3R]

Waarom de limiet verhogen als de weergeven afbeeldingen zelf ook maar 60x60 zijn? Je schiet hier helemaal niks mee op.

< Het gaat om het plaatje hiero he?

Als je het verward met de foto op je profiel zelf, deze mag 200x300 zijn.

Edit: Zoals think zegt, om nog niet te beginnen over mobile users..

[ Voor 26% gewijzigd door D4NG3R op 28-06-2014 16:38 ]

[ThinkPad]

1MB? Leuk als je een topic met een groot aantal users op je telefoon opent. Dan ben je in no-time door je databundel heen. En wat te denken van laadtijden op een trage verbinding?

[Verwijderd]

ThinkPadd schreef op zaterdag 28 juni 2014 @ 16:35:
1MB? Leuk als je een topic met een groot aantal users op je telefoon opent. Dan ben je in no-time door je databundel heen. En wat te denken van laadtijden op een trage verbinding?

Ach, kies een leuke resolutie/ grootte.( En maar weinig mensen hebben een PF.) Maar 25KB en 60x60 is wel heel erg.

D4NG3R schreef op zaterdag 28 juni 2014 @ 16:35:
Waarom de limiet verhogen als de weergeven afbeeldingen zelf ook maar 60x60 zijn? Je schiet hier helemaal niks mee op.

< Het gaat om het plaatje hiero he?

Als je het verward met de foto op je profiel zelf, deze mag 200x300 zijn.

Eigenlijk voor allebei. 200x300 en 35KB is ook niet echt meer van deze tijd.

[D4NG3R]

Verwijderd schreef op zaterdag 28 juni 2014 @ 16:37:
Ach, kies een leuke resolutie/ grootte.( En maar weinig mensen hebben een PF.) Maar 25KB en 60x60 is wel heel erg.

Heel erg? Heel erg wat?

Het gaat om de afbeelding links in een post, waarom zou deze groter moeten worden? Het gaat op Tweakers.net om de content van een topic, niet om "kijk mij eens het grootste en mooiste plaatje hebben"

Daarnaast mag de afbeelding 100KB zijn als je hem ergens anders host, bijv in je Tweakers webalbum.

Eigenlijk voor allebei. 200x300 en 35KB is ook niet echt meer van deze tijd.

De afbeeldingsgrote is inderdaad erg klein, even een sneller png maken met vrij hoge compressie levert al een afbeelding van 100KB op, een bump naar 150KB zou hier geen slecht idee zijn.

Wat betreft de afmeting van de afbeelding, waarom groter? Op welke manier gaat het forum er beter van worden?

[ Voor 17% gewijzigd door D4NG3R op 28-06-2014 16:44 ]

[Sick Nick]

ThinkPadd schreef op zaterdag 28 juni 2014 @ 16:35:
1MB? Leuk als je een topic met een groot aantal users op je telefoon opent. Dan ben je in no-time door je databundel heen. En wat te denken van laadtijden op een trage verbinding?

Inderdaad, en het voegt verder ook qua inhoud natuurlijk weinig toe. Het is leuk dat het kan omdat je dan een snelle visuele indicatie hebt van wie er post (als je elke week een ander plaatje neemt is dat voordeel ook weer weg natuurlijk).

[Verwijderd]

D4NG3R schreef op zaterdag 28 juni 2014 @ 16:41:
[...]

Heel erg? Heel erg wat?

Het gaat om de afbeelding links in een post, waarom zou deze groter moeten worden? Het gaat op Tweakers.net om de content van een topic, niet om "kijk mij eens het grootste en mooiste plaatje hebben"

Daarnaast mag de afbeelding 100KB zijn als je hem ergens anders host, bijv in je Tweakers webalbum.

[...]

De afbeeldingsgrote is inderdaad erg klein, even een sneller png maken met vrij hoge compressie levert al een afbeelding van 100KB op, een bump naar 150KB zou hier geen slecht idee zijn.

Wat betreft de afmeting van de afbeelding, waarom groter? Op welke manier gaat het forum er beter van worden?

Waarom? Omdat een PF met wat detail erin best wel eens leuk kan zijn Stel dat Roy Korpel (RoyK) een van zijn kunstwerken als PF wil doen. Of stel dat ik, ik zeg maar wat, een portret als PF wil doen. Dan is 60x60 ronduit onwerkbaar en 200x300 zeer mager.

[TERW_DAN]

1MB, lekker als je een topic hebt met 50 verschillende gebruikers, dan zijn we allemaal 50MB aan het binnenharken voor wat usericons. Nee, mensen moeten maar een beetje hun best doen om het in de 10kB voor een upload icon of 100kB in een webicon te kunnen proppen.
sinds dat ik hier rondloop heb ik met mijn reguliere icon genoeg aan 203 bytes

Ik zie echt niet in waarom je dit groter zou willen maken dan 10kB eigenlijk.

[Verwijderd]

TERW_DAN schreef op zaterdag 28 juni 2014 @ 16:52:
1MB, lekker als je een topic hebt met 50 verschillende gebruikers, dan zijn we allemaal 50MB aan het binnenharken voor wat usericons. Nee, mensen moeten maar een beetje hun best doen om het in de 10kB voor een upload icon of 100kB in een webicon te kunnen proppen.
sinds dat ik hier rondloop heb ik met mijn reguliere icon genoeg aan 203 bytes

Ik zie echt niet in waarom je dit groter zou willen maken dan 10kB eigenlijk.

Jouw icon bestaat uit een zwart vlak met wat wit- dat neemt ook niet de wereld in nee. Maar ik mag toch aannemen dat minimaal 50KB geen probleem moet zijn? Maar goed, zoals gezegd, het is geen harde eis ofzo

[nachtnet]

net even een paar foto's uit de digitale camera geopend (14Mpix) en geresized naar 200x300 & 60x60 en ik zie op 100% voldoende details om de foto te bekijken. bij opslaan als png of jpg zit je dan al snel onder de 20KB.

kleine moeite groot gemak. Je kunt altijd in je signature of onderschrift bij je PF linken naar een origineel als je perse alle details wil laten zien uit je PF.

Voor mij zijn de huidige limieten genoeg.

[TERW_DAN]

Verwijderd schreef op zaterdag 28 juni 2014 @ 16:54:
[...]


Jouw icon bestaat uit een zwart vlak met wat wit- dat neemt ook niet de wereld in nee. Maar ik mag toch aannemen dat minimaal 50KB geen probleem moet zijn? Maar goed, zoals gezegd, het is geen harde eis ofzo

Vandaar de

50kB is ook geen probleem, maar dan moet je een webicon gebruiken (die gebruikers uit kunnen zetten als ze niet zitten te wachten op veel data van usericons).

[CyBeR]

TERW_DAN schreef op zaterdag 28 juni 2014 @ 16:57:
[...]

Vandaar de

50kB is ook geen probleem, maar dan moet je een webicon gebruiken (die gebruikers uit kunnen zetten als ze niet zitten te wachten op veel data van usericons).

Of op enorm irritante bewegende GIFjes. (Die van jou past in een uploadicon dus dat valt nog mee )

<- webicons uit heeft om die reden.

Lang verhaal kort: ik vind 't wel prima zo.

[ Voor 5% gewijzigd door CyBeR op 28-06-2014 17:00 ]

[Kees]

Afgezien van animated gifjes.

60x60 = 3600 pixels. Met 3 bytes per pixel zit je raw dus op 10800 bytes. En daar kan altijd wel wat vanaf want niemand gebruikt 3600 kleuren. En dus kan een plaatje altijd binnen de 10240 bytes blijven.

En groter gaan we het niet maken. Er is geen groter gruwel in forumland dan die fora waar mensen met joekels van foto's hun signatures/nicks 'opfleuren'. Een usericon is bedoeld als snelle identificatie van een gebruiker en niet als uithangbord.

edit: Even geprobeert, met een volledig random image die 3600 kleuren heeft kom je aan 10928 bytes en kom je aan de limiet. Maar als je dan een beetje lossy compressie toepast dan zie je vrijwel geen verschil.

Welke is groter? 1 of 2

[ Voor 62% gewijzigd door Kees op 28-06-2014 17:37 ]

[Brilsmurfffje]

De TS heeft helemaal geen plaatje, wat zou de TS voor plaatje willen hebben wat nu niet kan?

[Venraiden4K]

Met vectorized images kan je gewoon resizen zonder echte kwaliteitsverlies en meestal zijn die ook niet zo groot...

[Verwijderd]

Brilsmurfffje schreef op zaterdag 28 juni 2014 @ 17:18:
De TS heeft helemaal geen plaatje, wat zou de TS voor plaatje willen hebben wat nu niet kan?

Ik vond een cover van Five Finger Death Punch wel leuk Niet dat ik er zo'n behoefte aan heb, maar met de resizing die er nodig was om onder de limiet te komen was elk detail verdwenen.

[D4NG3R]

Verwijderd schreef op zaterdag 28 juni 2014 @ 17:43:
[...]


Ik vond een cover van Five Finger Death Punch wel leuk Niet dat ik er zo'n behoefte aan heb, maar met de resizing die er nodig was om onder de limiet te komen was elk detail verdwenen.

Dan zoek je toch wat anders? "Mijn image past niet dus moet over het hele forum alles groter worden"

[evEndzhar]

Een user icon heeft de maat van een thumbnail en heeft eigenlijk ook hetzelfde doel: herkenbaarheid. Als jij een foto van De Nachtwacht als avatar gebruikt, kan iedereen zien dat het De Nachtwacht is. Het is niet de bedoeling dat je ieder detail kan herkennen; daarvoor moet je maar naar het Rijksmuseum gaan.

[Verwijderd]

D4NG3R schreef op zaterdag 28 juni 2014 @ 18:52:
[...]

Dan zoek je toch wat anders? "Mijn image past niet dus moet over het hele forum alles groter worden"

Je legt me woorden in de mond. Die foto was puur de aanleiding hiervoor, niet de directe oorzaak. Maar goed, als jij tevreden bent met je 60x60, dan mag je dat zijn

[Rob]

Verwijderd schreef op zaterdag 28 juni 2014 @ 16:48:
[...]


Waarom? Omdat een PF met wat detail erin best wel eens leuk kan zijn Stel dat Roy Korpel (RoyK) een van zijn kunstwerken als PF wil doen. Of stel dat ik, ik zeg maar wat, een portret als PF wil doen. Dan is 60x60 ronduit onwerkbaar en 200x300 zeer mager.

Dan gebruik je 1 van de vele plaatjes topic.
De avatars zijn nu om de herkenbaarheid van de poster te vergroten, niet om te showen wat voor grappige plaatjes je hebt gevonden.

[D4NG3R]

Verwijderd schreef op zaterdag 28 juni 2014 @ 19:14:
[...]

Je legt me woorden in de mond.

Het was niet zo serieus bedoeld hoor .

[Verwijderd]

Kees schreef op zaterdag 28 juni 2014 @ 17:15:
Er is geen groter gruwel in forumland dan die fora waar mensen met joekels van foto's hun signatures/nicks 'opfleuren'. Een usericon is bedoeld als snelle identificatie van een gebruiker en niet als uithangbord.

Dit.

Alsjeblieft geen grotere avatars op GoT.

[Verwijderd]

D4NG3R schreef op zaterdag 28 juni 2014 @ 19:21:
[...]


Het was niet zo serieus bedoeld hoor .

Die " " deed me anders vermoeden

Verwijderd schreef op zaterdag 28 juni 2014 @ 19:35:
[...]

Dit.

Alsjeblieft geen grotere avatars op GoT.

Waarom is dat zo irritant dan? Zo'n plaatje blijft toch gewoon klein totdat je erop klikt? Voor de duidelijkheid, mijn bedoeling was niet om het plaatje op de website groter eruit te laten zien, maar om het mogelijk te maken om erop te klikken en dan wél meer detail te zien.

[NMe]

Verwijderd schreef op zaterdag 28 juni 2014 @ 21:23:
[...]

Waarom is dat zo irritant dan? Zo'n plaatje blijft toch gewoon klein totdat je erop klikt? Voor de duidelijkheid, mijn bedoeling was niet om het plaatje op de website groter eruit te laten zien, maar om het mogelijk te maken om erop te klikken en dan wél meer detail te zien.

Als dat is wat je wil dan moet je helemaal niet naar avatars kijken maar naar je échte profielfoto. Dat mag namelijk wél gewoon een groter plaatje zijn. De avatar is puur voor herkenning, niet voor je eigen artistieke expressie. Wijzigen doe je hier.

En waarom het irritant is? Omdat het er domweg niet voor bedoeld is. Een usericon moet een klein dingetje zijn dat vooral niet al te veel dataverkeer opslokt en zeker niet al te veel ruimte inneemt. Waarom zou je daarvoor, zelfs verstopt achter een klik, nog meer nodig hebben?

[ Voor 22% gewijzigd door NMe op 28-06-2014 21:31 ]

[Hero of Time]

Verwijderd schreef op zaterdag 28 juni 2014 @ 21:23:
Waarom is dat zo irritant dan? Zo'n plaatje blijft toch gewoon klein totdat je erop klikt? Voor de duidelijkheid, mijn bedoeling was niet om het plaatje op de website groter eruit te laten zien, maar om het mogelijk te maken om erop te klikken en dan wél meer detail te zien.

Op een avatar klikken en groter laten worden? Denk je dat we developers over hebben die dit kunnen gaan bouwen? Wat er is heeft het al druk zat voor de komende tijd (jaren?) met wat voor functionaliteiten e.d. er nog noodzakelijk, handig en leuk zijn. Daarbij moet een avatar niet gaan afleiden. Ik merk nu al dat de animated gifs van sommige mijn ogen constant naar 't icoon trekken, dan naar de tekst in de post. Als het nog groter wordt weergegeven, wordt het lezen een hele sport omdat het erg veel concentratie en dus energie vereist om 't in de juiste context te kunnen begrijpen.

Ik heb bij 't maken van mijn avatars wel eens gevloekt naar de beperkingen die er zijn en zit dan nog wat extra uit te persen met compressie en resizen om het nog degelijk uit te laten zien. Maar als je een plaatje van 200x300 voor de profielfoto, wat alleen zichtbaar is op je profielpagina ([Verwijderde gebruiker]) te klein vind, kan je 'm altijd nog in je fotoalbum zetten of ergens anders online hosten. Als avatar is 60x60 prima. Fora waar ze 100x100 toestaan vind ik eigenlijk al te opvallend en groot. Hier aub niet! Nog even en je gaat klagen over 30x30 weergave op de FP .