Waarom niet in een keer 3 GHz

[PCR]

Wat ik me altijd al afgevraagd heb is waarom het hele proces van betere proccesoren zo langzaam duurt.

Bijna elke maand is bij intel weer een paar 100 MHz bij een pentium opgedaan, maar waarom kunnen ze niet in een keer gewoon elke maand 500 Mhz erbij op doen. Gebruiken ze elke maand soms weer een nieuwere techniek of zo????

[Verwijderd]

Omdat ze dat gewoon niet zo snel ontwikkeld krijgen gok ik... simpel toch?

[Dennis]

Het zou wel kunnen qua snelheid maar dan worden ze te heet.

[Verwijderd]

nee dat heet aanbot van de markt
men wilt steeds beteren en nieuwer hebben

[Verwijderd]

Op zondag 10 juni 2001 22:00 schreef suijkerbuijk het volgende:
nee dat heet aanbot van de markt
men wilt steeds beteren en nieuwer hebben

dat heet commercieele strategie

[catfish]

iedereen voor mij heeft het mis, als men een proc ontwikkelt doet men dit direct voor een hogere snelheid, alleen door massaproductie zijn de yields niet zo goed (in het begin) en worden ze aan lagere snekheden verkocht

Maar dit mag je eigenlijk allemaal vergeten!
want de ECHTE reden is MARKETING

(zo kunnen ze meer verdienen namelijk aan 1 ontwerp)

[PCR]

Op zondag 10 juni 2001 22:00 schreef suijkerbuijk het volgende:
nee dat heet aanbot van de markt
men wilt steeds beteren en nieuwer hebben

Dus het zou kunnen dat ze de 2,5GHz pentium al hebben liggen bij intel?

[Verwijderd]

Het is gewoon veel interessanter voor hun om te doen . Als zij je ineens laten upgraden van een P3 500 naar een P4 1500 op even dan maken ze veel minder winst als dat je der nog een P3 800 en een P3 1200 tussen koopt .

[Dennis]

Op zondag 10 juni 2001 22:03 schreef pc-reactive het volgende:
Dus het zou kunnen dat ze de 2,5GHz pentium al hebben liggen bij intel?

De Intel Area 51

[Abbadon]

Technieken worden verfijnd en de marketing speelt een grote rol; waarom nu moeizaam/duur te maken 3GHz cpu's verkopen terwijl de relatief goedkoop te maken lager geclockte cpu's voor dezelfde prijs kunnen worden verkocht? Geld dus.

[Verwijderd]

Op zondag 10 juni 2001 21:58 schreef pc-reactive het volgende:
Wat ik me altijd al afgevraagd heb is waarom het hele proces van betere proccesoren zo langzaam duurt.

Bijna elke maand is bij intel weer een paar 100 MHz bij een pentium opgedaan, maar waarom kunnen ze niet in een keer gewoon elke maand 500 Mhz erbij op doen. Gebruiken ze elke maand soms weer een nieuwere techniek of zo????

Jezus het achterwerk van een is nog slimmer

[Verwijderd]

Op zondag 10 juni 2001 22:05 schreef abbadon het volgende:
Technieken worden verfijnd en de marketing speelt een grote rol; waarom nu moeizaam/duur te maken 3GHz cpu's verkopen terwijl de relatief goedkoop te maken lager geclockte cpu's voor dezelfde prijs kunnen worden verkocht? Geld dus.

Helemaal mee eens...

[Verwijderd]

In principe als je naar de techniek kijkt zou het meer in grote stappen moeten gaan. Dus als ze ineens van 0.25 naar 0.18 micron gaan dan moet de kloksnelheid ineens omhoogschieten dus van bijv. 600Mhz naar 1000Mhz en daarna gaat het wat trager door betere yields en nieuwere steppings 1100Mhz enzo. Als er dan weer een hele nieuwe core komt is er weer een grote stap.

[PCR]

Op zondag 10 juni 2001 22:06 schreef eatmyshorts het volgende:

[..]

Jezus het achterwerk van een is nog slimmer

Hm, niet echt een nuttige opmerking, en het help niet mee aan de beantwoording van die vraag van mij??

Dit trouwens ook niet

[Verwijderd]

Ik wacht iig gewoon op de 2.2 GHz

heb nu een 500 MHz cellie


oh wat zal ik een snelheidswinst hebben

[Verwijderd]

Hm, niet echt een nuttige opmerking, en het help niet mee aan de beantwoording van die vraag van mij??

Dit trouwens ook niet

nee het helpt niet maar wat helpt zo'n vraag dan.
duidelijk commerciele strategie, niet voldoende techniek en wat te denken van de hitte

[PCR]

Op zondag 10 juni 2001 22:10 schreef -Wouter-W- het volgende:
Ik wacht iig gewoon op de 2.2 GHz

heb nu een 500 MHz cellie


oh wat zal ik een snelheidswinst hebben

Jah ik heb gelezen in pc-active dat, als je een nieuwe cpu wil hebben dan moet die 1,5 keer zo snel zijn als die je gaat vervangen

[Verwijderd]

MARKETING!!

STRATEGIE!!

PING PING ($$$$)

[PCR]

Op zondag 10 juni 2001 22:12 schreef eatmyshorts het volgende:
duidelijk commerciele strategie, niet voldoende techniek en wat te denken van de hitte

Als je dat nou in keer had gezegd dan had ik dit ook niet hoeven zeggen

[Verwijderd]

kgeloof best dat dingen als dvd's ed voor de marketing af en toe een jaartje worden uitgesteld en met procs zullen ze als de voorraad te groot is ook nog wel ff w88 maar als ze nu al 3ghz proccies zouden maken had bijv. cirrus dit toch allang gedaan om in 1 klap de halve markt over te nemen?? Dit komt zo in de publiciteit dat ook de "gewone" consument dit zal willen, toch?

[Verwijderd]

langzaam?....
vind ik niet hoor ik denk dat het best wel snel gaat in het cpu gebeuren

[LiGHtNiNG!]

Op zondag 10 juni 2001 22:13 schreef pc-reactive het volgende:

[..]

Jah ik heb gelezen in pc-active dat, als je een nieuwe cpu wil hebben dan moet die 1,5 keer zo snel zijn als die je gaat vervangen

Ach je moet helemaal niks! Je mag het kopen wanneer jij er zin in hebt/het nodig hebt. Wat een geleuter.

Die kleine stapjes zijn zoals zovelen voor mij gezegd hebben puur marketing. Het ontwikkelen van een CPU en het bouwen van die fabrieken kost veel geld.
Veel meer dan het materiaal wat gebruikt wordt.

Alhoewel ook ik vind dat dit best wel een domme vraag is. Auto's rijden toch ook niet opeens 2x zo zuinig of op water voor mijn part. Daar gaat tijd overheen, nog los van de commercieele belangen die er achter zitten.

[Verwijderd]

Op zondag 10 juni 2001 22:13 schreef pc-reactive het volgende:

[..]

Jah ik heb gelezen in pc-active dat, als je een nieuwe cpu wil hebben dan moet die 1,5 keer zo snel zijn als die je gaat vervangen

Jaja... vaag.
Eerste pc was zo'n XTje. Hoeveel Mhz weet ik eigenlijk geen eens.
Toen kwam een 386 33 Mhz
Daarna een 486 66 Mhz
Toen een Pentium II 400 Mhz
Toen een Pentium III 500 Mhz
en nu een AMD 1Ghz.

Volgens mij klopt dat het sommetje van 1.5 niet echt...

[Verwijderd]

De processorbakkers bouwen het langzaam op. Telkens als ze weer 100mhz hoger gaan ofzo kopen weer veel mensen die nieuwe proc. Als ze nu opeens naar dubbele snelheid zouden gaan, kopen ook een heleboel mensen die, maar al die stapjes daartussen verdienen ze veeel meer aan.

[PCR]

Op zondag 10 juni 2001 22:25 schreef LiGHtNiNG! het volgende:
Het ontwikkelen van een CPU en het bouwen van die fabrieken kost veel geld.
Veel meer dan het materiaal wat gebruikt wordt.

Intel maakt ongelooflijk veel winst, geld zal wel niet zon probleem zijn bij die lui.

[Tjark]

gedeeltelijk natuurlijk commerciele belangen. Maar ze _kunnen_ het ook niet.
Stel dat intel of AMD _nu_ een 3+Ghz proc uit zou kunnen brengen voor een betaalbare prijs (voor de comsument), dan zouden ze dat ook wel doen (AMD zeker): je zou de hele concurrentie in 1x kunnen uitschakelen.

Maar dat gaat niet. Iedereen zou nu wel proc's op <.10 micro willen maken, probleem is echter dat er geen waferbakkers zijn die dat nu kunnen (in fabriek, niet in labs).

Het ontwikkelen van een proc kost veel $$$: vind je het raar dat intel/AMD het liefste er zo veel mogelijk uitslepen? Zou ik ook doen, en een bedrijf zeker.

[Verwijderd]

Het is theoretisch en in de praktijk al mogelijk om een processor op 0,2 m basis, ipv 0,18 of 0,13, dit houdt in dat men op dit moment al 20 Ghz processoren kan maken.

De 2 Ghz ligt ook al een half jaar klaar bij intel en die komt mischien het vierde kwartaal uit, men wil de snelheden graag in stappen doen. Puur marketing en logisch. Philips maakt toch ook lampen en oplaadbare batterijen met beperkte levensduur om de fabrieken te laten draaien, Intel doet het door stap voor stap nieuwe behoeftes te kweken en dat lukt ze nog steeds !

[PCR]

Op zondag 10 juni 2001 23:12 schreef slain het volgende:
Philips maakt toch ook lampen en oplaadbare batterijen met beperkte levensduur om de fabrieken te laten draaien

Jah maar kan philips oplaadbare batterijen maken die eeuwig meegaan?